В России путь преобразователя всегда был извилистым и тернистым. В данном случае парадокс состоял в том, что, хотя объективные достижения экономической стратегии Витте, казалось бы, трудно было оспаривать, противодействие ей постепенно и отовсюду нарастало.
В начале XX в. Российская империя была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с крайне многоукладной экономикой. Это было следствием особенностей капиталистической модернизации страны:
1) сжатые сроки (Россия за полвека прошла путь, на который ведущим странам Запада потребовались века) не могли привести к сосуществованию различных форм хозяйства - от передовых промышленно-капиталистических до разного рода раннекапиталистических и полуфеодальных (мануфактурных, мелкотоварных, патриархально-натуральных);
2) смещение в связи с этим некоторых основных стадий (этапов) складывания крупнокапиталистической индустрии и модернизации аграрного сектора (промышленный переворот завершился в России до победы буржуазной революции, аграрная капиталистическая перестройка не завершилась и после этого переворота;
3) противоречивая роль государства, форсировавшего развитие отдельных отраслей промышленности и вместе с тем тормозившего проявление частного предпринимательства, оказывавшего всемерное содействие сохранению латифундиального помещичьего землевладения и отвлекавшего громадные средства от производительного использования.
Российская деревня оставалась средоточием феодальных пережитков. Важнейшими их проявлениями были, с одной стороны, помещичьи латифундии, практиковавшие отработки (прямой пережиток барщины), а с другой стороны - крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с ее переделами, тормозившими модернизацию крестьянского хозяйства. Пережитки крепостничества пагубно влияли на все стороны жизни страны. Они консервировали низкий уровень агрокультуры, обрекая на периодические голодовки огромные массы населения; снижали его покупательную способность, что вело к ограничению рынка сбыта и для промышленности; удерживая низкий жизненный уровень народных масс, они обусловили дешевизну рабочей силы и тормозили техническое перевооружение предприятий и т.п. Наконец, они служили питательной средой для сохранения феодальной по своей природе политической надстройки - российского абсолютизма. В целом аграрный сектор разительно отставал от промышленности, и это отставание все более приобретало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влияние феодальных пережитков.
Основные реформы Витте - это, во-первых, денежная реформа 1897 г., которая позволила накопить достаточный золотой запас для сбережения размена государственных кредитных билетов; во-вторых, введение винной монополии для увеличения государственных доходов и сократить дефицит» госбюджета; затем строительство крупной сети железных дорог, начатое с 1891 г.; а также разработка и внедрение покровительственного тарифа. Они помогли развитию крупной фабрично - заводской промышленности. Выплавка чугуна в России в 1887 г. составляла 35,6 млн. пудов, а в 1904 г. -152,6 млн. пудов. Добыча каменного угля в Донецком бассейне в 1887 г. составляла 125,6 млн. пудов, а в 1904 г. - 798,6 млн. пудов. Оборот внешней торговли составлял в 1881 г. 1024 млн. руб. (вывоз 506 млн., ввоз 518 млн.), в 1903 г. - 1683 млн. руб. (вывоз 1001 млн., ввоз 682 млн.).[3] Однако они не нравились всем слоями общества, все находили в них что-то неудовлетворительное.
Хор критиков звучал все громче. Значительная часть купечества была недовольна конкуренцией со стороны иностранного капитала. Владельцы - аграрии утверждали, что введение золотого рубля понизило цены на зерно. Деятели правого толка обвиняли Витте в том, что он продает Россию иностранцам. Не менее резко отзывалась и левая пресса. Достаточно характерна, например, оценка В.И. Ленина, данная в "Искре" 1902 г.: Витте ведет "хищническое хозяйство" при помощи "увеличения займов и повышения налогов".
Нельзя сказать, что критики были совсем неправы. "Система Витте" действительно не была» свободна от хозяйственных диспропорций и достаточно острых противоречий. Если тяжелые отрасли индустрии росли быстро, то легкая промышленность заметно отставала. По пищевой промышленности, например темпы роста были ниже прироста населения. В текстильной же промышленности средний годовой прирост оказался в принципе неплохой, но в значительной мере - за счет экспорта в Персию, Китай и другие страны Внутреннее же потребление хлопка на душу населения было более чем скромное - в 4 раза уступало США, и почти в 8 раз - Англии. Точно также, несмотря на весьма высокий уровень добычи нефти и производства нефтепродуктов (сейчас в это трудно поверить, но в ту раннюю эпоху освоения "черного золота" на Россию приходилось почти половина мировой нефтедобычи), керосина в стране на душу населения потреблялось почти в 4 раза меньше, чем, например, в Германии. Явно ниже возможностей производства было непромышленное потребление угля, листового железа и подобных предметов широкого спроса. Низкая покупательная способность основной массы населения, таким образом, выступала лимитирующим фактором.
Ограничение массового потребления обусловливалось и фискальными мерами. Например, акциз на сахар приводил к тому, что внутренняя цена его оказывалась почти в 3 раза меньше той, по которой экспортированный российский сахар продавался в Лондоне. Короче говоря, "цепочка индустриализации" наталкивалась на узость внутреннего рынка.
Видел ли Витте это противоречие? Не только видел, но и пытался его разрешать. В ходе реализации своей программы развития он буквально "уперся" в крестьянский вопрос. Тогда он становится инициатором нового этапа крестьянской реформы. Главная идея, сформулированная в итоговой записке Витте на высочайший адрес, фактически предвосхищала столыпинские мероприятия: переход от общинной к личной собственности, переселение крестьян на свободные земли, стимулирование государством фермерских хозяйств. Различие состояло в том, что Витте предупреждал о недопустимости насильственной ликвидации общины. Предлагалось также отменить выкупные платежи. Однако эта программа не встретила поддержки наверху. Под давлением министра внутренних дел В.К. Плеве и других консервативных чиновников (за которыми стоял сам царь) Совещание в 1902 г. было закрыто.
Данная акция была симптомом менявшегося отношения к министру финансов и его деятельности со стороны тогдашних российских верхов. Противодействие нарастало, и его все труднее было обходить. Можно предположить, что при более или менее нормальном, благоприятном течении событий (мирной эволюции страны) Витте скорее всего удалось бы произвести необходимые коррективы в своей экономической политике - не только облегчить положение крестьянства, расширить емкость внутреннего рынка и пр., но и устранить другие диспропорции (например, уже проявляющуюся тенденцию монополистического поведения крупных промышленников, поставленных государством в “тепличные” условия государственной опеки). Во всяком случае, профессиональные качества Витте предполагали, что он способен был справиться с этими проблемами. Но в том-то и дело, что в начале XX в, в России - и прежде всего усилиями консервативных вдохновителей самодержавия - события стали развиваться "ненормально". Соответственно усиливались расхождения министра - реформатора с большими сановниками и самим царем. Здесь заключался другой парадокс реформ Витте: он натолкнулся на сопротивление режима, которому он искренне служил и во имя поддержки которого, собственно говоря, и проводил свои экономические реформы.
По мере того, как обнаруживались расхождения Витте с высшей бюрократией и самим царем, становилось все более очевидным его положение "белой вороны" в структуре власти. В результате его вынужденная отставка с поста министра финансов стали закономерным финалом, который одновременно фактически означал и конец его планов.
В качестве премьер-министра Витте суждено было принять на себя революционный удар 1905 г. В последний раз им была предпринята попытка послужить "царю и отечеству". Он делал все, чтобы защитить монархию. Но, увы, это не имело результатов, но показало лишь, что в политике Витте чувствовал себя менее уверенно, чем в хозяйственной деятельности. Им опять были недовольны все - и справа и слева. Либералы упрекали его за защиту прерогатив царя перед Государственной думой. Консерваторы - за то, что закон о выборах в Государственную думу, автором которого он был, привел к тому, что Дума оказалась чересчур левой. О политических радикалах и говорить нечего - их не устраивало в премьере все. В 1906 г. С.Ю. Витте пришлось уйти в отставку - на этот раз окончательно.