представителями структурно-функциональной школы в немарксистской
социологии (американские социологи Т. Парсонс, Р.Мертон, Э. Шилс
и другие), стремившимся обобщить представления о культуре, сло-
жившиеся в культурной и социальной антропологии, и решить пробле-
му отношений культуры и общества. В структурно-функциональной
теории понятие культуры используется для обозначения системы цен-
ностей, обусловливающей выработку форм человеческого поведения, и
рассматривается как органическая часть социальной системы, опре-
деляющая степень ее упорядочности и управляемости. В немарксис-
тском культуроведении получают развитие и другие подходы к изуче-
нию культуры. Так, на основе возникшей в рамках культурной антро-
пологии тенденции рассматривать роль культуры при передаче со-
циального наследия от поколения к поколению было развито пред-
ставление о коммуникативных свойствах культуры. При этом язык
стал считаться образцом при изучении строения культуры, что спо-
собствовало внедрению в культуроведение методов семиотики, струк-
турной лингвистики, математики и кибернетики (так называемая
структурная антропология - американский этнограф и лингвист Э.
Сепир, французский этнолог К. Леви-Строс и другие). Однако струк-
турная антропология неправомерно рассматривает культуру как чрез-
вычайно стабильную конструкцию, не учитывая динамики историческо-
го развития культуры; в ней слабо прослеживаются связи культуры с
актуальным состоянием общества, отсутствует анализ роли человека
как творца культуры. С попыткой решить проблему "культура-лич-
ность" связано возникновение особого направления психологии
культуры (Р.Бенедикт, М.Мид, М.Херсковец (США) и другие). Опи-
раясь на концепцию З.Фрейда, истолковавшего культуру как меха-
низм социального подавления и сублимации детских психологических
импульсов, а также на концепции неофрейдистов Г. Рохейма, К. Хор-
ни, Х. Салливана (США) о составе культуры как запечатленном в
знаках содержании непосредствнных психологических переживаний,
представители этого направления интерпретировали культуру как вы-
ражение социальной общезначимости свойственных человеку основных
психических состояний. "Культурные образцы" стали понимать как
реальные механизмы или приспособления, помогающие индивидам ре-
шать конкретные задачи социального существования. В связи с этим
была выделена способность культуры быть моделью обучения, в про-
цессе которого общие образцы переходят в индивидуальные навыки
(М. Мид, Дж. Мердок (США) и другие).
Идеаллистические учения неокантианца Э. Кассиера и швейцар-
ского психолога и философа культуры К. Юнга легли в основу пред-
ставлений о символических свойствах культуры. Ряд представителей
психологии культуры, опирающихся на концепцию "локальных цивили-
заций", стремились отыскать набор "культурных инвариантов", не
сводимых друг к другу и не имеющих под собой реального общего
субстракта. Такой взгляд нашел отражение в теории языкового реля-
тивизма Э. Сепиера - Б. Уорфа, в исследованиях конкретных культур
Р. Бенедикт как обособленных "культурных конфигураций" и в общей
позиции культурного релятивизма М. Херсковица. Напротив, сторон-
ники феноменологического подхода к культуре, а также некоторые
представители экзистенциалистской философии культуры выдвигают
предположение об универсальном содержании, скрытом в любой час-
тной культуре, исходя либо из утверждения об универсальности
структур сознания (Э. Гуссерель, Германия), либо из постулата о
психобиологическом единстве человечества (К. Юнг), либо из уве-
ренности в наличии некоего "фундаментального основания, осевой
изначальности" культуры, по отношению к которым все ее разновид-
ности - лишь "частности" или "шифры" (немецкие философы М. Хай-
деггер и К. Ясперс).
В современных условиях ускоренного научно-технического прог-
ресса и обострения ряда социальных противоречий некоторые культу-
рологи и социологи приходят к выводу о невозможности последова-
тельного проведения идеи единой культуры. Это находит отражение в
теориях поли-центризма, исконной противоположности Запада и Вос-
тока - теории не разделяющие концепций общих закономерностей об-
щественного развития. Имеются также вульгарно-технологические
теории, рассматривающие развитые в экономическом отношении стра-
ны, преимущественно Запада, как страны достигшие высшей ступени
культуры.
Разрыв гуманитарного и технического значения получил отраже-
ние в теории "двух культур" английского писателя Ч. Сноу. С рос-
том отчуждения личности в капиталистическом обществе оживились
разные формы культурного нигилизма, представители которого отри-
цают понятие культуры, как фиктивное и абсурдное измышление. По-
добного рода теории "контркультуры" имели распространие и в на-
шей стране после октября 1917 года.
1.2 МАРКИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ
Длительное время в нашей стране господствовала единая мар-
ксистско-ленинская теория культуры, рассматривающая культуру с
материалистических и классовых позиций. "Класс, - писал К. Маркс
- имеющий в своем распряжении средства материального производ-
ства, располагает вместе с тем и средствами духовного производ-
ства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного
производства, оказываются в общем подчиненными господствующему
классу" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т.3, с.46). При
этом материальным основаниям в марксистско-ленинской теории
культуры в конечном итоге отводится решающая роль в развитии
культуры. Как существенный недостаток можно отметить незначи-
тельную роль, отводимую субьективной роли человека, духовной сос-
тавляющей культуры. Однако, нельзя не согласиться, например, со
следующим заявлением В.И. Ленина: - " Для того, чтобы быть
культурным нужно известное развитие материальных средств произ-
водства, нужна известная материальная база" (Полн. собр.соч., 5
изд., т. 45, с. 377).
2. ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ
В обыденном сознании "культура" выступает как собирательный
образ, объединяющий искусство, религию, науку и т.д. Культуроло-
гия же использует понятие культуры, которое раскрывает сущность
человеческого бытия как реализацию творчества и свободы. Именно
культура отличает человека от всех остальных существ.
Конечно, здесь надо различать, во-первых, свободу как
неотъемлемую духовную потенцию человека и, во-вторых, осознанную
социальную реализацию свободы. Без первого культура просто не мо-
жет появиться, но второе достигается лишь на сравнительно поз-
дних стадиях ее развития. Далее, когда мы говорим о культуре, то
имеем в виду не какой-то отдельный творческий акт человека, но
творчество как универсальное отношение человека к миру.
Понятие культуры обозначает универсальное отношение человека
к миру, через которое человек создает мир и самого себя. Каждая
культура - это неповторимая вселенная, созданная определенным от-
ношением человека к миру и к самому себе. Иными словами, изучая
различные культуры, мы изучаем не просто книги, соборы или архео-
логические находки, - мы открываем для себя иные человеческие ми-
ры, в которых люди и жили, и чувствовали иначе, чем мы. Каждая
культура есть способ творческой самореализации человека. Поэтому
постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но
и новым творческим опытом.
Однако, возможно, это только первый шаг к правильному понима-
нию и определению культуры. Как реализуется универсальное отноше-
ние человека к миру? Как оно закрепляется в человеческом опыте и
передается от поколения к поколению? Ответить на эти вопросы и
означает охарактеризовать культуру как предмет культурологии.
Отношение человека к миру определяется смыслом. Смысл соотно-
сит любое явление, любой предмет с человеком: если нечто лишено
смысла, оно перестает существовать для человека. Что же такое
смысл для культурологии? Смысл - это содержание человеческого бы-
тия (в том числе внутреннего бытия), взятое в особой роли: быть
посредником в отношениях человека с миром и с самим собой. Имен-
но смысл определяет, что мы ищем и что открываем в мире и в са-
мих себе.
Смысл надо отличать от значения, то есть предметно выраженно-
го образа или понятия. Даже если смысл выражается в образе или
понятии, сам по себе он вовсе необязательно является предметным.
Например, один из самых важных смыслов - жажда любви - вовсе не
предполагает предметный образ какого-либо человека (иначе каждый
из нас заранее знал бы, кого он полюбит). Подлинный смысл адресо-
ван не только разуму, но и неконтролируем глубинами души непос-
редственно (помимо нашего сознания) затрагивает наши чувства и
волю. Смысл не всегда осознается человеком, и далеко не всякий
смысл может быть выражен рационально: большинство смыслов таится
в бессознательных глубинах человеческой души. Но и те другие
смыслы могут стать общезначимыми, объединяя многих людей и высту-
пая основой их мыслей и чувств. Именно такие смыслы образуют
культуру.
Человек наделяет этими смыслами весь мир, и мир выступает для
него в своей универсальной человеческой значимости. А другой мир
человеку просто не нужен и неинтересен. Н.А. Мещерякова справед-
ливо выделяет два исходных (базисных) типа ценностного отношения -
мир может выступать для человека как "свое" и как "чужое" (Меще-
рякова Н.А. Наука в ценностном измерении// Свободная мысль. 1992.
N 12 с.34-44). Культура есть универсальный способ, каким человек