Культура греческой античности 2 (стр. 1 из 6)

Содержание:

Введение 3

І. Понятия «Восток» и «Запад» в истории и культурологии.

Крито-микенская культура – ранняя цивилизация Запада 4

ІІ. Греческая культура доклассического, классического и

эллинистического периодов. Особенности полисной организации

и мировоззрение древних греков 9

ІІІ. Искусство Древней Греции. Пластика

как ведущее средство формообразования в искусстве.

Основные достижения древнегреческой культуры. 28

Заключение 31

Список литературы


Введение

Понятие «античность» появилось в эпоху Возрождения, когда итальянские гуманисты ввели термин «античный», от лат. Antiguus –древний, для определения греко-римской культуры, древнейшей из известных в то время. Культурное наследие античных государств оказало огромное влияние на все народы Европы, их литературу, искусство, философию.

Каждый период в истории культуры по-своему ценен. Но не случайно особую роль исследователи отводят античной культуре.

В целом для античной культуры характерен рациональный подход к пониманию мира и в то же время эмоционально-эстетическое его восприятие, стройная логика и индивидуальное своеобразие в решении социально-практических и теоретических проблем. Этим Древняя Греция отличалась от Востока, где развитие культуры протекало, в основном, в формах комментирования древних ученых, ставших каноническими, в форме увековечивания традиции.


І . Понятия «Восток» и «Запад» в истории и культурологии.

Крито-микенская культура – ранняя цивилизация Запада.

Запад и Восток, Восток и Запад – это вечное противопоставление, попытка представить социально-экономическое и культурное развитие этих двух регионов мира совершенно противоположными благодаря наличию в них существенных различий в политическом устройстве, ценностных ориентациях и религиозных взглядов.

Так, в целом ряде исторических исследований Восток или его какая-то часть представлялись то краем всеобщего благоденствия, учености и просвещенности, то акцентировалось в духе застоя, рабства и нищеты.

С другой стороны, сложившееся в XIX и XX вв. превосходство Запада в технико-экономическом и военно-стратегическом отношении, породило в умах определенного круга европейских интеллектуалов иллюзию «неполноценности» восточного мира, что дает им право приобщения «косного» Востока к благам цивилизации. Особенно неубедительно выступает представление отдельных западных, да и не только западных политиков, что восточный тип цивилизации, особенно мусульманский, при контактах с другими цивилизациями и культурами, обнаруживает имперские тенденции к другим социокультурным обществам. [1]

На самом деле Восток и в древние времена, и сегодня не представлял и не представляет собой монолитное целое, двигающееся в одном эсхатологическом направлении. Можно выделить три направления в истории развития его цивилизации: панегирический (хвалебный), критический и исламский. В рамках первого Восток, и, прежде всего, Китай, представлялись краем всеобщего благоденствия, учености и просвещенности и ставились как пример, как образец мудрости в управлении. В рамках второго типа (Древний Египет, Древняя Персия, некоторые другие деспотические государства Востока) внимание акцентировалось на духе насилия, рабства, жестокости и длительного застоя. В рамках третьего типа цивилизации (Восток арабо-исламского региона) широкое распространение получило представление о превосходстве морально-этических норм арабо-мусульманской цивилизации над Западом, развития точных наук, таких как алгебра, тригонометрия, астрономия, география, химия, психология, медицина и другие.

Однако на протяжении всего последнего столетия (XX в.) отношения стран Запада и Востока носили как бы одномерный характер: бедные и отсталые народы Востока смотрели в сторону Запада, в поисках идей, моделей развития и руководства. Поэтому неудивительно, что на Западе глубоко укоренилось убеждение, будто его миссия в Азии, т.е. на Востоке, состоит в том, чтобы учить, руководить, повелевать. Для выявления сущности рассматриваемой проблемы необходимо, прежде всего, разобраться в устоявшихся представлениях о Востоке и факторах его традиционной отсталости. Здесь нельзя не отметить и то, что Запад имел о Востоке в основном мифологические и легендарные представления. Такой подход органически сочетался с формированием негативного отношения к Востоку и Азии. [3]

Проблема Запада и Востока интересовала многих. Но только Гегель дал его истинное философское обобщение, кстати, вообще первое в истории культуры и, по мнению некоторых исследователей, единственное по степени проникновения в существо дела.

Особенность гегелевского видения проблемы Востока в контексте всемирной истории, связано с его пониманием человеческой сущности как сущности всеобщей, обладающей в качестве носителя духа «абсолютным правом на развитие». Отличие Гегеля от тех, кто позднее решался на, казалось бы, сопоставимые по задачам обобщения дихотомии Запад - Восток в том, что, он личностно был настроен не на разделяющий века и народы энциклопедизм странного художественно-политического склада, а на человеческую универсальность, в том, что он искал и находил возможность «духовной связи» в человечестве, явленность и прочность которой зависела от многих и вполне осознаваемых им факторов - от сознания людей, их личных усилий, того начала в человеке, которое соответствует самой его сущности и которое, согласно идее свободы в её человеческом понимании, принципиально открыто миру и раскрывается в процессе познания, способствуя установлению разумных начал в мире социальности, тех, что обеспечивает динамичный рост «богатства» государства при стабильности социально-политических структур [1].

По мнению французского исследователя М. Юлена, Гегелем была создана «особая концепция Востока, где он, Восток, предстаёт в ней как, окончательно изгнанный из нашей культуры источник, как пережиток, как нечто бездейственное, как исторический тупик, который необходимо изучать с той единственной целью, чтобы его избежать» [2].

Если говорить о понятиях «Запад» и «Восток» в философской концепции то, как правильно заметил А.Г. Косиченко: «Многое зависит от того, каким видит мир та или иная концепция, из какой онтологии она исходит» [3]. Так, П.Я. Чаадаев в своей «Апологии сумасшедшего» писал: «Мир искони делился на две части – Восток и Запад. Это не только географическое деление, но также и порядок вещей, обусловленный самой природой разумного существа: это - два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две идеи, объемлющие всё устройство человеческого рода» [4].

Таким образом, специфика Востока и Запада, их отличие друг от друга онтологически укоренено. Вместе с тем Восток и Запад укоренены не в разных, а в одной и той же объективной онтологии. Это – онтология Универсума и Человека, Космоса и Макрокосмоса. Поэтому по своей универсальной сущности и Человек Востока, и Человек Запада один и тот же; равно один и тот же предстоит и тому и другому. В то же время, Восток и Запад представляют собой лишь два модуса единого Целого, различающиеся противоположными модальностями (как Инь и Янь в китайской философии). Они как «сиамские близнецы», неслиянно-нераздельны, и в качестве таковых присутствуют во всём.

Центром раннего этапа античности (конец III и середина II тысячелетия до н.э.) был Крит, а несколько позже – та часть греческого материка, где находится город Микены. В целом культуру этого периода (примерно XY век до н.э.) называют крито-микенской. В ней еще много неясного для историков. До сих пор не вполне расшифрованы критские письмена. Только предположительные ответы даются на вопросы: что это были за люди, к какой этнической группе они принадлежат, каков был их общественный строй и т.д.? Часть ученых считает, что на Крите существовала рабовладельческая монархия. Другие полагают, что там было еще родовое, доклассовое общество типа военной демократии с вождем во главе. Резиденцией верховного правителя Крита был Кносс, город близ северного побережья острова.

В 1900 г. выдающийся английский археолог А.Эванс приступил к раскопкам г.Кносса. Ему удалось открыть обширный дворец, построенный в конце III тысячелетия до н.э. и полностью перестроенный около 1700 года до н.э. [7]

Кносский дворец заставил вспомнить греческий миф о лабиринте. Согласно мифу, на Крите когда-то царствовал правитель МИНОС. У него был подземный дворец - Лабиринт с такими запутанными ходами, что никто не мог оттуда выбраться. Там обитало чудовище МИНОТАВР - полубык-получеловек. Каждый год Минос отдавал ему на съедение нескольких юношей и девушек. Афинскому герою Тесею удалось убить Минотавра и самому выйти из Лабиринта с помощью клубка ниток, привязав кончик у входа и потом постепенно разматывая его. Как будто бы просто сказка. Но раскопки показали, что оказывается лабиринт действительно существовал. Сказание о чудовищном быке тоже имело историческую основу: на покрытых фресками стенах Лабиринта, а также на каменных и золотых сосудах дворца постоянно встречаются изображения быка. Позднее дворцы, подобные Кносскому, были открыты в других местах Крита. Можно было сделать заключение, что уже с XXII века до н.э. на Крите существовали раннеклассовые государства. Особенного могущества и культурного расцвета критское общество достигло в XYIII - XY веках до н.э. Раскопки на Крите и в Микенах показали связь двух культур. Возникло понятие КРИТО-МИКЕНСКОЙ культуры. Стало ясно, что это была цивилизация эпохи бронзы с развитым общественным строем, с высоким уровнем техники и культуры. В 1952 году удалось прочитать и часть найденных при раскопках документов. Это сделали английские ученые М.Вентрис и Дж. Чедвик. Оказалось, что они написаны на одном из ранних диалектов греческого языка.

Открытие этой письменности составило целую эпоху в изучении древнейшей цивилизации Греции, показав, как много правды таилось в легендах и преданиях.


Copyright © MirZnanii.com 2015-2018. All rigths reserved.