Пьер на станции встречается со старым масоном Баздеевым, который, зная о его несчастьях, предлагает свою помощь. Пьер отвечает, что, вряд ли его собеседник может облегчить его состояние, поскольку он (Пьер) не верит, а бога. Убежденный в истинности и неопровержимости атеистических взглядов Безухов сталкивается в разговоре со своим попутчиком с неожиданным и сильным аргументом. «Вы не знаете его государь мой и оттого вы очень несчастны.… Ежели бы его не было, мы бы с вами не говорили о нем. О чем, о ком мы говорили? Кого ты отрицал?». Пьер готовился услышать наивные, нелепые утверждения, противоречащие человеческому разуму, а услышал ответ, поражающий глубиной мысли: откуда и каким образом явилась в сознании человека идея Бога? Все ответы оказались преодоленными и отвергнутыми в качестве окончательного объяснения. И Пьер не нашел что возразить. Та вера, которой его знакомит Баздеев, не соответствовала его Пьера представлению о религии, которое, по мнению Баздеева «есть образ мысли большинства людей».
Пьер думал, что ему придется защищаться от догматизма, и он готов был поставить под сомнение позицию собеседника с помощью простого довода.
Итак, речь идет о совершенно особом знании, которое имеет мало общего с тем знанием предметов естественных законов математических правил, которые мы приобретаем в школе.
Первым и еще самым легким испытанием новых убеждений Пьера стал его спор с князем Андреем, где он выступает как человек знающий смысл жизни, а его друг как разуверившийся в нем. Пьера «поразила происшедшая перемена в князе Андрее. Слова были ласковы, улыбка была на губах и лице князя Андрея, но взгляд был потухший и мертвый…». Это описание есть хорошая иллюстрация мысли: «вера есть жизнь». Без веры человек мертв.
Пьер пытается убедить своего друга, что делать людям добро «есть единственное верное счастие жизни». Он рассказывает о преобразованиях в своих деревнях облегчивших жизнь крестьян. Князь Андрей готов согласиться, что дело Пьера-Добро для него Пьера, но не для крестьян. Люди постоянно ошибаются в таких вопросах. «А что справедливо, что добро –предоставь судить тому, кто все знает, а не нам». И князь Андрей по всем пунктам разбивает Пьера, доказывая ему, что строя больницы создавая школы, он делает крестьянам не добро, а зло, так как не облегчает их жизнь а, принося им, новые потребности усложняет ее. Опять мы сталкиваемся с переменчивостью и относительностью человеческих мыслей и оценок. Опять оказывается, что нет ответа на вопросы: Что дурно? Что хорошо? Кажется единственное, что постоянно в этом мире так это изменение всего и неизбежность смерти. Но с таким миропониманием герои примириться не могут. Они жаждут истины, которая была бы достоверной углублялась, но не изменялась и открывала, что есть добро само по себе независимо от субъективных склонностей настроений и целей каждого отдельного человека. Итак, два момента для героев: переменчивость неверность всего и неизбежность конца. Нельзя решить одного вопроса, не разрешив другого. Решением может быть только одно - существование Бога олицетворяющего высшую справедливость и истину. Если нет бога и вечной жизни, если человек временен, то и нет и не может быть никакой истины и нельзя знать, что хорошо, что плохо.
Пьер и Андрей ищут то, что жило глубоко в их душах, чем были пронизаны изнутри. Они жаждут обрести вечность неизменную истину среди меняющегося мира. Их не может устроить временное: Ни жизнь, ни истина. Если бы они отказались от вечности и признали временное за истинное тогда бы они изменили духу христианства.
Человек у Толстого всегда может спастись, но также в любой момент может и потерять свою веру. Так это дважды происходит с Пьером. В первый раз любовь а во второй раз смерть не оставили камня на камне от его убеждений подтвердив истинность слов А. Болконского: « Жизнь и смерть вот что убеждает»… и разубеждает. Жизнь не подтвердила веру Пьера в то, что делать людям добро «есть единственное верное счастие жизни». Нельзя сказать, что она была ложной, но следует признать, что для Пьера или точнее в Пьере она оказалась ненастоящей.
Счастье Андрея и Наташи открыло Пьеру неполноту его жизни лишенной любви и семейного счастья. И опять с новой силой Пьеру открывается зло и бессмысленность жизни. Но в этот раз он не находит решения проблемы его ничто не спасает: ни религия ни масонство ни идея самосовершенствования. И Пьер сдается, прекращает борьбу и смиряется со своим несчастием. Если прежде острые проявления «болезни» заставляли Пьера отчаянно искать и, в конце концов, найти спасение то теперь болезнь «была вогнана внутрь». Пьера спасают не мысли, а любовь к Наташе. Он снова обрел смысл и радость существования. Но на этом его испытания не кончились. В плену зрелище расстрела французскими солдатами мирных русских жителей разрушило его веру. Страшная картина насильственной смерти ни в чем не повинных людей обессмыслила мир в глазах Пьера.
Человек обладает удивительным свойством обращать силы направленные против него в свою пользу в пользу жизни. Преодолевает и Пьер свое отчаяние и вновь обретает веру в бога и возможность жизни. После этого Пьер стал величественнее и прекраснее. Как это произошло?
Пьер встретился в бараке для пленных с простым русским солдатом Платоном Каратаевым, который помог ему возвратиться к вере в жизнь. Речь Платона проста и незамысловата, она не идет ни в какое сравнение с умными глубокими рассуждениями Баздеева или самого Пьера, когда он излагал свою веру Болконскому. Каратаев говорит банальные общеизвестные вещи, его речь состоит в основном из поговорок и пословиц. Но для Пьера он был « непостижимым круглым и вечным олицетворением духа простоты и правды».
Для Пьера «главная прелесть его рассказов состояла в том, что в его речи самые простые события получали характер торжественного благообразия». Необыкновенная способность постоянно чувствовать целое позволяла Каратаеву не бояться смерти. Пьер знал и до встречи с ним о важности и нужности для человека бесстрашия смерти: ведь одной из обязательных масонских добродетелей была любовь к смерти.
Одна из важнейших истин постигнутых Пьером в плену когда « он узнал не умом, а всем существом своим жизнью что человек сотворен для счастья что счастье в нем самом в удовлетворении естественных человеческих потребностей…»
Если представить это положение как итог всех исканий Пьера и отбросить все что он думал раньше, как заблуждение то в таком случае мы обретем не просто удивительно банальную примитивную, но и в корне далекую от истины мысль.
Да Пьер признает счастье человека в удовлетворении естественных потребностей но он также испытывает совсем иного порядка чувства приводящие его к самым возвышенным мыслям.
Как мы уже говорили выше, князь Андрей наряду с Пьером занимает особое место в книге. Как и Пьер, он наделен исключительной способностью внутреннего развития в отличие от большинства остальных героев и не только таких как Берг Друбецкой Анатоль, но и таких как Николай Ростов Денисов и даже Наташа Ростова.
Князь Андрей, как и Пьер в самом начале романа на приеме у Шерер предстает как поклонник Наполеона. Но его почитание носит определенный действенный характер. Он военный человек и стремится к славе. Это настоящая страсть не признающая никаких пределов и ограничений. Ради достижения своей цели князь Андрей готов отдать все.
Я никогда никому не скажу этого, но, Боже мой!
Что же мне делать, ежели я ничего не люблю, как
только славу, любовь людскую. Смерть раны потеря
семьи, ничего мне не страшно. И как ни дороги ни
милы мне многие люди – отец, сестра, жена, - самые
дорогие мне люди, - но, как ни страшно и неестест-
венно это, кажется, я всех их отдам сейчас за
минуту славы, торжества над людьми…
Как видим, здесь на весы положены с одной стороны – слава, с другой – жизнь самых дорогих и близких людей. Стоит ли после такого признания одного из самых благородных героев русской литературы удивляться той легкости, с которой жертвуют человеческими жизнями ради карьеры или славы Наполеоны всех масштабов во все времена.
Любовь к славе закономерно сочетается у Болконского с пренебрежением к семье браку повседневной жизни представляющимися ему чем-то ничтожным и непоэтичным.
В конце концов, князь Андрей освобождается от обаяния своего кумира, и слава теряет над ним власть благодаря постижению им сущности славы пониманию ее истинной цены.
Волею судьбы князь Андрей совершает подвиг можно сказать классический подвиг офицера: он поворачивает бегущих с поля боя солдат и со знаменем в руках ведет их в атаку. Болконскому посчастливилось встретиться с наполеоном, отдавшим дань его воинской доблести. Кажется это звездный час героя. Но то, что представлялось еще вчера высшим человеческим уделом, главной целью жизни, здесь на поле сражения вдруг оказалось ничтожным.
«Ничего нет верного» – вот опыт Болконского разрушивший его веру в славу. Разочарование в своем кумире он пережил на поле Аустерлица, но вера его в величие и славу была поколеблена еще ранее в Шенграбенском сражении. Там он узнал, что такое слава на самом деле и кого она увенчивает. Отряд Багратиона достиг цели под Шенграбеном во многом благодаря мужественным и умелым действиям батареи Тушина. Но сам капитан не только благодаря заступничеству Болконского.
Князь Андрей воочию убедился в том что истинная храбрость чаще всего не получает признания а слава награды выпадают большей частью на долю людей ловких и пронырливых таких как Жерков. «Князю Андрею было грустно и тяжело. Все это было так странно, так непохоже на то, чего он надеялся».