Ф. Эр.: "...школа действительно причиняет эту злополучную болезнь; но я должен прибавить, что близорукость не есть неизбежное зло, которое необходимо сопряжено со школьным воспитанием; напротив это зло, возникающее только от нецелесообразного устройства школ, и это зло было бы, конечно, устранено, если бы на устройство школ было бы более обращено внимание общества"
Именно работы Ф.Ф. Эрисмана о влиянии обучения школьников на развитие близорукости, нарушения осанки, невротизации и проблемы, изучаемые им, стали истоками нашей дисциплины. Возникли они не вчера-сегодня, а более 100 лет назад.
И хотя наша наука не стоит на месте, школа по-прежнему вносит существенный вклад в дело ухудшения здоровья детей. А новые интенсивные обучающие технологии только усугубляют положение.
Мы не занимались специальным сравнением состояния здоровья российских школьников и их зарубежных сверстников, влияние на него системы обучения. Это трудно сопоставлять. Многие специалисты в области дошкольного образования отмечают: то, что у нас есть в подготовительной группе, это сплошь и рядом третий год обучения в европейской школе. Некоторые даже говорят: у нас давно тринадцатилетнее образование, учитывая подготовку в детсаде. По-другому учат детей в Европе, США, там другие подходы, меньшая нагрузка, интенсивность. Трудно сравнивать и показатели физического развития, хотя в целом, наши дети принципиально не отличаются. Но то, что состояние здоровья наших детей значительно хуже, чем, скажем, юных американцев, очевидно. Вот данные Американской педиатрической академии: 10-15% - больные дети (24% из них - тяжелые заболевания, влияющие на обычную жизнь). Официальные данные оценивают наших детей: 50% (а в некоторых регионах на 73-75%) хронически больные.
Ф. Эр.: "Я далек от того, чтобы сказанным бросить упрек тем педагогам, которые не сразу горячо приветствуют предложения врачей"
Одним из побудительных мотивов реформирования школьного образования указывается забота об охране и укреплении здоровья учащихся. Очень бы хотелось надеяться. Однако в проекте Концепции структуры и содержания общего среднего образования (в 12 летней школе) приоритет сохранения здоровья учащихся лишь декларируется и не опирается на современную научно-практическую базу, не имеет должной личностной ориентации нового содержания образования. Кроме того, в настоящее время лишь 27% учреждений (треть!) для детей и подростков в России отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, что также должно учитываться при реформировании системы общего среднего образования. В связи со значительным вкладом школьных факторов в формирование здоровья детей, в концепции и в последующих ее развитию документах должны быть учтены принципиально важные гигиенические требования.
Ф. Эр.: "Особенного внимания заслуживает мозговое переутомление учащихся, на которое впервые было указано Лоринзером в 1836 г. Резвые и цветущие дети значительно изменяются вскоре после своего поступления в учебное заведение: они становятся бледными, вялыми, не обнаруживают прежней охоты к играм, иногда жалуются на головные боли, головокружение и тревожный сон. У многих это ненормальное состояние имеет временный характер, и дети, акклиматизировавшись в школе, снова приобретают прежнюю веселость и детскую беззаботность. Но у других болезненное состояние организма развивается дальше"
Хочется верить, что само увеличение на один год обучения при реформировании школы приведет к сокращению нагрузки, а не к ее увеличению. Существенную роль в этой концепции должны играть те условия, которые выдвигают медики. Для школьников, среди которых более половины имеют хронические заболевания, личностная ориентация образования, прежде всего, должна предусматривать индивидуализацию их обучения. Образовательные программы, учитывающие это, становятся здоровьесберегающими. Именно на широкое использование их должна ориентироваться новая концепция: ранжирование содержания учебных предметов на уровни минимально необходимого (стандарт обучения); разноуровневое освоение учебного материала; повышение двигательной активности учащихся и т.д.
И обязательно надо ориентироваться на весь арсенал средств, призванных разгрузить и перераспределить нагрузку с одних групп мышц на другие, упражнения, способствующие активизации и улучшению кровеснабжения головного мозга, профилактику зрительного утомления. Все это есть, все это наработано, и учитель должен это знать, должен это проводить.
Ф. Эр.: "...исследования Кэя (Кеу), а равно и материалы, собранные по тому же вопросу Гертелем в Дании, показали, что заболеваемость учащихся, употребляющих на умственный труд больше среднего количества часов, на несколько процентов превышает заболеваемость тех, которые работают меньше среднего количества часов. Вообще всеми медицинскими авторитетами, занимающимися этим вопросом, число обычных рабочих часов для учащихся различных возрастов считается чересчур великим, и все предложения клонятся к уменьшению рабочего времени и в особенности к сокращению числа часов, употребляемых для приготовления уроков. Так, например, комиссия сведущих людей ... установила максимальное число часов, посвящаемое умственным занятиям (в школе и дома) в день следующим образом: для детей 7-8 лет - 4 час., для детей 9 лет - 4 1/2 час., 10-11 лет - 6 часов, 12-14 лет - 7 час., 15-18 лет - 7 1/4-8 1/4. Таким образом, если число ежедневных уроков в гимназиях считать равным в среднем 5 часам, то для домашних занятий остается не более 1-3 часов, смотря по возрасту. С санитарной точки зрения эти величины должны быть признаны предельными"
В санитарных правилах записано, что учителя, школа должны предупреждать родителей о выраженных нагрузках, особенно, в образовательных учреждениях нового типа, что это влияет на состояние здоровья. Родители и сами должны понимать, что если накануне, в прошедшем учебном году часто или тяжело болел, не надо ему давать такие нагрузки, отложить можно его поступление на год. Надо обязательно учитывать и его физическое развитие, если мы видим, что ребенок отстает в темпах развития - не надо форсировать его прием в школу. Мы категорически возражаем против обучения с шести лет в современных российских школах, подчеркиваю это. Возможность систематического обучения детей с 6 лет показана научными исследованиями. Однако современная школа не располагает необходимыми адекватными как педагогическими, так и санитарно-гигиеническими условиями для их нормального развития и обучения. 80% шестилеток, прошедших тестирование, не готовы к систематическому обучению, так как их развитие соответствует примерно 5,5 годам. Условия, необходимые для них, которые мы оговариваем (спальни, нагрузки не более 20 часов в неделю), школы не в состоянии предоставить. И через несколько лет результат - подавляющее число "двоечников" пятых-седьмых классов - это незрелые первоклашки с ярко выраженным ослабленным здоровьем.
Вот с учетом всего этого санитарное законодательство (СП 2.4.2.782-99), устанавливает возраст первоклассника в 6,5 лет на 1 сентября. И не может концепция, ставящая во главу угла сохранение и укрепление здоровья, снижать вот это элементарное требование, тем более, что все данные говорят: эти полгода весьма существенны для ребенка.
Разработаны и гигиенические требования к максимальным величинам воздействия на школьника учебно-воспитательного процесса.
При 5-дневной недели нагрузка (в неделю) на первоклассника должна быть не более 20 ч; на учеников 2-4 класса - 22 ч; 5 класса - 28 ч; 6 класса - 29 ч; 7 класса - 31ч; 8-10 -32 ч; 11-12 класса - 33 ч, причем в этот объем входят факультативы, групповые и индивидуальные занятия. И еще одну проблему, мы считаем, пора уже поднимать. Это нерациональный календарь четвертей. 30 лет назад европейское сообщество (и мы принимали в этом участие) пришло к выводу, что обучение должно идти равномерно: 5-6 недель занятий, не менее недели отдыха. И тогда будут нормально ложиться и рождественские каникулы, и пасхальные.
Ф. Эр.: "...школа, кроме английской, не обращает достаточного внимания на физические упражнения. Гимнастика в загоне" "Физическое воспитание молодежи является такой же задачей школы, как и умственное"
И это огромнейшая проблема. С приходом в школу у детей в 2 раза сокращается двигательная активность. А что такое двигательная активность для ребенка? Это его нормальный рост, развитие, жизнь, в конце концов. Объективно при поступлении в школу у ребенка тут же затормаживаются процессы роста и развития.
Категорически мало физкультуры в школе. 2 урока в неделю - это ничто. Москва с нового учебного года идет на третий урок, и мы их всячески поддерживаем. Часы, дни здоровья... двигательную активность нужно увеличивать в школе.
И, конечно же, (по моим данным, Москва этим начала заниматься) внеучебная нагрузка, домашние уроки - их объем не прибавляет здоровья учащимся.
На сегодняшний день у старшеклассников пятнадцатичасовой рабочий день! Похоже, что мы их сразу всех готовим в Ньютоны, либо у нас что-то не так с учебным процессом... Это нагрузка тоже должна строго регламентироваться.
Ф. Эр.: "Кроме всех этих вопиющих недостатков, школы представляют еще то неудобство, что многие из них переполнены учащимися"
Реформа, которая мыслится как индивидуализация обучения, при той наполняемости классов, которая есть сегодня, не реальна - практически везде идет завышение даже наших нормативов. Поэтому, и с учетом демографической ситуации, мы должны прийти к заполняемости классов в 20 человек, а в начальной школе и до 15 человек. Вот тогда, действительно можно дать ребенку и индивидуальную нагрузку.
Ф. Эр.: "В высокой степени законно требование, чтобы классные комнаты были светлы и чтобы хорошее освещение не было сопряжено с чрезмерными расходами"
"... о вредных последствиях нецелесообразно построенных классных столов для физического развития учащихся мы должны отметить главным образом: близорукость, искривление позвоночника и неудовлетворительное развитие грудной клетки"