регистрация / вход

Сравнительная оценка костной пластинки в комплексном лечении доброкачественных процессов скелета

Область применения костной пластинки при реконструктивных операциях в ортопедии и онкологии. Краевые и тотальные дефекты как показания к костной пластинке. Апробация и оценка костной пластинки в комплексном лечении доброкачественных процессов скелета.

Доклад

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ КОСТНОЙ ПЛАСТИКИ В КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ ДОБРОКАЧЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ СКЕЛЕТА

Актуальность. Несмотря на широкое применение костной пластики при реконструктивных операциях в ортопедии и онкологии, эта проблема остается актуальной почти во многих странах мира [1, 4]. Это объясняется широким спектром методов и способов костной пластики, сложностью консервации костных трансплантатов, отсутствием «костных банков» во многих странах мира, эволюцией представлений к эффективности алло- и ксенопластики из-за появления СПИДа, гепатита и других инфекций, а также в связи с различным отношением населения к общеизвестным методам костной пластики по религиозным и другим соображениям [2, 3, 5 ]. В связи с внедрением новых методов костной пластики в нашей стране [5] имеется настоятельная необходимость в сравнении их преимуществ и недостатков, что и явилось предметом настоящей работы.

Материал и методы исследования. Работа основана на анализе результатов применения метода костной пластики у 115 больных с доброкачественными процессами костей в возрасте от 3 до 65 лет, пролеченных на кафедре травматологии и ортопедии ТГМУ на базе травматолого-ортопедических отделений Национального медицинского центра за 2005-2010 годы. Среди них 51 (44,3%) составили лица мужского и 64 (55,7%) женского пола. Распределение больных по нозологиям: кисты костей - 32 (27,8%), остеобластокластома - 41 (35,6%), фиброзная дисплазия – 15 (13,1%), остеоид-остеома - 4 (3,5%), хондрома - 3 (2,6%), дисхондроплазия – 8 (7,0%), метафизарный корковый дефект - 7 (6,1%), другие – 5 (4,3%). Детей было 47 (40,9%), взрослых – 58 (59,1%).

Результаты и их обсуждение . Показанием к костной пластике являлись: краевые дефекты костей, если их образование снижает прочность кости с угрозой патологического перелома; тотальные дефекты кости, когда остеосинтез с укорочением невозможен. Тактика лечения, в зависимости от характера деструкции, нозологии, локализации, распространенности патологически процесса в кости, возраста, пожелания больных и других особенностей обсуждаемых заболеваний, выбиралась индивидуально. С целью удаления патологической ткани выполнялись следующие оперативные вмешательства: экскохлеация – у 90 (78,3%) больных, краевая резекция – у 9 (7,8%), сегментарная резекция – у 5 (4,3%) и околосуставная резекция – у 11 (9,6%) пациентов. У 72 (62,6%) больных прибегали к аутопластике, у – 9 (7,8%) - к аллопластике, у 31 (27,0%) - к ксенопластике и у 3 (2,6%) - к комбинированной костной пластике.

Преимуществами аутопластики являлись отсутствие имунологической несовместимости, низкий удельный вес гнойных осложнений и наиболее высокая потенция к стимулированию репоративных процессов. При аутопластике оперативная агрессия, связанная с взятием трансплантантов из донорских участков, порой по объёму значительно превышает объём операции в зоне поражения. Также формируется дефект кости в донорской зоне и не во всех случаях удается полноценно заместить дефекты костей из-за нехватки аутотрансплантата. Наконец, после аутопластики возможны развитие деформации, связанные с нарушением роста кости в донорской зоне.

При аллопластике и ксенопластике отсутствуют ограничения в количестве трансплантатов и нет необходимости в выполнении дополнительной операции по поводу забора трансплантата. Но, к сожалению, после этих вмешательств наблюдается отсутствие эффекта стимулирования репаративных процессов, более высокий удельный вес гнойных осложнений. Малодоступность алло- и ксенотрансплантатов и сложность технологии их приготовления препятствуют широкому и повсеместному их практическому применению. В отличие от аллопластики технология приготовления ксенотрансплантатов более простая и доступная, но при ксенопластике наблюдается самая высокая иммунологическая несовместимость и наиболее длительная перестройка трансплантатов.

Комбинированная костная пластика выполнялась путем сочетанного применения аутотранспланьатов и ксенотрансплантатов после околосуставных и обширных сегментарных (1) резекций опухолей костей. Необходимость применения аутотрансплантата было продиктовано стимулированием репаративных процессов в зоне пластики.

Результаты обсуждаемых заболеваний прослежены у 96 (83,5%) больных. Среди них хорошие результаты (отсутствие рецидива, полное восстановление функции пораженного сегмента) отмечены у 69 (71,9%) больных, удовлетворительные (отсутствие рецидива, умеренное нарушение функции пораженного сегмента, наличие косметического дефекта) – у 24 (25,0%), неудовлетворительные (рецидив или трансформация опухоли, выраженное нарушение функции пораженного сегмента, травматический остеомиелит) – у 3 (3,1%) больных. Неудовлетворительные результаты были обусловлены неполноценной пластикой дефекта кости, характером основного заболевания и допущенными диагностическими, тактическими и техническими ошибками.

костная пластинка лечение скелет


Заключение

Дифференцированное применение современных методов костной пластики с учетом специфики основного заболевания, радикальности операции и других особенностей рассматриваемых заболеваний позволили добиться положительных результатов у 96,9% оперированных больных.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белоусов А.Е. Пластическая реконструктивная и эстетическая хирургия. Санкт-Петербург, «Гиппократ», 1998. -С. 112-134.

2. Бурдыгин В.Н. Опухоли опорно-двигательного аппарата. Реководство по травматологии и ортопедии. Под редакцией Ю.Г.Шапошникова. –Москва, Медицина, 1997. -Том 3. С. 579-611.

3. Волков М.В. Болезни костей у детей. –Москва. Медицина, 1985, -511 с.

4. Зацепин С.Т. Костная патология взрослых. –Москва. Медицина, 2001. -634 с.

5. Костная аутопластика в комплексном лечении детей с доброкачественными опухолями, диспластическими и дистрофическими поражениями скелета / А.А.Раззоков [и др.] // Известия Академии наук Республики Таджикистан, отделение биологических и медицинских наук, 2006. -N4 (157). –С. 78-86.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий