Такое решение будет приемлемым в случае более тесной координации национальных денежно-кредитных политик. Однако нет необходимости в де-нежной и финансовой конвергенции во “европейском” смысле этого слова: вся эта надстройка будет иметь черты временного, переходного сооружения. Возможно, в более отдаленном будущем, как только закончится дезинтеграция постсоветской международной валютной сферы, страны, которые образуют “ядро” валютной системы СНГ, приступят к более сложным этапам финансовой итеграции.
Особые роль и ответственность в становлении экономического союза стран СНГ принадлежит, несомнено, России. Ее общий экономический потенциал превышает потенциал любой из остальныхреспублик бывшего СССР. Так, на долю России приходилось в 1990 г. свыше 62% основных фондов и 66% промышленного производства Союза. При этом здесь сосредоточены подавляющая часть научно-технического потенциала, а также свыше 70% реализуемой на мировых рынках продукции. Пооценкам, российский вклад в создание конечного продукта в остальных республиках СССР достигал в среднем 54%. Да и теперь Россия занимает ведущее место в товарообороте практически всех независимых государств, входивших прежде в СССР. К тому же в большинстве из них влиятельные позиции в производстве и бизнесе занимают представители русской диаспоры.
Как показывает практика, проводимые в России преобразования политической и хозяйственной конъюктуры непосредственно отражаются на экономической ситуации в масштабах Содружества. Можно без преувеличения утверждать, что в условиях сохраняющейся всесторонней взаимозависимости, тем более при открытых, или по меньшей мере проницаемых границах, любые решения российских властей оказывают во многом определяющее воздействие на ход событий в соседних странах. В свою очередь экономическое положение в России в немалой степени определяется уровнем и характером ее сотрудничества со странами ближнего зарубежья.
Поэтому вопрос о том, быть или не быть экономическому союзу в СНГ, и если быть, то каким, зависит в решающей степени от позиции России, от того курса, который она изберет в своих отношениях с участниками Содружества. Конечно, если судить по официальным документам и заявлениям российских руководителей, то принципиально вопрос кажется решенным в пользу СНГ: развитие интеграции между его членами, сохранение и обновление общего экономического пространства.
Однако вполне очевидно, что на деле такой курс проводится крайне непоследовательно, со многими сбоями и отступлениями. Это прежде всего подтверждает практика проведенная рыночной реформы, ни темпы, ни основные мероприятия которой, начиная с либерализации цен, не являются предметом серьезного согласования в Содружестве. Аналогичным образом вряд ли соответствует курсу на интеграцию меры по ужесточению режима взаимных обменов, включая распространение на них системы лицензирования и квотирования, экспортных пошлин и т.п.
В последнее время, уже после договоренности (май 1992 г.) о разработке документов, касающихся образования экономического союза государств СНГ. имели место новые акции, которые, если и не взрывают, то во всяком случае серьезно осложняют совместную работу. В первой половине июля появилось межправительственное заявление о неотложных мерах по углублению экономической интеграции России, беларуси и Украины, которое было подписано без ведома других стран СНГ, а потому вызвало у них естественные подозрения в сепаратизме. Вопреки имеющимся соглашениям, этот шаг открыто направлен на отгораживание от партнеров и был предпринят не только без какого-либо согласования с ними, но и без предупреждения.
Чтобы уверено двигаться по пути к экономическому союзу, на наш взгляд, нужна прежде всего ясная и последовательная российская политика, единая для всех органов власти, занимающихся вопросами отношений с ближним зарубежьем. Неотложной задачей становится выработка четкой, рассчитанной на перспективу российской концепции сотрудничества с государствами ближнего зарубежья, которая предусматривала бы в качестве важнейшего приоритета ориентацию на открытость российской экономики по отношению к участникам экономического союза. Концепция должна содержать систему конкретных мер, обеспечивающих неукоснительное соблюдение различными звеньями российской власти достигнутых договоренностей, слаженную работу ведомств и организаций по выполнению принятых обязательств.
Другое важное условие состоит, как представляется, в том, чтобы использовать в отношениях с партнерами по СНГ гибкую тактику, учитывающую возможности и интересы каждого из них, включающую силовые методы и допускающую промежуточные компромиссные решения.
С этих позиций вызывает сомнение оправданность настойчивого подчеркивания с российской стороны необходимости отказа во имя экономического союза от государственного суверенитета. Это дает повод для обвинения России в попытках установить свою гегемонию. Между тем в современном взаимозависимом мире никто не абсолютизирует суверенитета, во всяком случае, не считает, что его умаляет в какой-то степени участие в различных международных организациях и союзах. Реальное наполнение, которое скоординированные действия, соответствующие международно-правовым нормам, а не навязывание воли одних стран другим.
Под тем же углом зрения вряд ли можно считать обоснованным притязание некоторых российских участников переговоров на обеспечение преобладающих позиций РФ в совместных органах в ущерб принципам равноправия. Впрочем, и упор, который делается ими на необходимость “наднациональных” решений и органов, выглядит мало соответствующим нынешним реалиям. На предоставление России особого статуса в экономическом союзе партнеры явно не пойдут, а возможность принятия “наднациональных” решений большинством голосов может представлять опасность для интересов самой России. Оптимальный вариант, на наш взгляд, состоит в том, чтобы сотрудничества, принимались бы с общего согласия тех, кто намерен в нем участвовать.
С этих позиций для России представляется принципиально важным не отталкивать от экономического союза всех тех, кто хотел и мог бы реально в нем участвовать.
Вместе с тем при заявленном единстве намерений обращают на себя внимание серьезные различия в понимании сути экономического союза. В дискуссии по этому вопросу явно просматривается ограничение интересов ряда государств СНГ получением свободного доступа к закупкам на российском рынке энергоносителей, прежде всего нефти, а также важнейших сырьевых товаров. При этом имеется в виду, что цены на энергоносители в России пока остаются ниже мировых. Явно односторонний подход проявляется и в расчетах на возможный якобы в условиях общего рынка отказ от сбалансированности на межгосударственном уровне взаимных поставок и платежей, что само по себе “похоронит” проблему возврата России долгов со стороны большинства государств Содружества.
Такой, во многом упрощенный подход к экономическому союзу формирует у ряда российских федеральных ведомств отрицательные в принципе отношение не только к экономическому, но и таможенному союзу. Защита экономических интересов России видится им в установлении полновесных таможенных границ и введения общепринятых таможенных пошлин. Это позволит, по их мнению, не допустить продажи энергоносителей и сырья странам Содружества по ценам, более низким, чем мировые, и уравнять эффективность торговли России с ближним и дальним зарубежьем.
Строить на неэквивалентном торговом обмене отношения с государствами ближнего зарубежья и субсидировать их через цены, бесперспективно. Но отказываться от интеграции, по меньшей мере, недальновидно. Искать решение нужно в создании согласованного механизма взаимоотношений.
Исходя из интересов России, можно привести следующие аргументы в пользу ее движения к экономическому союзу с государствами Содружества.
Объективной силой, активно воздействующей на интеграционный процесс в ближнем зарубежье, остается сложившаяся за многие годы существования в едином хозяйственном комплексе СССР система экономической взаимозависимости. Речь идет о сложившемся в рамках единого государства территориальном разделении труда с высокоспециализированными и кооперативными производствами, единой сетью коммуникаций, общьностью технологий, технических условий и стандартов. Например, известно, что машиностроение отличается особо высокой степенью кооперации производства. Государственное размежевание привело к тому, что около половины его производственных мощностей оказалось в ближнем зарубежье, связи скоторым у российских предприятий заметно нарушились. Гораздо острее встают такие проблемы в экономике других государств ближнего зарубежья, для большинства из которых потребности в энергоресурсах и многих важных изделиях обеспечиваются в основном за счет российских поставок. По подсчетам, полный разрыв межреспыбликанских хозяйственных связей привело к сокрашению конечного потребления в России балее чем на треть, в остальных же республиках - в седнем почти в шесть раз. В этих условиях, без восстановления жизненно необходимых хозяйственных связей между Россией и другими бывшими республиками СССР вряд ли возможна стадилизация экономики.
Еще важнее экономический союз России с государствами СНГ в перспективном плане. Перед странами все настойчивее встают задачи структурных преобразований в производстве и внешней торговле, перехода к прогрессивным технологиям и новейшей технике. Для этих целей потребуется огромные инвестиции. Необходимо тщательно взвесить, в каких случаях нужно создавать новые производства или реконструировать действующие мощности.