Впрочем, все эти робкие высказывания не слишком беспокоили Соединённые Штаты. Они уверенно продолжали свой курс. Опубликованная 20 сентября 2002 "Стратегия национальной безопасности США" была тому подтверждением. В ней постоянной политикой США провозглашалась война с терроризмом по всему миру. И здесь же подчёркивалась ещё одна немаловажная для США цель - не позволить так называемым государствам-изгоям получить ядерное оружие. Принципы стратегической доктрины США были так размыты, что могли трактоваться чуть ли не как борьба против любого государства, владеющего ядерным оружием. США лицемерно заявляли о том, что предпосылки, на которых базируется стратегическая доктрина, обусловлены изменением миропорядка, и Европе не зачем беспокоиться, потому как силы США будут направлены исключительно против нарушителей этого порядка и ничего более. А, кроме того, как заявляет Генри Киссинджер, "сверхдержавам сегодня нечего делить между собой"[16]. И на сегодняшний день США готовы взять на себя ответственность за соблюдение мира и спокойствия.
Однако верить словам американцев, наблюдая за их действиями, достаточно трудно. Европу уже в некоторой степени раздражает "бронебойная политика США"[17], и по этой причине европейские страны стремятся к большей самостоятельности. Впрочем, мы и не можем отрицать, что в настоящее время происходит усиление интеграционных процессов в Европе и расширение Евросоюза.
И всё же, анализируя события, происходящие в Европе в течение последних нескольких лет, приходится признать, что кардинального сдвига в каком бы то конкретном направлении не произошло.
То, что сложилось в ходе военной операции США и их союзников в Афганистане, вряд ли можно с полным основанием назвать антитеррористической коалицией, которая предполагает выработку общего определения терроризма и общих правовых подходов к решению этой проблемы. Во-первых, цели союзников изначально расходились, что выявилось после заявления США о "расширении операционной зоны подразделений НАТО в восточные области Афганистана"[18]. Во-вторых, сохраняющаяся тенденция США к односторонней политике не может не отражаться (и, разумеется, не самым благоприятным образом) на развитии сотрудничества между странами.
Порой действия Вашингтона поражают своей непоследовательностью и цинизмом. Избирательное сотрудничество - так можно определить суть американской политики. И здесь примечателен пример с Ираном. Ещё во время антиталибской операции США, не задумываясь, принимали помощь Ирана. По окончании же операции США сразу выделили "ось зла"[19], в которую вошли Иран, Ирак и другие неугодные Америке государства. Впрочем, режимы в этих странах никогда не были дружественными США, однако же, это не должно означать, что Америка имеет право вести борьбу с этими режимами, используя военную силу. Под давлением со стороны России и европейских государств США были вынуждены согласиться на новую резолюцию Совета Безопасности ООН по Ираку, исключающую автоматическое применение силы в случае, если Ирак нарушит свои обязательства. Однако все прекрасно понимали, что США ни перед чем не остановятся и при желании найдут способ для развязывания войны, сумев обойти резолюцию ООН. Собственно, так оно и вышло.
Политика США была жёсткой и по отношению к ведущим европейским странам. Европейские союзники в открытую критиковали слишком резкую политику администрации Джорджа Буша. Вашингтон не заставил себя долго ждать с ответом и перешёл в контрнаступление. Руководство Пентагона намекнуло европейцам, что если они "не прислушаются к американским рекомендациям"[20], то США вполне смогут обойтись и без помощи НАТО, вовлекая отдельные страны во временные коалиции на основе двухсторонних соглашений.
Нажим Америки на европейцев стал хорошим ходом, и последние поспешили сбавить критику в адрес США. Старый Свет выразил беспокойство по поводу того, что Соединённые Штаты, сделав ставку на односторонние действия или коалицию с несколькими странами по своему выбору, способны отодвинуть НАТО и действовать в обход её. Это не могло не уменьшить возможностей европейских партнёров корректировать политику США, поэтому, чтобы не усиливать разногласия с Вашингтоном, европейские критики пошли на уступки по ряду вопросов.
Для выполнения ранее поставленных задач по борьбе с терроризмом и распространением оружия массового уничтожения было решено создать силы быстрого реагирования (СБР) НАТО. Европа тем временем тоже не сидела, сложа руки, и приняла решение о создании в рамках Евросоюза аналогичной структуры (СБР ЕС). С учётом этого НАТО и ЕС заявили о том, что будут оказывать друг другу взаимную помощь, сохраняя автономию. Впрочем, взгляды США на "автономию" ЕС несколько разнятся с европейскими. И, по всей видимости, для НАТО СБР ЕС не более чем вспомогательный корпус, действия которого будут координироваться стратегической концепцией НАТО.
Анализируя трансформационные процессы внутри альянса: усиление военных сил и создание различных военных подразделений, мы приходим к выводу, что новые задачи блока основываются не только на борьбе с терроризмом и вытекающими отсюда последствиями. На деле происходит крупномасштабное повышение боевой готовности, необходимой для вооружённого вмешательства, по существу, в любую точку мира, если только того пожелают США.
Беспокойство по поводу происходящего выразили Франция и ФРГ. Они предложили ограничить зону действия СБР НАТО Европой и "обусловить проведение операции вне Европы предварительным получением мандата Совета Безопасности ООН"[21]. Эти предложения, мягко говоря, были проигнорированы США, и НАТО, наконец, окончательно решила проблему о зоне своей деятельность, т.е. если НАТО потребуется направить куда бы то ни было свои войска, то она это беспрепятственно сделает.
Несмотря на то, что такое решение было принято, прочное единство по этому вопросу между странами-членами НАТО так и не было достигнуто. В ФРГ и Франции по-прежнему сохранялись скептические настроения по поводу проведения операция вне сферы действия НАТО без разрешения Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Германия заявила, что взгляды Европы и Америки на борьбу с терроризмом значительно разнятся, и Европа не намерена слепо выполнять решения Вашингтона, потому как имеет полное право участвовать в принятии решений о проведении операций. Все эти разногласия усиливают тенденцию к большей самостоятельности Европы. В наибольшей степени европейские государства обеспокоены неясностями в отношении СБР НАТО и их использования.
Разумеется, все эти противоречия не могут не влиять на ход событий внутри НАТО, подталкивая союзников к пересмотру основополагающих взглядов на развитие международных отношений. А это, в свою очередь, неизбежно приведёт к новым изменениям в стратегической доктрине НАТО.
Толчком к иракскому конфликту послужили события 11 сентября 2001 года. Практически сразу после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне руководство США заявило о существовании неоспоримых доказательств того, что Ирак определённо содействует террористам. При этом США сообщили, что информация о присутствии "Аль-Каиды" в Ираке поступала в течение последних десяти лет. Продолжая свою антитеррористическую политику и политику предотвращения распространения ядерного оружия, США заявили, что режимы Северной Кореи, Ирана и Ирака, пытающиеся обзавестись ядерным оружием, становятся всё более и более опасными. В частности, наибольшая опасность исходит от Ирака, который, по словам Буша, на протяжении многих лет занимался созданием химического, биологического и ядерного оружия.
Россия, Франция и Германия заявили о том, что они готовы сделать всё возможное для разоружения Ирака мирным путём. Однако у США по этому вопросу было иное мнение. Заручившись поддержкой Великобритании и Испании, Америка сообщила, что возглавляемая ею коалиция вполне способна начать войну и без санкции Совета Безопасности ООН. Мнение США было таковым, что сопротивление на территории Ирака будет сломлено сразу же после свержения режима Саддама Хусейна. Однако американцы несколько просчитались. После ареста иракского лидера сопротивление не просто не ослабло, а усилилось ещё больше. Это обстоятельство в некоторой степени сбило американцев с толку. Дело в том, что пока борьба против американской оккупации шла с участием "уцелевших членов команды Саддама Хусейна и тех групп населения, на которые опирался его режим"[22], США имели основания рассчитывать на серьёзную международную поддержку.
И здесь возникает ещё одно противоречие. Объявляя войну Ираку, США заявили о том, что это будет новый этап в борьбе с мировым терроризмом. Однако после свержения Хусейна Ирак превратился в своего рода "магнит для международных террористов, которые проникают в страну и создают здесь новый плацдарм"[23]. Это и неудивительно. Пока Саддам Хусейн находился у власти, он жестоко подавлял усиления радикальных течений, так как они угрожали непосредственно его власти и государственному режиму. Всё вышесказанное приводит нас к выводу, что американские утверждения о причастности Хусейна к "Аль-Каиде" были обыкновенной дезинформацией - горячо любимым приёмом американской политики. Таким образом, США в некоторой степени открыли дорогу террористическим группировкам в ныне незащищённый Ирак. Главным образом, это группировки "Аль-Каиды", которые пытаются сохранить как можно дольше нестабильность в стране, с целью закрепиться на иракской территории. Ирак для них более притягателен, чем, скажем, Афганистан, потому как в непосредственной близости от Ирака расположены страны, в которых наиболее сильны экстремистские тенденции.