регистрация / вход

Исторический подход к изучению менеджмента

Министерство образования и науки Российской Федерации Челябинский Государственный Педагогический Университет Контрольная работа По дисциплине «Основы менеджмента»

Министерство образования и науки Российской Федерации

Челябинский Государственный Педагогический Университет

Контрольная работа

По дисциплине «Основы менеджмента»

На тему:

«Исторический подход к изучению менеджмента»

Выполнил: студент 3 курса,

Челябинск,

2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

1. Принцип историзма 4

2. Возникновение, формирование и содержание различных школ менеджмента 7

2.1. Школа научного управления 7

2.2. Классическая (административная) школа в управлении 9

2.3. Школа психологии и человеческих отношений 11

2.4. Школа науки управления (количественная школа) 13

Заключение 15

Библиографический список 16

ВВЕДЕНИЕ

Изучение любой области научных знаний не может быть плодотворным, если оно оторвано от истории ее развития. Анализ эволюции научной мысли и практических работ в области менеджмента качества позволяет выявить преимущества и недостатки прошлого опыта, расширить наше представление о подходах и путях решения задач в этой области на современном этапе, понять его перспективы. Кроме того, изучение такой эволюции помогает обнаружить источники многих устойчивых положений в существующей практике менеджмента качества и дает тем самым возможность во многих случаях по-новому взглянуть на них, произвести переоценку их значимости. Таким образом, изучение теории и практики менеджмента качества выступает как вполне определенный метод научного познания, как предпосылка для выработки наиболее рациональных путей практического решения целого ряда проблем.

Изменения в характере и методах работы в области менеджмента качества размыты во времени и не всегда выглядят четко обособленными и рельефно обозначенными. Поэтому этапы эволюции не отделяются друг от друга конкретно выраженными границами и носят достаточно условный характер. Каждый последующий этап, не отвергая предшествующий, вбирает в себя ранее используемые методы и подходы.

Целью данной контрольной работы является анализ исторического подхода к изучению менеджмента.

В плане достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1) изучить сущность исторического подхода;

2) выявить общие принципы формирования исторического знания;

3) рассмотреть возникновение, формирование и содержание различных школ менеджмента.

ПРИНЦИП ИСТОРИЗМА

Каждая дисциплина (как система знания) имеет свою историю, своё начало, переживает процесс зарождения и становления, развития и расцвета.

Принцип историзма, движения, развития является основным аспектом изучения систем. Он нисколько не умаляет значение компонентного, структурного, функционального и других аспектов изучения. И все же покой, равновесие относительны, преходящи, а движение, развитие системы знаний абсолютно, непреходяще.

Материалистическое понимание истории показывает экономические предпосылки и специфику отношений социального управления на отдельных этапах развития человечества. Оно предполагает, прежде всего:

- познание объективных законов исследуемого предмета. Здесь проблема усложняется тем, что управление в обществе есть результат деятельности и поведения людей и в предмет исследования полагалось бы включить их сознание, волю, настроения, амбиции, капризы и т.п., которыми обычно побуждается и сопровождается деятельность людей. Именно в этом состоит принципиальная особенность и трудность социального исторического познания. Но сама фиксация этой фундаментальной трудности с причинами ее вызвавшими есть результат развития общественной мысли;

- многообразие историй людей, процессов, стран, народов, государств, потребностей в управлении. Конкретная история не только многообразна, но и индивидуализирована, уникальна. Абсолютной повторяемости нет. Закономерность же (без которой нет научного подхода) присутствует лишь там, где есть общее, повторяющееся. Проблема здесь еще в том, что общественные, исторические процессы и явления нельзя исследовать в чистом виде, в лаборатории, применяя экспериментальные средства и методы. Выход из этого – интегрировать состояние и движение знания. В этом и всеобщность исторического знания и специфичность его. Состояние определяет конкретные практические нужды людей. Скажем, стремление сохранить в памяти людей события и деяния, способные служить им в поучение, назидание, воспитание; практические нужды судопроизводства, хозяйственной жизни, обмена, обучения и воспитания подрастающего поколения; организации крупного строительства или ведения военных действий и т.д. порождает потребность в познании отдельных сторон и конкретных явлений общественной жизни;

- отношение субъекта познания к общественной жизни. Сам субъект социально сформирован, имеет свой интерес и свои мировоззренческие, религиозные и нравственные установки. Субъективно-деятельное отношение человека диктует ему необходимость объективного подхода к познанию безразличного, к интересам людей и вытекающим из них идеологическим установкам. Практически-деятельное отношение к обществу состоит в получении таких знаний, которые можно было бы целенаправленно использовать в жизни. Т.е. исторический субъект, хочет того или не хочет, отмечает всеобщие закономерности и специфическое, неповторимое, особенное проявление этих закономерностей;

- исторический подход характеризует систему знания в ее динамике, становлении и развитии во времени. Переходом системы знаний в новое качество завершается история данного знания и начинается история новой системы с иным содержанием и новыми характеристиками;

- исторический подход помогает избежать абсолютизации, преувеличения, односторонности в социальном познании управленческих проблем, как с точки зрения всеобщего, так и слишком узкого специфического их толкования;

- исторический подход позволяет выяснить не просто структуру знания в статике или динамике, не просто отличие данного знания от множества других, ему подобных или близких к нему, но связь, преемственность между знаниями или различными школами знаний. И тогда история менеджмента предстает как организованное, систематизированное самодвижение знания, поскольку в нем коренятся источники, движущие силы, мотивы движения и развития. Без этого любой исторический процесс является простой суммой состояний;

- системно-исторический подход позволяет органически соединить генетическое и прогностическое истолкование знания. Роль генетики в том, чтобы отыскать в истории источники, предпосылки, основы появления знания, проследить, какие этапы эти знания проходили в своем становлении, какими они были и какими стали. История в ее системном контексте шире: ей мало объяснить прошлое знание, ступени его становления; ей надо раскрыть, куда идет, в каком направлении движется данное знание, каковы тенденции, перспективы его движения. Важен для этого еще прогноз, предвидение, предсказание, поскольку любое управление одной из своих задач имеет задачу предвидеть;

- исторические закономерности – это закономерности движения общественных систем. Анализ их позволяет полнее и глубже раскрыть сами явления, определить их место в бесчисленных феноменах и связях истории;

- исторический анализ требует всестороннего подхода. Для действительного определения ценности исторического знания надо рассмотреть все его стороны, связи и опосредования. Реализовать это требование можно только при бесконечном развитии познания. В каждой же конечной точке процесса познания никогда нельзя раскрыть абсолютно все связи и отношения явления. Требование всесторонности предостережет нас от ошибок, от омертвления наших сегодняшних, относительных представлений о знании. Чем ближе к истине, тем сложнее характер знания, его неисчерпаемость;

- в историческом анализе важное место занимает соотношение общественных отношений и общения. Диалектика их взаимосвязи весьма сложна. С одной стороны, характер общения зависит от общественных отношений, от социальной принадлежности вступающих в общение людей; с другой – в самих личных отношениях проявляются общественные отношения; с третьей – отношения общения могут влиять на общественные отношения, вступать с ними в противоречия и т.д. Другими словами, говоря об истории менеджмента, придется соотносить общественные идеи и идеи отдельных представителей, специалистов, ученых, школ менеджмента.

Завершая методологический экскурс в историю менеджмента, назовем несколько общих принципов формирования исторического знания:

1)исследование специфической природы организационно-экономического поведения по управлению отличает его от других форм социального поведения людей;

2)определение специфической потребности проявления данного поведения, его функции, роли в управлении;

3)установление места организационно-экономического поведения в управлении и характера его связей с другими формами управления;

4)выяснение особенностей проявления организационно-экономического поведения и его развития.

2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ФОРМИРОВАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ШКОЛ УПРАВЛЕНИЯ

2.1. ШКОЛА НАУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Возникновение современной науки управления отно­сится к началу XX в. и связано с именами Ф. У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на на­учный анализ явлений и фактов управленческого про­цесса и их обобщение.

Этот метод исследования впервые был применен к отдельно взятому предприятию американским инжене­ромФ.У. Тейлором, которого следует счи­тать основоположником научного управления производ­ством.

Термин «научное управление» впервые был предложен в 1910 г. Л. Брайдейсом. После смерти Тейлора это название получило всеобщее признание применительно к его концепции.

Метод исследования Тейлора заключался в расчленении процесса физического труда и его организации на состав­ные части (труд исполнительский и труд распорядительский) и последующем анализе этих частей. Целью Тейлора было создание системы научной орга­низации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его орга­низации.

Создавая свою систему, Тейлор не ограничивался только вопросами рационализации труда рабочих. Зна­чительное внимание Тейлор уделял лучшему использованию производственных фондов предприятия. Требование рационализации распространялось также и на планировку предприятия и цехов.

Функции осуществления взаимодействия элементов производства были возложены на плановое или распредели­тельное бюро предприятия, которому в системе Тейлора отводилось центральное место.

Важным вкладом Тейлора было признание того, что работа по управлению — это определенная специальность. Основной задачей предложенной им системы Тейлор считал сближение интересов всего персонала предприятия.

Философскую основу системы Тейлора составила концепция так называемого экономического человека, получившая в тот период широкое распространение. В основе этой концепции лежало утверждение о том, что единственным движущим стимулом людей являются их потребности. Тейлор считал, что с помощью соответст­вующей системы оплаты труда можно добиться макси­мальной производительности труда. Другой ложный принцип системы Тейлора заключался в провозглашении единства экономических интересов рабочих и менедже­ров. Цели не были достигнуты.

Идеи Ф. Тейлора были развиты его последователями, среди которых в первую очередь следует назватьГенри Гантта, наиболее близкого его ученика. Гантт внес значительный вклад в разработку теории лидерства.

Френк Гилбрет и его супругаЛилиан Гилбрет занимались вопросами рациона­лизации труда рабочих и исследованием возмож­ностей увеличения выпуска продукции за счет роста производительности труда.

Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Г. Эмерсон. Эмерсон исследовал принципы трудовой дея­тельности применительно к любому производству независи­мо от рода его деятельности.

Генри Фордпродолжил идеи Тейлора в области организации производства. В системе Тейлора центральное место занимал руч­ной труд. Форд заменил ручной труд машинами, т. е. сделал дальнейший шаг в развитии системы Тейлора.

2.2. КЛАССИЧЕСКАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) ШКОЛА В

УПРАВЛЕНИИ

Классическая или администра­тивная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль, французский горный инже­нер, выдающийся менеджер-практик, один из основопо­ложников теории управления.

В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной орга­низации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители клас­сической школы занялись разработкой подходов к совершен­ствованию управления организацией в целом.

Целью классической школы было создание универ­сальных принципов управления. Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому часто классиче­скую школу называютадминистративной.

Заслуга Файоля заключается в том, что он разде­лил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относя­щиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием.

Последователями Файоля, развившими и углубивши­ми основные положения его доктрины, являются Линдал Урвик, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, Алфред П. Слоун, Г.Черч.

На основе разработок Файоля и его последователей сформироваласьклассическая модель организации, бази­рующейся на четырех главных принципах:

· четкое функциональное разделение труда;

· передача команд и распоряжений сверху вниз;

· единство распорядительства («никто не работает более чем на одного босса»);

· соблюдение «диапазона контроля» (осуществление руководства ограниченным числом подчиненных).

Все вышеуказанные принципы построения органи­зации справедливы и для настоящего времени, несмотря на то, что достижения НТП наложили на них опреде­ленный отпечаток. Так, широкое использование в прак­тической деятельности электронно-вычислительной тех­ники упростило связи между органами (звеньями) управления в организации за счет ускорения обработки информации.

В целом же для классической школы менеджмента характерно игнорирование человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются справедли­вой критике со стороны теоретиков и практиков ме­неджмента.

2.3. ШКОЛА ПСИХОЛОГИИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осоз­навали роли и значения человеческого фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффек­тивности организации. Поэтому школу психологии и че­ловеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой.

Первая попытка применить психологический анализ к практическим задачам производства была предпринята профессором Гарвардского университета СШАГ. Мюнстербергом.

В 20—30-е годы нашего сто­летия зародиласьшкола человеческих отношений, в центре внимания которой находится человек.Возникновение док­трины «человеческих отношений» обычно связывают с именами американских ученых Э. Мэйо и Ф.Ротлисбергера, которые известны своими исследованиями в облас­ти социологии производственных отношений.

Одним из главных отличий школы психологии и че­ловеческих отношений является внесение в нее бихевио­ризма, т. е. теории человеческого поведения.

Одним из основателей школы психологии и челове­ческих отношений является профессор Школы бизнеса Гарвардского университетаЭлтон Мэйо.

Представители школы «человеческих отношений» ре­комендовали уделять серьезное внимание изменению неформальной структуры при перестройке формальной структуры организации. Формальный менеджер должен стремиться к тому, чтобы стать и неформальным лиде­ром, завоевав «привязанности людей». Это — не простая задача, а «социальное искусство».

К недостаткам школы психологии и человеческих от­ношений можно отнести игнорирование вопросов са­моуправления и самоорганизации рабочих в производстве, учеными был явно завышен уровень воздействия на рабочих с помощью социально-психологических методов.

Однако, несмотря на критику, которой подвергалась школа психологии и человеческих отношений, основные ее положения нашли впоследствии отражение в новых, более сложных и современных концепциях менеджмента.

Большое место в исследованиях ученых, примыкаю­щих к школе психологии и человеческих отношений, за­нимают проблемы мотивации людей в организации. К числу исследователей, уделивших этим проблемам зна­чительное внимание, следует отнести: А. Маслоу, Ф. Герцбергера, Д. Макклеланда, К. Альдерфера.

Наиболее последовательно концепция мотивации развита видным представителем школы психологии и че­ловеческих отношений, профессором школы менедж­мента Мичиганского университетаДугласом Макгрегором. Макгрегор внес значительный вклад в развитие со­держания теории человеческих ресурсов, сосредоточив свое внимание на вопросах лидерства, стиля руково­дства, поведения людей в организациях.

2.4. ШКОЛА НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ (КОЛИЧЕСКТВЕННАЯ

ШКОЛА)

Становление школы науки управления связано с раз­витием математики, статистики, инженерных наук и дру­гих, смежных с ними областей знаний. Наиболее извест­ными представителями этой школы являются Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Бир, А. Гольдбергер, Д. Фосрестер, Р. Люс, Л. Клейн, Н. Джорджеску-Реган.

Школа науки управления сформировалась в начале 50-х гг. и успешно функционирует и в настоящее время. В школе науки управления различают два главных направления:

1. Рассмотрение производства как «социальной сис­темы» с использованием системного, процессного и ситуационного подходов.

2. Исследование проблем управления на основе сис­темного анализа и использования кибернетиче­ского подхода, включая применение математиче­ских методов и ЭВМ.

Системный подход предполагает, что каждый из эле­ментов, составляющих систему (рассматриваемую организацию), имеет свои определен­ные цели.

Процессный подход основывается на положении о том, что все функции управления зависят друг от друга.

Ситуационный подход непосредственно связан с сис­темным и процессным подходами и расширяет их при­менение на практике. Сущность его заключается в опре­делении понятия ситуации, под которой подразумевается конкретный набор обстоятельств, переменных, оказы­вающих влияние на организацию в определенное время.

Заслуга школы науки управления заключается в том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (факторы), влияющие на организацию.

Второе направление школы науки управления связано с развитием точных наук и, прежде всего, математики. В современных условиях многие ученые называют это на­правление новой школой.

Начало применения математических методов в эко­номических исследованиях в XIX в. связывают с именем французского экономиста А. Каунота (1801—1877).

Возможность использования математики для реше­ния экономических проблем вызвала большой интерес в России.

Ряд крупных специалистов, таких как В.К.Дмитриев, Г.А.Фельдман, Л.В.Канторович, внесли большой вклад в разработку и развитие экономико-математических методов (ЭММ).

Особое место принадлежитД.Е. Слуцкому, известному своими работами по теории вероятности и математической статистике. В 1915 г. он опубликовал статью «К теории сбалансированности бюджета потребителя», которая оказала большое влияние на развитие экономико-математической теории. Через 20 лет эта ста­тья получила мировое признание.

Первая в стране Лаборатория экономико-математи­ческих методов была создана в 1958 г. в Академии наук B.C. Немчиновым.

В 1930 г. в г. Кливленде (США) была образована ас­социация «Международное общество для развития эко­номической теории в связи со статистикой и математи­кой», в которую входили известные буржуазные эконо­мисты И. Шумпетер, И. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген и др. Ассоциация стала выпускать журнал «Эконометрика». Образование этой ассоциации послу­жило отправным моментом создания математической школы экономистов.

Отличительной особенностью науки управления является использование моделей. Модели приобретают особенно важное значение, когда необходимо принимать решения в сложных ситуациях, требующих оценки нескольких альтернатив.

Таким образом, 50-е гг.XX в. характеризуются фор­мированием нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предше­ствующие периоды, исследователи пришли к пониманию необходимости комплексного подхода к управлению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление — это не только наука, но и искусство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, история менеджмента должна рассматриваться не просто исходя из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития. Исторические знания должны отвечать требованиям:

во-первых, с точки зрения их внутренней структуры, причем не как механическое множество отдельных событий и идей, связей, зависимостей, а как органическая совокупность этих структурных составляющих, как внутренне связанное и функционирующее целое, как система;

во-вторых, с точки зрения процесса, т.е. следующих друг за другом во времени совокупности исторических связей и зависимостей его внутренних составляющих;

в-третьих, с точки зрения выявления и фиксирования качественных изменений в его структуре в целом;

в-четвертых, с точки зрения раскрытия закономерностей его развития, законов перехода от одного исторического состояния знания к другому историческому состоянию с новым знанием.

Как показывает опыт, применение теории, раскрывающей сущность исторического процесса, не гарантирует правильного понимания реальности и тем более умения применять теорию, таит в себе опасность пойти по пути ошибочных тенденций:

- часто обнаруживается стремление представить общую теорию в виде некой философско-социологической схемы, навязываемой действительной истории. Между тем теория дает лишь подход к научному познанию конкретной истории, метод, которым надо правильно пользоваться;

- есть реальная опасность внесения телеологии в понимании исторического прогресса – истолкование его как определяемого с самого начала заложенной в нем целью;

- следует учитывать, что в истории нет однолинейной причинно- следственной зависимости, а всегда имеет место диалектическое взаимодействие, что социальная детерминация носит исторический характер и закономерная зависимость различных управленческих процессов не реализуется автоматически, без влияния субъективного, человеческого начала исторического процесса. Действительно, исторические события, идеи мы чаще всего сравниваем с конкретными субъектами истории.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Булатов, А.В. Основы менеджмента / А.В. Булатов.- М.: БЕК, 2003-274с.

2. Бурцев, В.В. Управленческий контроль как система. // Менеджмент в России и за рубежом. -1999. - №5.-С. 27.

3. Герчикова, И.Н. Менеджмент / И.Н. Герчикова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004-198с.

4. Кабушкин, Н.И. Основы менеджмента: Учеб. пособие / Н.И. Кабушкин. – 6-е изд.; стереотип. – М.: Новое знание, 2003-336с.

5. Киллен, К. Вопросы управления / К. Киллен. – М.: Экономика, 1994-269с.

6. Медведев, Т.В. Основы менеджмента / Т.В. Медведев.- М.: «ДеКа», 2002-256с.

7. Мескон, М. Х., Альберт, М., Хедоури, Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. / М.Х.. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури - М.: “Дело”, 1992, 312с.

8. Смирнов Э.А. Стандартизация и аудит системы управления организацией // Менеджмент в России и за рубежом. - 1998. - №5.-С.25.

9. Хант Дж. У. Управление людьми в компаниях. Руководство для менеджера: Учебник / У. Дж. Хант. – М.: ЗАО «Олимп – Бизнес», 1999. – 215с.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

Комментариев на модерации: 2.

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ  [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий