Налоговая система РФ (стр. 31 из 35)

Если при определении макроэкономического показателя налоговой нагрузки проблем в части определения сумм нало­гов практически не существует (берется вся совокупность по­ступающих в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды налогов и сборов), то на уровне предприятия такая проблема есть. Вопрос заключается, главным образом, в том, следует ли включать в сумму налогов ту ее часть, которая представляет собой уплачиваемый работниками предприятия налог на до­ходы физических лиц. Здесь среди российских ученых и прак­тиков нет единой точки зрения.

Представляется более логичным при определении налогово­го бремени конкретного налогоплательщика все же не вклю­чать налоги и сборы, уплачиваемые населением. В данном слу­чае предприятие выступает по поручению государства не в роли плательщика налогов, а только в роли их сборщика, удерживая эти налоги из доходов своих работников. И изменения усло­вий указанного налогообложения ни в какой мере не отража­ются на доходах, остающихся в распоряжении предприятия.

Здесь же неизбежно возникает и активно обсуждается вто­рая часть данной проблемы, относящаяся к косвенным нало­гам: надо ли их учитывать при определении налоговой на­грузки предприятий, имея в виду особенности их формирова­ния и уплаты. Деление налогов на прямые и косвенные носит не абсолютный, а относительный характер в той части, которая относится на переложение уплаты косвенных налогов на ко­нечного потребителя. Дело в том, что все налоги в резуль­тате уплачивает конечный потребитель .

Вопрос заключается в том, допускают ли спрос и пред­ложение, а также сложившийся уровень цен на продукцию, выпускаемую данным предприятием, возможность переложить дополнительный налог, будь то прямой или косвенный, на плечи потребителя. И если такая возмож­ность есть, то любой налогоплательщик ею воспользуется, вне зависимости от того, прямые или косвенные налоги он при этом платит.

Взять, к примеру, такой косвенный налог, как налог на добавленную стоимость. Общеизвестно, что ставка этого на­лога в нашей стране неоднократно изменялась в сторону ее снижения. За годы реформ она уменьшилась с 28 до 20 %, или более чем на четверть. Но к снижению цен, в том числе и розничных, это не привело.

При прочих равных условиях возросли доходы предприя­тий, но налоговая нагрузка на население осталась прежней. И если возрастет ставка налога на прибыль или будут отменены льготы по данному прямому налогу, любой товаропроизводи­тель попытается переложить этот дополнительный налог в цену, что непременно вызовет цепочку роста цен и тяжесть роста налога опять же отразится на конечном потребителе.

Нет также единого подхода к определению понятия дохода предприятия применительно к расчету налогового бремени. Нередко сумму уплачиваемых налогов относят к размеру ба­лансовой прибыли предприятия. В результате такого расчета может получиться, что у отдельных налогоплательщиков в качестве налогов будет изыматься больше, чем предприятие заработало прибыли за налоговый период. Подобный подход принципиально неверен, поскольку прибыль является далеко не единственным источником уплаты налогов.

Отдельные экономисты при расчете налоговой нагрузки конкретного предприятия предлагают брать за основу или добавленную стоимость, или же вновь созданную стоимость. Все эти показатели, с которыми соизмеряется величина упла­ченных предприятием налогов, используются в практике на­логового планирования, анализа и подготовки предложений по совершенствованию налоговой системы. Вместе с тем, ду­мается, что для сопоставимости налоговой нагрузки предпри­ятий различных отраслей , для анализа динамики налогового гнета должен быть выбран один показатель , который отражал бы действительный и притом единый источник уплаты всех налогов , вносимых предприятием в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

Показатели выручки от реализации продукции, работ и услуг, а также добавленной стоимости таким универсальным источником служить не могут, так как из них предприятие должно возместить в первую очередь, соответственно, сто­имость израсходованных на производство продукции това­ров, работ и услуг сырья, материалов, топлива, а также амор­тизацию, как часть стоимости использованных при произ­водстве основных фондов. Кроме того, при использовании показателя выручки от реализации сопоставление налоговой нагрузки по различным предприятиям не дает достаточно точного результата. Это связано с тем, что предприятия разных отраслей имеют неодинаковую структуру затрат на про­изводство и, соответственно, несопоставимую экономичес­кую базу для определения уровня налогового бремени. Только вновь созданная стоимость представляет собой величину ис­тинного дохода предприятия , который после уплаты всех причитающихся налогов может быть использован на расши­рение и развитие производства, на решение социальных и иных потребностей предприятия.

Естественно, что по тем организациям, специфика дея­тельности которых не позволяет определить показатель вновь созданной стоимости, применяются иные показатели. В част­ности, по банкам при расчете налогового бремени сумма уп­лаченных налогов соотносится с суммой разницы между по­лученными операционными доходами и уплаченными по при­влеченным средствам процентами. Имеется специфика и по ряду других видов деятельности, в частности по страхованию.

Одновременно с использованием этих показателей налого­вой нагрузки государственные органы, отвечающие в стране за формирование налоговой политики, а также контролирую­щие исполнение налогоплательщиками налогового законода­тельства, в целях изучения влияния налогового процесса на финансовые результаты деятельности предприятий и органи­заций, проводят дополнительные обследования широкого круга налогоплательщиков.

При таком обследовании предприятия и организации–нало­гоплательщики группируются по однородным признакам, ха­рактеризующим их отношение к налогообложению. В частно­сти, наиболее характерная группировка – по видам деятельно­сти . Действительно, отношение к налогообложению, напри­мер, банковской, страховой и промышленной деятельности да­леко от однотипности, и поэтому эти налогоплательщики, как правило, объединяются в разные исследуемые группы. То же относится и к другим видам деятельности, например научной, инновационной. Внутри таких групп также могут быть под­группы, которые отличаются друг от друга составом произво­димой ими продукции. Это отличает в первую очередь промышленные предприятия. Группируются налогоплательщики и по признаку отношения их к сфере материального производ­ства: заняты или не заняты они в этой сфере.

На основе такого обследования определяется степень на­логовой нагрузки на налогоплательщиков различных групп, и делаются выводы о целесообразности или нецелесообраз­ности внесения изменений в налоговую систему страны.

В мировой налоговой практике в качестве показателя на­логовой нагрузки на макро уровне служит отношение сум­мы всех взысканных с налогоплательщиков налогов, вне зависимости от того, в бюджет какого уровня или в ка­кой внебюджетный фонд они поступают, к объему полу­ченного валового внутреннего продукта (ВВП).

Данные о степени налоговых изъятий по отношению к ВВП в различных странах приведены в табл. 15.

Таблица 15 Удельный вес налоговых поступлений в различных странах по отношению к ВВП (в процентах)

Страна

Доля налогов и обязательных платежей Доля налогов без обязательных платежей
Австрия 45,5 29,9
Бельгия 46,4 31,1
Великобритания 33,9 27,7
Германия 42,9 23,1
Дания 52,8 49,7
Испания 35,5 21,7
Италия 42,9 27,4
Канада 36,3 31,0
Нидерланды 44,8 26,6
США 31,8 22,7
Франция 46,3 24,9
Швеция 54,2 38,1
Япония 28,6 18,2
Россия (1999) 30,7 22,1

Из этих данных можно сделать несколько важных выводов.

Во–первых, большинство экономически развитых стран мира к настоящему времени практически достигли максимально возможного уровня перераспределения через налоговую сис­тему ВВП и национального дохода. Поэтому обеспечение даль­нейшего роста поступлений доходов в бюджеты этих стран возможно в основном за счет изменения структуры налого­вых изъятий и обеспечения на этой основе прямой зависимо­сти роста налогов от роста ВВП. Увеличение же ставок нало­гов, равно как и отмена льгот по ним чреваты для этих стран как экономическими, так и негативными социальными по­следствиями.

Во–вторых , напрашивается вывод о том, что налоговое бремя для российских налогоплательщиков не столь велико, как это постоянно трактуется в экономической литературе. Действи­тельно, уровень налогового изъятия в России в последние годы не превышал 32% ВВП.

Между тем, те положения, которые абсолютно ясны и по­нятны для других стран, в отношении российской налоговой системы и ее нагрузки на налогоплательщиков должны рас­сматриваться через призму чрезвычайных особенностей раз­вития российской экономики на современном этапе. Анализ этого положения показывает, что приведенные данные нуж­даются в серьезной корректировке, в результате которой ста­новится очевидным, что первоначальный вывод является весьма поспешным и в значительной степени неверным.

Дело в том, что определение показателя величины нало­говой нагрузки в российской экономике через удельный вес налоговых поступлений в ВВП сродни показателю «средней температуры по больнице », где в целом все хорошо, а одна половина больных страдает от предельно высокой темпера­туры, а другая – от недопустимо низкой. То же самое и с показателем налоговых поступлений в ВВП – в среднем по России. В среднем все вроде бы нормально, налоговая на­грузка находится вроде бы в пределах допустимой нормы, а также показателей многих других стран. И только непосред­ственный анализ указанного показателя в России показыва­ет, что положение значительно сложнее, чем это представляется на первый взгляд.