Наиболее четким (правда, редким) случаем параллелизма является периодичность - например, периодическая система химических элементов, где элементы упорядочены в строки по заряду ядра, а сходства реализуются в форме столбцов.
Как сформулировал философ Ю.А. Урманцев, системы "действительно обнаруживают определенный шаблон - повторяющиеся от системы к системе строй и порядок". С точки зрения абстрактной логики это - следствие известного принципа Дирихле: объектов в природе больше, чем логических возможностей, вот свойства объектов и повторяются. Мир логики тесен для мира феноменов.
Встает вопрос о законах этой повторности, который и решал на своем материале Мейен. Материал этот в сущности стар, как сама ботаника. В "Инвентаре растений" Каспара Баугина (1623) зарегистрировано много повторностей - как в форме синонимов, так и при группировке видов, но нет никаких свидетельств осознания параллелизма как феномена. У Линнея (1735) феномен ясно осознан, и даже упомянута потребность в таблице, но таблицы нет. Пкрвую попытку задать повторность в форме таблицы, пересечением строк и столбцов, дал, насколько мне известно, шведский ботаник Элиас Фрис (1825), и почти тогда же параллелизм описан в гуманитарной сфере, но тоже ботаником: Александр Гумбольдт (1814) обнаружил типологическое сходство мифов Центральной Америки и Африки. Однако только после формулировки Периодического закона Менделеевым (1869) стали появляться различные "периодические системы организмов". Беда этих систем состояла в том, что они были или слишком общи, или в таблицах преобладали пустые клетки. Именно на этом основании их отвергало большинство систематиков, но вот Мейен понял главное: пустота клеток означает лишь избыточность табличного принципа записи, а не порочность самого описания посредством пересечения строк и столбцов. Этот принцип описания прокламировал Н.И. Вавилов в своем знаменитом законе гомологических рядов (1920), но у него ряды задавались только сопоставлением друг с другом. В 1935 г. московский ботаник Н.П. Кренке предложил систематизировать формы внутри каждого ряда с помощью своего "закона родственных уклонений": таблицами можно упорядочивать не только сами свойства, но и пути их изменений. С этого пункта и начал свое построение Мейен.
Другим исходным моментом было для него давно забытое замечание Н.Н. Страхова (1858) о том, что сравнительная анатомия классифицирует части тела так же, как систематика - организмы. По аналогии с понятием таксона (вид, род, семейство, отряд, класс…) Мейен ввел понятие мерона - "класса частей". Организму свойственны признаки, а таксону - мероны. Позвоночное имеет две пары конечностей (плавники, ласты, лапы, крылья, ноги, руки), а таксон "позвоночные" имеет мерон "парные конечности". В этих терминах Мейен сформулировал два простых и важных утверждения.
Первое: классификационная наука состоит из таксономии (исчисления таксонов) и мерономии (исчисления меронов), причем процедура классификации всешда состоит в попеременном обращении то к одной, то к другой, иными словами, пока новая система всегда исходит из прежней (а в самом начале была интуиция), тогда как исследователь порой думает, что строит систему сам.
Второе: при переходе от одного таксона к другому всегда наблюдается сходный (а иногда и тождественный) ряд меронов; эту повторяющуюся последовательность Мейен назвал рефреном.
Наиболее ясные примеры рефренов дает грамматика в виде правил склонения или спряжения. Очевидно, что слова "пол" и "стол" преобразуются по одному и тому же закону, но самое интересное не в этой поверхностной симметрии, а в том, что все русские существительные преобразуются по одному и тому же закону, именуемому русской падежной парадигмой. Вместо того, чтобы запоминать все формы каждого существительного, можно запомнить его исходную форму и номер склонения. Сказавши, что в каждом склонении есть шесть падежных форм (в единственном и множественном числах), мы кратчайшим образом опишем разнообразие форм существительных, если не захотим углубляться в маловажные детали.
Увы, в биологии такой классификации нет, каждую видовую форму приходится описывать и заучивать отдельно. А ведь материал явно проявляет регулярность. Возьмем хотя бы конечности позвоночных: в пяти главных классах (костистые рыбы, амфибии, рептилии, птицы, звери) наблюдается один и тот же рефрен - от полного отсутствия одной или обеих пар, через зачаток или слаборазвитую пару, полноценный плавник (ласт), лапу и планирующую поверхность - к активному органу полета (крылу). Правда, некоторых вариантов не бывает (у амфибий не бывает крыльев, не бывает зверей без передних конечностей), но в остальном параллелизм удивительно полон. Достаточно отметить, что у четырех классов наблюдается хиротность (наличие крохотных "ручек" при полном отсутствии "ножек"): среди рыб это китовидка и угорь, среди амфибий - сирен, среди рептилий - хирот, среди зверей - киты. У всех пяти классов мы видим ласты, способность к планированию, утрату одной пары (или обеих пар) конечностей и тому подобное, причем формы отнюдь не связаны родством, как не связаны родством существительные первого склонения. Китовидка удивительно похожа на гренландского кита, только крошечного, хотя принадлежит к другому классу и живет в других условиях.
Сходство часто не связано ни с происхождением, ни с приспособлением. Вывод Мейена: следует разработать две теоретические процедуры - исторических реконструкций и адаптивных интерпретаций. Наряду с ними следует признать всеобщность рефренной структуры, которая реализуется в силу чисто системных (диатропических) свойств всякого архетипа; приспособительный характер рефрена выражается в одном: плохо приспособленные редки, а совсем неприспособленных к жизни, понятно, нет.
Это - совершенно новый для биологии принцип. Рядом с приспособлением, господствовавшим у Ламарка и Дарвина, встает не менее важный феномен - разнообразие. Пока биология имела дело только с фактами, а не с их рядами, заметить это было невозможно. Естественно встает вопрос: а законно ли вообще рассматривать приспособление как главный принцип организации живого? Если от поддакивающей истории обратиться к истории напоминающей, то окажется, что этот вопрос давно задавали умнейшие эволюционисты, в том числе Анри Бергсон (1907). Он видел в приспособлении к определенной среде лишь вторичный эффект, а первичным полагал внутренний импульс к развитию. По этой идеологии жизнь подобна фонтану: вверх струя взлетает, руководствуясь "внутренним импульсом", вниз же капли разлетаются, приспосабливаясь ко внешним обстоятельствам. В эволюции, как она представляется мне, равноправны три феномена: прогресс, приспособление и разнообразие - но до сих пор ни одно учение не претендовало на их синтез. Дарвинизм категорически игнорировал прогресс, номогенез, едва упоминает приспособление, а в ламаркизме принижено разнообразие (Мейен сумел наметить синтез схем дарвинизма и номогенеза).
Ядро и периферия
Не имея дела с отдельными фактами, диатропика не может давать утверждений, справедливых абсолютно для всех объектов. Изучая какое-либо множество, она всегда выявляет в нем ядро типичных объектов, для которых формулируемые закономерности выполняются очевидным образом, и периферию - сравнительно немногочисленные объекты, на которых закономерности данного множества видимы плохо, вплоть до, может быть, полного отсутствия. Так, позвоночным свойственны две пары конечностей, точнее, это свойство ядра позвоночных, а на периферии типа мы видим одну пару у тех же хиротных и даже отсутствие обеих пар: один крохотный класс (круглоротые), один отряд (змеи) и несколько более мелких таксонов.
Ядро и периферию можно выделить почти всюду (заметьте: без "почти" не обойтись - такова уж диатропика), и это позволяет по-новому взглянуть едва ли не на все науки. К примеру, классификация: вместо вековых бесплодных споров о том, сколько в живой природе царств - 2, 4, 7 или 23, - следует задать вопрос: сколько можно выявить ядер примерно равного ранга? Исследовав этот вопрос подробнее, легко понять: царств всего четыре (бактерии, растения, грибы и животные). Все же остальное - периферические группы, не образующие ядер, но легко объединимые в три межцарства, где попарно комбинируются свойства царств растений, грибов и животных.
Так же упрощается дело на всех уровнях систематики. Нечего спорить о том, к енотам или собакам отнести енотовидную собаку, ибо она - периферический вид между семействами псовых, енотовых и виверровых. Ее отнесение к псовым - дело вкуса, и лучше уж не ломать установившуюся традицию, оставить существо среди псовых. Вместо спора о границах надо четко выявлять ядра. Вообще же можно сказать, что ядро и периферия есть не только у каждого таксона, но и у каждого закона (под законом подразумевается формулировка (правило) и объясняющий это правило механизм, а под закономерностью - фактически наблюдаемая в природе тенденция). Во всякой большой системе есть объекты (ядро закона), на которых данная закономерность действует как бы в чистом виде, тогда как у других ее тоже можно заметить, но она как бы смазана действием других законов. Если ядро можно выявить, то закон налицо, если же оно теряется в своей периферии, то о законе лучше не говорить - вот и все. И все-таки ученые спорят, столетиями повторяя одни и те же аргументы и заставляя вхолостую работать новейшую и сложнейшую технику - лишь потому, что не приходит в головы сперва договориться, какого типа закономерности вообще можно надеяться наблюдать на данном множестве.
Например, планетные астрономы спорят так о реальности и роли резонансов - совпадений (или крайностей) периодов, и исход спора важен для понимания процессов в Солнечной системе. резонансы бывают разной степени точности - от справедливых абсолютно (Луна всегда повернута к Земле одной стороной в силу совпадения периодов ее вращения и обращения вокруг Земли), до весьма сомнительных (приблизительное совпадение периодов солнечной активности и обращения Юпитера). Взгляд с точки зрения диатропики здесь, по-моему, сильно упрощает дело: как качественная закономерность резонансы достоверны, но как точные равенства они, вероятно, - лишь редкие исключения.