Валерий Делямуре
В настоящее время поставлены десятки экспериментов, не поддающихся объяснению в рамках современной физики, но как будто имеющих отношение к проблеме эфира. С практической точки зрения наиболее интересны так называемые «сверхъединичные» установки, которые производят больше энергии, чем потребляют, или вообще производят энергию, не потребляя ее, а также развивают силу тяги без механической опоры. Таковы, например, установки Брауна (Tomas Townsend Brown), Серла (John R.R. Searl) и Година – Рощина.
Появление дополнительной энергии в замкнутой системе запрещено законом сохранения энергии. Появление дополнительного импульса в замкнутой системе запрещено законом сохранения импульса. Сложилась на первый взгляд неразрешимая ситуация: с одной стороны, закон сохранения энергии не может быть нарушен, с другой стороны, существуют «сверхъединичные» установки, как будто нарушающие этот закон.
Эта ситуация может быть разрешена не только без нарушения законов природы, но, напротив, на основании этих законов.
Закон сохранения энергии справедлив для замкнутых систем. Для того чтобы его не нарушить применительно к «сверхъединичным» установкам, достаточно предположить, что упомянутые установки не являются замкнутыми системами, они являются открытыми и черпают энергию из активной среды, которая не идентифицирована классической физикой, но в которой сразу угадывается эфир. Эти установки нужно рассматривать как эфиромеханические системы.
На основе анализа данных экспериментов Майкельсона и Миллера, проделанного современными исследователями, и последних экспериментальных данных [1...6] показано, что экспериментального опровержения существования эфира не имеется.
Все теории, отрицающие существование эфира, методологически несостоятельны: в них изначально предполагается, что эфир – механическая субстанция, а затем критикуются свойства этой надуманной механической субстанции, не имеющей ничего общего с реальным эфиром, свойства которого должны быть определены экспериментально, а не постулированы априори. Методологически корректных теоретических опровержений существования эфира нет.
Анализ экспериментов Брауна, Серла и Година – Рощина позволяет выдвинуть альтернативную, экспериментально обоснованную гипотезу: эфир – не механическая субстанция, которая в электрическом поле ведет себя как распределенный безмассовый заряд.
На основании этой гипотезы предсказаны два физических эффекта взаимодействия эфира с заряженными и намагниченными телами. Оба эффекта подтверждены экспериментально [7, 8].
Основанная на этих эффектах математическая модель динамики установки Година – Рощина показывает результаты, адекватные экспериментальным данным [9].
Установка Година – Рощина представляет собой конвертор «свободной» энергии и одновременно движитель без механической опоры. Знание и понимание происходящих в этой установке процессов позволяет приступить к рациональному проектированию движителей-конверторов.
1. Эфир – не механическая субстанция
Эфир – понятие многократно отвергнутое и осмеянное. На разговоры об эфире в ортодоксальной механике наложено негласное табу. Наблюдаются два подхода к отрицанию существования эфира: теоретический и экспериментальный. Ниже кратко анализируются оба подхода. Показано, что убедительных опровержений существования эфира нет – ни теоретических, ни экспериментальных.
1.1. Теоретические опровержения существования эфира
В теории наибольший возраст имеют возражения против теоретической модели эфира в виде континуальной субстанции. В частности, если эфир похож на жидкость, то он должен обладать вязкостью, а движущиеся в нем тела должны испытывать вязкое сопротивление, чего в действительности не наблюдается. На этом основании делается вывод, что эфира нет: если бы эфир существовал, планеты давно бы упали на Солнце. Другого рода возражения основаны на том, что электромагнитные колебания являются поперечными, а поперечные волны могут существовать только в твердых телах. Если эфир – твердая субстанция, то движение вещественных тел в нем невозможно.
Такого рода суждения логически несостоятельны: в них подсознательно предполагается, что эфир – механическая субстанция. Механическая субстанция должна вступать в механическое взаимодействие с вещественными телами. Такого взаимодействия действительно никто не наблюдал. Отсюда делается категорический вывод – эфир не существует. Однако во всех случаях опровержению подвергаются не свойства эфира, а произвольно приписываемые ему свойства надуманной механической модели. Налицо классический порочный круг.
Не замеченной и не исследованной остается альтернативная ситуация – эфир не механическая субстанция.
Наиболее жесткое отрицание существования эфира приписывается специальной теории относительности. Оно мотивируется ее первым «постулатом»: все физические процессы в инерциальных системах отсчета протекают одинаково.
«Первый постулат раз навсегда кончает с эфиром: если все инерциальные системы равноправны, то нет привилегированной (абсолютной) системы отсчета, а так как эфир не может быть связан со всеми инерциальными системами, то он просто не существует» [1].
В этом высказывании содержится та же ошибка, что и в предыдущих: эфиру подспудно приписываются свойства механической субстанции. Система отсчета – понятие, применяемое исключительно к механическим объектам. Система отсчета по определению представляет собой вещественное тело, снабженное средствами измерения – линейками и часами. Предположить, что с эфиром может быть связана система отсчета – значит, предположить, что эфир является вещественной, механической субстанцией. Если же эфир не механическая субстанция, высказывание теряет смысл.
Из утверждения «не существует абсолютная системы отсчета» не следует утверждение «не существует эфир», поскольку система отсчета есть механический объект, а эфир – объект не механический.
Эта ошибка, как и предыдущие, является следствием того, что парадигма механики слепо, без достаточного основания распространяется на теорию эфира, что выражается в приписывании ему механических свойств, которыми он не обладает.
1.2. Экспериментальные опровержения существования эфира
Основным экспериментальным подтверждением отсутствия эфира провозглашен отрицательный результат опыта Майкельсона (Albert Michelson).
«Майкельсон мог бы обнаружить «эфирный ветер» со скоростью 10 км/с. Но никаких следов «эфирного ветра» обнаружено не было... Отрицательный результат опыта Майкельсона остается незыблемым. Таким образом, его надежность не вызывает сомнений» [1].
Любопытно сравнить утверждение об отрицательном результате с сообщениями самого Майкельсона.
В 1887 году в совместном с Морли (Edward Morley) отчете Майкельсон писал [2]:
...the relative velocity of the earth and the ether is probably less than one-sixth the earth’s orbital velocity, and certainly less than one-fourth... The experiment will therefore be repeated at intervals of three months, and thus all uncertainty will be avoided.
...скорость Земли относительно эфира, возможно, менее одной шестидесятой орбитальной скорости и точно меньше одной сороковой части... Эксперименты повторялись с интервалом в три месяца, поэтому все неопределенности были устранены.
О нулевой скорости эфирного ветра в этом сообщении нет ни слова.
В течение 1926...1928 годов Майкельсон предпринял серию повторных экспериментов совместно с Писом (Pease) и Пирсоном (Pearson). Первый эксперимент был поставлен в июне 1926 года, второй – осенью 1927 года, третий – в 1928 году. О первых двух экспериментах сообщалось, что они не привели к обнаружению эфирного ветра. В сообщении от 1929 года об экспериментах на горе Маунт-Вильсон говорилось [2]:
The results gave no displacement as great as one-fifteenth of that to be expected on the supposition of an effect due to a motion of the solar system of three hundred kilometers per second.
Измерения показали скорость не более одной пятнадцатой от предполагавшейся скорости движения Солнечной системы, равной тремстам километрам в секунду.
Одна пятнадцатая от трехсот километров в секунду – это двадцать километров в секунду.
Мунера (Hector A. Munera) подверг современной статистической обработке оригинальные материалы экспериментов Майкельсона и получил следующие результаты [3].
«The average for the three noon sessions is 6,22 km/s with a standard deviation on the mean of 0,93 km/s. For the 18:00 observations the avearge is 6,80 km/s with a much larger standard deviation on the mean of 2,49 km/s. These values are compatible with the original findings of M-M and with Miller’ s recalculation. Again, clearly non-null results.
Среднее значение скорости для трех экспериментов, поставленных в полдень, составило 6,22 км/с при стандартном отклонении около 0,93 км/с. Для наблюдений в 18 часов среднее значение скорости равно 6,8 км/с при несколько большем стандартном отклонении, равном 2,49 км/с. Эти величины сравнимы с теми, которые получены Майкельсоном – Морли и перерассчитаны Миллером. Снова налицо ненулевой результат.
Надежность опытов Майкельсона также не является «не вызывающей сомнений». Миллер (Dayton Miller) оценивалаппаратуруМайкельсонаследующимобразом [4]:
Michelson’s first apparatus proved inadequate as to sensitivity and stability. Prof. Morley proposed several important developments in the interferometer. With this instrument, the famous «Michelson – Morley Ether-Drift Experiment» was performed in Cleveland, in July 1887. Again the results were inconclusive and the instrument was of insufficient sensitivity for the delicate measurements.
Первая аппаратура Майкельсона обладала неадекватной чувствительностью и стабильностью. Проф. Морли предложил несколько важных улучшений конструкции интерферометра. При помощи этого инструмента в июле 1887 года в Кливленде был поставлен знаменитый опыт Майкельсона – Морли по обнаружению эфирного ветра. И вновь результаты были неубедительными, а прибор не обладал необходимой чувствительностью для столь тонких измерений.
Эксперименты Майкельсона были продолжены Миллером, который устранил в своем приборе все возможные источники ошибок. За период с 1902 по 1926 год было проделано около 200 000 измерений при 12 000 поворотов интерферометра. Миллерписал [2]:
The effect [of ether-drift] has persisted throughout. After considering all the possible sources of error, there always remained a positive effect. The observed effect is dependent upon sidereal time and is independent of diurnal and seasonal changes of temperature and other terrestrial causes, and is a cosmical phenomenon.