регистрация / вход

Другие” люди?

В настоящее время находок скелетов людей этого типа стало конечно больше, чем в конце XIX века. Анализируя скелеты древних людей, антропологи выделяют две его основные части – череп и т.н. “посткраниальный скелет” – т.е. все остальное.

Лунный А. Н., Колчуринский Н. Ю.

Они сегодня над рекой В шатрах изодранных ночуют

А.С.Пушкин

Реконструкция лица женщины неандертальского типа.

Так выглядит портрет-реконструкция женщины неандертальского типа на обложке известнейшего научного журнала Нейшенел Джеогрефик. Такую даму, можно запросто встретить около какого-нибудь московского вокзала, как правило не в очень трезвом виде… Только вот на страницах школьных учебников мы с детства привыкли видеть неандертальцев в виде монстров. А тут как-то иначе и заголовок статьи в журнале говорит о том, что это “другие люди”. В чем же дело?… Так кто же такие неандертальцы? Не вдаваясь в подробности истории открытия неандертальцев (о ней можно прочитать в практически любом учебнике по антропологии), укажем лишь на то, что первые костные останки этих людей были найдены в середине XIX века еще до появления знаменитой книги Ч.Дарвина”Происхождение человека”, в которой “будда” теории эволюции высказал эту одну из самых своих злокачественных идей, не имея тогда еще никаких палеонтологических аргументов для обоснования происхождения человека от обезьяны. Эти существа были оценены после выхода дарвиновского трактата, как люди, жившие непосредственно перед появлением первых людей современного типа (кроманьонцев), а особенности строения скелета этих существ - как примитивные (т.е., имевшие какие-то сходства с обезьянами). Долгое время –вплоть до конца XX века было принято считать, что человек неандертальского типа имел значительно более примитивную культуру, чем его более прогрессивные в этом плане потомки – кроманьонцы. Считалось, что этот факт отражал их более низкий интеллект, и все это также хорошо согласовывалось с идеей о неандертальцах, как о предках Homo sapiens-ов. Неандертальцы оценивались как что-то принципиально более примитивное в эволюционном смысле, чем человек современного типа, и представляющее собою предпоследний этап эволюции человека от обезьяны. Эта точка зрения просуществовала вплоть до конца XX века. В силу особенностей костей скелета тела неандертальцев стали изображать в своеобразном – полуобезьяньем виде. Особенности черепов неадертальцев приводили к созданию реконструкций мягких тканей лица – более или менее обезьяноподобных. Но чаще всего такие реконструкции предлагали нам образы неандертальцев в виде неких Кинг-Конгов.

Неандертальцы по представлениям эволюционистов.

Что же известно о неандертальцах на сегодня? В настоящее время находок скелетов людей этого типа стало конечно больше, чем в конце XIX века. Анализируя скелеты древних людей, антропологи выделяют две его основные части – череп и т.н. “посткраниальный скелет” – т.е. все остальное. Сначала об особенностях теперь уже многочисленных черепов неандертальцев. Неандертальский череп в своем классическом виде несет в себе целый ряд особенностей: “Средний размер мозга неандертальца — приблизительно 1 485 см3 (диапазон: 1 245–1 740 см3) находится, по крайней мере, на уровне паритета с современными людьми, если не немного больше, чем у них. Кроме большой вместимости черепа, Любенов перечисляет следующие отличительные черты морфологии неандертальцев: «(2) форма черепа, низкая, широкая, и удлиненная; (3) тыл черепа несколько заостренный, с „булочкой“; (4) большие, тяжелые надбровные дуги; (5) низкий лоб; (6) широкие, длинные лица с центром лица, выступающим вперед; (7) слабо выраженный, округленный подбородок; и (8) посткраниальный скелет — грубый с очень толстыми костями» ”[ 8 ] . Некоторые антропологи (эволюционисты) считают, что черепа неандертальского типа – просто увеличенный вариант черепа уже известного нам Homo erectus-a. В связи с этим комментарий эволюциониста Гарри Шапиро является весьма показательным: «Если исследовать классический неандертальский череп, (которых теперь существует большое количество), то нельзя избежать убеждения в том, что его основное анатомическое строение представляет собою увеличенную и более развернутую версию черепа Homo erectus. Как и у Homo erectus, он имеет выпячивание на затылке, имеющее форму булочки, массивные надбровные дуги, относительно сглаженное темя, которое при рассматривании сзади видится как двускатная крыша, меньший скат которой более крутой. Его самая широкая часть, расположена низко, чуть выше ушей, и типично отсутствие выступающего подбородка» [38] – цит. по [ 8]. Как мы уже знаем из первой главы, 14 типичных свойств черепа Homo erectus-а из 17 могут наблюдаться среди людей современного типа достаточно часто. Остальные 3 –по-видимому, также могут иметь место, хотя и очень редко. Тем не менее, в этой ситуации можно (разумеется чисто теоретически) поставить вопрос перед селекционерами о выведении заново породы людей почти ничем не отличающихся от эректусов. И если прав Г.Шапиро, то воскресить неандертальца методами селекции – также представляется вполне возможным. Посткраниальный скелет неандертальцев часто, как теперь выяснилось, имеет следы серьезных костных заболеваний, обусловленных рахитом, артритом и сифилисом (см.[6]). И именно эти болезни ответственны за то, что кости посткраниального скелета неандертальцев были оценены по началу как несущие какие-то примитивные обезьяно-подобные признаки . Другая их особенность – бóльшая толщина костей, чем у среднего современного человека – но если современный Homo sapiens будет с раннего детства заниматься очень тяжелым физическим трудом, в среднем возрасте у него тоже будут весьма толстые кости. Установлено, что столь же толстые кости, как и у неандертальцев, можно найти и у людей современного типа. Так что принципиальных отличий в строении костей посткраниального скелета между неандертальцами и современными людьми нет. Открытия археологов, сделанные в последние десятилетия, привели к тому, что взгляд на интеллект неандертальского человека теперь стал совсем иным, чем во времена Геккеля и Дюбуа. Процитируем лишь факты, характеризующие образ жизни этих существ, которые собрал и кратко предлагает нам К.Виланд [39]. Этот список включает “ - Факты, говорящие о том, что они жили в деревянных конструкциях, покрытых звериными шкурами, также как и современные кочевники. Это указывает не только на человеческий уровень технических умений, но и на высокий уровень социальной организации. - Сложные по устройству охотничьи дротики, прекрасно сбалансированые и разумно устроенные. - Данные об их искусстве в области орнаментов. - Очевидны признаки использования огня, орудий для приготовления пищи на нем, использование специй при приготовлении пищи. - Находка полой костной конструкции с отверстиями, расположенными так, что это указывает на то, что это фрагмент разбитой флейты. - Сложно строение, построенное неандертальскими людьми на глубине около 1.5 км. под землей в отсутствии какого-либо естественного света”.

Флейта неандертальцев.

Вот так она выглядела [101], интересно, какие были мелодии? К этому можно еще многое добавить, добавим лишь то¸ что неандертальцы пользовались достаточно хитроумными косметическими средствами , своим умершим собратьям клали в могилы цветы, а их каменные орудия, отличаясь по технологии изготовления, принципиально были не хуже, чем у кроманьонцев¸ живших с ними одновременно … Теперь про то, кто когда жил. По современным эволюционным представлениям, неандертальцы появились около 150 тыс. лет тому назад и полностью исчезли не позже 25 тыс.лет тому назад. При этом эволюционисты-антропологи отмечают, что у “поздних” неандертальцев собственно неандертальские признаки более выражены, чем у “ранних”. А вот по поводу кроманьонцев теперь эволюционисты считают, что таковые появились аж 160 тыс. лет тому назад [40]… Вот так выглядят их череп ( открыватель - снова тот же Т.Уайт).

Череп “кроманьонца”, которому, по мнению эволюционистов, 160 тыс. лет [40]. Как же выглядели неадертальцы? Не возможно точно определить, как выглядят многие мягкие части лица (например, уши или нос) только на основании того, как выглядят кости черепа и поэтому все реставрации лиц по костным останкам – в значительной степени результат произвола реставратора. Реставратор может показать нам как мог выглядеть человек, череп которого у нас в руках - это правда, но как он выглядел на самом деле, останется для нас тайной. Поэтому тайной останется для нас и то, как выглядели неандерталки – в виде чудовищ или в виде “дам с Курского вокзала” или еще как-то… Но изображать неандертальцев, строивших жилища, применявших косметику, клавших в могилы своих родственников цветы - в виде монстров, рука теперь уже мало у кого подымается, это уже слишком… Что делать, в предки, тем более в примитивные предки неандертальцы не годятся. Но у сатанинской теории происхождения человек от животного этим рот не заткнуть. “Неандертальцы – другие люди” – вот что находим в сообщениях СМИ в течение ряда лет - это - представители другого вида внутри рода Homo! И человек, таким образом, был не один в ходе эволюции, можно проследить разные виды людей, и так же, как собака и кошка и любое другое животное, человек имел свой род, состоящий из представителей разных видов! Все сие делается в частности для того, чтобы с одной стороны доказать возможность существования на земле одновременно нескольких видов разумных живых существ. И сапиентизация тогда потеряла бы свой совершенно непонятный, загадочный статус в общей эволюционной теории. В самом деле – как объяснить с точки зрения эволюционной теории, факт того, что разум является монополией человека? Почему за те же миллионы лет никто не сапиентизировался кроме нас – ни львы, ни собаки… Православная Церковь говорит о том, что сапиентизация – есть следствие единственного и совершенно особого акта творения человека Богом (Быт.1, 27)– вот сюда и направлен в частности удар материалистов. До тех пор пока сапиенсами являются только люди, точка зрения Православной Церкви остается неуязвимой, а точка зрения эволюционистов оказывается беспомощно-неспособной объяснить эту уникальность… С другой стороны это доказательство нацелено на опровержение происхождения всех людей от единого разумного Адама. Место такого представления заступало бы представление о том, что оба Homo (Homo sapiens и Homo neanderthalensis) произошли не от единого разумного Адама, а независимо эволюционировали от общих предков – полуумных т.н. гейдельбергских людей . А это в свою очередь - удар по осевому догмату христианства о первородном грехе и как следствие – по всем остальным догматам (искупления и т.д.). Заметим, что представление о том, что Homo sapiens-ы и неандертальцы – представители двух разных видов, опирается на понятие о биологическом виде, разработанное Э.Майером¸ являющемся весьма распространенным и широко всем известным еще со школы. Напомним, представителями одного биологического вида являются особи, которые при скрещивании между собою дают плодовитое потомство. Но для того, чтобы пускаться в доказательства о том, что неандертальцы и сапиенсы – представителя разных видов, нужно быть уверенным¸ что “овчинка стоит выделки”, что категория “биологический вид” в майеровском понимании вообще имеет право на существование и в частности применима к человеку. И еще надо быть уверенным в том, что в тех ситуациях, когда майеровское определение вида указывает на два вида людей, они никак не могли произойти от одного разумного Адама. Вот со всем этим все не так просто, как бы может быть хотелось эволюционистам. Рассмотрим один пример. Вокруг Северного Ледовитого океана, на побережье гнездятся в разных местах пять разновидностей полярных чаек (назовем их А1, А2, А3, А4, А5). При скрещивании А1 и А2, А2 и А3, …А4 и А5 родится плодовитое потомство, которое далее хорошо скрещивается как между собою, так и с родительскими разновидностями. Но вот при скрещивании А1 и А5 потомство рождается бесплодным. Можно ли все эти разновидности отнести к одному виду? На этот вопрос майеровское определение вида ответ дать не может. И это далеко не единственный пример ситуации, которую нельзя понять с точки зрения классического определения вида– см. подробнее [20]. М.Дайел констатирует: “Не существует единого и удовлетворительного во всех отношениях определения вида именно из-за сложности такого феномена природы как вид” – цит. по [20]. А теперь о применимости майеровского определения вида к понятию Homo sapiens. У человека известна болезнь Дауна, обусловленная хромосомными изменениями, препятствующими тому, чтобы лица с этой болезнью рождали потомство как в брачной паре между собою, так и с нормальными людьми. Однако никто еще не пытался исключить таких лиц из вида Homo sapiens, интеллект которых по данным психомертических исследований может иногда достигать 100% нормы. И никто еще не дошел до того, чтобы записать их в “нелюди”, хотя с точки зрения классического определения биологического вида – они к виду Homo sapiens не принадлежат, поскольку потомства при скрещивании с обычными людьми, давать не могут по причине изменений в хромосомном наборе. У человека, нередки хромосомные мутации (транслокации), которые приводят к тому, что такой человек не может по их причине давать потомства в брачной паре, в которой вторая половина – нормальна. К таким последствиям приводят специальные типы транслокаций — “робертсоновские” транслокации, имеющие место примерно у одного человека из 1000 раждающихся. Интересный вопрос – возможно ли плодовитое потомство при соединении в брачные пары хотя бы некоторых из лиц, носящих такие транслокационные изменения, препятствующие появлению потомства в браке с нормальным партнером. Если так- то с биологической точки зрения они должны были бы составить некий новый биологический вид. Принципиальная возможность такого рода ситуаций для высших млекопитающих генетиками не исключается. Так они предполагают, что овцы – ничто иное, как козы, претерпевшие транслокационные изменения робертсоновского типа[46]. Всем ясно, что представление о том, что это были бы “другие” люди– абсурд. Понятие биологического вида далеко от совершенства, и поэтому сама постановка проблемы видовой идентичности неандертальцев несет в себе элемент абсурда. Однако посмотрим, что говорят нам эволюционисты, пытающиеся использовать майеровское определение вида для доказательства того, что неандертальцы “другие люди”. Итак, если Homo sapiens и Homo neanderthalensis это разные виды, то тогда, согласно общепринятому майеровскому критерию биологического вида, неандертальцы или вообще не могли скрещиваться с представителями Homo sapiens или при скрещивании не могли давать плодовитое потомство – так же, как утверждают эволюционисты, это имеет место при скрещивании лошади и осла - потомство (мул, лошак) полностью стерильно при скрещивании друг с другом. И заметим, что вследствие стерильности потомства в ситуации с лошадью и ослом, никакой переброски генов от популяции одних к популяции других быть не может. Лошади всегда останутся лошадьми, ослы ослами, а мулы мулами. Ни лошади, ни ослы никогда не смогут обогатиться никакими генетическими признаками другого вида. Появление ослиных признаков у нормальных лошадей не возможно так, же как и лошадиных у нормальных ослов – два вида оказываются генетически изолированными. Имели ли место случаи гибридизации человека современного типа и неадертальцев? По мнению самих эволюционистов, в далеком прошлом (более 25 тыс лет тому назад) имели место и неоднократно – ископаемых свидетельств существования в прошлом особей смешанного типа весьма много. О существовании находок скелетов, в которых мы видим признаки тех и других, писал даже советский (партийный) учебник по антропологии еще в 50-е годы XX века[41]. Но главный вопрос в том, было ли плодовито потомство у этих гибридных существ… И в пользу этого существуют хотя и косвенные, но весьма убедительные свидетельства. Как известно, по мнению эволюционистов, неандертальцы вымерли 25 тыс. лет тому назад. Если при скрещивании с людьми обыкновенного типа они не могли оставлять плодовитых потомков, то гены, несущие неандертальские признаки также “умерли” приблизительно в это время. И поэтому в костях человека, датируемых меньшими возрастами, никаких признаков неандертальского типа мы не должны обнаруживать. Так должно было бы быть, если человек современного типа и неандерталец являлись представителями двух разных видов и гены нандертальцев исчезли не менее 25 тыс. лет тому назад. Однако неандерталоиды… Находка останков черепа в поселке Подкумок около Пятигорска (Россия)[44] – цит. по [42], череп обладал чертами на столько близкими к неандертальскому типу, что антропологи Баянов и Бурцев оценили его как истинно неандертальский [43] - цит. по [ 42]. Но поскольку вместе с ним найдены останки керамики, то речь идет, по их мнению, о бронзовом веке проживания обладателя этого черепа, т.е. не более как о 3, 5 тыс. лет до н.э. по всем канонам эволюционной археологии. Знаменитый Отци, пролежавший под толщей льда в Альпах несколько тысячелетий, имел некоторые неандерталоподобные черты черепа и также жил в бронзовом веке ( см. [25]). Находка в начале ХХ века в д.Новоселки (Польша) скелета человека в кольчуге, череп которого имел явные черты неандертальца. Вот что писал антрополог К.Столихво, описавший этот череп: “Из 47 изученных хратеристик, череп из Новоселок имел 23 идентичных характеристикам H.Primigenius , 11 близким к таковым и только 13 отличных от характеристик H. Primigenius. Реультаты доказывают¸что череп из Новоселок имел в некоторых аспектах структуру столь же примитивную что и тип черепа H. Primigenius, что позволяет нам установить морфологическую связь между между этим черепом и черепами Спай-Неандерталь-Крапина” [ 45 ] – цит. по [42]. Найденная кольчуга и прочие археологические находки, обнаруженные вместе с этим скелетом, ясно говорят о Средневековье… Можно привести еще несколько аналогичных примеров (см. [42]). Все они говорят об одном – в историческое или предисторическое время мы находим явные останки неандерталоидов – людей, обладавших выраженными чертами неандертальского типа. И этих людей мы должны оценивать либо как неандертальцев, либо как обладателей значительной части неандертальских генов, обуславливающих специфику строения их черепов. Что это значит? Либо то, что неандертальцы, не дающие плодовитого потомства при скрещивании с обычными людьми, дожили до Средневековья - о чем ни слуху, ни духу ни в каких исторических источниках, либо то, что потомки гибридов человека и неандертальца дожили до этих времен среди прочих людей, и неандертальские гены расползлись по популяции Homo sapiens - с тем, чтобы в некоторых случаях снова проявиться. Все это напоминает картину фенотипа современных евреев-ашкенази (жителей Европы), у которых не редко можно обнаруживать негроидные черты. Несмотря на то, что связь с негроидным генофондом (Африка, в меньшей степени Палестина и Аравия) отсутствует около 2000 лет, гены, обуславливающие негроидные черты, продолжают жить и проявляться у некоторых индивидуумов. У сторонников идеи о том, что неандертальцы – отдельный вид остаются два контраргумента в свою защиту – 1). появление неандерталоидных черт может быть обусловлено уродствами – также как псевдомонголоидные черты возникают у людей с болезнью Дауна, 2). появление неандерталоидных черт обусловлено эволюционной конвергенцией. Что касается уродств¸ которые могут имитировать неандертальские признаки, то заметим, что отдельные неандерталоидные черты могут проявляться и у наших современников, при чем среди представителей разных рас и в тех ситуациях, когда об уродствах речи быть не может. Например, у коренных жителей полуострова Индостан можно увидеть массивные надглазничные валики. Наконец еще одно фото - это фотография вождя чейинов - воинственного племени североамериканских индейцев. В строении его черепа видны сразу три типичные неандертальские черты – выраженный надглазничный валик (при чем сплошной, без разрыва у переносицы, что особенно типично именно для неандертальцев), резко отступающий назад лоб и особенность костей лица, при которой его центральная часть выступает вперед - так называемый “прогнатизм”. В этой ситуации насчет уродства как фактора, обуславливающего неандерталоидные черты, рекомендуется помолчать ( могут и скальп снять).

Ну, а что касается эволюционной конвергенции, как фактора, который может обуславливать неандерталоидные черты – то лучше эволюционистам про это совсем помалкивать, и держать джинна конвергенции в накрепко запечатанном сосуде, поскольку, выпущенный на свободу, он способен, как мы уже говорили в первой главе, разрушить любое эволюционное “древо”, построенное на основе сравнения костных останков, поставив под сомнение статус предка у любого из обитателей “древа”. Итак, неандертальцы – скорее всего, просто особая раса, вымершая, но оставившая нам в наследие по крайней мере часть своих генов. Но сторонники теории “других” людей не унимаются, утверждают, что неандертальцы сильно отличаются от современных людей по строению своей ДНК, и поэтому де – “другие” люди. Действительно, ряд исследований показывает, что особенности строения митохондриальной ДНК (мтДНК) неандертальцев существенно отличаются от строения таковой современного человека. Обнаруженные различия в последовательностях нуклеотидов часто выходят за рамки разброса таковых у современного человека. Это можно объяснять трояко – как с точки зрения того, что неандертальцы представляют собою другой “вид”, так и тем, что в прошлом древние люди вообще представляли собою большее разнообразие расовых различий, чем современные – и это хорошо известный всем антропологам феномен “бутылочного горлышка”. Заметим, что у шимпанзе мтДНК варьирует в значительно большей степени, чем у человеках[53]. Помимо этого могут быть и различные причины, вызывающие изменения в ДНК, при музейном хранении костных останков и при ее длительном нахождении в почве –см. обзоры [47], [48]. Не вдаваясь в подробности исследований мтДНК неандертальцев, заметим, что самым простым способом проверки предположения о том, что обнаруженные различия являются отражением разной видовой принадлежности, было бы сравнение мтДНК древних Homo sapiens-ов (а они появились, как считают эволюционисты около 160 тыс. лет тому назад) и современных людей. Такое сравнение было проделано для мтДНК человека современного типа (“человека из Мунго”), жившего, как считают эволюционисты 60 тыс. лет тому назад – оказалось, что его мтДНК также сильно отличается от современной, как и мтДНК неандертальцев[49] - цит. по [50]. Отметим здесь и совсем недавно полученные данные о том, что основная (ядерная) ДНК неандертальцев столь существенных отличий от ДНК человека не имеет[51] - цит. по [52]. Итак, кто же они – эти “другие” люди? В настоящее время нет никаких данных для того, чтобы отрицать то, что неандертальцы - это просто исчезнувшая раса самых обыкновенных людей, игравших на флейтах и хоронивших своих умерших по особым ритуалам…

Список литературы

8. Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьяно-людей - Часть 1: род Homo (человек). www.slovotech.narod.ru.

9. John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man? TJ 14(1):10–13, 2000.

10. Wolpoff, M.H. and three others, The case for sinking Homo erectus: 100 years of Pithecanthropus is enough! in: Franzen, J. L. ed., 100 Years of Pithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171, p.351, 1994.

11. MacIntosh, N.W.G. and Larnach, S.L., The persistence of Homo erectus traits in Australian aboriginal crania, Archaeology and Physical Anthropology in Oceania 7(1):1–7, 1972.

12.Thorne, A. and Wolpoff, M., Conflict over modern human origins, Search 22(5):177, 1991.

13. Line Р. The Hobbit: Precious fossil or poisoned chalice? 22 June 2006 http://www.creationontheweb.com/

14. Волков П.В. Культовые орудия человека в эпоху палеолита. // Сотворение, №1, М., 2002.

15. Волков П.В. Потомки Адама, М. – СПб. – Новосибирск, 2003.

16. Prof.Washburn – in Popper K., Eccles J.C. The self and it's brain, W. Berlin, 1977, р.452.

17. Wolpoff, M.H., Paleoanthropology, Second Edition, McGraw-Hill, Boston, p. iv, 1999.

18. Мелерт А.В. Австралопитековые - вымершие обезьяны Африки: новый взгляд на их статус? // Сотворение, №1, М., 2002.

19.Spoor, F. et. al., 1994. Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature, 369: 645–648. (в русском изложении: Карл Виланд. Новые данные: только человек когда-либо обладал прямохождением - в альм. «Сотворение», вып.2, М., 2004, и на www.slovotech.narod.ru )).

20. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997.

21.Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007.

22. Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьянолюдей. Часть 2: гоминиды, не принадлежащие к роду Homo. – альм. «Божественное откровение и современная наука», №3 (в печати) – есть на www.slovotech.narod.ru.

23. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, René Bobe, Denis Geraads, Denné Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443(7109):296–301, 21 September 2006.

24.Yoel Rak , Avishag Ginzburg and Eli Geffen «Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths» PNAS | April 17, 2007 | vol. 104 | no. 16 | 6568-6572 .

25.Головин С. Эволюция мифа. М., 1999.

26.Клчуринский Н.Чудо или подделка? М., 2009.

27. Шугаев М., Колчуринский Н. Антропный принцип и Православное мировоззрение. – В альм.”Божественное откровение и современная наука”, вып.2, М., 2005.

28. Свт. Игнатий Брянчанинов. О чудесах и знамениях. - Аскетическая проповедь, Сочинения, т. 4. – М., 2001.

29.Хоменков А.С. Почему некоторые обезьяны человекообразны? – В альм. “Божественное откровение и современная наука”, вып.1, М., 2001.

30.Колчуринский Н. О психологических “доказательствах” эволюции человека в свете святоотеческого учения – В сб. Православное осмысление творения мира, вып.3, М., 2007.

31.Священник о.Валентин Жохов. Шестой день творения и некоторые факты биологической науки. - В сб. Православное осмысление творения мира, вып.3, М., 2007.

32. Field F. The language faculty: following the evidence. Journal of Creation 22(1):73–80 April 2008 http://www.creationontheweb.com/

33. Колчуринский Н. Конец Люси – конец теории антропогенеза? - В сб. Православное осмысление творения мира, вып.4, М., 2008.

34. Line P. Australopithecus sediba—no human ancestor. New alleged hominid ignites debate, but is no missing link. Published: 15 April 2010(GMT+10) http://www.creationontheweb.com/

35. Berger, L.R., de Ruiter, D.J., Churchill, S.E., Schmid, P., Carlson, K.J., Dirks, P.H.G.M. and Kibii, J.M., Austalopithecus sediba: A new species of Homo-Like Australopith from South Africa, Science, 328:195–204, 2010.

36.Oxnard C.E. The order of man, London, 1984.

37. Kohler, M. and Moya-Sola, S., Ape-like or hominid-like? The positional behavior of Oreopithecus bambolii reconsidered, Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 94:11747, 1997.

38. Shapiro H.L. Peking Man. — London: George Allen & Unwin Ltd, 1974. — P. 125.

39. Wieland C. National Geographic unveils ‘Wilma’ the Neandertal lady. 7 October 2008. http://www.creationontheweb.com/

40. White T. D. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742 - 747 (12 June 2003).

41. Рогинский Я.Я.и Левин М.Г. Основы антропологии, М., 1955.

42. Line P. Inconvenient Neandertaloids. Journal of Creation 21(1):15–19, April 2007 http://www.creationontheweb.com/

43. Bayanov, D. and Bourtsev, I., On Neanderthal vs Paranthropus, Current Anthropology 17:314, 1976.

44. Golomshtok, E.A., The old stone age in European Russia, Transactions of the American Philosophical Society 29:230, 1938.

45. Stolyhwo, K., Le crâne de Nowosiolka considéré com preuve de l’existence à l’époque historique de formes apparentées à H. primigenius, Bulletin International de l’Académie des Sciences de Cracovie, pp. 103–126, 1908.

46. Lightner J. K.Changing chromosome numbers. JournalofCreation 20(3):14–15 December 2006. http://www.creationontheweb.com/

47 . Лунный А.Н. О ДНК «неандертальца»: все больше данных и все меньше корректных выводов. Обзор с рецензией и полемикой. В кн.: «Православное осмысление мiра». Выпуск 4. Материалы XVI международных рождественских образовательных чтений. Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ». М.: Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2008. С. 192–227.

48. Лунный А.Н. ДНК и живые бактерии возрастом в «десятки — сотни миллионов лет // В кн.: «Православное осмысление мiра и современная наука». Выпуск 5. Материалы XVII международных рождественских образовательных чтений. «Шестодневъ». М.: Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2009. С. 139–182.

49. Byers S. and Sarfati J. Was Adam from Australia? The mystery of ‘Mungo Man’, 17 January 2001, updated 20 February 2003 http://www.creationontheweb.com/.

50. Holden, C., Oldest Human DNA Reveals Aussie Oddity, Science 291(5502):230–231, 12 Jan 2001.

51 Green, R.E., et al., A draft sequence of the Neandertal genome. Science 328:710–722, 2010..

52. Carter R.W. Neandertal genome like ours. 01 June 2010 http://www.creationontheweb.com/

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий