Все дети контрольной группы показали высокую степень сформированности орального праксиса (5,6 - 7), причем у 5 детей без речевых нарушений уровень выполнения составил 100%. Наибольшие затруднения у остальных детей вызвало задание №3 – «лопатка – жало», т.е. чередование широкого (расслабленного) и узкого (напряженного) языка, которые проявлялись в ограничении объема одного из движений, части детей не удавалось напрячь язык в полном объеме, а другой части детей было трудно расслабить язык. Такие упражнения как «лошадка», «часики», «качели»- выполнялись уверенно и четко.
Средний балл группы - 6, 46, уровень выполнения - 92 % (высокий).
При исследовании тонких движений пальцев рук у детей с нормальным речевым развитием был выявлен высокий уровень сформированности пальчиковой моторики (средний балл составил 5,6 балла). Уровень сформированности мелкой моторики детей без речевых нарушений – высокий, составил 92%, (см. таблицу 4). 7 детей контрольной группы показали результат 100%.
Обследование тонких движений пальцев рук показало, что наибольшую сложность в достижении результата вызвало задание «На обеих руках одновременно показать второй и пятый пальцы» - «коза», исполнение которого требует четкости, синхронности движений и концентрации внимания. Дети не могли осуществить одновременно движения: сжать третий и четвертый палец и разжать второй и пятый, к чему приводило ограничение объема движения. Этому мешает также неумение сосредоточиться, рассеянность внимания, когда требуется точность в выполнении заданий, что характерно для этого возраста.
Задания «Сжать – разжать кулак» и «пальчики здороваются» дети без речевых нарушений выполнили без ошибок. Средний балл группы – 5,6, уровень выполнения - 92 %. Все дети контрольной группы показали высокую степень сформированности мелкой моторики (4,8 – 6 баллов)
Таблица 4.
Состояние произвольной моторики пальцев рук детей контрольнойгруппы, в баллах
| № | ФИО | Задания | Сумма | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||
| 1 | Оля Р. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 5,5 |
| 2 | Таня П. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 5,5 |
| 3 | Максим М. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 5,5 |
| 4 | Ярослав З. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 5 | Таня К. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 6 | Алеша Н. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 7 | Никита О. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 5,5 |
| 8 | Настя У. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 9 | Катя В. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 5,5 |
| 10 | Володя Ф. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 5 |
| 11 | Денис Т. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 5 |
| 12 | Тимур Ж. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 13 | Азамат П. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 5,5 |
| 14 | Лиля Ч. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 5 |
| 15 | Лиза Р. | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 5,5 |
| 16 | Никита Х. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 17 | Настя Ф. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 18 | Слава Л. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 5,5 |
| 19 | Леня Г. | 1 | 1 | 1 | 0,25 | 1 | 1 | 5,25 |
| 20 | Гриша Н. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 5 |
| Итого: | 20 | 20 | 19 | 17,25 | 19,5 | 15,5 | 111/5,6 | |
| Уровень, % | 100 | 100 | 95 | 86 | 98 | 78 | 92 | |
Примечание: 1. «кулак» 2 «Здравствуй, пальчик». 3. «разъединить и соединить пальцы», 4. «кольцо — ладонь». 5 «зайчик» 6. «коза».
Итоговые результаты обследования психомоторных функций детей контрольной группы представлены в таблице 5.
Таблица 5.
Состояние психомоторных функций детей контрольной группы, в баллах
| № | ФИО | Методика | Сумма баллов | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 1 | Оля Р. | 6,5 | 5 | 6,5 | 5,5 | 23,5 |
| 2 | Таня П. | 6,5 | 4,5 | 7 | 5,5 | 23,5 |
| 3 | Максим М. | 6,5 | 5 | 6 | 5,5 | 23 |
| 4 | Ярослав З. | 6,5 | 5 | 6 | 6 | 23,5 |
| 5 | Таня К. | 7 | 5 | 6,5 | 6 | 24,5 |
| 6 | Алеша Н. | 6,5 | 4,5 | 6,5 | 6 | 23,5 |
| 7 | Никита О. | 6,5 | 4 | 6,5 | 5,5 | 22,5 |
| 8 | Настя У. | 6,5 | 4,25 | 6,5 | 6 | 23,25 |
| 9 | Катя В. | 6,5 | 5 | 7 | 5,5 | 24 |
| 10 | Володя Ф. | 6,5 | 4,25 | 6 | 5 | 21,75 |
| 11 | Денис Т. | 6,5 | 4,5 | 6,5 | 5 | 22,5 |
| 12 | Тимур Ж. | 7 | 5 | 7 | 6 | 25 |
| 13 | Азамат П. | 6,5 | 4,5 | 6 | 5,5 | 22,5 |
| 14 | Лиля Ч. | 6,5 | 4,5 | 6,25 | 5 | 22,25 |
| 15 | Лиза Р. | 6,5 | 4,5 | 6,5 | 5,5 | 23 |
| 16 | Никита Х. | 7 | 5 | 7 | 6 | 25 |
| 17 | Настя Ф. | 6 | 4,5 | 6 | 6 | 22,5 |
| 18 | Слава Л. | 7 | 5 | 6,5 | 5,5 | 24 |
| 19 | Леня Г. | 6,5 | 5 | 7 | 5,25 | 23,75 |
| 20 | Гриша Н. | 7 | 4,5 | 6 | 5 | 22,5 |
| Средний балл | 6,6 | 4,72 | 6,46 | 5,56 | 466/23 | |
| Уровень, % | 94 | 94 | 92 | 92 | 92 | |
Примечание: 1. Исследование особенностей общей произвольной моторики, 2. Исследование возможности произвольного формирования определенных мимических поз, 3. Методика исследования орального праксиса. 4. Исследование произвольной моторики пальцев рук
Анализ результатов диагностики психомоторики детей контрольной группы показал, что дети 5 лет без нарушений речи представляют собой достаточно однородную группу. Высокая степень сформированности психомоторных функций (15 – 20 баллов) выявлена у 20 детей контрольной группы.
Таким образом, обследование детей без нарушений речевого развития показало, что психомоторные функции развиты достаточно хорошо, однако не все дети одинаково справлялись с заданиями.
Наиболее высокие результаты мы выявили в методике №1 и 3 (уровень выполнения – 94%), что говорит о том, что у детей 5 лет без речевой патологии лучше развита общая и речевая моторика, менее развита мимическая и мелкая моторика (уровень выполнения заданий методик №2,4 составил 92%)
Полученные результаты говорят о необходимости педагогических мероприятий по формированию речевой и мелкой моторики, а также дальнейшего совершенствования общей и мимической моторики детей 5 лет без речевой патологии.
3.2 Состояние психомоторики у детей со стертой дизартрией
Проведённое исследование общей произвольной моторики у детей со стертой дизартрии показало недостаточную сформированность статической и динамической координации. Уровень развития общей моторики - 80% (см. Таблицу 6). В процессе выполнения заданий у детей со стертой дизартрией мы выявили следующие затруднения: замедленность движений при формировании позы, излишняя суетливость; трудности удержания позы, нарушения статической координации; нарушения динамической координации и переключаемости; затруднения в пространственной организации движения; трудности выполнения словесной инструкции.
Таблица 6.
Состояние общей произвольной моторики детей экспериментальной группы, в баллах
| № | ФИО | Задания, | Сумма | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||
| 1 | Алмаз З. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,25 | 6,25 |
| 2 | Соня Р. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 3 | Алена К. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6 |
| 4 | Алеша Ш. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 5 | Никита У. | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 0,25 | 5,25 |
| 6 | Марина Е. | 0,5 | 1 | 0.5 | 1 | 1 | 0,5 | 0,25 | 4,75 |
| 7 | Максим М. | 0,25 | 0,5 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,25 | 4 |
| 8 | Данил Р. | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 | 1 | 5,5 |
| 9 | Денис В. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 10 | Оля Д. | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 | 1 | 5,5 |
| 11 | Кирилл Г. | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 | 1 | 5,5 |
| 12 | Саша Л. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 1 | 6 |
| 13 | Лиза Н. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| 14 | Настя И. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,25 | 6,25 |
| 15 | Софья К. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,25 | 5,75 |
| 16 | Люба Н. | 0,5 | 0,25 | 0,25 | 0,25 | 1 | 0,5 | 1 | 3,75 |
| 17 | Артем Н. | 0,5 | 0,25 | 0,25 | 0,25 | 1 | 0,5 | 1 | 3,75 |
| 18 | Антон П. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 6 |
| 19 | Паша К. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 20 | Игорь В. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 0,25 | 5,75 |
| Итого: | 16,3 | 16,5 | 12 | 15 | 18,5 | 16 | 12,8 | 113 / 5,65 | |
| Уровень, % | 81 | 82 | 60 | 75 | 92 | 80 | 64 | 80 | |
Примечание: 1 Исследование статической координации движений, 2 Исследование динамической координации движений, 3 Исследование координации движений, 4 Исследование переключения движений, 5 Исследование наличия или отсутствия движения, 6 Исследование пространственной организации движений (по подражанию), 7. Исследование пространственной организации движений (по словесной инструкции).