Полученные результаты эксперимента заносились в протоколы, которые мы поместили в приложение№1, и оформлялись в таблицу2.
Анализ выполнения методики №1 «Классификация понятий» показал, что дети 5 - 6 лет со стертой дизартрией выполнили задания методики со средним значением 3,1 , что говорит о среднем уровне сформированности словаря детей экспериментальной группы. Только 3 ребенка справились с заданием без ошибок.
Для детей экспериментальной группы наиболее сложным оказался называние обобщающего понятия «насекомые» - дети говорили «жуки», «букашки» и т.п., часто дети путали понятия «домашние – дикие животные», некоторые дети испытывали затруднения в актуализации слов «домашние» и «дикие». Без ошибок дети с дизартрией выполнили задания в группе «птицы». Кроме того, у детей мы выявил затруднения в назывании картинок, например, дети путали пчелу – осу, стрекозу - комара, снегиря часто называли «птица», т.е. видовое понятие заменяли родовым. Встречались случаи замен по звуковой близости слов, например, стрекоза – «коза», а также нарушение слоговой структуры слов, например, «стрекоза» - «текозака», «козка», «насекомые» - «секомы»
Анализ выполнения методики № 2 «Подбор антонимов» показал, что дети 5 лет со стертой дизартрией испытывают затруднения в подборе слов с противоположным значением. Дети выполнили задания методики со средним значением 1,9 , что относится к низкому уровню развития. В целом дети смогли назвать около 50% всех предложенных антонимов. Максимальные затруднения вызвали прилагательные «трусливый», «тонкий», все дети с дизартрией не смогли подобрать антоним к этому слову. Среди глагольной лексики наиболее сложным оказался антоним к слову «любить» (наиболее частый антоним – «не любить»). Только 2 ребенка справились с заданием без ошибок, называемые слова являлись антонимами к слову - стимулу.
Дети называли слова той же части речи: тонкий - маленький, большой, добавляли отрицание, т.е частицу «не», например, тонкий – «не тонкий». Иногда слова, которые подбирали дети, были другой части речи, не противоположные по смыслу, а слова – синонимичные, часто поясняющие ситуацию, например, «утро – светло», «поднимать – вверх, вниз». Часто столкнувшись с трудностями, дети отказывались продолжать выполнять задание (Ярик, Данил, Лена).
Цель диагностик по методике №3 «Подбор синонимов к словам» - исследовать актуализацию слов – синонимов. Детям предлагались подобрать слово, близкое по значению к следующим словам: здание, парк, улица, боец, доктор, глядеть, шагать, огромный, радостный, торопится.
Дети 5 лет со стертой дизартрией выполнили задания методики со средним значением 1,8 балла, что говорит о низком уровне развития лексики. По нашему мнению, это обусловлено нарушением формирования семантических полей у детей со стертой дизартрией, а также сложностью задания – здесь необходимо актуализировать слово, близкое по смыслу без наглядной опоры, что вызвало существенные затруднения у детей экспериментальной группы.
Дети со стертой дизартрией не смогли подобрать синонимы к глаголам: «торопится, шагать, глядеть». Серьезные затруднения вызвали также прилагательное «радостный». Наименьшие затруднения вызвал подбор синонима к слову «доктор».
Анализ результатов показал, что с этим заданием в полном объеме не справился ни один ребенок со стертой дизартрией. Мы выявили следующие ошибки в подборе синонимов к словам.
Чаще всего дети пытались объяснить слово, охарактеризовать ситуацию, когда они сталкивались с данным понятием, например, «улица- машины», «я был в парке», «в парке карусели», либо расширяли значение синонима, например, «торопится - бежать». Иногда у детей мы наблюдали синтагматические ассоциации, например, огромный – дом, глядеть – глаза, шагать – по улице.
Цель диагностики по методике № 4 «Добавление одного общего слова к двум словам». Детям предлагались пары слов и общий вопрос.
Анализ результатов показал, что с этим заданием в полном объеме не справился ни один ребенок со стертой дизартрией. Некоторым детям со стертой дизартрией доступен подбор определений к наиболее простым парам слов, соответствующие семантическому полю.
В то же время у некоторых детей мы выявили большое количество слов, семантически несоответствующих слову - стимулу, либо не соответствующее вопросу: Дождь и снег (что делают?) – на улице
Фрукты – овощи (какие?) – продают в магазине
Иногда дети придумывали не одно общее слово, а к каждому слову добавляли по слову: Шумит дождь, а дует ветер. Кошка мяукает, а собака лает.
Мы выявили также непонимание категорий одушевленности - неодушевленности, например, Одевается – обувается (кто?) – вещи, одежки.
Иногда ошибки были связаны с непониманием оттенков значения слов, либо называемое детьми слово подходило лишь к одному слову из пары: например, к паре «снег и дождь» дети подбирали общее слово «капает».
Встречались также ситуативные ответы, например, фрукты- овощи (какие?) – круглые. Уровень сформированности лексики по методике №4 – ниже среднего (2,6 балла).
Цель диагностики по методике №5 «Дополнение последнего слова в предложении» - исследовать возможность логичного продолжения предложений. Детям предлагались незаконченные логопедом предложения
Наиболее частыми у детей были ошибки логического характера, что говорит о незавершенности процесса образования семантических полей, а также недостатках вербального мышления (а именно аналогии), например, дети отвечали: «Кофта шерстяная, а шуба…пушистая», «Фрукты моют, а белье… весит», «Лимон желтый, а помидор…. круглый». Часто затруднения были связаны с трудностью актуализации антонима, например, большинство детей не смогли подобрать антонима к слову «Жидкий», дети отвечали: «Молоко жидкое, а сметана…. не жидкая».
Иногда ответы детей были другой части речи, например «Яйцо овальное, а шар….катится».
С данным заданием в полном объеме справились только 4 ребенка со стертой дизартрией, они верно продолжали предложение словом, подходящим по смыслу. Уровень сформированности навыка дополнения предложений также ниже среднего (2,2 балла).
После выполнения всех 5 заданий, направленных на выявление словаря, подсчитывалась уровень развития лексики детей с дизартрией, а также степень сформированности семантической структуры слова и лексической системности (см. таблицу 2.)
Таблица 2 Состояние лексической стороны речи детей контрольной группы.
| № | ФИО | Оценка в методике, балл | Сумма | Степень | ||||
| №1 | №2 | №3 | №4 | №5 | ||||
| 1 | Коля Ч. | 2 | 1 | 1 | 3 | 1 | 8 | 1,6 |
| 2 | Аня А. | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 15 | 3 |
| 3 | Ваня К. | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 12 | 2,4 |
| 4 | Боря В. | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | 1,4 |
| 5 | Юра К. | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | 17 | 3,4 |
| 6 | Женя Т. | 3 | 1 | 2 | 3 | 2 | 11 | 2,2 |
| 7 | Толя Р. | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 10 | 2 |
| 8 | Юля С. | 4 | 4 | 3 | 3 | 4 | 18 | 3,6 |
| 9 | Люба З. | 3 | 1 | 1 | 3 | 2 | 10 | 2 |
| 10 | Ярик Л. | 3 | 1 | 1 | 3 | 2 | 10 | 2 |
| 11 | Витя Д. | 3 | 2 | 1 | 2 | 1 | 9 | 1,8 |
| 12 | Паша О. | 4 | 4 | 3 | 3 | 4 | 18 | 3,6 |
| 13 | Данил Р. | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | 1,4 |
| 14 | Рита Д. | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 15 | 3 |
| 15 | Айрат Ш. | 3 | 1 | 1 | 2 | 1 | 8 | 1,6 |
| 16 | Лиля В. | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 | 10 | 2 |
| 17 | Соня Т. | 3 | 1 | 1 | 3 | 2 | 10 | 2 |
| 18 | Маша Д. | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 15 | 3 |
| 19 | Лена Б. | 3 | 1 | 1 | 3 | 2 | 10 | 2 |
| 20 | Даша Б. | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 12 | 2,4 |
| Уровень | 3,1 | 1,9 | 1,8 | 2,6 | 2,2 | 2,3 | ||
Детей с условной нормой лексического развития и высокой степенью сформированности семантической структуры слова и лексической системности среди детей экспериментальной группы мы не выявили.
Всех детей экспериментальной группы мы разделили на 3 группы в зависимости от степени сформированности семантической структуры слова и лексической системности.
Средняя степень сформированности семантической структуры слова и лексической системности - 6 детей: Аня А. Юра К. Юля С. Паша О. Рита Д. Маша Д. Эти дети правильно выполняли от 50 - 75%заданий.
Степень сформированности семантической структуры слова и лексической системности ниже среднего вы выявили у 9 детей экспериментальной группы: Ваня К. Женя Т. Толя Р. Люба З. Ярик Л. Лиля В. Соня Т. Лена Б. Даша Б. Эти дети выполняли не более 50%заданий. Они допустили небольшое количество ошибок в классификации понятий и подборе обобщающих слов к определенной тематической группе с опорой на картинки, допустили ошибки в подборе синонимов и антонимов.
Низкая степень сформированности семантической структуры слова и лексической системности –5 детей со стертой дизартрией: Боря В.Коля Ч. Витя Д. Данил Р. Айрат Ш. Эти дети выполняли не более 25%заданий. Предложенные задания вызвали множество затруднений. Мы отметили как неточный подбор определений, синонимов, антонимов, так и невозможность подбора, отказ от задания.
Уровень лексического развития детей контрольной группы - ниже среднего, близок к низкому (2,3 балла).
Таким образом, сопоставление экспериментальных данных позволяет сделать следующие выводы:
Дети 5 – 6 лет со стертой дизартрией столкнулись со значительными трудностями при подборе синонимов, т.е. слов со сходным значением, а также при подборе антонимов, обобщающих слов. Предикативный словарь и словарь признаков у детей экспериментальной группы менее сформирован, чем у номинативный словарь. Характерным признаком для детей 5 – 6 лет со стертой дизартрией являются значительные индивидуальные различия в развитии лексической стороны речи. У детей 5 – 6 лет со стертой дизартрией с низким уровнем развития лексической стороны речи мы отметили как неточный подбор определений, синонимов, антонимов, так и невозможность актуализации слов – существительных, глаголов, отказ от задания. Лексическая бедность проявляется в стереотипности высказываний, приводит к частому употреблению одной и той же группы слов, что наиболее явно обнаруживается при обозначении действий и признаков предметов. Выявлена бедность использования лексико-семантической вариативности слов. Отсутствие набора семантических эквивалентов приводит к частым неоправданным смысловым замещениям. Расширенное использование слова объясняется также и тем, что дети вкладывают в него общее и недифференцированное значение.