Смекни!
smekni.com

Рейтинговая оценка деятельности Тюменского Государственного Университета 2 (стр. 7 из 7)


Приложение 3

Ответы преподавателей

Ответы преподавателей на вопрос: «Какие причины введения рейтинговой оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными, значимыми?»

- По инициативе ректора (личная инициатива ТюмГУ) – 8 чел.

- Для сокращения штатов в университете – 5 чел.

- Дисциплинирование преподавателей в систематизации собственных результатов работы - 3 чел.

- Нет причин – 2 чел.

- Необходимость заставить ППС заниматься наукой, а не работать – 2 чел.

- Решение Совета университета – 2 чел.

по одному человеку:

- Перераспределить деньги

- Контроль над преподавателями

- Экономия правительства РФ на образовании

- Подготовка к аттестации вуза

- Инициатива кого-то, заслужившего доверия президента

- Бюрократизация жизни

Ответы преподавателей на вопрос: «Если вы испытывали трудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у вас наибольшие затруднения»

- Отсутствие четких инструкций по заполнению - 11 чел.

- Отсутствие ряда показателей (некоторые виды работ не были учтены) - 6 чел.

- Рейтинг не отвечает особенностям факультета (ФКиС) – 3 чел.

по одному человеку:

- Неадекватность оценивания

- Плохое электронное оформление

- Постоянно меняющиеся требования

Ответы преподавателей на вопрос: «Из каких источников вы узнали о результатах рейтингования?»

- Увидела сама на кафедре (распечатка на кафедре) – 16 чел.

- Случайно – 2 чел.

по одному человеку:

- Секретарь кафедры поставила в известность

- Получил результаты из УМКПР

- Член комиссии

Ответы преподавателей на вопрос: «Каким образом результаты рейтинговой оценки за 2004г. могут отразиться на вашей деятельности в ТюмГУ в 2005г.?»

- Больше внимания буду уделять публикациям – 7 чел.

- Если рейтинг маленький, то отношение зав. кафедрой изменится в худшую сторону - 4 чел.

- Меньше внимания буду уделять учебной работе и работе со студентами, т.к. это практически не оценивается в рейтинге - 3 чел.

- Потрачу больше времени на заполнение инд. базы данных – 2 чел.

- Могут уволить в любое время из-за плохих показателей – 2 чел.

- Появятся негативные эмоциональные переживания - 2 чел.

по одному человеку:

- Улучшается микроклимат в коллективе

- Повысится стимул для работы

- Все это способствует разрешению вуза

- Стали больше времени тратить на бюрократические процедуры

- Ориентироваться скорее не на качественный, а на количественный результат некоторых видов научно-преподавательской деятельности

- Научно работать не на результат, а на рейтинг

Ответы преподавателей на вопрос «Что, по вашему мнению, необходимо изменить в методике рейтинговой оценки деятельности преподавателей?»

- Усиление роли преподавательской деятельности – 89 чел.

- Отменить рейтинговую систему – 40 чел.

- Изменение самой методики показателей, критериев – 36 чел.

- Информированность – 11 чел.

- Контроль за заполнением – 7 чел.

- Рейтинг должен учитывать особенности работы факультета. – 7 чел.

- Сделать ее более понятной и доступной – 5 чел.

- Качество – количество – 5 чел.

- Упростить процедуру – 4 чел.

- Необходимо, чтобы результаты рейтинга влияли на оплату труда – 4 чел.

- Начать надо с рейтинга студентов – 2 чел.

- Создать методической пособие по рейтинговой системе. – 2 чел.

- Некоторые вопросы не продуманны.- 2 чел.

- Рабочий день должен быть регламентирован – 2 чел.

по одному человеку:

- Все через широкое обсуждение

- Разработать заново, с учетом старого опыта и опыта других вузов.

- Учитывать возможности выполнения рейтинга

- Нельзя чтоб те, кто имеет достаточно денег, чтоб повышать балл, снова получал больше денег за рейтинг, чем те у кого нет денег на печать в иностранных изданиях и поездок в Москву за «Грифами»

- Учитывать все виды работ над словарем.

- Обеспечить защиту индивидуального рейтинга преподавателя, учитывать специфику факультета, учитывать дипломные и курсовые работы.

- Требования к преподавателю у нас как в научно-исследовательском институте, не учитывается специфика вуза и нагрузка преподавателя.

- Слишком завышенные требования.

- Непонятно, кто разрабатывает критерии оценки и по каким показателям именно они признаются базовыми.

- Изменить баллы за публикации на основе качества материала, а не места их издания.

- Нужно ориентироваться на сущность, а не на цифры

- Повысить количество баллов за публикации статей, участие в конференциях.

- Увеличить всю нагрузку на факультете в том числе и издание метод литературы.

- Оценка – весьма условна.

- Необходимо ввести дополнительные критерии рейтинговой оценки

- Добавить некоторые пункты

- Перейти от формальных критериев к содержательным

- Привести в соответствие начисляемые баллы, например у доцентов и (аспирантов) ассистентов и с содержанием деятельности

- Увеличить мотивирующую функцию рейтинговой оценки

- Необходимо четко определить методику рейтинговой оценки совместителей и работающих в двух структурных подразделениях вуза (на двух кафедрах)

- Четко обозначить все моменты, касающиеся деятельности преподавателей вне вуза.

- Добавить баллы за некоторые виды деятельности, например за административную деятельность, кураторство и т.д.

- Привести в соответствие оценки УМКиПР и НР, УМУ за одну и ту же деятельность.

- Давать на кафедры анализ исходной информации.

- Не адекватная оценка некоторых видов деятельности.

- Этим должно заниматься структура вуза, ответственные за это.

- Ввести ограничения для научных проектов, не более 0,5 от всех баллов.

- Ввести недостающие показатели, изменить вес в баллах некоторых видов работы.

- Снизить значимость научной деятельности

- Система баллов - «вчерашний» день.

- Она действенна только есть кто-то может точно проверить результаты, а это не возможно.

- Оценка должна быть более сбалансированной по разным видам работы, не только научной и общественно-административной.

- Это должно быть добровольным, необязательным для всех.

- Приблизить к министерскому набору критериев.

- Изменить подход

- Подходить серьезнее к этому вопросу, избегать неожиданностей.

- Изменить сроки предоставления данных

- Оценка деятельности должна быть многоаспектной. Пока она ориентированна исключительно на научный потенциал преподавателя. В то же время наличие ученой степени не гарантирует высокой качество преподавания дисциплины.

- Необходимо учитывать опыт.

- Она вполне адекватна.

- Грамотно оценивать систему.

- Критерии оценки – обработка результатов.

- Оценка опубликованных тезисов - занижена.

- Каждая публикация в ЦП должна быть опубликована университетом и ни какой рейтинг не нужен.

- Представить проект обоснованной методики, провести обсуждение, учесть замечания.

- Не учитывать заслуги довузовской деятельности.

- У нас вуз, а не РАН.

- Расширить критерии оценок и направления.

- Четко формулировать показатели рейтинга

- Учитывать творчество и мастерство преподавателя.

- Необходима поддержка программы развития педагога.

- Технологизировать заполнение данных.

- Улучшить дизайн.

- Считать число ставок, а не число работающих людей.