С распадом СССР и концом коммунистического режима в России начался третий этап модернизации, осуществлявшейся Борисом Ельциным и радикалами уже по "чистым" либеральным образцам. Вышеизложенное, как и многочисленные фактические данные, которые здесь из-за отсутствия места не могут быть приведены, свидетельствуют, что современная российская модернизация вызрела естественным образом. И либеральная модернизация и вестернизация были приняты российским обществом абсолютно добровольно в результате исчерпанности возможностей поступательного развития на социалистической основе. Другое дело, смогло ли российское общество выработать вариант модернизации, который бы снизил до минимума ее экономическую и социальную цену - опыт ряда других стран свидетельствует, что такая возможность реальна. На мой взгляд, реформаторская российская элита, которая смогла завоевать доверие народа и прийти к власти, оказалась неспособной к выработке и восприятию такого варианта ни в интеллектуальном, ни в морально-нравственном плане. Ее утопизм и популизм, выразившиеся в обещании создать капиталистический рай в течение полутора лет, ее корысть и эгоизм, выразившиеся в циничном присвоении привилегий и собственности, отнятых у коммунистической элиты, и использовании власти для "первоначального накопления" собственных капиталов, стали одной из причин высокой социальной цены радикально-либеральной модернизации. Но это только одна причина, к тому же по преимуществу субъективного характера. Ниже я обращаюсь к другой, фундаментальной исторической причине драматических перипетий новейшей модернизации. Заключена она в цивилизационной характеристике самого российского общества, и ее раскрытию способствует уже цивилизационный анализ.
Цивилизационный подход
Большинство ученых понимают под цивилизацией совокупность однотипных обществ или даже одно общество, демонстрирующие на протяжении своей истории устойчивые экономические, социокультурные, политические характеристики. Россия удовлетворяет этому критерию, и большинство обществоведов признавали и признают ее в качестве самостоятельной цивилизации. Но в чем суть российской цивилизации, перед которой некогда спасовал великий поэт ("умом Россию не понять, аршином общим не измерить")? Единства в этом вопросе среди современных исследователей нет. Например, одна из концепций объявляет сутью российской цивилизации центральное положение в ней на всех исторических этапах государственной власти, поглощающей экономику, социум, политику, и по сути делающей невозможной сближение России с обществами западного типа. На мой взгляд, среди концепций российской цивилизации наиболее плодотворной в познавательном плане является концепция ее "раскола" и отсутствия в ней "нормативной серединности" (2), обусловливающих противоборство "восточного" и "западного" начал. Концепция эта не нова, ее в частности придерживался и Василий Ключевский, рассматривавший исторический путь России как столкновение "почвы" и "цивилизации". Сегодня ее исповедует большинство обществоведов, придерживающихся цивилизационного подхода.
"Расколотость" российской цивилизации, наличие в ней противоречивых и противоборствующих начал прослеживается на протяжении всей ее истории начиная с Киевской Руси.
В начальный период российской истории, эпоху Киевской Руси, наблюдалось определенное равновесие " западного" и "восточного" начал. Восточное начало, безусловно, возобладало и стало доминирующим в эпоху монголо-татарского господства XIII-XV вв. В российской общественно-политической и исторической мысли последствия монголо-татарского господства оценивались по разному. Многие исходили из того, что оно отбросило Россию назад, подрубив ее западные корни и связи. Другие полагали, что монголо-татарское господство не изменило магистральной линии российской истории. Наконец, третьи, среди них евразийцы, утверждали, что оно имело плодотворное воздействие, поскольку Московская Русь позаимствовала у монголо-татар централизованные государственные начала, и именно эти начала послужили основой возвышения России, превращения ее в мощную европейскую и мировую державу.
То что правители Московского царства, в особенности Иван III, Василий III и Иван Грозный, воспринявшие монголо-татарские и византийские государственно-политические традиции, создали жесткое централизованное государство, сомнений не вызывает. Вопрос возникает по поводу того, какие последствия это имело для России. Ответ на него всегда зависел и зависит от избранных ценностных ориентаций (подобного рода вопросы, кстати, показывают, что объективная истина в истории труднодостижима). Те, кому дорога Россия, держащая в узде свой народ и нагоняющая страх на другие, давали и дают деяниям Ивана Грозного положительную оценку. Но те, кто в своих ценностных ориентациях ставят гражданское общество и личность, безусловно, выше государства, приходят к выводу, что правители Московского царства сблизили его с восточной деспотией, превратили общество, классы, человека в рабов государства, что для российской истории имело трагические следствия.
При московских царях, а в наиболее полной мере при Иване Грозном государство присвоило себе право уничтожать одну элиту - боярство и создавать другую - дворянство, обращать в рабов многомиллионный класс свободных крестьян, узурпировать собственность и насаждать тотальное подданичество. Со времен Московского царства одним из главных и определяющих факторов российской истории стало центральное место в ней самодержавия, безусловное верховенство и господство государственной власти в общественно-политическом развитии, подчиненно-подданическое отношение к ней как индивидуумов, так и классов. В таких условиях гражданское общество и права индивидуумов, являющиеся оплотом либеральной цивилизации, имели минимальные шансы на укоренение и развитие. Государство занимало центральное место как в формировании социальных отношений и структур, так и в определении отношений собственности и экономическом развитии. В ХХ веке большевики не отменили этой цивилизационной характеристики российского общества, а довели ее до крайней, законченной формы.
Цивилизационные особенности России в значительной мере определялись воспринятой ею православной ветвью христианства, которая в отличие, скажем, от протестантизма накладывала табу на пестование буржуазно-индивидуалистических ценностей. Среди социокультурных черт российской цивилизации важное место принадлежит также корпоративности и соборности, которые имели следствием невыделенность личности, болезненное переживание индивидом своей физической отдельности, противопоставленности общности.(3) Русская крестьянская община и уравнительно-общинное сознание русского крестьянства это не выдумка консервативных идеологов и политиков, а российская цивилизационная реалия. Крестьяне-общинники не любили своих собратьев, пожелавших выделиться богатством и сноровкой, порвать с общиной, еще больше, чем своих господ. Во времена столыпинской реформы они поджигали хозяйства крестьян, вышедших из общины, в три раза чаще, чем усадьбы помещиков.
Западные начала российской цивилизации стали восстанавливаться в петербургский период. Но этот процесс исходил от государства, которое во многом оставалось восточной деспотией. По милости самодержцев модернизация возобновлялась и по их своеволию она прерывалась. Кроме того, благами модернизации всегда одаривались верхи, а низы неизменно оставались обделенными. Крайне неравномерное распределение результатов модернизации, корысть верхов имели естественным следствием восприятие низами модернизации и либерализма как чуждых явлений, которые не ослабляли, а усиливали их тягу к "почве". Верхушечный и догоняющий характер российских модернизаций объясняет, почему они ни разу не приобрели, в отличие от классической западной модернизации, органического характера и не повлекли радикальных изменений в массовой ментальности (оформления чего-то подобного протестантской этике, ставшей фундаментальной основой успешной капиталистической трансформации в западном регионе). Не раз "почва" взрывалась и модернизация прерывалась преждевременно. Российская история, пусть и в обновленном виде, возвращалась на "круги своя". Некоторые обществоведы полагают, что антагонизм между "почвой" и модернизацией вообще неустраним, и это предопределяет развитие российской истории по трагическим циклам.
"Почвенная" составляющая российской цивилизации, неотъемлемой частью которой следует признать и большевизм, воздвигла серьезные препятствия и для современной российской модернизации. Попытки модернизаторов сломать или просто проигнорировать их, действовать по универсальным рыночным законам в значительной мере определяют неудачи реформ, как и драматические, а то и трагические экономические и социальные следствия. Объективности ради следует сказать, что в определенный момент развития современной российской модернизации, а именно на рубеже 80-90-х годов - политическое поведение масс создало представление о том, что цивилизационные барьеры удастся "перепрыгнуть" и совершить модернизацию быстро и по классическому образцу. В то время большинство россиян, разочаровавшись в социалистических моделях общественной перестройки, отдало свои симпатии радикал-либералам. В массах возобладало желание и вера в возможность чистых западных реформ. Эти настроения инициировались и пестовались средствами массовой информации и демократической интеллигенцией. "Национальные особенности" России вместе с социалистической доктриной были приравнены к идеологическому мифу. Типичным было утверждение одного из самых влиятельных в тот период лидеров радикал-демократов Николая Травкина: "А как только отбрасывается все идеологическое лицемерие, выясняется, что не так много у нас расхождений между общественно-политическими системами Запада и тем, что собираемся строить мы" (4).