Это просто чудо, что на оставшейся почве процессы расслоения абс трактно уподобляются продолжительному измеряющему и разделяющему дейс твию.
Представляется, что:
существует набор ценностей, широко раз- деленных и глубоко укорененных между людьми локального поселения;
этот набор преобразуется под влиянием некоторого неточно определенного процесса в подобие линейки, чьи деления представляют степени социаль ной ценности ( степени реализации общих ценностей);
В такой форме, как измеритель ценностей, набор общих ценностей используется людьми для измерения относительной стоимости каждой группы и категории, кото рую они выделяют и определяют;
таким образом достигнутые оценочные суждения о различных группах и категориях примерно одинаково достига ются каждым и распространяются и усиливаются в ходе ежедневной дея тельности;
положение группы или категории в ряде оценочных сужде ний привязывается некоторым неопределенным процессом к социальному оп ределению группы или категории;
это дает широко распространенный и поэтому устойчивый порядок групп и категорий в соответствии с их об щепринятой относительной социальной ценностью;
этот порядок через некоторый неопределенный процесс активно управляет процессами, перио дически влияющими на действительное распределение материальных и нема териальных благ между людьми поселения;
следовательно те, о кото рых хорошее мнение, состоятельны, а те о которых плохо думают, бедны( делая ложным любое предположение, что эта абстрактная связь определе ний такова, потому что о бедных думают плохо, а о состоятельных хоро шо); и те, кто высоко ценится, обладают властью, а те, кто низко це нится, бессильны(делая ложным,и т.д.);
и продолжающееся, социально видимое соотношение между идеальным и реальным распределениями утверж дает идеальное как идеальное, реальное как оправданное, и господствую щие общие ценности как предельно правильные для справедливого социаль ного порядка.
Возможно, наиболее интересный момент, касающийся этой версии ме ханизма расслоения - это не то, что она была сформулирована : социаль ная теория полна высокомерных идей. И не то, что она выжила : текущие социальные исследования - это гораздо более бедная форма научного ре дактирования, чем экспериментальные исследования, и оставляет желать лучшего в своей цензурной деятельности, где каноны процедуры часто блокируют правдоподобные идеи, а действительные процедуры часто дают одобрение неправдоподобным идеям ( например таким как настоящая). И даже не то, что она стала центральным местом теоретических работ по современной социологии. Наиболее примечательно то, что, несмотря на свою явную абсурдность в обстоятельствах, она остается укорененной там, как ребенок-феодал в осажденном замке, внезапно атакуемый феода лами ( конфликтующими теоретиками), но находящийся далеко от погранич ных стычек с варварами (материалистами) и, таким образом, невредимый на поверхности и неоспоренный в своей основе.
Мы, следовательно, не можем серьезно рассматривать возможность использования современных социологических построений расслоения в на шей работе, за исключением, возможно, отдельных моментов. Мы согласны с Талкоттом и Парсоном, что расслоение - это действительно абсолютно фундаментальный аспект любой социальной системы и что, как условие и процесс, это в большой мере то, что подразумевается под социальной системой. Более того, как один из нас определил несколько лет назад, мы можем "...только говорить о социальных изменениях в социальных сис темах"ї57ї0, так что общая уместность расслоения и социальных изменений была с самого начала предполагаемым принципом. Центральным пунктом ос тается, однако, то, что "Единственная [общая] социальная система ... [это] мировая система"ї58ї0. И с этой отправной точки мы начинаем с предс тавлением о необычайно развивающемся, временами глобально расширенном сложном комплексе процессов расслоения,чьи изменяющиеся формы и облас ти влияния также неотделимы от расширения и углубления капиталистичес кой мировой экономики, как связанные изменения в осевом разделении труда и межгосударственной системе. Таким образом, нам остается сде лать две вещи с новой точки зрения: первое, проследить фундаментальные процессы расслоения, составляющие современную мировую систему, как они на деле развивались и действовали исторически, в и через локализован ные точки капиталистической мировой системы, и, второе, заново обосно вать теорию расслоения как исторически единственного комплекса процес сов, формирующих элементарный компонент капиталистического развития современной мировой системы и поэтому ставящих разделение и интеграцию общностей в мировом масштабе наравне с разделением и интеграцией сфер управления.
Если бы это направление исследования было допущено, можно было бы после этого предложить перейти к изучению последовательных версий идей, выдвинутых фактическими управляющими группами, чтобы узаконить свое управление, формы налогообложения или сборов, формы трудо-принуж дения и т.д., и затем в одобренном дополняющем стиле перейти к после довательным версиям идей, сформированных в противоположность этим. Уинтроп Джордан , например, Частично сделал что-то подобное а его "Черным по белому". Мы думаем, однако, что было бы во многом непра вильно таким образом объяснять такое фундаментальное дело. Такой под ход к заданию заставил бы предполагать, между прочими, механизм, не похожий на тот, который использовал современную социологию, и это зас тавило бы предопределять, что в нашем суждении нуждается в тотальном описании и отражательной концептуализации. Существует момент для ант ропоморфических аналогий в изучении социальных процессов и социальных изменений, но мы далеко от этого момента в изучении расслоения. Это не общие исследования ведущих идей современной мировой системы, которые кажутся необходимыми, и не западных и/или популярных идей, появляющих ся в противоположность им и используемых только в качестве таковых обычные студенческие курсы в западном мире делают все это неплохо, в данных рамках. Что кажется желательным в большей степени - это целе направленные изучения по непредвиденным случаям, воспроизводству и из менению ведущих идей и противоположных идей, определяющих их, в от дельные периоды изменений в современной мировой системе, без предполо жения о рамках "западной цивилизации".
В прослеживании расширения и углубления капиталистической мировой экономики - и особенно в прослеживании структурных трансформаций эко номики, которые выделяют ее отдельную историю как все в большей степе ни современной мировой централизующей социальной системы - нам необхо димо показать в ходе наших изучений работу ее процессов расслоения в отдельных местах за отдельные периоды. Это означает, по меньшей мере, обращение к таким очевидно извлеченным моментам:
установление обычных уровней зар.платы в областях и последующие изменения, которые проявляются в них (и, в более общем смысле,в том , что обычно считается и кем считается адекватной платой рабочим или за труд, или даже в том, что обычно считается адекватными условиями и уровнем жизни);
изменения в масштабе, глубине, содержании и т.д. законов, подт верждающих использование силы и другой практики в постоянной борьбе, явной или открытой, между управляющими и управляемыми классами и слоя ми в областях;
Обычный способ постановки этой темы довольно односторонен и не подходяще функционерно для изучения социальных изменений. Спросить о законности отдельной структуры управления означает : мысленно подойти к вопросу со стороны властьимущих в структуре; исследовать лишь фор мальные условия существующего устройства; и взять это устройство, эту структуру управления как длящуюся, данную для цели исследования, не принимая в расчет исторически альтернативные устройства, для которых само существование структуры предполагает, не говоря о тех,которые предполагают структурную область и способ действия.
расширение и сокращение индивидуальных и коллективных прав и свобод ( в полученном западном смысле), особенно тех, которые рассмат ривают собственность на произведенные средства производства и произве денные средства существования, присвоение и отчуждение земли, свобо ду/несвободу труда и ассоциаций рабочих, ненарушаемость контракта, владений, свободу/несвободу капитала и ассоциаций капиталистов; И,наконец,
периодические противоречия в областях, особенно в нацио нальных формированиях, между статус-сознательностью (status-conscious ness) и классовой сознательностью (используя формулировку Лукаса). Но полученное и в этом смысле подчиненное место процессов рассло ения только открывает их большее место в изучении мировой системы. Одинаково достижимы для нас в этой перспективе - ив свете наших тепе решних знаний возможно более важны - следующие моменты:
изменяющиеся условия и структура номенклатуры мировой системы (ее системы названий отношений для людей и мест), в ходе ее развития как отдельной исторической социальной системы, наряду с материальным восстановлением, созданием и исчезновением и людей, формирующих ее на селение, и мест, формирующих ее территории;
Устойчивость некоторых патриархальных установок (включая обра зованные от них обратные и противоположные установки), их восстановле ние или включение в другие в качестве определяющей и обосновывающей структуры мнений по всей совокупности сетей отношений и социальных ус ловий, которые иначе были бы заметно разнородными;