Таблица 3 - Динамика отношения молодого поколения к современным властным институтам и общественным структурам, в процентах к опрошенным
| Властные и общественные институты | 1997 | 1999 | ||
| Доверяю | Не доверяю | Доверяю | Не доверяю | |
| Президент РФ | 14,2 | 50,1 | 3,1 | 81,2 |
| Правительство РФ | 8,2 | 52,6 | 11,6 | 66,9 |
| Государственная Дума | 6,8 | 54,4 | 5,6 | 71,9 |
| Руководство регионов | 13,8 | 45,2 | 20,0 | 51,9 |
| Прокуратура | 17,6 | 43,3 | 22,8 | 48,6 |
| Суд | 20,2 | 43,6 | 25,7 | 49,4 |
| Милиция | 13,3 | 56,9 | 17,3 | 61,7 |
| Армия | 24,3 | 39,7 | 37,2 | 28,3 |
| Политические партии | 3,7 | 57,5 | 5,9 | 70,0 |
| Профсоюзы | 13,2 | 47,8 | 15,5 | 52,6 |
| СМИ | 21,8 | 37,6 | 32,0 | 41,2 |
| Церковь | 32,0 | 27,2 | 37,5 | 32,7 |
Известно, что политика, обладая широкими властными полномочиями и выступая субъектом социального творчества, имеет определённые возможности, обусловливающие специфику её воздействия на социальную и духовную сферу жизнедеятельности общества. Поэтому, молодое поколение, отчуждаясь от политики, снижая степень активности в политической деятельности, перестаёт выполнять свои основные социальные функции – быть связующим звеном поколений и способствовать дальнейшему цивилизованному развитию общества. По сути, молодёжь перестаёт быть социально активной.
Одним из путей решения взаимного отчуждения власти и молодёжи может и должно стать, с одной стороны, осознание молодым поколением собственной значимости в общественно – политических процессах, понимание того, что удовлетворение его собственных потребностей и интересов во многом зависит от него самого; а с другой - проведение целенаправленной государственной молодёжной политики, призванной активизировать деятельность молодого поколения по всем направлениям жизнедеятельности общества[7].
7 Основные тенденции политического участия в системе местного самоуправления
Проблематике политического участия на уровне местного самоуправления (МСУ), как представляется, мало уделяется внимания. Объяснить это можно и политической конъюнктурой, и теми объективными сложившимися условиями в нашем политическом пространстве, когда реально имеют вес, конкурируют между собой и заявляют о себе два уровня власти: центральный (федеральный) и региональный. Местный уровень пока только формируется, причем в условиях, не способствующих его дееспособности. Между тем, в западных демократиях именно на местном уровне наиболее активно проявляет себя политическое участие, под которым понимаются различные способы активности граждан, стремящихся влиять на структуры управления, процесс принятия решений.
К деятельности подобного рода можно отнести голосование, участие в демонстрациях, митингах, пикетах, внесение денежных взносов, письма, петиции, вступление в личные контакты с политиками или должностными лицами, членство в организациях, выдвижение гражданских инициатив на местном уровне. Как один из принципов организации власти и управления МСУ предполагает передачу государством полномочий в принятии определенных решений группам граждан, которых эти решения затронут в первую очередь и которые проживают на определенной территории. Практика МСУ существенным образом варьируется от региона к региону, и, учитывая большое количество субъектов федерации, мы выбрали подход, основанный на методе анализа ограниченного числа случаев, причем сходных. Исследование ограничено тремя регионами со схожей системой управления на региональном уровне, примерно с одинаковым уровнем социально-экономического развития, но при этом отличных по формальной организации МСУ - Санкт-Петербургом, Ленинградской и Саратовской областями. В качестве основной гипотезы выдвинуто следующее положение: территориальные основы организации местного самоуправления влияют на характер и формы политического участия. Были проанализированы ход и результаты выборов в муниципальные органы власти, состав депутатского корпуса, проводился опрос депутатов муниципальных органов власти двух созывов (в 1999 и 2001 гг.), а также граждан, главным образом в периоды предвыборных компаний.
Предполагается, что местное сообщество само определяет и территориальную основу МСУ, т.е. в рамках какой территории - села, города, района — оно должно осуществляться, и организационную форму, т.е. как будет организована система управления, однако его становление в России показало несколько иную картину. Существенная причина - несовершенство российского законодательства, существенное нивелирование различий между сельскими и городскими муниципальными образованиями (МО). Все получали равные права и обязанности и вместе с тем появилось видовое разнообразие МО: и села, и поселки, и сельсоветы, и районы, объединяющие город и прилегающую сельскую территорию, и только сельские районы, и города, и городские районы, и более мелкие административно-территориальные единицы (как в Москве и Санкт-Петербурге).
Специалисты считают, что у нас взяты принципы германской модели федерализма и американской МСУ, которая считается наиболее сложной и многоуровневой (но без подчиненности одного уровня другому). Однако американская система МСУ сформировалась раньше американской государственности, и законы штатов четко определяют статус каждого из нескольких видов муниципальных образований, и условия получения иного статуса, и те процедуры, которые необходимо пройти в ходе приобретения нового статуса. В России же вопрос обретения статуса местного сообщества (вопрос организационных форм) в конечном счете зависел от желания, а точнее нежелания губернатора и региональной власти.
В Саратовской области МО формируются только в пределах территории, объединяющей город и район. В Ленинградской области местное самоуправление осуществляется в различных административно-территориальных единицах. Ими могут быть и города, и районы, и волости, и поселки. В Санкт-Петербурге в результате административно-территориальной реформы специально были созданы 111 муниципальных округов. Были прецеденты, когда местные сообщества (чаще всего в городах и поселках городского типа), пытаясь приобрести статус МО, наталкивались на серьезные противодействия региональных властей. Такая ситуация была в Ленинградской области (г. Коммунар), Московской (г. Дзержинск), в Саратовской (г. Балаково) и ряде других.
Действующее законодательство признает следующие формы прямого волеизъявления граждан, которые выступают как формы политического участия на территории МО: местный референдум как непосредственное волеизъявление граждан, проживающих на территории данного муниципального образования; муниципальные выборы, предусмотренные законодательством действия граждан, их объединений, избирательных комиссий по формированию представительных органов местного самоуправления; собрания (сходы) граждан по месту жительства как непосредственное участие граждан в решение вопросов местного значения; народная правотворческая инициатива - внесение населением муниципального образования в органы МСУ правовых актов по вопросам местного значения; обращения граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам органов местного самоуправления; территориальное общественное самоуправление граждан по месту жительства на территории муниципального образования, микрорайона, улицы, двора и т.д. для решения конкретных вопросов, касающихся населения этой части территории муниципального образования.
Если одни формы волеизъявления хорошо нам знакомы, другие встречаются редко или практически не используются в реальной жизни. И практически во всех случаях все формы организуются и проводятся по инициативе сверху (за исключением двух последних). Реальная практика дает пока очень мало примеров, когда субъектами той или иной инициативы становятся сами граждане, избиратели. Последние выборы в органы местного самоуправления демонстрируют стабильный уровень абсентеизма. Явка избирателей в органы местного самоуправления на выборах колеблется по России от 7% до 60%. Высокий уровень явки (главным образом на вторых выборах) теперь достигается путем совмещения выборов в местные органы власти с выборами либо президента, либо в Госдуму, либо региональными выборами.
Так, например, в 1998 г. в Санкт-Петербурге, первые выборы (кстати, проходившие по решению суда, так как региональные власти никак не могли принять решение о дате выборов) были признаны несостоявшимися в 79 округах из 111, что заставило региональный парламент отменить 25% барьер. Повторные выборы состоялись при явке избирателей в 17% . Поскольку срок полномочий муниципальных советов первого созыва ограничивался двумя годами, то следующие выборы совместили с президентскими в надежде обеспечить явку избирателей. Тем не менее, несмотря на то, что общая явка была 66,7%, результаты выборов в муниципальные советы от 26 марта 2000 г. были удручающими. Выборы признаны состоявшимися лишь в 23 округах, т.е. там, где было выбрано не менее 2\3 от положенного количества членов МС. В основном выборы прошли в поселках Курортного района. Не избраны муниципальные Советы в городах Пушкин и Петродворец, где выбрали только по 2 депутата вместо 20, и в Ломоносове (выбрано 4 из 20). В 23 муниципальных образованиях не было избрано ни одного депутата, в 40 - от одного, и более, но менее необходимых двух третей. Деятельность только 31 муниципального совета могла считаться легитимной. Повторные выборы в муниципальные Советы (25 июня 2000 г.) собрали чуть более 7% избирателей и были признаны состоявшимися, поскольку не было зафиксировано протестного голосования. За 2 года реальных перемен в отношении избирателей к местным муниципальным властям не произошло, хотя сами муниципалы рапортуют о своих успехах и достижениях. Так же снижается количество участвующих в голосовании и в Ленинградской (с 39,2% в 1997 до 33 % в 2001 г.), и в Саратовской (с 44,5% в 1996 до 31,6 в 2000 г.).