самостоятельность и свою государственность. Их становится все больше.
Но насколько готовы к восприятию этого нового явления ООН и вообще
международное сообщество? Где научно обоснованные, учитывающие реальную
действительность критерии, при каких условиях и каким народам давать право на
национальное самоопределение, а кому нет, и по каким соображениям? Почему,
скажем, можно признать суверенитет Словении или Хорватии но отказывать в этом
30-миллионному курдскому народу? Почему Грузия имеет право выйти из состава
СССР, а Абхазия не может приобрести полноценную автономию? Где пределы этого
дозволения и недозволения? Я сейчас не пытаюсь судить, кто прав, а кто нет, и не веду
речь о том, чтобы кого-то конкретно поддержать. Соответствующие органы ООН
обязаны выработать более или менее приемлемые подходы к решению таких насущных
злободневных проблем. А пока этого нет, происходит и будет происходить стихийный,
не контролируемый со стороны ООН процесс противостояния различных народов,
который может втянуть в эту междоусобицу более крупные державы со всеми
вытекающими отсюда тяжелейшими последствиями.
Если говорить о России, то некоторые политические деятели и политологи в
последнее время неустанно твердят о том, что в наше время для России никакой
внешней угрозы не существует, все опасности, угрозы и конфликты лишь внутри нее
самой. Но есть угроза или нет, зависит от того, какая политика проводится. Если то
или иное государство выполняет все требования других государств, то, конечно,
нападать никто не будет. Зачем, если цели других государств достигаются без этого?
Но если то или иное государство действительно суверенно и стремится отстаивать
свои национальные интересы, то эти интересы могут вступить в противоречие с
интересами других стран, и тогда могут возникнуть и угрозы, не исключено и
нападение. Кроме того, не является секретом то, что многие конфликты и в
Югославии, и Карабахе, и Чечне, и Таджикистане подогреваются извне.
С точки зрения концептуального подхода ООН не должна быть в стороне и от
выработки международных норм федерализма. В этом отношении опыт заключения
договора между Татарстаном и Российской Федерацией уникален. Его юридические
основы надо бы внимательно изучить, ибо он уже получает распространение не только
в России, но и в других регионах мира. Для того, чтобы избежать конфликтов, и наше
Российское правительство обязано разработать и проводить хорошо продуманную
национальную политику. Без хорошо выверенного курса по национальным вопросам
не может быть согласованной работы по предотвращению конфликтов. Дело доходит
до парадоксов. Официальные государственные деятели, с одной стороны, говорят о
желательности заключения с Чечней договора наподобие татарстанского, с другой -
эти же люди заявляют, что надо ликвидировать все республики и устроить унитарное
государство, состоящее из губерний. При таком подходе не только невозможно
предотвратить конфликты, но можно всю страну превратить в сплошную Чечню. При
этом несостоятельны и ссылки на унитарность государственного устройства царской
России. Польша не была обычной губернией, а Финляндия имела свою конституцию,
Средняя Азия была присоединена к России, а в Бухаре продолжал править эмир.
Много было особенностей и на Кавказе. И сегодня Россия - многонациональное
государство, и ее стабильное будущее возможно только на основе федерализма.
Есть и другие вопросы, по которым нужно определиться и принять долгосрочные
решения. Не может же так продолжаться, когда А.Солженицын и некоторые
политические деятели призывают все так называемое русскоязычное население (а
среди них есть украинцы, татары, башкиры, белорусы и представители других народов)
вывезти из среднеазиатских республик и поселить их на территории России, по такому
же примеру, как выводили войска из Германии или Польши. Но насколько это
возможно экономически, когда мы не можем обустроить и обеспечить сносную жизнь
населению, которое сейчас проживает в Российской Федерации? А если к тому же
учесть растущую безработицу, острый дефицит жилья, существующую преступность,
наличие смешанных семей, то обстоятельство, что многие русские, родившиеся в
других краях и прожившие там всю жизнь, имеют несколько иной менталитет, то затея
с переселением 25 млн.человек в "обетованные земли" может лишь породить
многочисленные конфликты и превратиться в еще одно большое бедствие.
На Западе и в нашей стране есть определенные силы, которые стремятся к развалу
Российской Федерации, недопущению ее тесной интеграции со странами СНГ. Но они
не отдают себе отчет в том, что распад Российской Федерации приведет к
многочисленным конфликтам на Евроазиатском материке. А если учесть, что все это
будет происходить на территории, где имеются огромные запасы ядерного оружия,
атомные электростанции, то нетрудно понять, что такой ход событий представляет
огромную опасность для всего мира.
Учитывая все это, дальновидные люди, в том числе за рубежом, должны быть
заинтересованы в возрождении сильной, федеративной, справедливо устроенной
России. Только такая Россия может обеспечить развитие единого рынка, защитить
права человека и различных народов.
Таким образом, первое положение, на котором мне хотелось остановиться, состоит в
том, что можно сколько угодно заниматься призывами и заклинаниями по поводу
аморальности и недопустимости конфликтов, можно даже подправить по каким-то
вопросам Устав ООН, но все это будет напоминать попытку одного командира полка
улучшить питание в полку только за счет подбора лучшего дежурного по кухне или
путем замены повязки на его рукаве. Назрела такая пора, когда ООН и национальные
правительства должны основательно заняться решением фундаментальных
долгосрочных проблем, связанных с коренными принципами, порождающими
противоречия, конфликты и войны. На примерах Чечни и Татарстана вы можете
видеть, как можно искусственно нагнетать и усугублять конфликт или уйти от него.
Никогда нельзя забывать, что политика - это искусство возможного. К цели надо идти
шаг за шагом, закрепляя достигнутое. Максималистские цели и авантюризм в политике
к добру не приводят.
Второе. Есть необходимость повышения ответственности Совета Безопасности и
национальных правительств и в первую очередь внешнеполитических ведомств за
политическое разрешение назревающих конфликтов. Сколько произнесено
высокопарных слов о необходимости разрешения всех конфликтов только мирным,
политическим путем. Но, как правило, дело ограничивается общими призывами и
кончается применением военной силы. Если с военных принято строго спрашивать,
почему не взят тот или иной пункт, то вы, видимо, ни разу и не слышали, чтобы в
какой-либо стране спросили строго с МИД, почему это ведомство не сумело разрешить
тот или иной конфликт мирным путем. Считается вполне допустимым: смогли -
сделали, не смогли - в запасе всегда есть военная сила.
Эффективность миротворческой деятельности ООН снижает еще и то, что ее
соответствующие органы не следят и не спрашивают за выполнение международных
соглашений. Так, Женевские соглашения 1988г. по Афганистану правительством
Республики Афганистан, Советским и Российским правительствами были полностью
выполнены. А Пакистан, США и другие страны их не выполнили. И никакой реакции
на это нет.
Особенно пагубно, когда международные органы и миротворческие силы вместо того,
чтобы раз'единять и примирять стороны, выступают за одну из борющихся сторон и
пытаются силой подавлять другую. Так поступил Российский МИД в Афганистане,
отвернувшись от правительства Наджибуллы и перейдя по существу на сторону
моджахедов. В результате афганская проблема не только не была решена, а разгорелась
еще более ожесточенная гражданская война. Теперь некоторые "горячие головы"
предлагают отказаться от правительства в Таджикистане и перейти на сторону
оппозиции. Потом то же придется делать в Узбекистане. Нетрудно понять, какая
огромная угроза назревает для России и других стран СНГ на юге. Никто не отвечает и
за огромные финансовые и материальные расходы, порождаемые такой внешней
политикой.
Таким образом, в ряде случаев на словах ООН и некоторые национальные
правительства выступают за мир и стабильность, а на деле искусственно создают
условия для разжигания вооруженных конфликтов. Очевидно, что с таким подходом
дальше невозможно мириться.
Третье. Нужно совершенствовать военные структуры ООН. Поскольку военная сила
все шире применяется, совсем без них, видимо, не обойтись. Опыт показывает, что
командование миротворческими силами нельзя поручать НАТО или другим
межнациональным органам, как это сделано в Боснии. Командование этих сил должно
выступать под эгидой ООН.
Давно пора полностью укомплектовать и поднять роль военно-штабного комитета,
который в настоящее время стоит в стороне от этих дел, обеспечить его необходимыми
пунктами и средствами управления.
В настоящее время проводится много учений с личным составом миротворческих
частей. Например, их обучают во всех деталях, как задерживать и обходиться с
беженцами, и другим вопросам. С точки зрения методической, эти учения очень
далеки от совершенства и больше напоминают заранее отрепетированные спектакли.
Но есть, видимо, и какая-то польза взаимного общения представителей разных армий.
Натовцы особое значение придают тому, чтобы приучить народы других стран к