Таким образом, ОВР проиграл, и «лужковская» «Литературная газета» признала поражение, выпустив статью Александра Ципко «Неизбежность Путина», в которой предлагалось смириться с фактом: президентом будет Владимир Путин[98]. Через две недели после публикации Евгений Примаков заявил, что не будет участвовать в президентской гонке, и это стало окончательной сдачей на милость победителя.
В качестве наглядного примера можно взять два номера газеты «Метро»: один - от 17 декабря 1999 года, второй - 23 марта 2000 года.
В первом - напутственное слово избирателю, который знает, за кого голосовать:
«Они уже поздравляют друг друга. Все кремлевские газеты, все кремлевские каналы прочат сами себе победу на выборах и уверяют, что результат известен: семья победила!
...Ну и что с того, что г-да Волошин и Березовский велели голосовать так? Мы, слава богу, у них не работаем и ничем им не обязаны. А потому будем выбирать тех, кого захотим.
Нет, рано они празднуют.»[99]
Спустя три месяца в той же газете - репортаж из избирательного штаба Владимира Путина, в котором автор выражает радостную уверенность в победе Путина на выборах[100]. Таким образом, лужковские СМИ осторожно поддержали Путина, того, за кого еще совсем недавно призывали ни в коем случае не голосовать.
По сути, единственными, кто занимался контрпропагандой Путина после парламентских выборов, были СМИ «Медиа-МОСТа» - в тот момент интересы Владимира Гусинского и Юрия Лужкова разошлись, и левая (коммунистическая) пресса.
СМИ Гусинского вели свою войну с Кремлем и с его телеканалами и газетами и до президентских выборов, и после них. Поэтому каждая неудача противников вызывала у этих телеканалов прилив энтузиазма. Так, когда сразу после победу Путина в первом туре канал ОРТ решил избавиться от «Аналитической программы Сергея Доренко», газета «Сегодня» выразила удивление этим решением:
«В последние несколько месяцев ОРТ фактически превратилось в Отдел контрпропаганды кремлевской администрации и своего самого влиятельного акционера-депутата Бориса Березовского. Первый канал ежедневно и ежечасно разоблачал "неправильную" информацию тех телеканалов и иных СМИ, которые недостаточно горячо любят Родину и Путина»[101][U1] .
В целом можно сказать, что все попытки противников Кремля с помощью своих СМИ не пустить «Единство» в Думу, а Владимира Путина - на президентское кресло, оказались неэффективными и не привели в желаемому результату.
§4. Роль левой прессы в кампании 1999-2000 гг.
Основной ресурс КПРФ - традиционно идеологический. Однако в последних кампаниях не стоило сбрасывать со счетов и значение административного ресурса в регионах так называемого «красного пояса».
Коммунисты нашли самое мудрое решение, когда ушли «в тень» накануне и во время информационной войны. Газета «Завтра» писала: «Фаворит нынешней предвыборной гонки - Компартия Российской Федерации. Но фаворит она - невидимка. Каждый знает, что по числу сторонников КПРФ лидирует, но далеко не все замечают ее в информационном поле»[102]. Их газеты сосредоточились на внутрипартийный делах и подготовке к выборам своих избирателей. Подробное освещение деятельности партии, активное использование несколько подзабытой в других СМИ «обратной связи» - вот каковы отличительные особенности левой прессы образца 1999-2000 годов.
Прекрасно понимая, что до «постороннего избирателя» информация все равно не дойдет, СМИ, поддержавшие КПРФ, тем не менее проводили свою информационную политику, показывая, почему Путин и Лужков - плохие кандидаты.
Интересно, что часть критики в адрес московского мэра коммунистическая пресса позаимствовала у упорно не замечавшего КПРФ Сергея Доренко. Подсчет квадратных метров в конюшне Лужкова превратился в целую серию материалов.
Коммунисты поддержали антитеррористическую операцию в Чечне и Дагестане; действия российской армии освещались позитивно. Что не мешало левым вовсю громить власть. Вот что, в частности, писала про тогда еще премьер-министра «Советская Россия»:
«Путина поддержал не только Ельцин, но и такие видные «патриоты», как Чубайс и Березовский, поэтому телевизионный рейтинг Путина поднялся выше Останкинской башни. И вот Владимир Владимирович, чье правительство на самом деле так же далеко от народа, как и все предыдущие правительства «демократов», решил, что пришло время с пользой вложить свой политический капитал в созданное под него движение «Единство», оно же «Медведь»[103].
Ближе к выборам президентским тон был все более резким:
«Кандидатом в президенты Владимира Путина выдвинули очень сытые граждане. Граждане, у которых есть все. Все, кроме спокойствия. Они чувствуют себя, как кошка, съевшая чужое мясо. И им нужна сегодня крепкая государственная власть, способная навсегда сохранить награбленное и гарантировать защиту от возможного недовольства ограбленных.
В заявлениях Путина отчетливо просматривается его намерение стать отцом нации. Обстановка в стране позволяет ему установить бархатную диктатуру, и он, вероятно, вероятно, не с гонениями обрушится на оппозицию, а попытается задушить ее в своих объятиях»[104].
Комментируя очередное собрание Совета глав государств СНГ, «Правда» пишет:
«Владимир Путин избран председателем Совета глав государств СНГ. Может, за этим и собрались президенты стран СНГ? Да еще накануне выборов президента России. Такое впечатление, что они хотели подать сигнал населению Российской Федерации: мол, кроме Путина, видеть никого не желаем на высшем государственном посту в России. Налицо проявление явного неуважения к русскому избирателю, давление на него»[105].
В целом можно сказать, что коммунисты действовали наиболее чисто среди всех участников выборов. Другое дело, что связано это, скорее всего, с уже упоминавшимися финансовыми причинами.
Заключение
Для исследования такой проблемы, как роль средств массовой информации в период выборов, были отобраны самые разные издания. В данной работе, разумеется, приводится лишь небольшая часть цитат, но, с одной стороны, здесь присутствуют самые значительные публикации, а с другой - наиболее типичные, позволяющие увидеть те или иные тенденции.
Анализ публикаций в российской прессе за период 1999 - 2000 гг. подвел к двум важным выводам:
Во-первых, современные российские СМИ находятся в крайне зависимом положении от своих хозяев, будь то власть или частный бизнес. Во время избирательных кампаний зависимость СМИ становится особенно очевидной. Печальным примером служит история с газетой «Известия», которая поменяла свою позицию, когда у ее владельца Владимира Потанина появилась договоренность с Кремлем.
Во-вторых, итоги выборов в нашей стране чрезвычайно сильно зависят от манипуляций, проводимых сильными мира сего на массовом уровне. И у средств массовой информации здесь незавидная роль инструмента для манипулирования. Термин «четвертая власть», который так любили употреблять в российских СМИ несколько лет назад, в современных условиях представляется неактуальным и не соответствующим действительности.
Любопытно, что в среде российской политической элиты немало таких сторонников идеи манипулирования массами, которые не стесняются говорить о необходимости «подталкивать» избирателя к тому или иному решению. Среди основных аргументов, приводимых этими людьми в пользу своей точки зрения, основные таковы: российский народ не готов к демократии и не может делать осознанный выбор в силу отсутствия соответствующего, хотя бы минимального, исторического опыта; в тоже время к демократии не готовы и российские политики – у них нет ни навыков, необходимых публичному политику, ни соответствующей политической культуры. Потому, считают манипуляторы и их сторонники, реальная демократия в Российской Федерации – дело далекого будущего. В таких условиях появляется иллюзия демократии, явление, которое социолог А. Цуладзе предложил называть виртуальной демократией[106]. Впрочем, главный редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков назвал это явление управляемой демократией и в статье, подводящей итоги выборов в Государственную Думу, выразил убеждение, что на нынешнем этапе управляемая демократия не только полезна, но и необходима[107].
«Управляемая демократия - это демократия (выборы, альтернативность, свобода слова и печати, сменяемость лидеров режима), но корректируемая правящим классом», - пишет Третьяков, в качестве превосходного примера такой «коррекции» приводя успех «Единства» - партии, к которой уже тогда прочно приклеился ярлык «виртуальная». По мнению автора, только управляемая демократия образца осени 1993 года (имеются в виду неконституционные решения Б. Ельцина) спасла страну от охлократии - власти толпы[108], и осенью 1999 история повторилась.
И, словно вступая с Третьяковым в заочную полемику, Цуладзе отмечает признаки наступления в нашей стране как раз той формы власти, которую управляемая демократия должна была, по мнению Третьякова, предотвратить - охлократии.
«Мнение большинства еще не есть воля большинства, - напоминает Цуладзе[109]. Рейтинг превратился в единственное мерило значимости политика, что, конечно же, неверно. Это произошло вследствие подмены реальных политических шагов и решений их имитацией.
Ориентация на рейтинг превратила ведущих российских политиков в законченных популистов. Они говорят то, что хотят слышать от них избиратели. Путин пришел к власти благодаря рейтингу, но вынужден постоянно поддерживать его на высоком уровне. Для этого он совершает «подвиги Геракла», цель которых - угодить толпе[110].