2.5. Рост милитаризации в обеих странах отразился на экономике и социальном уровне граждан. Услуга безработица, большая часть людей была задействована в военно-промышленном комплексе.
2.6. Большую роль в восстановлении германской тяжелой индустрии играли многие другие монополистические организации, объединения мира, в том числе и США. так, группа Моргана финансировала электротехническую и авиационную отрасль промышленности. Группа Рокфеллера обеспечивала займами химический концерн “И.Г. Фарбениндустрии”. Активную финансовую поддержку германским монополистам оказывали также фирма “Дженирал моторс”, мощный банк США “Чейз Нешнл Банк” и другие. Многочисленные американские фирмы принимали активное участие в производстве вооружения для фашистской Германии. Они поставляли самолеты, авиамоторы, бронеавтомобили, взрывчатые вещества. Активно вооружали Германию и английские монополии и банки. Опирались на поддержку западных держав, Гитлер стал на путь открытого воссоздания вооруженных сил. Это не вызвало никого противодействия со стороны Англии и Франции. Наоборот, в 1935г в Лондоне было заключено англо-германское морское соглашение, в силу которого Великобритания согласилась на восстановление германских военно-морских сил в объеме почти равному французскому военному флоту.
Милитаризация способствовала росту экономики и в Италии. В середине 30-х гг. Муссолини установил в стране порядок, многим безработным обеспечил работу. Экономическая политика Муссолини была направлена на усиление государственного вмешательства в хозяйственную жизнь государства. Она преследовала цель вывести страну из кризиса начала 30-х гг., обеспечить приоритетное развитие военных отраслей производства. От отрицания частей собственности в бытность свою социалистом Муссолини пришел к ее провозглашению необходимо составить частью жизни индивида. Дуче был кровно заинтересован в поддержке хозяев итальянской экономики, понимал, что без этого ему не удастся сохранить политическую власть даже в условиях тоталитарного режима.
Многие высшие чиновники Германии и Италии входили в Общество европейского экономического планирования. В основу деятельности общества была положена дайцевская биополитическая концепция, в частности, придуманные им законы жизни европейской семьи народов. На этой основе предполагалось сформулировать политическую идею Европы как идею “нового естественного европейского единения” от Атлантики до Урала и от Иордании до острова Кипр со сферами влияния, простирающимися в глубины Северной Азии и Африки. Помимо этого предстояло научное обоснование экономической перестройки Европы с конечной целью воссоздания “соответствующей жизни”, европейской велико-пространственной экономики с Германией как центром притяжения, экономики, отрицающей механическую путаницу либерального мирового Общества европейского экономического планирования отводили организации экономической борьбы Англии и других противников рейха. Но все это опять же лишь постановка вопроса, а не ответ на него. В публиковавшихся тогда материалах почти ничего не сообщалось о конкретной деятельности общества, о том, кто его опекал. Любопытные соображения на этот счет приводятся в книге восточногерманского историка А. Чикона “Банкир и власть”. По его мнению, уже после первых побед вермахта во второй мировой войне в Германии появилось несколько вариантов “нового европейского порядка”. В основном сформировались две группы: одна во главе со срединно-европейским экономическим советом, другая с Обществом европейского экономического планирования и велико-пространственной экономики. Последнее, тесно связано с монополиями тяжелой промышленности” органами СС, распространяя те идеи преобразования Европы, которая в 1914-1915 гг. отстаивала Пангерманский союз при поддержке Стиннеса и Тиссена, - идеи аннинским и полного подчинения побежденных стран в рамках организации великого пространства. Другой вариант “нового порядка” предполагает Среднеевропейским экономическим советом, в которой господствующие нации занимали “Дойче банк” и химический концерн “И.Г. Фарбениндустрии”. Они поддерживали идеи экономической трансформации Европы в духе памятных записок В. Ратенау в 1914 г. п полагали, что европейскую германию рейха надлежит обеспечить не путем аннексий, государственного планирования и управления континентальной экономикой, а поддерживать установление экономического государства немецких монополий в европейских странах. Соображения Чихона заслуживают не только внимания, но и дополнительного изучения. Их необходимо скорректировать с учетом реалий нацистского политического режима, само существование которого воздействует на внутриполитическую ситуацию в рейхе гораздо большей степени, чем соперничество финансово-промышленных группировок; к тому же внутри каждой из них выдвигались порой противоположные мнения по одному и тому же вопросу. В 1937г Дйац возглавил отдел по решению специальных задач. Дайцу приложил немалые усилия для того, чтобы поставить под свой контроль Общество Юго-Восточной Европы, которое превратилось во влиятельную организация, способную внести свой вклад в строительство “нового европейского порядка”. В годы войны Общество Юго-Восточной Европы совместно с имперской группой “промышленность и Срединно-европейским экономическим советом проводило теоретические изыскания в области “промышленного планирования Юго-восточного проекта для разработки принципов “правильного руководства экономикой Юго-Востока и ее включение в европейскую велико-пространственную экономику”. Весной и летом 1940г под воздействием побед вермахта на Севере и Западе Европы стали заметны активные усилия Дайца и его сотрудников, направленные на создание и укрепление наций общества за пределами имперских границ. При этом особое значение придавалось налаживанию контактов с соответствующими учреждениями фашистской Италии. В берлине состоялась встреча Дайца с итальянским профессором Баллерой, в ходе которой председатель правления Общества европейского экономического планирования выразил желание установить доверительные отношения с научно-исследовательскими институтами Италии в целях гармонизации германских и итальянских взглядов на проблемы “новой Европы”. Собеседники остановили свой выбор на Национальном институте культурных связей с зарубежными странами как на органе, способном учредить итальянский исследовательский центр неофициального характера для сотрудничества с обществом Дайца. Таким образом, с самого начала своего существования общество европейского экономического планирования и великопространственной экономики взяло курс не только на внутреннюю, но и на широкую внешнюю экспансию. Сам Дайц хорошо был знаком с руководящими деятелями националистических, фашиствующих, проанацистстских группировок, особенно в странах Северной и Западной Европы. По мере роста влияния общества возрастали амбиции его руководителей. Нацистское понимание экономики, по Дайцу, это ее понимание как экономики жизненного пространства. То же относится к великопространственной экономике, которая предстает в качестве экономики жизненного пространства всех европейских народов при сокращении их природного своеобразия и неравенства. Таким образом, экономика великого европейского пространства будет строиться не на механических, а на биологических. Сравнительный анализ механического и органического мышления содержит в докладе Лонгерта. Он считал, что законы неорганической жизни, законы движения материи механики не применимы к жизни человеческого общества, как это утверждали философы просвещения. Человек это биологическое существо, которому соответствуют лишь биологические формы жизни. Органически-биологическим мировоззрением является национал-социализм, в политических целях использующий биологию,. Т.е. учение о жизни. Именно национал-социализму суждено заменить буржуазно-либеральное мировоззрение. По убеждениям В. Лонгерта, в основе экономического учения также должны лежать биологические идеи. Либеральная политическая экономика описывала экономику без человека, при ней люди “жили для того, чтобы заниматься экономикой, а не занимались экономикой, чтобы жить”. По-иному обстоит дело в экономическом учении национал-социализма. Здесь “экономика служит народу”. Только на первый взгляд может показаться, что в своих докладах Дайцу и Лонгерт преследовали цель сугубо академического изложения мировоззренческих оснований национал-социализма. На самом деле все обстояло гораздо сложнее. Оттеняя различия между либеральным и нациоанал-социалистическим учениями, руководители Общества европейского экономического планирования и Центрального исследовательского института в действительности стремились утвердить свое, биополитическое понимание нацизма за счет иных его интерпретаций. Но из-за такой позиции отношения с прагматически настроенными кругами в НСДАП только осложнялись. Ситуация, сложившаяся с Обществом европейского экономического планирования и его институтом, - наглядный пример реальных противоречий и соперничеств в стране нацистских европеистов.