На самом деле появление категории "национальный интерес" в культуре социологического мышления датируется отнюдь не началом 60-х годов ХХ века. Она получила мощную концептуальную разработку уже в период идейной подготовки Великой Французской Революции и широко вошла в идейное содержание политических идеологий в ходе ее развития и продолжения. Вопреки утверждению гражданского француза Р. Арона она быстро стала не только операционально работающей, но и вошла в лозунговый арсенал непосредственной мотивации массового социально-политического действия, правда, первоначально не на "международной арене", а по преимуществу для "внутренних" надобностей.
Несмотря на это последнее обстоятельство, появление категории в культуре мышления свидетельствовало и о весьма конструктивном идейном завоевании в сфере, которую теперь обозначают как сферу МО. Речь идет о том, что было достигнуто принципиальное понимание несводимости универсальной самостоятельной субъектности только к государству. Более того, организационная форма такой субъектности, лежащая в основе разделения "национального" и "государственного" интересов, еще и трактовалась как более приоритетная по сравнению с государством. И хотя тогда это стало результатом концептуального поиска по преимуществу в сфере идейных основ государственного строительства, понимания государственности: его непосредственный исток лежал в протесте против концептуального и фактического господства феодально-династических кланов и их интересов в качестве единственного определителя государственности по типу суждения короля-солнца "Государство - это Я?", - было создано эвристически нечто гораздо более ценное: понимание более прогрессивной по сравнению с государственностью формы универсальной социальной субъектности.
Совсем небезынтересно то, что когда в конце ХХ века по сути та же проблема поиска идейных основ государственного строительства, в силу обстоятельств осложненная необходимостью утверждать ``место под солнцем`1 международной жизни, вновь возникла для России, она также оказалась принципиально привязанной к рассматриваемому понятию. Здесь, правда, объективные источники были совсем не такие как там: там - мощная глубинная закономерность развития исторического процесса, здесь - результат мелкокалиберного субъективно-политического действия. Сходство, правда, было в идеологической мотивации - ссылка на ценность демократизма, власти народа. Но здесь cam процедура действия если и была демократической, то по критериям "демократичности", характерной для весьма специфических кругов, максима которой достаточно точно выражается формулой: "Собрались и сообразили на троих!".
Как бы там ни было, социально ответственный концептуальный поиск, конечно, не мог довольствоваться максимами подобного рода. А поскольку опора на историческое идейное наследие естественно оставалась для него более, чем существенной, он также стремился найти в ценностях "национального интереса" определитель закона государственного строительства и, соответственно, критерии государственных интересов теперь "новой России". Но в этой связи главным камнем преткновения и стала проблема, как конкретно-содержательно определить национальный интерес для многонационального государства. Разумеется, что без такой содержательности понятие о ценностях национального интереса не только не может быть операционально работающим для последующих прикладных целей, но и вообще атрибутами понятия не обладает.
Широкая полемика по этому вопросу как стихийно возникающая, так и организационно инициируемая, уже вылилась в обширную литературу и документацию. Предложения по существу решения проблемы столь разноплановы, что вряд ли вообще поддаются классификации по единым конкретным критериям, простираясь от требований решительно отказаться от такого источника до предложений искать понимание в "ценностях христианства", делаемых "на полном серьЈзе". Не трудно представить себе результаты "узаконения" предложений последнего порядка, учитывая тот факт, что в них, с одной стороны, не делается даже ограничение на православное христианство, а с другой, - то, что приверженцы соответствующей конфессии в современной России вряд ли вообще составляют большинство населения. В прочем, такое узаконение все же уже имеет место, в частности, в виде установления государственного празднования Рождества Христова, разумеется, по православному календарю, с одновременной "компенсацией" для российских граждан других конфессий в вида предоставления им права на празднование своих конфессиональных святых "в частном порядке". Но это все только цветочки по сравнению с ягодками, немедленно вырастающими на почве такой идейной ориентации государственной политики где-нибудь в Чечне и т.п.!
Не хотелось бы конечно, чтобы последующая справка звучала в этой связи как менторское назидание, но факт есть факт. В первоистоках, то есть у идейных подготовителей Великой Французской революции и распространении ее влияния на Европу и мир слово "нация", (по-французски - "Nation") означало "народ" и, соответственно, - "национальный интерес" был эквивалентом понятия о "народном" интересе, то есть ориентировал на приоритет нужд населения, противопоставленных только паразитарным интересам нетрудового населения точнее тогда - не представителям "третьего сословия". Другими словами, речь шла о том, чтобы создать механизм, утверждающий социальную ответственность власть имущих, государства за конструктивное разрешение проблем жизнеутверждения интересов трудового населения как безусловно приоритетных перед любыми другими. Это включало также и решительное осуждение всех форм и реалий, формирующее социальную субъектность, ее организацию, источники мотивации действия и целевого назначения на основе частной собственности на государственно-политическую власть. Полагаю, что эта историческая справка достаточно информативна, во всяком случае для того, чтобы возникла возможность перейти к более перспективный ориентирам поиска в решении рассматриваемой проблемы по сравнению с имеющееся.
Социологический поиск, давший представления о нации как особой организации универсальной социальной субъектное-то и приведший к концептуальному разделению таких ее форм как "народа" и "нации", относится уже к концу ХIХ - началу ХХ веков и был осуществлен прежде всего авторами марксистской ориентации. Их закрепление в качестве самостоятельных субъектов международного права в форме скорее декларации, чем нормы произошло ещЈ позже, в первую очередь по инициативе и благодаря предметной силе СССР, гражданами которого мы были. Правда, эйфория по этому поводу ныне мало уместна не только потому, что Россия такой атрибут в значительной мере утратила. Сама формула декларации-нормы "о праве народов и наций на самоопределение", закрепляя их самостоятельную субъектность не только наряду с государственностью, но в принципе как будто бы в качестве более приоритетной, во всяком случае независимой от государственности, завершается утверждением той же государственности в качестве организации, только и способной придать им атрибуты субъектной самостоятельности. Короче, они таким образом получают только возможность стать полноценными субъектами, тогда как ее реализация связана исключительно с их превращением в свою противоположность - государство, монополию которого на универсальную социальную субъектность они и были призваны преодолеть.
То ли потому, что несуразность такой перспективы оказалась замеченной, то ли по другим причинам в ряде идей, работавших на разрешение проблем интересующего нас поиска, на первое место вышла идея о "правах человека". Конечно, ее потенциальная перспективность в этом качестве не может быть без достаточных оснований отброшена. Но, с одной стороны, ее связь, во всяком случае непосредственная, со становлением новых форм международной субъектности по сравнению с "нациями" и "народами" еще более проблематична. Каким образом, разумеется, конкретно-содержательным образом этот самый человек вообще может стать носителем атрибутов универсальной социальной субъектности?! С другой же, во всяком случае, пока, сама идея имеет ту же судьбу, что и в случае с "народами" и "нациями": "права человека" не имеют никаких шансов реализоваться иначе, как только в форме их инобытия, то есть только тогда, когда становятся "правами гражданина", то есть при верховенстве во всех отношениях того же государства!
Небезынтересно в этой связи отметить, что понятийная форма "международное" (право, отношения и т.д.) впервые была введена в социологический язык представителем "морализаторского либерализма" Дк. Бентамом. Ратуя как либерал за ценности демократизма, также как и нынешние поборники "прав человека", и исходя из того, что одним из его фундаментальных атрибутов является получение мандата на власть исключительно посредством "общественного договора", этот мыслитель обратил внимание на то, что такой договор в действительной истории если вообще гадал где-либо место, то исключительно в МО. В то же время всЈ "внутреннее", включая государство, право и т.д. по такому источнику никогда не формировалось. Поэтому он и ввел отмеченную понятийную форму для разграничения по такому критерию специфики "международного" и "внутреннего" права, подчеркнув тот факт, что государственность со всеми ее атрибутами всегда быта результатом политического насилия, узурпации власти над людьми. Впрочем, это было замечено и описано многими мыслителями независимо от него. А вот идея, правда, содержащаяся в его понятийном разграничении скорее подспудно, о том, что речь, стало быть, должна идти не о перспективе приобретения атрибутов государственности, гражданственности и т.п. как идеала и исключительной нормы для становления самостоятельной универсальной субъектности, а о том, сама государственность в этом качестве только и может определяться "общественным договором", стала работать гораздо позже и до сих пор без должного понимания ее приоритетности.