Но поскольку основную причину кризиса создатели проекта программы видят в первую очередь в перерождении руководства КПСС, то и выход из кризиса связывается, главным образом, с приходом к власти истинные коммунистов. Вопрос же о том, поддержат ли рабочие партию в ее борьбе за власть, считается заведомо решенным. Думается, что для реалистической оценки ситуации недостаточно ссылок на то, что трудящиеся представляют интересы общественного прогресса и образуют большинство населения, и уж тем более на то, что наш народ от века привержен борьбе за справедливость. Подобного рода аргументы никак не способны заменить конкретного анализа действительного состояния рабочего движения. Содержащееся же в проекте указание на борьбу рабочих за повышение заработной платы, против безработицы и взвинчивания цен отнюдь не дает оснований для выводов о том, что трудящиеся действительно глубоко осознали связь своих коренных и повседневных интересов, и их борьба за перечисленные выше интересы тождественна борьбе за возрождение социализма.
С иных позиций анализируется ситуация в программных документах Социалистической партии трудящихся. Если в рассмотренных выше программах анализ, ведется с позиций неизбежности победы коммунизма, то программа СПТ провозглашает отказ от прежних устаревших догм и необходимость поиска новых мировоззренческих ориентиров. По сути дела в качестве таких ориентиров выступают несколько различных теорий. Исследуя тенденции общественного развития, авторы программы опираются на теорию постиндустриального общества. С этой точки зрения в качестве перспективной цели развития человечества выступает целостная мировая цивилизация. Авторы не останавливаются подробнее на характеристике этой ступени развития человечества, но из анализа тенденций развития производительных сил общества следует, что технологической основой указанной ступени будет так называемый биотехнологический уклад, а общество, формирующееся на этой основе, можно охарактеризовать как информационно-индустриальное. При этом следует отметить, что в программе основное внимание сосредоточено на выявлении элементов указанного технологического уклада.
Более общее представление о том, что собой будет представлять целостная мировая цивилизация составить трудно, так как об этом в программе имеются только отрывочные, косвенные упоминания. В частности, поскольку речь идет о технологически лидирующей группе государств, можно сделать вывод, что неравномерность технологического развития сохранится, а это с неизбежностью будет порождать различия и даже противоположность интересов стран, стоящих на разных ступенях развития. Каким образом будут разрешаться эти противоречия, если уже сейчас сделан вывод о том, что слаборазвитые страны не смогут достичь уровня развития лидирующей группы без угрозы существованию планеты, не совсем ясно.
Таким образом, утверждая, что необходим новый тип развития общества, авторы не дают сколько-нибудь отчетливого представления о том, что может представлять собой искомый тип исторического развития. Это и неудивительно, так как исходят они, главным образом, из технологии, а не из анализа общества как органического целого. При таком подходе на первый план закономерно выступают поиски путей к этой новой реальности и, соответственно, места и роли в ней России. Но поскольку цель предстает еще неотчетливо, то и пути к ней характеризуются как возможные и желательные.
Выдвигая в качестве одного из основных путей самобытное развитие, авторы с неизбежностью должны искать черты этой самобытности во всем историческом пути России. Не случайно важнейшим элементом движения по указанному пути провозглашается восстановление исторической памяти народа во всем объеме. При таком подходе советский период истории рассматривается не как некоторая ошибка, отход в сторону, а как органическое продолжение предшествующего развития. Но при этом неизбежно абсолютизируется момент преемственности, единства с прошлым, что проявляется в характеристике советского периода как логического продолжения евразийского типа развития. При этом сложность и противоречивость развития страны в указанный период объясняется характерными для евразийского пути колебаниями от азиатчины к европеизации и наоборот. Причина же подобных колебаний остается нераскрытой, так как анализ подменяется авторами указанием на те или иные исторические события. Не уточняется также, каким образом указанная концепция согласуется с теорией постиндустриального общества.
Стремление авторов опираться прежде всего на преемственность в развитии общества свидетельствует об их приверженности эволюционному пути общественного развития, что и подтверждается принципиальным отказом от революционно-насильственных методов и противопоставлении им естественно-эволюционного характера развития. В результате возникает противоречие между необходимостью соотнесения указанной позиции и предлагаемой авторами программы стратегией опережающего развития. Появляется потребность найти выход из возникшего затруднения, тем более, что наша страна находится, по их мнению, в самом начале третьего (предшествующего новейшему) технологического уклада, а главенствующей тенденцией производства в ходе реформ стало его упрощение. Отмеченное противоречие авторы программы разрешают, используя концепцию "догоняющего типа экономического развития", являющуюся, по нашему мнению разновидностью популярных в западной социологии теорий "запоздалых модернизаций".
Таким образом, отвергая устаревший догматизм, авторы анализируемой программы вместе с ним отбрасывают и марксизм, заменяя его эклектическим набором несвязанных между собой теорий, так как основной ценностью во всех областях (в том числе и в теории) провозглашается плюрализм, необходимость и неизбежность которого обосновывается ссылками на многообразие человеческой природы. Интересно отметить стремление авторов двух столь различных программ, как программы СПТ и РКРП, обосновать свое видение перспективной цели развития общества обращением к изначальным естественным свойствам человеческой природы. Это убедительно подтверждает, что в сложные переломные периоды истории, когда анализ происходящих изменений с точки зрения неизменной теории невозможен, и догматизм, и ревизионизм, будучи неспособными к творческому развитию теории, неизбежно делают шаг назад от высшей ступени развития науки (в данном случае - марксизма) к исторически преодоленным представлениям.
Сходство указанных программ обнаруживается еще в одном существенном моменте. Считая, по сути дела, основными причинами кризиса субъективные факторы, авторы обеих программ в числе важнейших из них называют ошибки в теории. Но указание на данное обстоятельство отнюдь не означает еще творческого. подхода к теории, который является необходимым условием ее дальнейшего развития. Более того, исследование показывает, что во всех анализируемых программах теория фактически берется как данное. Это, в свою очередь, является следствием прагматического подхода к ней, результатом представления о сложнейшей связи политической практики и теории как о непосредственной. Об этом свидетельствуют попытки немедленно, без предварительного или хотя бы параллельного серьезного теоретического исследовании кардинально изменившейся действительности, создавать программы.
Но такой подход к теории непосредственно отражается на ходе самой политической практики. Прежде всего это приводит к разрыву ближайших и отдаленных целей, тактических и стратегических задач. Результатом указанного разрыва является преувеличение значения сиюминутных тактических задач, порабощение ими, вследствие чего практически-политическая деятельность приобретает хаотический характер, становится "бегом за событиями". Это нередко приводит к тому, что не только не достигаются поставленные задачи, но результат оказывается прямо противоположным ожидаемому. Подобное происходит не столько по чьей-то злой воле или потому, что за дело берутся некомпетентные люди. Причина подобных неудач значительно глубже. Ее следует искать и в особенностях переживаемого нашей страной и всем человечеством этапа развития, и в уровне развития общественной теории. Сказанное не означает необходимости прекращения всякой практически-политической деятельности в ожидании изменения ситуации и разработки теории. Речь идет о действительном осознании глубины и сложности происходящих процессов и необходимости в связи с этим творческого развития теории, продвижения в указанном направлении и осуществлении практически-политической деятельности с учетом данных обстоятельств.
[1][1] Программа Всесоюзной коммунистической партии большевиков (ВКПБ). Единство. 1991, дек. N 29. С.3-6.
[2][2] В качестве программы СПТ рассматривается опубликованный в газете "Позиция" (1992 сент. N 9) материал, который подготовила группа членов партии под руководством А.Н.Мальцева, "Путь России к свободе, справедливости и благосостоянию.
[3][3] Проект программы, подготовленный В.Г.Долговым, А.В.Золотовым, М.В.Поповым.