лось, заключается в уничтожении исторически сложившегося геополитичес-
кого российского "центра силы" и последовательной интеграции его ос-
колков в транснациональные структуры "единого мирового сообщества".
Старая партийная элита была далеко не единственным препятствием
на этом пути. В огромной политической ориентации, но равно противосто-
ящие "демократической" перспективе превращения России в сырьевой при-
даток, в плацдарм "нового мирового порядка". Эти силы - в значительной
мере лишенные ясного идеологического и политического самосознания,
размытые и неорганизованные - "дирижеру" надо было выманить на поверх-
ность политической жизни и разбить поодиночке, не допуская их объеди-
нения и становления.
Такая необходимость предопределила повторение - на новом уровне -
того же "игрового цикла", который был рассмотрен ранее.
Силовой рисунок российского политического поля, сложившийся после
ликвидации СССР и начала шоковых рыночных реформ, предоставлял для
этого все возможности. Реальная власть - силовые структуры, средства
массовой информации, оперативное управление хозяйственным механизмом
страны, внешняя политика и другие ключевые области находились почти
полностью под контролем президентской команды. С другой стороны, нема-
лые возможности влиять на ситуацию оставались у Верховного Совета, ко-
торый по логике событий должен был занять критическую позицию в отно-
шении президента и правительства.
Первая, установочная фаза "игры" в этой ситуации не представляла
для "дирижера" большой сложности. Старые, проверенные кадры были в
своем большинстве сосредоточены в радикально-демократическом стане
президента, что, впрочем, не исключало возможности их пополнения та-
лантливыми новобранцами со стороны и использования дополнительных
опорных точек. Эти "игроки" должны были быть закреплены в общественном
сознании как "реформаторы".
Согласно уже известной нам методике такому "положительному" полю-
су обязательно должен быть противопоставлен антиполюс, предназначенный
к ликвидации. На его роль и был определен Верховный Совет, первона-
чально вовсе даже не помышлявший о каких бы то ни было конфликтах, а
предполагавший "честно" и "законно" делить власть с исполнительными
структурами на основе обычных закулисных договоренностей и компромис-
сов. Но его "игрокам" уже заранее была отведена роль "консерваторов" и
"реваншистов". Стоит ли говорить, что исподволь нагнетавшаяся в об-
ществе истерика по поводу "консервативных нападок" на "реформаторские
силы" или "красно-коричневой опасности", якобы грозящей юной российс-
кой демократии, не имела ничего общего с реальностью и отражала лишь
тот пропагандистский миф, в рамках которого предполагалось готовить
общество к грядущим событиям.
Ситуация несколько осложнялась наличием все более самостоятельных
регионов, позицию которых сложно было предусмотреть наперед, но в це-
лом она вполне подходила для игры. Углубляющийся экономический кризис
даже создавал для нее особо выгодный фон, естественным образом поляри-
зуя общественное мнение по отношению ко всему происходящему. Короче
говоря, первая фаза процесса много времени не заняла, и уже в начале
1992 года игра вступила во вторую - накопительную - фазу.
Здесь тоже никаких трудностей не встретилось. Бескопромиссная и
жесткая политика "реформаторов" и, главное, категорический отказ до-
пустить к рычагам реальной власти руководство "консервативного" Вер-
ховного Совета быстро сделали свое дело. Этому немало способствовали
взаимные оскорбления и личные черты характера лидеров противостоящих
сил, что лишний раз доказало: умение играть на человеческих слабостях
и страстях - непременное условие политического успеха в "демократичес-
ком" обществе.
Ситуация развивалась по нарастающей в течение всего 92-го года,
пока, наконец, в декабре не вступила в следующую, конфликтную фазу.
Начало открытому конфликту было положено на съезде народных депутатов
резким, вызывающим выступлением президента, на всю страну заявившего,
что "с этим съездом работать нельзя".
Вполне сознательно, надо полагать, были затем сорваны все попытки
компромисса между исполнительной и законодательной властями. Заявления
их лидеров становились все жестче, став в итоге откровенно конфронта-
ционными. Мартовская попытка президента ввести "особый порядок управ-
ления страной", "выигранный" апрельский референдум, переход Верховного
Совета четь ли не в полном составе "в оппозицию" - вот лишь некоторые
вехи на этом пути.
По мере того как законодатели становились все более "консерватив-
ными". На этом полюсе мало-помалу сосредоточивались все силы, отверг-
нувшие путь "демократического" демонтажа российской государственности.
В конце концов он превратился в причудливый конгломерат, включавший в
себя самые разные фракции - от коммунистов до монархистов. Не имея
продуманной общей программы, здесь собрались все, кто был "против" де-
мократического экстремизма - что, собственно, идеально соответствовало
заданному сценарию игры.
Реальность всегда шире схемы, так что события в этот период
развивались порой весьма драматично, но в итоге нужный результат был
все же достигнут полностью.
К осени 93-го года политическая ситуация стала заведомо тупико-
вой. Поэтому, когда конфликт - с момента подписания президентом указа
о роспуске Верховного Совета и съезда - перешел в революционную, сило-
вую фазу, никто особенно не удивился. Ее временные рамки можно опре-
делить совершенно точно: с 21 сентября по 5 октября. Тщательно, судя
по всему, спланированная, она увенчалась "успехом" столь полным и ре-
шительным, какого, похоже, не ожидали и сами победители. Верховный Со-
вет оказался разрушенным и в буквальном, и в переносном смысле этого
слова, а столкновения армии и милиции с его защитниками представлены
обществе как "коммуно-фашистский мятеж". Введение чрезвычайного поло-
жения в Москве и распад всей вертикали Советов, вплоть до местных,
окончательно сосредоточили государственную власть в руках "реформато-
ров", разгромивших заодно подавляющее большинство оппозиционных поли-
тических организаций и "консервативных" средств массовой информации.
НЕ МИР, НО МЕЧ...
Так как же относиться к тому, что "партия Верховного Совета" про-
играла "партии президента"?
Вопрос это для патриотического сознания далеко не так прост, как
может показаться на первый взгляд.
Во-первых, "срезанной" в результате "коммуно-фашистского мятежа"
оказалась по большей мере часть все той же "демократической" элиты,
пришедшей к власти после "путча" в 91-м году. "Консервативные" и "пат-
риотические" лозунги для многих из них были лишь орудием утверждения
собственной политической индивидуальности в борьбе за власть, а вовсе
не выражением глубоких выстраданных и осмысленных убеждений. В сравне-
нии с демрадикалами они были бы, несомненно, меньшим злом, но в прин-
ципе...
Кроме того, вместо с "партией Верховного Совета" оказались сме-
тенными с политической сцены и некоторые экстремистские организации,
примкнувшие к ней в ходе силового противостояния и сыгравшие заведомо
провокационную роль в развязывании "мятежа". Этот факт можно причис-
лить к некоторым положительным итогам событий, особенно если учесть,
сколько крови попортили патриотическому движению "крайне левые" и
"крайне правые", мешая объединению здоровых сил, дискредитируя движе-
ние в целом, нагнетая истерию, давая "демократам" повод для самых
грязных и разнузданных обвинений в адрес патриотов.
И, наконец, главное. Выиграв первый раунд "битвы за Россию" у
партноменклатуры ввели и второй - против части своих же недавних союз-
ников, "неправильных" демократов, "переродившихся" в духе "имперского
мышления" и "великодержавного шовинизма".
Но невинная кровь, шум и грохот этой борьбы привлекли к ней все-
общее внимание, обостренное кризисными процессами во многих областях
общественной, хозяйственной и государственной жизни. Людям поневоле
пришлось задуматься о том, где коренятся истинные причины происходяще-
го. Результат налицо: сегодня можно с уверенностью сказать, что коли-
чество, сознающих действительный характер нынешней власти, понимающих,
в какой тяжелейшей ситуации оказалась сегодня Россия, убежденных, что
спасти ее может только процесс объединения всех здоровых сил на базе
наших многовековых национально-государственных, духовных, нравствен-
но-религиозных ценностей, стало значительно больше, чем было еще год
назад.
Не надо преуменьшать и сложности, ждущие нас на этом пути. И все
же надежда есть. Никакие репрессивные указы и полицейские меры нарож-
дающейся диктатуры не смогут остановить сдвига в общественном созна-
нии, восполнить быстрое сокращение социальной базы режима и предотвра-
тить грядущие перемены. Важно, однако, чтобы патриотические силы изв-
лекли из произошедшего серьезный урок и не повторяли в будущем своих
прошлых ошибок. В этом - залог успеха!
У нынешнего же антинародного режима нет будущего. Если его выну-
дить достаточно длительное время существовать в условиях мирного, не-
насильственного развития и правовой стабильности, он будет неминуемо
сметен оппозицией. Удержаться у власти нынешняя "элита" может, лишь