регистрация / вход

Современные теоретические модели бюрократии

Первые теоретические модели бюрократии. Экономическая теория бюрократии. Теория общественного выбора. Теория Вильяма Нисканена. Бюрократия с точки зрения нового институционализма. Общая характеристика рыночной, сетевой моделей бюрократического устройства.

КУРСОВАЯ РАБОТА

Современные теоретические модели

бюрократии

2009


Оглавление

Введение

Глава I. Экономическая теория бюрократии

§1. Теория общественного выбора

§2. Теория Вильяма Нисканена

Глава II. Бюрократия с точки зрения нового институционализма

§1. Рыночная модель бюрократического устройства

§2. Сетевая модель бюрократического устройства

Заключение

Список использованных источников и литературы


Введение

Первые теоретические модели бюрократии принадлежат Максу Веберу и Вудро Вильсону, которые на рубеже XIX – XX веков разработали иерархическую теорию этого политического явления. Их труды признаны классическими, они сыграли основополагающую роль в развитии анализа бюрократии и бюрократизма.

Но, как и все в мире политики, бюрократия подвержена изменениям. Она является динамически развивающейся категорией, поэтому ситуацию в конце XX века попросту невозможно рассматривать с точки зрения концепций вековой давности. В связи с этим обозначилась тема исследования: современные теоретические модели бюрократии. С развитием демократических режимов, внедрением рыночных отношений во все сферы общественно-политической жизни, исследование бюрократии перестало быть монопольным правом гуманитарных наук, таких как политология, социология. Большинство современных концепций созданы экономистами. Они рассматривают бюрократию, прежде всего, как процесс производства общественных благ и различного рода услуг.

Хотя, конечно, следует отметить, что во всем многообразии теорий не может не быть дифференциаций, различий. Часть исследователей рассматривает бюрократию исключительно с отрицательной, негативной точки зрения – как способ обогащения чиновников, действующих только в своих собственных корыстных интересах. Другими учеными признается положительная роль бюрократии и чиновничества – вся их деятельность направлена на удовлетворение потребностей общества, создание благ. Некоторые исследователи отмечают замкнутость бюрократического аппарата, другие, напротив, говорят о расширении взаимодействия бюрократических органов и негосударственной сферы.

Таким образом, можно сказать, что существует большое количество концепций, дающих абсолютно разное толкование явлению бюрократии. Поэтому тема исследования является очень актуальной, ее значение велико не только в теоретическом плане, но и в практическом, поскольку позволяет рассмотреть существующий государственный аппарат с различных, порой противоположенных, точек зрения. Объектом исследования являются теории бюрократии, а предметом – более узкое направление теорий, а именно современные теоретические модели. Цель исследования – раскрыть сущность наиболее значимых современных теорий бюрократии. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Дать анализ экономической теории бюрократии с точки зрения концепции общественного выбора.

2. Изучить и проанализировать модель Вильяма Нисканена как основоположника экономической теории бюрократии.

3. Дать характеристику рыночной и сетевой моделям бюрократии, как двум составляющим теории нового институционализма.


Глава I . Экономическая теория бюрократии

§1. Теория общественного выбора

В основе экономической теории бюрократии лежит модель, предполагающая, что государственные органы ведут себя как максимизаторы собственного бюджета. Больший бюджет позволит бюрократии удовлетворить свои потребности в области заработной платы, продвижения по службе, в получении нефинансовых преимуществ, таких как власть и престиж.[1] Рассмотрение бюрократии с такой точки зрения является объектом изучения теории Общественного выбора.

Теория Общественного выбора (англ. Publicchoicetheory) – раздел экономики, изучающий различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах. Представителями этой школы отрицаются любые возможные высокие мотивы деятельности бюрократии – служение государству и обществу, обеспечение стабильности. В соответствии с классическими положениями теории Общественного выбора исследователи нацелены на изучение интересов и мотивов бюрократов, рассматриваемых как рациональные эгоисты, чья деятельность направлена на максимизацию прибыли[2] . Эта область исследований получила свое развитие только в десятилетия после Второй мировой войны. Так, в Европе и Японии данная теория овладела вниманием ученых только в 1970-х; в Америке соответствующие работы вышли уже в 1950-60-х годах.

Теория Общественного выбора подробно рассматривается в работе Джеймса Бьюкенена «Политика без романтики: краткое изложение позитивной теории Общественного выбора и ее нормативных условий». Автор считает такое заглавие - «Политика без романтики - наиболее точно характеризующим данную теорию. Теория Общественного выбора, по мнению Бьюкенена, послужила средством, с помощью которого на смену романтическим и иллюзорным понятиям о работе правительств и о поведении лиц, осуществляющих руководство, пришла система понятий, содержащих больше скептицизма относительно того, что могут сделать органы власти и что делают правители и чиновники. Эти понятия, несомненно, более согласуются с окружающей политической реальностью, которую все мы можем наблюдать. Бьюкенен отмечает, что концепция Общественного выбора предлагает «теорию провалов государства», которая показывает «провалы» и недостатки в деятельности правительства или политической организации, когда эта деятельность проверялась на соответствие идеализированным критериям эффективности и справедливости[3] . Однако среди компетентных ученых найдется мало таких, кто стал бы пытаться проверять эффективность политической деятельности, сравнивая ее с некими идеализированными моделями. Нужно анализировать организационные структуры путем их сравнения с реалистически-смоделированными альтернативами. Д. Бьюкенен считает, что сравнение самих общественных институтов с точки зрения того, какой работы от них можно было бы ожидать на самом деле, вместо сравнения романтических, идеальных моделей того, на какую работу этих институтов можно было бы надеяться, является не чем иным, как проявлением простой и очевидной мудрости. Однако эта простая очевидная мудрость даже в наши дни ни в коей мере не является общепринятой. Приходиться признать, что до сих пор есть много людей, непрестанно ищущих идеал, который решит дилемму политики: как достичь общественного блага. Теория Общественного выбора является или может стать по-настоящему позитивной теорией, полностью научной и нейтральной в стандартном значении этих понятий.

Для того чтобы дать конкретное определение «теории Общественного выбора» Д. Бьюкенен соотносит его с экономической теорией, понятие которой более определенно и известно. Экономическая теория – это анализ, позволяющий установить связь между поведением отдельных участников рынка, выступающих в качестве покупателей, продавцов, инвесторов, производителей, и результатами, достигнутыми для общества в целом. Теория Общественного выбора пользуется в основном инструментами и методами, которые были доведены до очень высокого аналитического уровня в экономической теории, и применяет их к политической или государственной сфере, политической деятельности, общественному сектору. Как и в случае экономической теории, анализ ставит задачу соотнести поведение индивидов в государственном секторе, то есть поведение людей, выступающих в роли избирателей, претендентов на посты, избранных представителей, лидеров или членов политических партий, бюрократов, с совокупностью результатов, которые мы наблюдаем. Теория Общественного выбора делает попытку предложить понимание и объяснение сложных институциональных взаимодействий, происходящих в сфере политической деятельности.

Теория Общественного выбора, по определению Д. Бьюкенена, методологически является индивидуалистической теорией в том же смысле, что и экономическая теория. Основными единицами служат выбирающие и действующие личности, а не органические единицы, такие как партии, отдельные области страны или целые народы. По сути, другим, названием этой теории могло бы быть «индивидуалистическая теория политики»[4] . Не существует формальной связи между методологическим индивидуализмом, описывающим формальную теорию Общественного выбора, и мотивациями, приписываемыми лицам, когда они выступают в перечисленных выше различных ролях Общественного выбора. Конечно, можно было бы создать вполне последовательную и методологически индивидуалистическую теорию политики, основанную на идеальном допущении, что все люди в своих политических ролях только ищут возможности реализовать собственные концепции некоего «общего блага», абсолютно пренебрегая своим более узко определяемым эгоистическим интересом. Такая теория не избежала бы проблем согласования разных концепций разных людей относительно того, что представляет собой общественное благо. Тем не менее, из нее могли бы быть выведены верифицируемые предложения, что позволило бы начать их проверку на практике. Однако большинство ученых — разработчиков теории Общественного выбора по образованию изначально являлись экономистами. Следовательно, эти ученые обнаруживали необходимость привнести в данную теорию модели, оказавшиеся полезными в рамках экономической теории – модели, использовавшиеся для разработки поддающихся эмпирической проверке и эмпирическому подтверждению гипотез. Эти модели заключают в себе предположение, что люди стремятся к максимизации собственной полезности и что их собственное экономическое благополучие является важным компонентом этой полезности.

Экономическая теория проста во всех отношениях по сравнению с политикой. Процесс «политического обмена» неизбежно сложнее экономического обмена посредством организованных рынков по двум совершенно не зависящим друг от друга причинам. Во-первых, основополагающий «политический обмен», концептуальный договор, согласно которому устанавливается сам конституционный порядок, должен предшествовать любому значимому экономическому взаимодействию. Организованная торговля частными товарами и услугами может иметь место только внутри определенного правового порядка, устанавливающего право индивида на владение и управление ресурсами, гарантирующего частные контракты и ставящего пределы использования государственной власти. Во-вторых, даже в пределах четко определенного и работающего правопорядка политический обмен» обязательно включает всех членов соответствующего сообщества, а не двух торговых партнеров, что характерно для экономического обмена. Оба уровня «политического обмена» дают своего рода естественную классификацию для двух взаимосвязанных, но отдельных областей исследования, входящих в предмет теории Общественного выбора. Первая область исследования может быть названа «экономической теорией конституций». Историческим предшественником данной теории является теория общественного договора, а ее современное философское обобщение содержится в работе Роулза (1971 год). Вторая область исследования включает «теорию политических институтов», где рассматривается возможный характер их работы в пределах конституционно-правовой структуры. В нее входят теории голосования и правила голосования, теории электорального и межпартийного соревнования и теории бюрократии.

Теория бюрократии в современном смысле была впервые развита в работе Г. Таллока (1965 год). Даже если отклонить возможные расхождения между интересами законодателей, выступающих в качестве выбранных лиц и интересами избирателей, мы останемся без эффективной модели правительства, так как не учтено поведение тех лиц, кто фактически поставляет товары и услуги от имени государства. Избиратели выбирают законодательную власть или парламент. Члены законодательной власти, действуя через коалиции или партии, осуществляют отбор среди различных политических альтернатив или вариантов выбора. Однако проведение политики, реальный процесс управления, остается в руках тех, кто занимает посты в бюрократической системе. Как ведут себя эти лица? Как примиряются конфликты между их собственными интересами и интересами избирателей?

Достижения в развитии теории Общественного выбора продемонстрировали пределы законодательного контроля над свободой бюрократии в осуществлении власти. Современное правительство сложное и многосторонне, поэтому на долю законодательных органов может прийтись только ничтожно малая часть всех принятых реальных политических решений. Бюрократам должна быть предоставлена свобода осуществлять власть в широкой области принятия решений. Кроме того, бюрократия может манипулировать повесткой дня законодательных органов с целью обеспечения результатов, отвечающих ее собственным интересам. Бюрократия может натравливать одну часть законодателей на другую, гарантируя, таким образом, рост бюджетов далеко за пределы вероятной эффективности. Теоретики Общественного выбора начали все чаще моделировать государства скорее в форме монополии, чем конкуренции. Конкуренция на выборах стала все больше рассматриваться как конкуренция среди потенциальных монополистов, все из которых претендуют на эксклюзивную привилегию, причем допускается, что поведение добивающегося успеха претендента характеризуется максимизацией прибыли. Правительства рассматриваются как эксплуататоры граждан, а не как средства, дающие гражданам возможность обеспечить себя теми товарами и услугами, которые легче всего получить, действуя сообща и коллективно. Как современный анализ, так и эмпирически наблюдаемые факты наводят на мысль, что правительства, в самом деле, отбились от рук. Быстро нарастающее количество разработок в теории Общественного выбора демонстрируют, что политические правила и институты не работают так, как могли бы обещать их идеализированные образы. Все эти исследования оказались влиятельными в деле изменения взглядов современного человека на правительство и политический процесс. Романтика и идеализм прошли. Политики и бюрократы рассматриваются как обычные люди, подобные всем остальным, а политика рассматривается как ряд соглашений, как игра, где многие игроки с различными целями взаимодействуют так, чтобы получить ряд результатов, которые ни по каким стандартам не могут быть ни внутренне согласованными, ни эффективными.

Д. Бьюкенен не утверждает, что теория Общественного выбора внесла очень большой вклад в переворот во мнениях и повлекла изменение парадигмы. Для ученых, занимающихся общественными науками, и для интеллектуалов наличие альтернативной модели политического процесса, вероятно, имело большое значение. Однако на изменение позиции широкой публики в значительно большей степени, чем любая система идей или идеология, повлияло простое наблюдение того факта, что правительства не держат обещаний. Бьюкенен отмечает, что наиболее серьезным заблуждением политической науки XIX – начала XX веков является вера в то, что при помощи одних только электоральных ограничений будет возможно держать под контролем «левиафановские» наклонности правительства. Опыт западных стран после Второй мировой войны показал несостоятельность этой идеи. Разработки в теории Общественного выбора могли до некоторой степени повлиять на изменение позиций по отношению к бюрократии, политикам и правительству. Однако остается вопрос о том, какой вклад могла бы внести теория Общественного выбора при наличии растущего недоверия к традиционным политическим институтам. Именно здесь экономическая теория конституций, представленная ранее как часть анализа Общественного выбора, становится наиболее важной областью, на которую следует сделать упор. Перед западными обществами встает задача реконструкции – следует пересмотреть и перестроить основные политические институты, чтобы сохранить как правительства, так и граждан в границах терпимости.

Д. Бьюкенен полагает, что теория Общественного выбора предлагает аналитическое основание, позволяющее обсудить подлинную переделку в конституциях, которую можно осуществить без значительных общественных затрат.

§2. Теория Вильяма Нисканена

В рамках теории Общественного выбора ключевая позиция принадлежит американскому экономисту, автору книги «Бюрократия и представительное правление» (1971 год) - Вильяму Нисканену.

Его первые исследования были посвящены военно-бюрократическому аппарату Соединенных Штатов. Еще до личного знакомства с представителями школы Общественного выбора, Нисканен, занимая довольно высокий пост в Министерстве Обороны США, самостоятельно пришел к основному постулату данной школы: «… нет ничего врожденного в природе бюро и наших политических институтов, что заставляло бы должностных лиц познавать и разыскивать общественные интересы или следовать им в своей деятельности»[5] . Дискуссии Нисканена с Гордоном Таллоком привели его к идее применить формальный экономический анализ к структуре и деятельности правительства. Именно Таллок предложил ему опубликовать воззрения о бюрократии в виде отдельной статьи. Эта статья была опубликована в 1968 году под названием «Особая экономика бюрократии». В дальнейшем она неоднократно переиздавалась и вошла в основной труд Вильяма Нисканена – «Бюрократия и представительное правление». Нисканен подошел к анализу деятельности бюро так же, как неоклассическая микроэкономическая теория подходит к деятельности фирмы. Он адресовал бюрократической организации аналогичный вопрос: какого поведения в отношении бюджета и выпуска следует ожидать от бюро при различных условиях? Во время написания работы (1968 год) такой подход являлся поистине революционным. Это не является преувеличением, поскольку анализ бюрократии являлся исключительной компетенцией политологов и социологов. До этого теория Общественного выбора проникла в анализ избирательного процесса, поведения электората. Таким образом, бюрократия, чиновничество стало последним рубежом, который был «захвачен» экономикой в политической сфере.

Экономическая теория отличается не предметом исследования, а методами. Принципиальное различие методов экономики и социологии в анализе бюрократии подробно описано Никансеном во введении к труду «Бюрократия и представительное правление». Индивидуальный потребитель, предприниматель, или в случае с бюрократией, чиновник является центральной фигурой методов. Автор предполагает, что бюрократ сталкивается с набором возможных действий, имеет собственные предпочтения среди возможных результатов этих действий и выбирает такое действие, которое он наиболее предпочитает. Таким образом, он является «тем, кто выбирает», «максимизатором», а не просто исполнителем определенной роли.

Теория бюрократии Вильяма Нисканена в своем становлении прошла два этапа. Первый связан с его статьей 1968 года и монографией «Бюрократия и представительное правление». Второй этап представлен статьей 1975 года под названием «Бюрократы и политики» и трактатом «Пересмотр», в котором он показывает, что сохранилось от первоначальной концепции и какие изменения произошли в его взгляде на бюрократию. Основой теории является аналогия между предоставлением частных товаров и услуг и предоставлением государственных услуг. Предоставление государственных услуг является побочным результатом стимулов и ограничений избирателей, политиков и бюрократов. Общественные блага – это следствие деятельности, но в то же время и неосознанная цель этих лиц. Каждый из них в первую очередь стремиться максимизировать собственное благосостояние. А то, что в итоге их взаимодействия происходит появление этих благ, никак нельзя отнести на счет их заботы об общественном благополучии.

Важную позицию в теории Нисканена занимает определение бюро. Оно рассматривается как организация, обладающая следующими признаками:

1. Владельцы и наемные работники не приобретают никакой доли в разности между доходами и расходами в качестве личной прибыли.

2. Доля текущих доходов организации проистекает из источников, отличных от продажи выпуска в расчете на единицу продукции.

Таким образом, бюро – это неприбыльная организация, финансируемая, по крайней мере, частично, путем периодических ассигнований или дотаций. Термин «бюрократ» Нисканен использует для описания высокопоставленного сотрудника бюро, и в данном случае этот термин не имеет часто присущего ему негативного значения[6] .

Теория поведения бюро основана на взаимосвязи между бюрократами и политиками. Нисканен признает существование в ней значительной «агентской проблемы». Иначе говоря, стимулы бюрократов не приводят к поведению, полностью соответствующему интересам политиков. Вильям Нисканен выделяет семь составляющих, которые образуют фундамент, основу теории поведения бюро[7] .

1. Первая составляющая теории заключается в том, что бюрократы схожи с должностными лицами в других организациях. Их поведение будет отличаться, но не вследствие отличных персональных характеристик, а в результате специфических для бюро стимулов и ограничений. Самое важное состоит в том, чтобы признать серьезные различия между бюро и частными фирмами, особенно в свойствах, указанных в следующих пунктах.

2. Большинство бюро имеет монопольного покупателя своих услуг, обычно это какая-нибудь группа политических должностных лиц. Эффективный спрос на выпуск бюро идет скорее от данного политического спонсора, чем от конечных потребителей услуг.

3. Большинство бюро являются монопольными поставщиками своих услуг. Более конкретно, большинство бюро сталкиваются с убывающей функцией эффективного спроса даже при наличии альтернативных реальных или потенциальных поставщиков такой же или подобной услуги.

4. Отношения двусторонней монополии между бюро и его спонсором включает скорее обмен обещанной продукции на бюджет, чем продажу своей продукции по цене за каждую ее единицу.

5. Как и в любой двусторонней монополии, между предпочтениями спонсора и бюро нет единственного равновесия бюджет – выпуск. Основными преимуществами спонсора в этой сделке являются его право контролировать бюро и заменять его руководящую команду. Главным преимуществом бюро является его значительно более точная осведомленность о стоимости поставки услуг по сравнению со спонсором.

6. Роль спонсора в этой двусторонней сделке относительно комбинаций бюджет – выпуск ослабляется или видоизменяется под влиянием другого условия. Спонсор не обладает достаточными стимулами контроля за бюро, поскольку он участвует лишь в небольшой части любых выгод, получаемых в результате более эффективной деятельности бюро. Иначе говоря, контроль за эффективностью является общественным благом для законодателей и избирателей. Это приводит к тому, что спонсор использует свою власть главным образом для захвата излишка бюро таким путем, который скорее служит конкретным интересам спонсорской группы, чем интересам более широкой группы законодателей и избирателей.

7. И, наконец, ни члены спонсорской группы, ни высокопоставленные бюрократы не участвуют в денежной доле любых генерируемых бюро излишков. В результате излишки будут истрачены так, что косвенным образом послужат интересам спонсоров и бюро, но не буду получены ими в виде прямой компенсации.[8]

Нисканен полагает, что вышеперечисленные характеристики должны быть ключевыми составляющими теории поведения бюро. Кроме того, первоначальная концепция включала еще три аспекта поведения бюрократов и их политических спонсоров. Во-первых, предполагалось, что бюрократы будут действовать с целью максимизировать ожидаемый бюджет своих бюро. Во-вторых, принималось допущение, что спонсоры будут играть «пассивную» роль в принятии или отклонении предложений бюро в отношении бюджет – выпуск, не прибегая к сколько-нибудь тщательному контролю или оценке альтернатив. Третье неявно выраженное допущение заключалось в том, что бюрократы и их спонсоры договариваются относительно всего диапазона возможных комбинаций бюджета и выпуска.

Исходная модель В. Нисканена строилась на том, что окружающая бюро среда определяется его отношениями со следующими тремя группами:

1. Коллективными организациями, которые снабжают бюро периодическими ассигнованиями или дотациями.

2. Поставщиками труда и материальных факторов производства.

3. Потребителями тех услуг, которые продаются в расчете на единицу их выпуска.

Но как уже отмечалось выше, ключевую роль играют отношения бюро со спонсором.

Главный вопрос, поставленный Нисканеном, состоял в следующем: что максимизируют бюрократы, если они вообще максимизируют что-либо? Ответ экономиста на этот вопрос заключается в том, что бюрократ, как и любой человек, максимизирует собственную полезность. Нисканен строит свою теорию поведения бюро по аналогии с теорией фирмы. Если фирма максимизирует прибыль, то в понятие полезности бюрократа входят: жалованье, служебные привилегии, общественная репутация, власть. Предположение о максимизации бюджета не обязательно основывается на персональной мотивации бюрократов. Как отмечал автор теории, некоторые бюрократы либо из предрасположенности, либо по причине идеологического внушения пытаются служить тому, что, согласно их представлению, является общественным интересом. Однако бюрократ не является ни всеведущим, ни всевластным. Поэтому он не в состоянии получить все информацию об индивидуальных предпочтениях, которая была бы необходимой для предугадывания общественного интереса.

В то же время следует показать очень важное отличие в работе фирм и бюро. В конкурентной отрасли, где действуют фирмы, часто достаточно одного максимизатора, чтобы заставить другие фирмы стать такими же. В противоположность этому, в бюрократической среде достаточно одного субъекта, служащего своим личным интересам или собственным представлениям об общественном благе, чтобы препятствовать всем прочим служить их образу общественного интереса. Независимо от личной мотивации какому-либо бюрократу невозможно действовать в общественных интересах по причине ограниченности его информации или конфликтующих интересов других.

Еще один вопрос, который ставил Вильям Нисканен в своих работах, заключался в том, что же ограничивает размеры бюро? Ограничение, которое создает лимит численности сотрудников бюро, заключается в том, что бюро должно поставлять продукцию, ожидаемую спонсором от утвержденного им бюджета. Бюро, постоянно обещающее больше, чем оно в состоянии поставить, будет наказано уменьшением бюджета. То же бюро, что способно работать лучше, чем ожидалось, вероятно, будет вознаграждено большими бюджетами. Но поскольку выпуск большинства бюро не может быть определен точно, то будут иметь место значительные колебания вокруг ожидаемого выпуска. Поэтому Нисканен делает следующее заключение: «Бюрократы максимизируют общий бюджет своего бюро в период пребывания в должности при том ограничении, что бюджет должен быть равен или больше минимальных общих затрат на обеспечение выпуска, ожидаемого спонсором бюро».

Выше были перечислены семь составляющих теории бюрократии, которые были сформулированы Вильямом Нисканеном в конце 60-х – начале 70-х годов и не были подвергнуты пересмотру в дальнейшем. Однако в то же время ряд элементов его концепции был подвергнут ревизии со стороны автора, что явилось следствием обсуждения его работ.

В первую очередь это относится к формулировке цели бюро. Допущение о максимизации бюрократами бюджетов своих бюро казалось Нисканену вероятным и соответствующим его наблюдениям, согласно которым возможности для продвижения внутри каждого бюро возрастают с ростом бюджета. В результате оно привело к тому, что бюро предлагают превышающий оптимальный уровень выпуска (с точки зрения спроса, предъявленного политическими властями), но что этот выпуск, за исключением некоторых случаев, произведен эффективно.

Когда в 1994 году Нисканен подводил итоги экономического анализа поведения бюрократии, он отметил, что это было не лучшее допущение, на котором следовало бы строить теорию поведения бюро. «Даже во время написания книги («Бюрократия и представительное правление») меня смущало это допущение, поскольку мое личное наблюдение заключалось в том, что неэффективность производства носила более общий характер и не была особым случаем в диапазон ограниченного спросом выпуска» - пишет автор. Нисканен объясняет это тем, что его видение проблемы, вероятно, было искажено вследствие длительного опыта работы в качестве аналитика по вопросам обороны. В военной сфере возможности продвижения ограничены исключительно данной службой, что, по-видимому, усиливает стимулы к максимизации бюджета. Однако, как заметили А. Бретон и Р. Винтроуб, данный мотив вполне может быть значительно слабее для бюрократов, имеющих более широкие возможности для продвижения в других бюро. Последующие эмпирические свидетельства также указывали на то, что зарплаты бюрократов лишь в слабой степени связаны с уровнем и ростом бюджета их бюро.

Исследователи Жан-Люк Миге и Жерар Беланже, комментируя работы Нисканена, предложили подход, который разрешал это несоответствие. Они выдвинули допущение, согласно которому бюрократы действуют с целью максимизации дискреционного бюджета их бюро. Этот бюджет определяется как разность между общим бюджетом и минимальными затратами на ожидаемый политическими властями выпуск. Поскольку ни бюрократы, ни политические власти не могут претендовать на этот бюджет как на личный доход, то данный излишек тратится иными способами, служащими их интересам. Некоторая часть дискреционного бюджета тратится на нужды бюро, такие как дополнительные штаты, капитал и офисные блага. Остаток будет израсходован на удовлетворение интересов властей, осуществляющих политический контроль[9] .

Последний вопрос, который Нисканен поставил в своих трудах, заключался в выяснении причин, объясняющих, почему власти выбирают бюро на роль поставщиков большей части финансируемых ими услуг. Первоначально автор полагал, что это объясняется трудностью заключения контракта с частными поставщиками услуг и контроля за их работой. Однако, очевидно, что договариваться с бюро и следить за его работой не менее трудно. Нисканен видит ответ в том, что поставка государственных услуг с помощью бюро генерирует чистый излишек, который бюро делят с членами правительства.

Нисканен отмечает, что бюро будут являться неэффективными поставщиками государственных услуг, если соизмерять их деятельность с соблюдением интересов всего населения, а не рассматривать ее с точки зрения представителей законодательной власти. В этом автор солидарен с мнением ряда экономистов, полагающих, что большинство проблем, часто приписываемых бюро, более прочно коренятся в структуре и правилах принятия решений законодательной властью, а бюро только является предпочитаемыми ею агентами. Поведение всех бюро должно оцениваться в контексте специфического политического рынка, которому они поставляют услуги.

В 1994 году, завершая свою работу над теорией, Вильям Нисканен подвел итоги своих исследований и обозначил ряд вопросов, которые еще ждут решения. Он считает, что основополагающая структура теории бюрократии, обозначенная еще в 1971 году, продолжает оставаться наиболее пригодным подходом к пониманию поведения бюро. Первоначально допущение о том, что бюрократы действуют с целью максимизации своего бюджета, должно быть полностью отброшено в пользу допущения, что они действуют с целью максимизации своего дискреционного бюджета. Затем Нисканен указывает перспективы дальнейших исследований. Он полагает, что большая часть последующих анализов должна сосредоточиться на характеристиках политического окружения, в котором работает бюро[10] .


Глава II . Бюрократия с точки зрения нового институционализма

§1. Рыночная модель бюрократического устройства

Основные постулаты рыночной модели бюрократического устройства были заложены в 1992 году в книге Дэвида Осборна и Теда Геблера, которую сразу же после выхода окрестили классической[11] . Авторами были сформулированы 10 тезисов, которые гарантируют успех административной деятельности. Считается, что в случае с рыночной концепцией бюрократического устройства практика во многом опередила теорию. В теории управления проводится подробный анализ организационной иерархии, авторитарный контроль, то есть, по сути, иерархическая модель бюрократического устройства. На практике же больше внимания уделяется системе частно – государственного партнерства.

В рыночной концепции бюрократии базовая предпосылка аналогична иерархической модели, и заключается в необходимости устранения негативных воздействий субъективности в деятельности органов государственной власти. Однако, если в иерархической модели устранение субъективности достигается путем жесткой регламентации деятельности, то в рыночной – повышением ее прозрачности. Традиционная иерархическая модель бюрократического устройства заменяется на горизонтальные отношения партнерства, кооперацию, рыночный обмен, контрактацию государственных органов и частных фирм.

Консидин и Льюис отмечают, что рыночную модель бюрократического устройства можно рассматривать с точки зрения нового менеджериализма и новой институциональной экономики. Новый менеджериализм позволяет внедрить в государственные структуры методы менеджмента частного сектора. Согласно этому подходу, государственные менеджеры должны быть профессионалами в менеджменте, должны существовать четко определенные стандарты и измерители результатов деятельности государственных служащих, а также государственные служащие должны получать деньги не за фактически проведенное время на работе, а за достигнутый результат. Новая институциональная экономика позволяет внедрить системы стимулов, рыночную конкуренцию в производство государственных услуг, развитие аутсорсинга. В новой институциональной экономике делается акцент на разукрупнение бюрократий, на создание квази – рынков и на внимание к выбору клиентов. В более поздней работе[12] эти исследователи добавляют, что в рамках рыночной теории бюрократии четко просматривается разделение ролей принципала и агента, которое введено для того, чтобы чиновники реагировали на финансовые стимулы и давление конкурентной среды. При этом конкурентные отношения возникают не только между сотрудниками, но и между отдельными подразделениями.

Флеминг и Роудз также считают, что развитию рыночной модели бюрократического устройства способствовало возникновение концепции нового менеджериализма и нового государственного управления. По их мнению, центральная идея рыночной модели бюрократии заключается в установлении связей между государством и гражданами. Избиратели становятся клиентами, а их права и ожидания фиксируются в таких документах как Хартия граждан или хартия услуг, которые являются контрактом между государством и населением. Такие контракты обязуют государственные органы предоставлять услуги надлежащего качества, и устанавливают наказания для тех, кто не исполняет условия контракта.

Виллиямс замечает, что в рыночной концепции бюрократии есть и другие контракты и соглашения: между государственным органом и частной организацией, которые включают в себя различные варианты соотношений издержек и качества. Посредством контрактов заменяются те функции органов государственной власти, которые лучше будут выполнены частным сектором.

Кирчхаймер считает, что рыночная модель присуща государственным институтам в исполнении следующих функций:

1. Открытие и управление организациями, предоставляющими инновационные услуги.

2. Использование инновационных стратегий при мобилизации ресурсов.

3. Развитие креативных способностей менеджеров.

4. Заключение соглашений между разными уровнями власти.

5. Приобретение услуг у частного сектора.

6. Приватизация[13] .

Все большее и большее число государственных функций передаются на исполнение в частный сектор. В то же время, способность государственных институтов с рыночной моделью бюрократического устройства смягчать риск расширения чиновничьего аппарата предполагает, что эта модель позволяет государственным институтам в некоторых случаях предпринимать шаги в поиске и фиксации новых функций для исполнения. Рыночная модель бюрократического устройства в государственных организациях, по мнению Кирчхаймера, может появляться в результате стечения ряда благоприятных политических, социальных и экономических условий.

Рыночная модель бюрократии основывается на идее о том, что стимулирование, используемое в частном секторе, должно способствовать увеличению производительности государственного сектора. В основу такого подхода легли идеи, опирающиеся на «новую экономику», под которой понимается экономика инноваций и знаний.

Ключевой характеристикой рыночной теории бюрократического устройства является развитие соглашений. Основные отношения внутри системы управления при рыночной модели бюрократического устройства могут быть рассмотрены как ряд договорных связей или соглашений. Отношения в органе государственной власти при этом рассматриваются как ряд отношений между начальниками, имеющими необходимую работу и подчиненных, которые способны ее выполнить. Заключение контрактов между начальниками и подчиненными позволяет уменьшить проблему контроля, поскольку в договоре предполагается четкая фиксация показателей результативности служащих. Определение четких и измеримых показателей результативности, а не просто абстрактных целей, как в иерархической модели, можно назвать второй характеристикой рыночной концепции бюрократического устройства.

Однако, даже имея четко определенные задачи, менеджеры, предоставленные сами себе, склонны к их недовыполнению из-за замены целей организации на досуг или свои личные цели, и таким образом, возникает проблема морального риска. Считается, что именно конкуренция между служащими и организациями за различные ресурсы, может создать эффективные стимулы, которые заменят контроль, основанный на авторитаризме. Стимулирование конкуренции внутри и между органами государственной власти – это третья характеристика рыночной модели бюрократии.

Следующей важной характеристикой рыночной концепции является ориентация органов исполнительной власти на клиентов. Поскольку цели органов государственной власти во многом связаны с удовлетворением потребностей граждан, то никто лучше граждан не может оценить достижение целей организации. Однако для того, чтобы органы власти могли следовать этому принципу, они должны предоставить больше полномочий рядовым служащим, сосредоточиться на нуждах клиентов, использовать клиентов для определения целей, заставить конкуренцию служить интересам граждан.

К основным преимуществам рыночной модели бюрократического устройства можно отнести достаточно большую гибкость в исполнении задания, отсутствие четкого детального планирования, что предоставляет некоторую свободу действий менеджерам, ориентация на результат, а не просто на использование ресурса, и большая, по сравнению с иерархической моделью, возможность получения менеджерами дополнительного вознаграждения. Некоторые исследователи в качестве преимущества рыночной модели отмечают наличие конкурентных отношений, которые, как они считают, сокращают время принятия решений в органе власти, поскольку позволяют рынку самому определить наилучшее решение. Конкуренция также способствует более рациональному использованию ресурсов, так как она позволяет распределять их в пользу тех организаций, которые достигают наилучших результатов. Кроме того, конкуренция посредством рыночных механизмов позволяет лучше контролировать бюрократический аппарат.

Однако у рыночной модели бюрократического устройства, несмотря на множество положительных моментов, существуют и недостатки. Исследователи отмечают повышение трансакционных издержек. Хотя на первом этапе издержки снижаются, это продолжается недолго. Со временем трансакционные издержки возрастают. Это связано не только с тем, что в государственных органах достаточно много времени уходит на развитие необходимых умений. Жесткость контрактов может вызвать непредвиденный рост расходов, в тех случаях, когда при выполнении одного задания требуется разноплановая работа. Кроме того, контрактация приводит к тому, что организация ориентируется на краткосрочные результаты.

О стремлении менеджеров максимизировать краткосрочные выгоды, а не следовать долгосрочной стратегии говорят также Роудз и Бевир. Они утверждают, что в результате внедрения механизмов конкуренции происходит подрыв доверия и кооперации между государственными служащими, размываются стандарты государственной службы.

Многие исследователи отрицают идею о том, что государственный и частный сектора могут иметь что-то общее. Критики возражают и против идеи рассмотрения граждан как клиентов. Считается, что большинство функций государственного аппарата вытекают из необходимости исправления провалов рынка. Но в рыночной модели бюрократического устройства эти функции снова отдаются рынку, что не может не вызвать определенных вопросов. Критики добавляют, что поскольку государственные и частные организации существенно различаются, то конкуренция приносит в бюрократическое устройство больше проблем, чем пользы. Бюрократическим аппаратом должна руководить не конкуренция, а законодательство.

Харт и Шляйфер также добавляют, что частные компании, с которыми заключен контракт на предоставление услуг гражданам, очень часто в погоне за минимизацией издержек снижают качество предоставляемых услуг.

Критикуется и чрезмерная децентрализация бюрократического аппарата. Поскольку одним из направлений рыночной теории бюрократии является наделение служащих полномочиями, которые предоставляют большую свободу действий, то возникает проблема «распыления политики» на множество направлений.

Пример функционирования рыночной модели бюрократического устройства, по мнению Кирчхаймера, можно обнаружить в США, где существуют частные негосударственные предприятия, которые заключают местные контракты. Администрация Рейгана в свое время предписала местным и региональным властям следовать предпринимательским стратегиям, таким как внешняя контрактация, взимание штрафов, создание частно – государственных партнерств.

Таким образом, рыночную модель бюрократического устройства можно определить как организационную структуру, основанную на взаимоотношениях принципала и агента, установлении соответствующих стимулов к минимизации издержек, использовании конкуренции.

§2. Сетевая модель бюрократического устройства

Появление сетевой формы организации в бюрократическом устройстве связывают с развитием нового государственного управления. Можно сказать, что развитие сетей является атрибутом рыночной концепции бюрократии. Рыночная модель бюрократического устройства приводит к выделению в составе органов исполнительной власти полунеправительственных структур, которые, являясь государственными органами и используя в то же время рыночные механизмы в своей деятельности, занимаются предоставлением государственных услуг. В дальнейшем, эти полунеправительственные агентства начинают образовывать сети, как между собой, так и вместе с коммерческими организациями. Сетевая модель бюрократического устройства выделена в отдельную теорию, поскольку возникающие в ней отношения регулируются иными, чем в рыночной бюрократии, механизмами.

Для того чтобы рассматривать данную теорию, прежде всего, необходимо определить понятие «сеть». Некоторые исследователи используют термин «сеть» как общую метафору для обозначения сложной внешней среды. Джонс, Хестерли и Боргатти, анализировавшие сети в частном секторе, считают, что в основе всех определений лежат два подхода к пониманию сетей:

·Это схемы взаимодействия при обменах между организациями.

·Это потоки ресурсов между независимыми организациями.

Первый подход основан на построении горизонтальных схем обмена, долгосрочных взаимодействиях сторон, неформальном сотрудничестве. Второй – на потоках ресурсов между неиерархичными организациями[14] .

Таким образом, сеть в государственном управлении можно определить, как выборочный, постоянный и структурированный набор агентств и частных фирм, которые предоставляют гражданам и организациям государственные услуги, используя при этом неявные и не ограниченные по времени контракты, которые позволяют адаптироваться к непредвиденным обстоятельствам внешней среды, координировать свою деятельность и гарантировать обмены с другими агентствами или частными фирмами. Исследователи также отмечают, что при наличии сетей юридически независимые организации могут действовать как единая организация в тех заданиях, которые требуют объединения усилий, но они будут сильно конкурировать в других областях деятельности.

Сетевая модель бюрократия является почти полной противоположностью иерархической. Она характеризуется не строгой иерархической структурой, а неформальными взаимоотношениями, размытыми границами между структурой и окружением. Многие ученые отмечают самоорганизующийся характер сетевой модели бюрократии. Иначе говоря, сеть образуется не вследствие формальных предписаний, а из-за стремления определенных участников рынка предоставлять услуги совместно. Поэтому в сети отсутствует формальная институционализация взаимодействий и все отношения регулируются неформальными социальными нормами. Участники сети стремятся выиграть от сотрудничества и наличия доверительных отношений между ними, поэтому в сетях очень большое внимание уделяется репутации субъектов, которая позволит сторонам доверять друг другу. Питерс и Пьер указывают такую характеристику сетевой бюрократии как равенство. Иными словами, в случае принятия нежелательного для органа государственной власти решения, он не использует свои властные полномочия, а руководствуется принципами партнерства.

Другими характеристиками рыночной бюрократии исследователи называют наличие коалиций, тесное партнерство и взаимосвязь участников, множество горизонтальных и вертикальных отношений, динамизм заключения сделок. Особо хотелось бы отметить место денег и власти в такой модели бюрократии. Конечно, они имеют большое значение и позволяют развивать отношения с внешней средой, однако гораздо большее значение имеют дипломатия, доверие, общепринятые ценности и нормы.

В качестве преимущества данной модели бюрократии можно отметить расширение участия простых граждан в государственном управлении. Кроме того, развитая система взаимоотношений позволяет улучшить результаты выполнения государственных программ в краткосрочном периоде и заложить основу для улучшения результатов в будущем.

Исследователи бюрократии больше внимания уделяют недостаткам данной модели. В первую очередь выделяют отсутствие четких правил. В итоге возникает проблема доверия между субъектами, надежности и постоянства сетей. Кроме того, сетевая модель более подвержена влиянию окружающей среды, нежели иерархичная. Поэтому тратится больше времени ресурсов для решения обыденных, каждодневных задач. К недостаткам сети относится и то, что по мере ее роста, возможность управления снижается. Агентства становятся все более независимыми, и они выражают нежелание принимать указание из центра, таким образом, центр лишается возможности продвижения своих предпочтений.

В заключение следует сказать, что сетевая модель бюрократии получила свое развитие только в высокоразвитых странах. Несмотря на достаточно молодой возраст (данная модель возникла только в последние полтора десятилетия XX века) она уже зарекомендовала себя как весьма эффективная бюрократическая система, позволяющая своевременно и с меньшими затратами решать актуальные вопросы.


Заключение

В данной курсовой работе было проведен анализ двух ключевых концепций бюрократии – экономической теории и бюрократии с точки зрения нового институционализма. Каждая из них дает собственное толкование понятие бюрократии. Если первая концепция характеризует бюрократию как средство реализации собственных интересов, достижения личных корыстных целей, то вторая определяет ее как целостную структуру, нацеленную на удовлетворение потребностей общества, достижение общественного блага. Однако стоит отметить, что ни одну из этих теорий невозможно назвать «плохой», «некомпетентной», «необъективной». Каждая из них обладает как серьезными достоинствами, так и некоторыми недоработками, недостатками. Идеальную теорию выработать попросту невозможно, любая будет обладать изъянами.

Современные теоретические модели бюрократии начали свое развитие с конца 60-х гг. XX века, а теория нового институционализма и вовсе появилась лишь в начале 90-х годов. Однако даже за столь непродолжительный период времени они успели завоевать сторонников, найти противников и неоднократно подвергнуться пересмотру и доработке. Бюрократия – явление динамическое, постоянно изменяющееся и развивающееся, а потому не исключено появление абсолютно новых, дающих совершенно иную характеристику, теорий.

Однако, что касается поставленной цели, то считаю, что современные теории были освещены в достаточной мере: были приведены их основные положения, проанализированы достоинства и выявлены недостатки. А, следовательно, цель исследования была достигнута.


Список использованных источников и литературы

1. Бьюкенен Джеймс. Политика без романтики: краткое изложение позитивной теории общественного выбора и ее нормативных условий. Электронный источник// URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-13_Buchanen_p417-434.pdf

2. Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену. Электронныйисточник// URL: economicus.ru/an_pril/theory1_ zaostrovtzev.pdf

3. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.:, РОССПЭН. 1999.

4. Нисканен Вильям. Особая экономика бюрократии. Электронный источник// URL: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-16_Niskanen.pdf

5. Нисканен Вильям. Пересмотр. Электронный источник// URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-18_Niskanen.pdf

6. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 2005. 531 С.

7. Осборн Д., Геблер Т. Изгнание бюрократии: пять стратегий реформы государственной власти. Reading, MA: Addison-Wesley. 1997.

8. Осборн Д., Геблер Т. Реформа государственной власти: как предпринимательский дух преобразует государственный сектор. Reading, MA: Addison-Wesley. 1992.

9. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: Инфра-М. 2003. 608 С.

10. Смирнова Ж. Доклад на семинаре «Сравнительный анализ бюрократического устройства» 09.11.2006 г. Электронный источник// URL: http://www.hse.ru/data/237/313/1234/review.pdf

11. Jones C., Hesterly W., Borgatti S. A General Theory of Network Governance: Exchange Conditiond and Social Mechanisms //Academy of Management Review 22(4).

12. Kirchheimer O. The Transformation of West European Party Systems. Political Parties and Political Development. Princeton (NJ), 1966.


[1] Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: Инфра-М. 2003.

[2] Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН. 1999.

[3] Джеймс М. Бьюкенен. Политика без романтики: краткое изложение позитивной теории общественного

выбора и ее нормативных условий. Электронный источник// URL: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-13_Buchanen_p417-434.pdf. С. 418.

[4] Джеймс М. Бьюкенен Политика без романтики: краткое изложение позитивной теории общественного

выбора и ее нормативных условий. Электронный источник// URL: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-13_Buchanen_p417-434.pdf. С. 420-421.

[5] Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену. Электронный источник// URL: www.economicus.ru/an_pril/theory1_zaostrovtzev.pdf. С.149.

[6] Вильям Нисканен. Особая экономика бюрократии. Электронный источник //URL: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-16_Niskanen.pdf. С. 1-2.

[7] Вильям Нисканен. Пересмотр. Электронный источник //URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-18_Niskanen.pdf С. 540.

[8] Вильям Нисканен. Пересмотр. Электронный источник //URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-18_Niskanen.pdf С. 540-542.

[9] Вильям Нисканен. Пересмотр. Электронный источник //URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-18_Niskanen.pdf С. 544.

[10] Вильям Нисканен. Пересмотр. Электронный источник //URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-18_Niskanen.pdf С. 556-557.

[11] Д. Осборн и Т. Геблер. Реорганизация управления: как дух предпринимательства преобразует государственный сектор. Reading, MA: Addison-Wesley. 1992.

[12] Д. Осборн и Т. Геблер. Изгнание бюрократии: пять стратегий реформы государственной власти. Reading, MA: Addison-Wesley. 1997.

[13] Kirchheimer O. The Transformation of West European Party Systems. Political Parties and Political Development. Princeton (NJ). 1966.

[14] Jones C., Hesterly W., Borgatti S. A General Theory of Network Governance: Exchange Conditiond and Social Mechanisms //Academy of Management Review 22(4).

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

Комментариев на модерации: 1.

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий