Это сосуществование режимной политики и демократического режима создает институты, которые формально являются демократическими, но несут ответственность только перед самими собой. В то же время институты демократии сохраняют способность независимого функционирования и являются фундаментом перехода к демократическому режиму.
Во внутриполитической сфере пришедший к власти Путин поставил своей целью ограничить влияние и полномочия всех независимых или автономных субъектов и восстановить власть федерального Центра в регионах. В этом просматривается смысл создания семи федеральных округов и введения в каждом из них должности представителя президента, перехода к фактическому назначению глав регионов, реформы Совета Федерации, изгнания оппозиции из Государственной думы, которому способствовали как реальное снижение популярности «либеральных» партий («Яблоко» и СПС), так и массированное использование государственной машины для повышения популярности пропрезидентской партии16.
Поход против крупных олигархических структур был связан не только с их контролем над СМИ. Путин стремился ликвидировать политическое влияние политико-экономических кланов. Он многократно повторял фразу о том, что бизнес не имеет право вмешиваться в политику. В этой фразе - концентрированное выражение новой бюрократической идеологии: можно делать не то, что разрешает закон (например, влиять на политический процесс законными средствами), а то, что дозволено властью. С точки зрения такой логики, государственное управление - привилегия бюрократии, и бизнес в него вмешиваться не должен. Частный бизнес разрешен, но только если он политически лоялен и поддерживает начинания власти. Империи Гусинского, Березовского и Ходорковского были разрушены именно потому, что переступили негласные границы дозволенного. Последним по времени ударом по альтернативному политическому влиянию стали принятые в 2006 году поправки к закону об общественных объединениях, значительно усложняющие порядок их финансирования, в особенности из-за границы. В последние годы президентства Путина из-за опасения роста недовольства населения, а также под давлением критики некоторых специалистов, которые утверждают, что власть не способна использовать средства, доставшиеся ей благодаря росту цен на нефть, в целях развития отечественного производства, правительство смягчило свою первоначально жесткую монетаристскую политику. Были разработаны «национальные проекты» - программы государственного финансирования основных социально значимых направлений политики. Авторитарно-монетаристский режим, стремясь обезопасить себя от недовольства населения, эволюционировал в сторону социального государства.
Наряду с демократической формой политической системы, закрепленной в Конституции РФ 1993 года, осуществление власти в современной России в течение последнего десятилетия было связано с рядом особенностей, входящих в противоречие с конституционными положениями.
Среди основных следует выделить следующие особенности: гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов, которая приводит к тому, что президент зачастую не мог эффективно осуществлять свои полномочия; номинальность разделения властей - законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводит к их политической борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти; неэффективность государства как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности; сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью, что было наиболее характерным для России периода 1990-х гг.;
фактическая подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не результатов деятельности, в результате чего происходила кадровая чехарда порой без соотношения с качеством работы правительства;
множественность режимов;
концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших не легитимными методами, имевшая место в основном в 1990-х гг., но обладающая огромным влиянием и в настоящее время, что приводит к использованию криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;
значительная укорененность неформальных властных отношений, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;
малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных эффективно выполнять основную функцию посредника между властью и обществом;
широкие масштабы лоббистской деятельности, нерегулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу;
неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит;
отсутствие в обществе единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение7.
Сложившийся общественный порядок имеет глубокие корни в отечественной институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов.
Существующая конфигурация политической власти создает специфическую ситуацию, при которой легитимируемые всенародным голосованием институты государства, участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятельность не несут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целесообразности или вследствие «подковерной» борьбы.
Согласно Конституции Российской Федерации Государственная Дума зависит от решений Совета Федерации, формирующегося на основе регионального представительства, основанного не на выборах, а зачастую на личном отношении руководителей ветвей власти субъектов федерации к назначаемым персонам. При этом законодательная власть Федерального Собрания в свою очередь ограничена, во-первых, правом президента издавать указы, имеющие силу законов, и, во-вторых, практикой издания исполнительной властью многочисленных подзаконных актов, способных сорвать выполнение любых законов11.
После того, как бурный всплеск «демократических» настроений конца 1980-х - начала 1990-х годов в российской политике сменился тенденцией к авторитаризму, многие стали задавать вопрос о причинах таких изменений. Некоторые исследователи видели причину в возвращении к традиционной российской политической культуре петровских, если не допетровских времен. Другие утверждали, что «сам опыт перехода переориентировал общественное мнение от утопических ожиданий относительно рынка и демократии, характерных для периода распада старой системы, к более информированному и, безусловно, более осторожному взгляду на мир16.
Авторитарный режим возник во многом благодаря общественной апатии и разочарованию в политике и политиках ельцинского времени. В то же время последовательная ликвидация режимом практически всех ниш независимой общественной активности и нарождавшихся институтов гражданского общества (пусть даже в несовершенных формах ельцинского времени), росту централизации и бюрократизации управления привели к еще большему усилению апатии и разочарованию в публичной деятельности. В целом население, разочарованное в политике 1990-х, поддержало мягкий авторитаризм, выдаваемый за особую, российскую демократию, так как, по мнению большинства, он достиг внушительных успехов и способен на еще большее в будущем. Таким образом, не Путин создал авторитарный режим в России, а постсоветская политическая культура и неудачные реформы привели к власти Путина с его программой. Угроза нынешнему режиму может возникнуть в том случае, если его политика будет слишком резко этому идеалу противоречить. В этой ситуации, почувствовав неудовлетворенность, население может начать более активно протестовать. Это возможно в нескольких обстоятельствах:
1. Социальная ориентация, провозглашенная режимом, останется на словах, в реальности же будет проводиться «либеральный» экономический курс, который приведет к еще большему разрыву между богатыми и бедными и к недовольству широких слоев населения своим положением. Волнения, связанные с законом о монетизации льгот, свидетельствуют о принципиальной возможности такого пути. В то же время в условиях сохранения высоких цен на нефть, дающих российскому руководству значительные средства для поддержания спокойствия среди населения, такой путь в обозримом будущем представляется маловероятным.
2. Социальная направленность перерастет в огосударствление слишком большой части экономики и в растрату значительной доли государственного богатства на бессмысленные проекты. Это приведет к инфляции, закрытию экономики от внешнего мира, поддержанию неэффективных производств и т.п. (политика советского образца). Как показывает скандал, вызванный интервью Олега Шварцмана, влияние сил, выступающих за «бархатную реприватизацию», в правящих кругах довольно велико. В то же время, очевидно, что ни Путин, ни Медведев не поддерживают возвращение к советской модели. Политика Путина по расширению влияния государственных корпораций в ряде чувствительных областей (военная промышленность, энергетика, авиастроение и т.п.) пока не выходила за рамки общественного идеала. В целом полное огосударствление экономики представляется маловероятным, хотя борьба по этому вопросу и будет продолжаться.