Субъектами и объектами политики всегда выступают люди со своими потребностями и интересами, идеалами, знаниями опытом, ценностными ориентирами, эмоциями и культурой. Политика связана с отношениями между людьми, и это ее сущностный элемент.
Среди основных и самых важных проблем общественного развития в современном мире, особенно в России, особое место занимает проблема политического лидерства – поиска и выдвижения на решающие посты новых людей, способных на преобразования в государстве и обществе и на проведение политики, удовлетворяющей потребности населения.
Именно поэтому целью данной контрольной работы является изучение политического лидерства, раскрытия его сущности.
Основными задачами данной работы являются: выявление понятия политического лидерства, изучение его типологии, рассмотрение способов мобилизации электората в поддержку лидера и влияния политического лидерства на общество в целом.
Итак, перейдём непосредственно к изучению проблемы политического лидерства.
Проблема политического лидерства возникает только при наличии определенных политических условий и политических свобод, когда идет непрерывная политическая борьба людей, принадлежащих к тем или иным партиям и фракциям, отражающим те или иные интересы и устремления тех или иных групп людей. Её непременными предпосылками являются: политический плюрализм, многопартийность, а также внутрипартийная и внутрипарламентская (фракционная) деятельность.
Именно поэтому политическое лидерство как практический феномен оказалось в центре нашего внимания лишь в канве 80-х годов. Соответственно, с этого времени проблема оказалась в центре внимания отечественной политологии. Свидетельством тому является появление значительного числа публикаций по проблемам политического лидерства.
В современных условиях становится очевидным, что политическое лидерство есть существенный элемент общественной жизни и его значение возрастает, а значит, возрастает и потребность в изучении, исследовании, анализе связанных с ним проблем. Свидетельством этого является пробуждение интереса к лидерству с середины 70-х годов среди политологов Запада.
Проблемы лидерства изучаются различными науками. Психология исследует особенности личности лидера. Социология рассматривает лидерство с точки зрения социальной системы, социальная психология изучает лидерство как процесс взаимодействия социальных и психологических факторов.
Политология рассматривает политическое лидерство как феномен власти, исследует его природу, механизмы функционирования, влияние на общество, а также разрабатывает методы и практические рекомендации по их отбору и эффективному руководству.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что проблема лидерства рассматривается на двух уровнях. На первом делаются попытки общетеоретического решения этой проблемы с помощью различных философско-исторических и политологических концепций лидерства, – тут нет недостатка в повторении традиционных концепций культа героев. Решение проблемы на втором – преимущественно утилитарном уровне, сводится к эмпирическим исследованиям, к выработке практических рекомендаций.
Везде, где возникают те или иные группы людей, существует лидерство, это, несомненно, один из существенных признаков любой организации.
Лидер – (англ. – ведущий) – авторитетный член организации или малой группы, личностное влияние которого позволяет ему играть существенную роль в социальных, политических процессах, ситуациях.
Лидерство – один из механизмов интеграции групповой деятельности, когда индивид или часть социальной группы выполняет роль лидера, то есть объединяет, направляет действия всей группы, которая ожидает, принимает и поддерживает его действия.
Попытки осмыслить важнейший феномен общественной жизни, раскрыть диалектику общественной жизни, раскрыть диалектику объективного и субъективного факторов в истории, место и роль руководителя, лидера в социальном процессе предпринимаются давно.
В реальной жизни действуют люди, обладающие сознанием и волей; они ставят перед собой цели и борются за их осуществление. Это обстоятельство в определенных условиях может порождать иллюзию, что сознание является главной силой исторического процесса, а история – реализацией идеи, носителями которых выступают великие личности.
Уже у древних авторов мы находим описание героев – полководцев, монархов, которые и являются подлинными творцами истории. Одним из первых развернутое описание образа лидера-государя и практические советы для правителей дал Н. Макиавелли (1469–1527 гг.). Он считал, что государь для сплочения общества и поддержания порядка может использовать любые средства, в том числе хитрость и силу. Французский историк Т. Карнейль (1795–1881 гг.) считал, что история – это результат деятельности героических личностей, а основная масса людей «убога», не способна существовать без направляющего воздействия лидеров. На последующее развитие представления о лидерстве заметное влияние оказала концепция Ф. Ницте (1844–1890 гг.). Он доказывал, что только великие личности, как высшие представители человечества, творят историю. Сверхчеловек – это сильная, красивая личность и стремление к лидерству. Воля к власти есть проявление его «творческого инстинкта». Такая личность стоит по ту сторону добра и зла, она может быть жестокой и снисходительной к обычным людям, вправе игнорировать нормы существующей морали, т. к. мораль – оружие слабых.
Иначе подходили к этой проблеме основоположники марксизма. Раскрывая диалектику объективных и субъективных факторов в истории, они показали, что историю творят люди, но побудительные мотивы их действий, стремлений имеют свои причины, лежащие в материальной, прежде всего экономической жизни общества. Осознавая реальные экономические интересы, отдельные личности, социальные группы, классы направляют свою практическую деятельность на их осуществление. То есть роль личности рассматривается в обязательной связи с деятельностью классов, социальных групп. Кроме того, вопрос о роли личностей должен рассматриваться по-разному в различных исторических эпохах, в тех или иных конкретных социально-политических условиях.
И все же до настоящего времени сохранилась традиция исследования биографий отдельных, как правило, исключительных лидеров, которые наложили на политику особый отпечаток. Биографии политических лидеров – один из распространенных жанров исторической литературы. Это правомерно, так как помогает понять исторические события в их жизненной полноте и конкретности, дает нам редкий материал о личностях лидеров. Но носят такие биографии скорее описательный, чем аналитический характер. Они мало чем могут помочь в исследовании проблемы лидерства, в создании типологии лидеров.
Видный американский философ, теоретик прагматизма Дж. Дьюи утверждал: «Небольшое число людей, которые знают, чего они хотят, ведут за собой толпу».
Другой американский философ Сидни Хук посвятил проблеме лидерства монографию «Герой в истории»: «История есть… творение великих людей, и только лидеры могут влиять на развитие человечества. Если капитализм сумеет выдвинуть сильных и умелых лидеров, то будет снят вопрос о замене его социализмом». Хук фетишизировал роль политического лидера, считая его независимым от народа, от классов. «Вторая мировая война явилась не результатом общего кризиса капитализма, а следствием злой воли Гитлера», – утверждал он. «Культ героя вырабатывается с детства», повторял он тезис Фрейда.
Из вышеприведенного видно, что роль личности лидеров является неоспоримой практически для всех концепций. Но этот фактор лидерства, называемый «личностью», не всегда ясен и трудно измеряется. Почему же та или другая личность становится лидером?
Утверждается, что в основе общественной жизни лежит человеческая психика, она первична по отношению к явлениям социальной жизни. Уже из этого видно игнорирование объективной основы деятельности людей. Утверждается также, что человек по природе индивидуалист и собственник, одержим волей к власти.
Есть традиция, идущая от Фрейда, считать лидерство определенным видом помешательства, как следствие невроза, маниакальной паранойи. Действительно, по свидетельствам историков и биографов, ряд политических лидеров были невротиками (Наполеон и Линкольн, Робеспьер и Рузвельт, Пуанкаре, Гитлер, Сталин…).
Последователи Фрейда делят общество на психически нормальных людей, неспособных к творчеству, и на лидеров, являющихся, по их мнению, маньяками.
По мнению одного из пионеров психологического подхода Т. Лассуелла, «вождями-агитаторами» движет чувство вины, они «ищут облегчения посредством таких механизмов, как облечение других», они «пережили в детстве крушение многих надежд».
Поскольку политика имеет дело с большими массами людей, коллективные действия которых требуют функционально-ролевой дифференциации, оперативного управления и подчинения, то необходима институциализация и формализация (официальное закрепление) лидеров, наделение их определенными властными полномочиями. Приведем здесь высказывание Ш. Де Голля: «Люди не могут обходится без лидерства, как без пищи и воды. Эти политические животные нуждаются в организации, то есть в порядке и лидерах».
В современном обществе выполнение потребностей социальной системы в самоорганизации и упорядочении деятельности масс людей зависит не столько от индивидуальных качеств лидеров (хотя это очень важно), сколько от силы и влияния институтов власти.
Уже эти два подхода к обоснованию лидерства показывают трудности, с которыми приходится сталкиваться при попытке дать определение лидерства. Видимо, поэтому нет общепринятого определения этого понятия. Действительно, акцентируя внимание на личности, нельзя забывать о роли среды; изучая поведение или характерные черты лидеров, нельзя выпускать из виду проблемы, связанные с их целями и результатами деятельности.