регистрация / вход

Власть и оппозиция в России

: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИИ 1. 2005 год  - это не только год шестидесятилетия великой победы нашего народа над фашизмом, но и своеобразный политический юбилей - двадцатилетие с начала  российских реформ, объявленных М.С.Горбачевым. Период этот, исполненный великих надежд и тревог,  обещаний и разочарований, взлетов и падений, принес нам весьма противоречивые результаты.

ВЛАСТЬ И ОППОЗИЦИЯ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИИ

1. 2005 год - это не только год шестидесятилетия великой победы нашего народа над фашизмом, но и своеобразный политический юбилей - двадцатилетие с начала российских реформ, объявленных М.С.Горбачевым. Период этот, исполненный великих надежд и тревог, обещаний и разочарований, взлетов и падений, принес нам весьма противоречивые результаты. Мы потеряли большую страну – СССР и обрели суверенную, федеративную, демократическую Россию. Расстались с партией-гигантом и получили многопартийность. Поменяли социалистический, государственно-патерналистский вектор развития экономики и социальной сферы, общество всеобщей занятости на неолиберальный вектор, рынок и частную собственность, получив высокую безработицу и даже «рабочую» бедность при формальной занятости и непомерной роскоши 40 миллиардеров. Обрели новую конституцию, включающие все положения Международной декларации прав человека и гражданина, покончили с политической цензурой в СМИ и получили экономическую цензуру и выборы с изощренными манипулятивными политтехнологиями и т.д. и т.п.

Сначала повесткой дня перестроечного дискурса были слова «не тот социализм» построили, теперь «нужна ли нам такая демократия и есть ли у нее шанс?» Создается впечатление, что мы потеряли путеводную нить и вновь необходим научный и политический дискурс относительно своего будущего. Тема нашей конференции весьма объемна: «Российское общество: тенденции и перспективы развития». Я хочу представить свою точку зрения на демократию и роль оппозиции в демократическом процессе России.

2. Прежде всего, надо ответить себе на вопрос: о какой демократии мы говорим? Несмотря на десятки различных модификаций, существует две основные модели демократии, наиболее убедительно представленные Жан-Жаком Руссо и Йозефом Шумпетером. В основе первой модели лежит право большинства, когда по итогам выборов отдельные воли граждан сливаются в единую волю ради воплощения общего блага при игнорировании мнения меньшинства т.е. оппозиции. В основе второй лежит свободная конкуренция политических элит на выборах, где победителю достается право формулировать политические цели, где оппозиция – одна из участниц этой конкуренции.

В определенном смысле первая модель воплотилась в Советском Союзе, где общее благо реализовалось в принципе равных возможностей при отсутствии фактической конкуренции: одна партия, одна идеология, одна партийно-советская печать, которые представляли всеобщий интерес. Вторая модель рождалась на наших глазах и вылилась не в свободную конкуренцию элит, а в манипуляцию ресурсами на выборах – административными, финансовыми, информационными. И в том и в другом случае был нарушен принцип как процедурной, так и социальной справедливости и в результате пострадало качество этой самой демократии. Но, пожалуй, новость заключается в другом: сегодня западный мир, относящий себя к развитой демократии задается вопросом: нужна ли нам демократия, если она не решает острых социальных проблем? Следующий международный конгресс политологов в Японии уже внес в повестку дня тему «Работает ли демократия?». А один из известных американских политологов Гильермо О΄Доннел уже заявил, что XXI век будет веком авторитаризма. Не менее известный в России политолог Ю.А.Красин на одной из научных дискуссий констатировал утверждение «мягкого авторитаризма» в стране.

Как известно любой спор о моделях демократии весьма умозрителен, но есть основания, отказавшись от которых можно потерять саму суть демократии. На мой взгляд, для России крайне важно сохранить два ее принципа. Один из них завоеван еще Февральской революцией 1917 года и вновь утвержден перестройкой Горбачева – принцип альтернативности , закрепленный в праве выбора гражданином информации, партии, идеологии, религии, формы собственности и подкреплен другим принципом - правом равных возможностей граждан , а не равных доходов . Именно в этом, на мой взгляд, может быть, и заключен российский идеал справедливости, назовите его социальной демократией или демократическим либерализмом. В СССР был проигнорирован принцип альтернативности, а в современной России пока не получается внедрить принцип равных возможностей.

Не могу также не согласиться с авторитетным исследователем современной демократии Робертом Аланом Далем, который полагает, что демократия измеряется двумя зависящими друг от друга величинами: наличием общественного соперничества и правом граждан участвовать в выборах и в управлении через общественные институты. Политическая оппозиция как раз и является таким институтом соперничества с властью, побуждая ее постоянно быть на стороже, доказывая свою эффективность и полезность для граждан. Именно она поддерживает существование принципа альтернативности, возможности выбора.

3. Российская демократии и оппозиция как завоевание горбачевского правления вещи неразрывные. Будущее демократии в России без нее невозможно и чревато «жестким авторитаризмом» и безальтернативностью, что мы уже проходили. Но каково качество нашей оппозиции, есть ли у нее поддержка и много ли у нее сил и свежих идей, возможностей для соперничества с властью и обеспечения контроля за ней, коммуникации, мирной смены элит?

Оппозиционность в России началась с диссенсуса и проявили себя в 1989 году с оформления Межрегиональной депутатской группы, затем создания в 1990 г. Демплатформы в единственной тогда в стране партии – КПСС и оформления антикоммунистического движения «Демократическая Россия», которую возглавили выходцы из компартии. Через десять лет массовые опросы показали, что право на оппозицию, критику властей в СМИ, закрепилось в сознании россиян как обязательный принцип демократии. С 1993 года после принятия новой Конституции РФ и выборов в Государственную Думу первого созыва прошло уже три избирательных цикла. До 2003 г. в федеральный парламент наряду с «партией власти» постоянно выбирались оппозиционные партии правой и левой ориентации, национал-патриоты. Но уже в 2003 г. некоторые представители левой оппозиции АПР (3,64%) и правой - социально-либеральной оппозиции «Яблоко» (4,3%); радикально-либеральной оппозиции - СПС (3,97%) не попали в парламент, не преодолев 5 %, и не смогли сформировать в Думе своих фракций. Таким образом, общий процент оппозиционеров в представительном органе власти сократился. Означает ли это, что протестный потенциал общества, где по данным Всероссийских социологических опросов ВЦИОМа в 2003 г. примерно 20 % «едва сводят концы с концами, денег не хватает даже на продукты питания, а более 20% заявляют, что терпеть наше бедственное положение уже невозможно», сходит на «нет»?

Можно предположить, что, народ решил канализировать свой гнев через протестное голосование «против всех». Действительно эксперты в области протестного поведения россиян социологи А.В.Кинсбурский и М.Н.Топалов подтверждают, что в России изначально не было развито протестное движение, ежегодно в нем участвовало не более 1-2 % взрослого населения, а потому народ сразу выбрал для себя протестное голосование: против коммунистического режима (сокрушительная победа ЛДПР на выборах 1993 г.), против либеральных рыночных реформ (провал в 1995 г. «Демократического выбора» Е.Гайдара, в 2003 г. – СПС Б.Немцова, И.Хакамады, Е.Гайдара, А.Чубайса и неудача «Яблока» в рамках статистической погрешности). «Относительно последнего можно заключить, что его основным содержанием должны были служить антилиберальные, антирыночные (просоциалистические, авторитарные), а также антиолигархические настроения. Именно они составляют социальный фон парламентских выборов в России последнего десятилетия». [1] Действительно, в последние годы набирает обороты голосование «против всех». По статистике «Господин «против всех» занимает в большинстве избирательных округов 3-4 места. В определенном смысле это сигнал о недоверии и власти и политическим партиям и политикам - одномандатникам, призванным представлять их интересы. Это первое.

Второе. По исследованиям Левада - Центра, в 2005 г. по сравнению с 2003 г. увеличилось число симпатизантов «партии власти» и патриотов и ухудшилось положение коммунистов и демократов. Это может означать, что народ либо устал от оппозиционной риторики и жаждет стабильности, порядка и реальных изменений к лучшему, либо голосует «рационально» за тех, кто точно «проходит» во власть.

Третье. Хотя левая и правая оппозиционность населения составляет сегодня по 30%, но это не значит, что люди готовы и голосовать за соответствующие партии. За левые партии готовы голосовать только 15% из их оппозиционного потенциала, т.е. только половина. Из правового электората только 13% отдают предпочтение демократам и из них лишь 15% собираются голосовать за правые партии (СПС, «Яблоко», «Наш выбор», РПР и др.). Не так все просто и у «Единой России»: «твердых конформистов» в обществе примерно 45%. Из них только 25 % поддерживают «единороссов». Иными словами люди не видят в политических партиях выразителей и надежных защитников их интересов.

Четвертое. Несмотря на большую численность оппозиционных слоев в России их объединение представляется многим наблюдателям невозможным ввиду того колоссального взаимного антагонизма между правыми и левыми, значительно превосходящего у тех и других неприязнь к правлению В.В.Путина. [2]

Пятое. Региональные выборы в Москве и Чечне, особо волнующие Кремль, показали, что левая и правая оппозиция способны даже в условиях использования против них административного ресурса собирать голоса избирателей и проходить в парламент. Более того, коммунисты в Москве впервые за 15 лет попали в МГД и увеличили свой результат на несколько пунктов. Во второстепенных же для «партии власти» регионах оппозиционные партии весьма популярны и если бы они объединились, то превзошли бы по численности депутатов от «партии власти». Например, в Костромской областной думе 30 % получили депутаты от «ЕР», 17% - КПРФ, 11% - АПР, 9% - «Родина». В Новосибирской области в совете народных депутатов оказались представители «ЕР» - 33,12 %, КПРФ – 21,65 % и АПР – 13,47 %. А это значит, что, несмотря ни на что, институт оппозиции закрепился в России. Другое дело, что нет пока у нее новых социальных проектов для страны, которые были бы понятны и приняты большинсвтом.

4. Чтобы оппозиция могла действовать, не опасаясь репрессий со стороны власти, она должна быть институционализирована . В отличие от стран первой и второй волны демократизации, предоставивших оппозицииспециальные права , например, право на одинаковое эфирное время на государственном радио и телевидении, право на ответ и политическое возражение на политические заявления правительства, даже дополнительную оппозиционную надбавку к зарплате депутатов оппозиционных фракций в парламенте (как в Германии, Швеции и др. странах), в России у оппозиции нет специального статуса и специальных прав. Однако, учитывая неукорененность оппозиции в нашей стране, постоянное стремление власти избавиться от инакомыслия, критики своих действий, как в центре, так и в регионах, представляется обоснованным принятие специального закона о правовом статусе оппозиции.

С 1996 г. четыре года в Государственной Думе обсуждался закон о правовых основах оппозиционной деятельности внесенным В.И.Зоркальцевым. Дума приняла его в третьем чтении, передала в Совет Федерации, но закона до сих пор нет. 7 июня 2005 на заседании «круглого стола», организованного Комитетом по делам общественных объединений и религиозных организаций, В.А.Купцов – зам. председателя Госдумы вновь поднял этот вопрос и получил невнятный ответ, типа ничего нового этот закон не привносит в законодательную практику.

Не приняты до сих пор и другие важные законы, делающие власть прозрачной и доступной для контроля со стороны общественности: нет закона об обращениях граждан и закона «о праве знать», которые уже без малого десять лет обсуждаются в Думе. А ведь это именно тот пакет законов, который создает возможность работать принципу альтернативизма, открывает дорогу для живого участия масс в управлении государством, и, в конечном счете, дает основание судить о том, есть у России демократическое будущее или его нет.

5. Следующий принципиальный вопрос для демократии – это то, как общаются между собой власть и оппозиция. Не рассматривая сейчас немирные, радикальные и неконвенциональные способы выяснения отношений, такие как восстания, революции, перевороты, которые дестабилизируют ситуацию в обществе, нередко отбрасывая его назад, обратимся к мирным формам и среди них главному - политическому дискурсу между властью и оппозицией. Термином «дискурс» в политологии называют не межперсональный, имеющий только личностное значение, диалог как «речевое событие», а социальный диалог, происходящий посредством и через общественные институты между социальными и политическими акторами, а также между социальными и политическими институтами. Словари современного английского языка дают и такую его трактовку: speakatlength onasubject, т.е. буквально: беседа о предмете на расстоянии [3] . Естественно, что повестка дня дискурса имеет широкое общественное значение. Политический дискурс – это обмен обоснованными позициями, взглядами в соответствии с определенными правилами, в результате чего предпринимаются действия для решения социально-значимых проблем. В условиях демократии политический дискурс – это метод принятия решений. При этом эффективное участие легальной оппозиции в политическом дискурсе с властью возможно только тогда, когда они разделяют общие базовые ценности. Такие ценности должны закрепляться законодательно. Например, в США они зафиксированы в Декларации независимости и в Конституции. Главные из этих ценностей – равенство всех перед законом, свобода, правосудие.

Демократия не есть только дискурс согласований народа с “правящим классом” или правящей элитой, согласного со всем, что она ему предлагает, но и конфликтный дискурс. Почему? Во-первых, потому, что в условиях плюрализма интересов, существующего в рамках демократии, этого добиться невозможно. Во-вторых, демократия – это процесс управления постоянно воспроизводящимися конфликтами этих групп интересов в обществе. В третьих, ни революционная, ни правящая (“принимающая решения”) элита не в состоянии сегодня односторонне определять конечные цели общества, как об этом в начале ХХ века говорили итальянские ученые Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс. Стремление элиты взять под контроль силы перемен в постиндустриальном обществе тормозит социальное развитие. Власть и общество должны научиться общаться, вырабатывать социальные цели совместно. Напрашивается единственный вывод: лучший способ сегодня обойтись с разгневанным меньшинством – больше открыть систему, вводя их в нее как полноценных партнеров, позволяя им участвовать в определении социальных целей, а не пытаться подвергать их остракизму или изолировать. Вообще в политике определять цели без тех, на ком это скажется, гибельно для общества. Прав Э.Тоффлер, предлагающий регулярное проведение всенародных социальных ассамблей будущего, по выявлению у народа образа этого будущего.

6. Если применить новые методы исследования, например, конфликтно-дискурсный анализ отношений власти и оппозиции в России (т.е. наглядное сравнение того, что говорят, что делают власть и оппозиция и по поводу чего конфликтуют), то можно получить весьма наглядную картину отношений власти и оппозиции. Анализ показывает, что в дискурсе власти наблюдается явное расхождение между словами и делами, чем и пользуется оппозиция (левая, правая, патриотическая) для своей радикальной критики режима, но при этом, не предлагая полномасштабных проектов выхода страны из кризиса, ограничиваясь требованиями в отдельных сферах жизни. Например, Дискурс М.С.Горбачева: больше социализма, больше демократии > Реальная политика: снижение уровня жизни на фоне общей либерализации отношений. Распад СССР и мировой системы социализма >Дискурс оппозиции: предательство интересов социализма, медлительность и непоследовательность в проведении реформ, предательство интересов русского народа >Типы конфликтов: конфликт ценностей, конфликт самоидентификации, социально-экономический конфликт. Дискурс Б.Н.Ельцина после 1993 г.: «Общественный мир и согласие» >Реальная политика: разделение страны во время выборов 1996 г. на старшее поколение с «темным коммунистическим прошлым» и молодое – со «светлым капиталистическим будущим». Снижение уровня жизни и безопасности жизни, увеличение разницы между богатыми и бедными >Дискурс оппозиции: олигархизация власти, разворовывание народной собственности, геноцид русского народа >Типы конфликтов: социально-экономический конфликт, конфликт самоидентификации, конфликт ценностей. Дискурс В.В.Путина: сильное и ответственное государство>Реальная политика: усиление вертикали власти и одновременно снятие нагрузки с государства (монетизация льгот, реформа ЖКХ, образования и медицинского обслуживания), разрыв между ценами и реальными зарплатами>Дискурс оппозиции: антисоциальное государство, полицейское государство, сырьевой придаток Запада (США) >Типы конфликтов: социально-экономический, конфликт ценностей, конфликт самоидентификации.

То, что люди сегодня недовольны, прежде всего, решением социально-экономических проблем в стране, подтверждает и социология. Исследования 2005 г. Левада - Центра показали: несмотря на то, что граждане считают в целом успешной деятельность В.В.Путина, усиление международных позиций России, закрепление демократических и политических свобод в стране (!), к неуспешной деятельности они относят попытку поднять экономку и благосостояние граждан. [4] Причем эта отрицательная динамика усугубилась по сравнению с летом 2003 года. Из этого анализа следует вывод, что в российском обществе давно назрел дискурс о характере социальной справедливости в стране в связи изменившимися векторами развития и условиями жизни и о проекте социального развития для России, чем и должны заниматься совместно власть и оппозиция.

Выводы. Итак, в России вот уже почти как 20 лет легализовалась оппозиция, что по меткому выражению Марка Уолцера, является одним из открытий современной демократии и в этом мы сделали шаг вперед по сравнению с древними греками. Открытие это «состоит в том, что, не убивая критика, мы приобретаем право им не восхищаться» [5] , однако, добавим, пользоваться плодами его труда на благо всего общества. Задачи, которые решает тандем власти и оппозиции связаны со служением общему благу через взаимный дискурс и оппонирование друг другу относительно лучшего социального проекта для развития российского общества. Однако для этого политического дискурса необходимо создать условия. В частности, чтобы канализировать напряженность, враждебность в обществе необходимо конституировать легальную оппозицию в стране принять закон о правовых основах деятельности политической оппозиции; разработать принцип конструктивной оппозиции, который действует в ряде европейских стран, чтобы не создать угрозу для самого государства; четко сформулировать чем обязаны заниматься оппозиционные фракции в парламенте и оппозиционные партии вне парламента; определить пределы деятельности оппозиции, введя критерий насилия/ненасилия; рассмотреть вопрос о выступлении парламентской оппозиции в государственных СМИ в соответствии с полученными местами в Думе и т.д.

Словом - пока существует дееспособная и легальная оппозиция в стране, можно не опасаться, что демократические процессы в стране будут продолжаться.

Системная оппозиция' в России: и здесь 'особый путь'?

("Geopolitika", Литва)

Люди тоскуют не по коммунизму, а по временам величия СССР и русского народа. 'Демократия по-русски', к сожалению, величия России не обеспечила

02/02/2009

Участь оппозиционеров в России незавидна. Авторитарная власть, позиционирующая себя как 'суверенная демократия', по отношению оппозиции проводит политику в трех направлениях.

Во-первых, прессинг в СМИ. Государственные телеканалы 'рисуют' демократическую оппозицию как антигосударственную, антинародную силу, постоянно муссируют, куда после распада Советского Союза завели страну демократы, которые сегодня 'жаждут реванша'.

Во-вторых, вносится раскол в ряды оппозиции. Так, в конце 2008 года на базе оппозиционного 'Союза правых сил' была создана прокремлевская правая партия 'Правое дело', у руля которой встал А. Чубайс, в прошлом - один из ведущих членов команды Б. Ельцина, впоследствии переметнувшийся на сторону В. Путина. Не избежала раскола и левая оппозиция: в качестве противовеса Компартии учреждена партия 'Справедливая Россия'. Этот проект подают как левый, направленный на то, чтобы оттянуть голоса электората от коммунистов. Правда, и 'партию Г. Зюганова' лишь с натяжкой можно считать полноценной оппозицией. Притом, что коммунисты выступают против многих начинаний 'Единой России' (партии власти), их оппозиционная деятельность все же представляется отчасти искусственной.

Третье направление политики Кремля в отношении оппозиции - репрессивные меры. Как против левых радикалов (национал-большевики и др.), так и против 'правых' (Г.Каспаров и иже с ним). Ограничивается свобода распространения информации: даже Компартия возмущается тем, что во время предвыборных кампаний 'административный ресурс' получают в первую очередь представители партии власти.

Достаточно сложно говорить о системной оппозиции по той причине, что в России не может быть более одного центра силы. По определению. Казалось бы, дайте вы свободу слова Г. Каспарову - все равно его идеи сегодня практически не пользуются популярностью у россиян, которые и являются единственной системной оппозицией в стране. Так нет же, ставят препоны...

В 1917-м российский народ пошел за большевиками. Конечно, были люди, которые не поддались на большевистскую пропаганду. Появилось 'белое движение', началась гражданская война... Сегодня идет частичная реабилитация проигравших 'белых'. Говорят даже о еврейском заговоре против России. Такую теорию вряд ли можно считать обоснованной, хотя в большевистской верхушке действительно было много евреев. В конечном итоге, ответственны не те, кто идею 'подкинули', а те, кто ее приняли и воплотили в жизнь.

Прошло время, и в 1991-м русский народ, 'заразившись' демократическими идеями, сверг коммунистов, порушив ранее построенное и выпестованное государство. Сегодня немало таких россиян, которые тоскуют по СССР. В его развале винят и М. Горбачева, и Б. Ельцина, и Америку... Только не себя. Но кто же, если не сами русские, развалили советскую империю, столь милую их сердцу?

Люди тоскуют не по коммунизму, а по временам величия СССР и русского народа. 'Демократия по-русски', к сожалению, величия России не обеспечила. Напротив, оно было перечеркнуто - наступили времена системной общественной оппозиции демократии. Народ уже закрывает глаза на то, что ограничивают свободу СМИ и притесняют оппозицию, что в стране фактически однопартийная система... Зато с явным удовлетворением воспринимается то, что В. Путин с помощью военной силы 'навел порядок' в Чечне. И кто бы сомневался, что россияне готовы одобрить ввод войск в Украину...

Русскому человеку свойственно долготерпение - протест в нем рождается не сразу. Народ уже отвергал царизм и коммунизм - настал черед демократии. Власть понимает, что с народом надо держать ухо востро, что ему надо уметь потрафить, пробуждая к себе любовь подданных. Призвать к порядку олигархов и Грузию - это хорошо - мы, дескать, 'опять сильны', так и надо, а при необходимости можно и призвать затянуть пояса.

Не могут русские без 'идеи'... Если власть ей 'не соответствует', появляется системная оппозиция . До поры до времени народ может поддакивать верховной власти. Но наступает момент - и этот же народ встает на дыбы, сам толком не зная, чего хочет, понимая только то, что э т а власть уже изжила себя. Что тут скажешь? Это - Россия.

Вадим Воловой - докторант ИМОПН при ВУ

Есть ли оппозиция в России?
19:37 | 21/ 07/ 2008

темы дня

19:27 Саакашвили заявил, что подписал в пятницу соглашение о прекращении огня

19:27 ПРО в Польше: "печально, но не драматично"

19:42 Украина не намерена расторгать "Большой договор" с Россией - спикер Верховной Рады

19:18 Изменения климата угрожают 80% самых населенных городов мира - ВБ

20:48 Седьмой день Олимпиады в Пекине принес России 4 бронзы

Новая Россия и оппозиция уже пережила две крайности. Сначала оппозиция оказалась бурной, но неконструктивной; это закончилось тем, что русские начали стрелять в русских. Затем оппозиция под напором власти практически растворилась, оставив Кремль на политическом поле в полном одиночестве. Не очень удачными оказались и попытки самой власти искусственно сформировать оппозицию самой себе. Между тем, нынешняя пустота на том месте, что в развитой демократии зарезервирована для оппозиции, говорит не о здоровье, а о серьезных проблемах российской политической системы. О своем видении которой в программе «Политические шахматы» расскажут Петр Романов и Андрей Вавра.

В России оппозиция появилась 1989 году, когда была оформлена Межрегиональная депутатская группа. Затем, в 1990 году, была создана Демократическая платформа в единственной тогда в стране партии - КПСС - и оформлено антикоммунистическое движение «Демократическая Россия». В 1990-х годах оппозицию представляли несколько последовательно сменявших друг друга партий. Читать подробнее...

В настоящее время создать конструктивную оппозицию в нашей стране не удается.

Партия «Родина» в какой-то момент решила уйти в свободное самостоятельное плавание. После прекращения ее существования, лидер партии Рогозин получил должность постоянного представителя России при НАТО. Читать биографию Рогозина...

«Справедливая Россия» осталась в статусе партии второго плана. По-прежнему ведет активную полемику с единороссами, которая воспринимается, скорее, как попытка перекричать более сильного и успешного конкурента.

КПРФ немало времени проводит в судах с жалобами на нарушения в период избирательной кампании и пока не преуспела.

Но в отсутствие оппозиции политическая система вполне может загнить.

12 июля Дмитрий Медведев провел первую в должности президента встречу с лидерами четырех парламентских партий - "Единой России", ЛДПР, КПРФ и "Справедливой России".

Коммунистам президент предложил подключиться к разработке законодательства, направленного на борьбу с коррупцией и реформирование судебной системы. Лидер КПРФ заверил президента, что во фракции есть хорошие специалисты, которые могли бы подключиться к работе созданного при президенте совета и рабочей группы, занимающихся подготовкой Национального плана по борьбе с коррупцией. Читать подробнее...

На встрече с Жириновским Медведев предложил на законодательном уровне принять меры по расширению индивидуального жилищного строительства с вовлечением в оборот муниципальных и региональных земель.

С руководителем фракции "Справедливая Россия" Николаем Левичевым президент говорил о необходимости подготовки кадров для муниципальных органов управления. Читать новость целиком =>

Президент не раз обращал внимание на то, что российское руководство придает огромное значение совершенствованию политической системы и развитию институтов гражданского общества в РФ. Он отметил также, что оптимизм внушает уже то, что два созыва Госдумы четыре крупные, влиятельные и ответственные партии представляют в парламенте интересы своих избирателей.

Есть ли в России реальная оппозиция?

Sun, 21/03/2010 - 02:05

· Новое в России

В России устроили "День гнева", но почему оппозиция требует только отставки Путина? Медведев же в тандеме и он Президент?
Складывается ощущение, что лозунги оппозиции обыкновенный популизм, рассчитанный на обывателей.
На кого работает оппозиция?

‹ Самый страшный человек - Сечин??!Кандидаты на губернаторство ›

· Login or register to post comments

· 2738 reads

victor on Sun, 11/04/2010 - 18:49

Title: Путин-рука,Медведев-перчатка

Телодвижения оппозиции-проба пера. Поиск варианта "цветной" революции в России. Путин избран в качестве основной цели так как его деятельность так или иначе касается каждого россиянина. У россиян же есть поводы для недовольства самого различного характера - от поведения соседа по лестничной площадке, до взрывов в метро. Оппозиция канализирует это недовольство на Путина. Отчасти это действует - толпа не способна к анализу ситуации а молодежь, основной объект манипуляции , лично не знакома с ппроисходившим в 90-е годы и ролью в этих событиях лидеров нынешней оппозиции. Слабость позиции Путина в том, что он, с точки зрения россиян, связан с частью олигархов, поддерживает их и, тем самым потворствует продолжающемуся разграблению ресурсов страны. Пропагандистский ресурс, связанный с преференциями в адрес пенсионеров, военных и т.д. не компенсирует этого. В Рунете действует большое количество интернет- форумов активно использующих эти слабости. Схема примитивна- ведущие форумов любое событие истолковывают в контексте "Во всем виноват Путин - ФСБ". Активно подключаются доброхоты из-за рубежа и тема работает в самоподдерживающемся режиме. Поразительна недооценка этого медиа-фактора со стороны власти. Даже пассивная оборона - появление на таком форуме одного- двух участников, способных вести разговор на равных с ведущими, может повернуть телегу в другую сторону...
Медведев рассматривается оппозицией как слабое звено тандема- позер, управляем, слабохарактерен.

· Login or register to post comments

Бегемот on Sun, 11/04/2010 - 23:08

Title: про партии

Солидаризируюсь с Вами в данном вопросе.
Идеологического противодействия вызовам либерастической оппозиции и поддержки своего лидера в противостоянии с ними, со стороны «Отдела пропаганды и агитации» «Единой России» практически нет никакой.
Да и сама «идея построения общества» обозначена вяло.

· Login or register to post comments

akvila on Mon, 12/04/2010 - 00:43

Title: О "Единой Росии"Вопросы Илье Осадчуку.

удивительно как легко " Единая Россия" проигрывает по всем фронтам оппозиции. Создается впечатление, что ее вообще не волнует, что о ней думают люди . Наступает на те же грабли, которые долбанули в свое время коммунистов. Ведь говорят, что в партии есть достаточно умные и честные люди. Так где же они? Почему прячутся? Явки, фамилии!! Где эти умники, витии, которые расскажут нам о том, что делается, что строится, что реформируется? Где репортажи с заседаний думы, где обсуждения принимаемых законов, где жаркие споры, и ,наконец, итоги голосований.? На телевидении закрыли почти все политические передачи , оставив только шоу, где все одновременно орут, надсаживая глотки. Конечно, критиковать всегда веселей и проще, но, если ты делаешь дело, страна должна знать-какое, зачем, как и почему. А,если ты делаешь очень хорошее дело, об этом нужно говорить в первую очередь и устами умника, а не тяжелой мямли Грызлова и не вертопраха-демагога Исаева. Право слово, иногда хочется закричать " допрыгаетесь вы,голубчики, допрыгаетесь!" А оппозиция не дремлет, всегда бьет по самым больным точкам. И правильно делает, такова ее миссия. А карась дремлет. Доколе?! ВОПРОСЫ ИЛЬЕ ОСАДЧУКУ : Дорогой Илья, очень ценя Вашу необыкновенную осведомленность, прошу ответить мне на несколько мучающих меня вопрсов. 1 - Почему , бороясь с коррупцией до сих пор не принят закон о прогрессивном налоге и налоге на роскошь? возможно ли в сегодняшней системе ФСБ создать подразделение, которое могло бы контролировать уход от налогов и есть ли в зтой системе честные и прфессиональные люди? 2 - Возможно ли в этом составе думы принять закон об отмене депутатской неприкосновенности ? Тогда бы состав думы сразу качественно изменился, из него исчезли бы все , кто там просто прячется. 3- создать на телевидении общественно - политический канал с репортажами из зала заседаний, демонстрировать итоги голосования, давать возможность побазарить и внесистемной оппозиции. И нечего ее бояться и загонять в угол. Нужно научиться с ней дискутировать. Ведь получается же иногда это на "Эхо Москвы, когда туда изредка забредает неглупый человек. 4 -навести порядок на государственных каналах, но это отдельная тема для разговора. Была бы рада услышать Ваше мнение по этим темам. Искренне ценя Ваш искрометный юмор, все же прошу написать мне аналитически и всерьез. Искренне Ваша akvila

Есть ли оппозиция в России?

20 августа 2008

Петр Романов и Андрей Вавра.

Новая Россия и оппозиция уже пережила две крайности. Сначала оппозиция оказалась бурной, но неконструктивной; это закончилось тем, что русские начали стрелять в русских. Затем оппозиция под напором власти практически растворилась, оставив Кремль на политическом поле в полном одиночестве. Не очень удачными оказались и попытки самой власти искусственно сформировать оппозицию самой себе. Между тем, нынешняя пустота на том месте, что в развитой демократии зарезервирована для оппозиции, говорит не о здоровье, а о серьезных проблемах российской политической системы. О своем видении которой в программе «Политические шахматы» расскажут В России оппозиция появилась 1989 году, когда была оформлена Межрегиональная депутатская группа. Затем, в 1990 году, была создана Демократическая платформа в единственной тогда в стране партии - КПСС - и оформлено антикоммунистическое движение «Демократическая Россия». В 1990-х годах оппозицию представляли несколько последовательно сменявших друг друга партий.

В настоящее время создать конструктивную оппозицию в нашей стране не удается.

Партия «Родина» в какой-то момент решила уйти в свободное самостоятельное плавание. После прекращения ее существования, лидер партии Рогозин получил должность постоянного представителя России при НАТО.

«Справедливая Россия» осталась в статусе партии второго плана. По-прежнему ведет активную полемику с единороссами, которая воспринимается, скорее, как попытка перекричать более сильного и успешного конкурента.

КПРФ немало времени проводит в судах с жалобами на нарушения в период избирательной кампании и пока не преуспела.

Но в отсутствие оппозиции политическая система вполне может загнить.

12 июля Дмитрий Медведев провел первую в должности президента встречу с лидерами четырех парламентских партий - "Единой России", ЛДПР, КПРФ и "Справедливой России".

Коммунистам президент предложил подключиться к разработке законодательства, направленного на борьбу с коррупцией и реформирование судебной системы. Лидер КПРФ заверил президента, что во фракции есть хорошие специалисты, которые могли бы подключиться к работе созданных при президенте совета и рабочей группы, занимающихся подготовкой Национального плана по борьбе с коррупцией.

На встрече с Жириновским Медведев предложил на законодательном уровне принять меры по расширению индивидуального жилищного строительства с вовлечением в оборот муниципальных и региональных земель.

С руководителем фракции "Справедливая Россия" Николаем Левичевым президент говорил о необходимости подготовки кадров для муниципальных органов управления.

Президент не раз обращал внимание на то, что российское руководство придает огромное значение совершенствованию политической системы и развитию институтов гражданского общества в РФ. Он отметил также, что оптимизм внушает уже то, что два созыва Госдумы четыре крупные, влиятельные и ответственные партии представляют в парламенте интересы своих избирателей.

НУЖНА ЛИ ОППОЗИЦИЯ РОССИИ?

Александр Градский, певец и композитор, недавно заявил, что сильная оппозиция власти пока не нужна.

"Возможно, сейчас такое время, что обсуждать, спорить и метаться в поисках максимально верного решения нам некогда. Представьте, что страна - это бегун, которому нужно преодолеть дистанцию. Он пытается бежать как можно быстрее, а его всё время дёргают за трусы и говорят: "Не так бежишь!..", - заявил Градский ("Аргументы и факты", 2009, N 44). На это не вполне корректное обоснование можно было бы и не обратить внимания, если бы оно не было напечатано в самой многотиражной газете страны и его автором не был бы уважаемый человек.

В чём же недостаточная корректность этого обоснования? Даже оставим в стороне, что вообще-то найти время для обсуждения перед принятием любого (не обязательно максимально верного) решения по тому или иному вопросу крайне желательно, если не необходимо. Есть смысл остановиться на другом, гораздо сильнее бьющем в глаза изъяне обоснования.

Так кто же всё-таки этот бегун, которого не должна "дёргать за трусы" оппозиция: страна или власть? Уж если говорится о власти, которой не нужна сильная оппозиция, то и в примере речь должна идти именно о власти (а не о стране): представьте, что власть - это бегун (а не страна - это бегун, как в цитате)! Власть и страна - разные понятия. Это, пожалуй, даже не обоснование, а своего рода "фокус", основанный на подмене понятий. "Фокус", думается, сделан не умышленно. Но так получилось. Получилось как получилось.

Страна сейчас не то что не "бежит", а даже не "шагает", топчется на месте и даёт "задний ход". Одна из главных причин этого, убеждён, - не вполне адекватная интересам страны, общества власть. Вот власть-то обязательно следует "дёргать за трусы" и требовать от неё, чтобы она лучше работала и чтобы страна "бежала". А если она этого не сделает - сменить её. Большая часть её решений и действий "работает" против того, чтобы страна "бежала". А одна из главных причин неадекватности власти - отсутствие сильной, конкурентоспособной по отношению к ней, оппозиции. Если бы такая оппозиция была (как в развитых странах с рыночной экономикой), решения и действия, тормозящие развитие страны, были бы, думается, просто невозможны.

Почему, в частности, нельзя отождествлять власть и страну? Власть предержащие - это отдельная общественная прослойка. И у неё есть свои собственные интересы. Это люди, а людям свойственно заботиться прежде всего о себе. Это по марксистко-ленинской, умозрительной, теории, люди приходят к тому, что ставят общественное выше личного. Это красиво, но это - утопия. Проверку практикой эта теория не выдержала.

Так вот, собственные интересы власть предержащих (на всех уровнях системы власти) далеко не всегда совпадают с интересами остального населения, общества в целом. И у власти всегда есть соблазн действовать в свою пользу, а не в пользу других. И вот для того-то, чтобы власть предержащие побольше действовали в пользу общества, страны и поменьше для себя, и необходима настоящая, конкурентоспособная оппозиция. Боязнь потерять власть (а она появляется только при сильной оппозиции) - вот что, думается, прежде всего стимулирует её работу, иначе власть может перейти к оппозиции, а это для действующих властных структур (особенно в России) - нож острый.

Вопрос о необходимости сильной оппозиции - как раз то, что российская власть решает в свою пользу: такой оппозиции в России нет. Для общества, страны в целом сильная оппозиция действующей власти - это насущная потребность. Будь она в стране, дела шли бы, убеждён, много лучше. Сильная оппозиция объективно, даже просто самим фактом своего наличия, работала бы на благо общества. Пусть сильная оппозиция, как коршун, кружится над властью и мгновенно "вцепляется" в её необоснованные решения и действия, да так, чтобы мало не показалось. Пусть власть предержащие боятся, что её потеряют и она перейдёт к оппозиции. Всё это на пользу людям, стране, обществу.

Но власти сильная оппозиция ни к чему. Она для неё опасна: ведь может и верх взять. Поэтому властные структуры в России и не предпринимает необходимых мер для ускорения движения к подлинной самоорганизации людей для защиты своих прав, для появления настоящей оппозиции, сильных профсоюзов и т.д. Ограничиваются мерами, принципиально не улучшающими организацию жизни общества, типа создания Общественной палаты.

В подтверждение можно привести, к примеру, такой факт. В конце октября 2009 года на заседании Общественной палаты первый заместитель руководителя Администрации Президента Российской Федерации В. Сурков призвал Общественную палату вовсе отказаться от оппозиции власти. По его мнению, "в нашей кремлецентрализованной стране надо быть в оппозиции к проблемам, которых не решает власть, а не в оппозиции к самой власти".

Как это: быть в оппозиции по отношению к проблемам, но не к власти?! Большая часть социально-экономических проблем создана именно властью, федеральными госорганами. И они же с упорством, достойным лучшего применения, "стеной стоят" на пути их разрешения. Примеры? Пожалуйста.

В конце 90-х годов минимальный размер оплаты труда (МРОТ) был установлен в размере 10% прожиточного минимума (ПМ)!!! Затем - вплоть до 2009 года - ПМ продолжал быть в разы больше МРОТ!!! Да и сейчас ПМ на 30% больше МРОТ!

"С лёгкой руки" федеральных госорганов средний размер пособия по безработице даже в конце 2008 года составлял лишь 1,5 т.р. (треть ПМ), а минимальное - 781 рубль (менее 17% ПМ)!!! При этом на иждивенцев безработному гражданину не доплачивают, сколько бы их в семье ни было, то есть по сути на всю семью менее 17% ПМ одного человека!!! С 2009 года - минимальное пособие 850 рублей, аж на 69 рублей больше. Это тоже меньше 17% ПМ!!! Если поделить 850 рублей на 30 и на 31, получится 28,3 и 27,4 рубля в расчёте на день. А если у безработного гражданина есть один иждивенец, то на каждого придётся в два раза меньше - по 14,2 и 13,7 рубля, то есть не хватит даже на буханку хлеба! А ведь нужны ещё и другие продукты, нужно одеваться, обуваться, оплачивать жилище, газ, электроэнергию, транспортные и другие услуги и т.д. и т.п.!!!

Такое положение тем более неприемлемо и недопустимо для России, где многие семьи до сих пор живут от получки до получки, а то и занимают, чтобы "дотянуть" до зарплаты, и, значит, к началу периода безработицы люди могут находиться "на нуле". Согласно исследованиям Национального агентства финансовых исследований, у 73% населения России запасов сбережений нет. (В 80-х годах сбережения были у 70% людей, а сейчас 70% их не имеют.) Вот цитата из материала "Безбедные и безнаказанные" (в нём о власть предержащих) в газете "Аргументы и факты" (2009, N 38, стр. 6): "Число россиян с доходами ниже прожиточного минимума в 1-м квартале 2009 г. увеличилось на 32% и достигло 24,5 млн человек. Если называть вещи своими именами, то это значит, что 24, 5 млн человек ГОЛОДАЕТ!".

Казалось бы, нашёл себе новую работу - и нет проблем. Однако во многих случаях это совершенно нереально: тем более - в условиях кризиса, тем более - в моногородах, тем более - в сельской местности, тем более - в особенно трудоизбыточных, южных, регионах страны (не может быть, чтобы в госорганах не понимали, что проблемы труда и занятости - одна из главных причин того, что в этих регионах, мягко говоря, неспокойно) и т.д. Совершенно очевидно, что на пособие в 850 рублей прожить невозможно, и тем более поддерживать себя в необходимой трудовой форме для последующей, после периода безработицы, работы в экономике! Дополнительный источник доходов для безработных граждан - общественные работы. Но возможность участия в них имеется далеко не всегда.

Далее. Людей, которых лишили работы и/или заработка, федеральные госорганы зачисляют в занятые и отказывают им в пособии по безработице, хоть в каких-то средствах к существованию! Хотя обязательность защиты от безработицы прямо установлена Конституцией (ст. 37)! Речь прежде всего идёт об отправленных в длительный неоплачиваемый "отпуск". Конечно же, это не отпуск, а самая настоящая безработица! В принципиальном отношении такой "отпуск" не имеет ничего общего с отпуском, в том числе и с отпуском без сохранения заработной платы (ст. 128 Трудового кодекса), который предоставляется по просьбе трудящегося.

В такой же "отпуск" человека отправляют вопреки его желанию, и называть это отпуском, конечно же, неверно в принципе, даже если человек и подал - под давлением администрации - заявление об "отпуске". Ничего себе отпуск: у людей нет работы, заработка, средств к существованию, не на что кормить семью, иждивенцев, а они, оказывается, "благоденствуют" в отпуске!!! У них нет ни работы, ни заработка, средств к существованию, а они, оказывается, заняты?! Как это?! Совсем не требуется "опускаться в глубины" экономики труда, чтобы понимать, что без работы и заработка, средств к существованию быть занятым в экономике невозможно!

Но федеральные госорганы как бы говорят нашим не самым успешным и не самым гораздым отстаивать свои законные права соотечественникам: несмотря на то, что у Вас нет работы и заработка (средств к существованию), вы - заняты, у вас есть рабочее место, защищать вас от безработицы оснований нет. Но чем человек во время этого "отпуска" занят-то (в экономике)?! Где у него во время этого "отпуска" рабочее место?! Под кроватью, что ли, спрятано?! Окажись должностные лица из МЗСР, Роструда, МЭР, Росстата, Правительства, Госдумы, Совета Федерации и т.д., "обосновавшие" и отстаивающие такую, не поддающуюся осмыслению, позицию, они, думается, вряд ли стали на ней настаивать.

Другая категория трудящихся, у которых фактически нет заработка, средств к существованию, но которых федеральные госорганы тем не менее тоже зачисляют в занятые, - те, кому подолгу, месяцами, не платят за работу. Жене автора этих строк и её сотрудникам не оплачивали работу ровно пять месяцев подряд: за январь-май. У них есть работа в экономике, но фактически нет заработка. На первый взгляд может показаться, что они заняты: ведь работают. Но это только на первый взгляд! Трудовая занятость (суть) - это работа, приносящая заработок. То есть, чтобы быть занятым, необходима не только работа, но и заработок. Нет заработка - человек безработный! Беззаработица - это и есть безработица!

Согласно документам Международной организации труда, безработный (суть) - это тот, у кого нет доходного занятия (если он в нём нуждается). То есть: раз нет заработка (дохода от работы), человек безработный (! даже если есть работа и человек работает).

Что получается? Люди работают. Предприниматели вразрез с Конституцией, обязывающей вознаграждать за труд, фактически лишают их этого вознаграждения (с чисто экономической точки зрения - отчуждают в свою пользу им не принадлежащее, по сути воруют у тех, кому по праву принадлежит заработанное). Федеральные госорганы уже не один десяток лет допускают такое вопиющее нарушение Конституции страны. И, кроме того, сами, по сути тоже вопреки Конституции страны (обязывающей защищать от безработицы), лишают их ещё и пособия по безработице! Люди остаются вовсе без средств к существованию! На что жить, содержать семью, иждивенцев, на что хотя бы поддерживать трудоспособность?!

Аналитики констатируют: в России много бедных среди занятых! А стоит ли удивляться? Ведь занятыми федеральные госорганы считают и тех, у кого нет ни рубля заработка!!!

А статьёй 142 Трудового кодекса установлена по сути обязательность работы даже и без вознаграждения за труд (по сути тоже в нарушение Конституции, установившей необходимость такого вознаграждения)!!! Обосновать такие решения власти, "работающие" против конкретных людей и всего трудового потенциала страны, а значит, и против экономики и России в целом, невозможно ни с чисто экономической, ни с социальной, ни с правовой, ни с каких-либо других точек зрения.

Недопустимо экономить (как это уже не одно десятилетие делают федеральные госорганы) на средствах (зарплате, пособиях по безработице и т.п.), необходимых для сохранения и развития трудоспособности людей. Слово "необходимых" подчёркнуто не зря. Если у человека нет этого необходимого хотя бы для поддержания своей трудоспособности, он неизбежно деградирует как работник. Если платить человеку меньше, чем это необходимо хотя бы для восстановления потраченных на работу сил и т.п. (или совсем не платить), то производительность его труда будет всё меньше и меньше. И в конце концов, раньше или позже, он полностью утратит трудоспособность ("протянет ноги"), и, следовательно, трудовой потенциал страны сократится.

Люди труда, их знания и умения, то есть трудовой потенциал страны, - это главный экономический ресурс и главное богатство общества, можно сказать, "фундамент" России. Экономия на зарплате, пособиях по безработице и т.п. оправдана лишь до экономически (социально и т.д.) обоснованных пределов. Переход этих пределов (что как раз и сделали федеральные госорганы), уверен, приводит к деградации части трудового потенциала страны, подталкивает к криминалу и бедности, этот "фундамент" разрушает.

Не все, конечно, идут на преступления и нищают. Люди-то ведь очень разные. Одни выкарабкиваются, другие же, уверен, пополняют ряды преступников, тех, кто копается в мусорных баках и т.п. Большая их часть могла бы "стоять в трудовом строю", а они (вследствие необоснованных решений и действий федеральных госорганов из производительной силы общества превращаются в нечто противоположное. Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет ("Российская газета", 02.09.08 г., стр. 1, статья "Хорошо сидим"): "Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов - это четверть взрослого мужского населения". Необоснованная государственная политика в области воспроизводства человека как работника - это, думается, безусловно одна из причин преступности и т.п., а также низкой производительности труда, недостаточной эффективности экономики в целом. (Подробнее об этом - в материале "Никто за нас, россиян, этого не сделает. Почему так плохо организована жизнь в России?" на сайте "Эксперты для гражданского общества".)

В. Сурков как бы говорит: власть-то в России хорошая, в оппозицию к ней становиться не следует, а вот проблемы (которые сама же власть создала и отстаивает) - плохие, ату их! Так, что ли? Да нет, так ведь не бывает: невозможно быть в оппозиции к проблемам и не быть одновременно в оппозиции к тем, кто их создал и не разрешает. Утверждать обратное - что-то из области словесных упражнений, эдакая игра слов (преследующая тем не менее совсем не игрушечные, реальные цели). Борьба с общественными проблемами - это, обязательно, и борьба с властью, их создавшей (до тех пор, пока она не снимет эти проблемы сама или это не сделает другая, пришедшая ей на смену).

Мнение А. Градского (что сильная оппозиция власти не нужна) "льёт воду" на усугубление и ещё одной острейшей российской проблемы, в которой, думается, и коренится первопричина российских бед, в том числе и отсутствие настоящей оппозиции власти: мы, подавляющая часть населения России, по настоящему не самоорганизованы для защиты своих законных прав. Рассчитываем, что наши права защитит кто-то другой.

Фактически утрачено то, что было свойственно россиянам, к примеру, во времена Минина и Пожарского или Новгородского вече. И этим, думается, на современном этапе очень невыгодно отличаемся от развитых стран. Можно ли представить, чтобы, к примеру, народ Франции допустил установление властью МРОТ в размере 10% ПМ?! Или пособия безработному гражданину в 17% ПМ (фактически на всю семью)?! Сторонники этого мнения как бы говорят: не самоорганизованы, не сплотились в единое целое для защиты своих прав - и не надо; есть власть, она знает, что делает, самоорганизовываться и "дёргать за трусы" её не нужно.

Недавно с телеэкрана прозвучала такая фраза: если перестанем вступаться за других, то потеряем то, что делает нас людьми. Это очень верно подмечено. Пора уже активнее вступаться за других и за себя, по-настоящему самоорганизоваться, сплотиться в единое целое для защиты своих законных прав. Поправлять власть следовало бы активнее.

Дорогие соотечественники, давайте побыстрее двигаться в этом направлении!

Термин "оппозиция" имеет ряд определений. Более емкое представление дают следующие дефиниции. Оппозиция (от лат. oppositia – противопоставление) – способ противопоставления одних политических взглядов, идей, действий, другим политическим взглядам и действиям. Оппозиция - это часть общества, ведущая политику противостояния господствующему положению. Два данных определения оппозиции позволяют выявить реальность существования оппозиции в России, а также выяснить, какие именно взгляды и идеи противопоставлены взглядам и идеям действующей власти.

Новые традиции, традиции постмодерна, заключаются в том, что любое понятие и представление постоянно изменяется. Более того, оно может даже трансформироваться в свою противоположность. Например, за партией "Единая Россия" прочно закрепился брэнд "партия власти". Это не помешало лидеру ЕР Б.Грызлову заявить в 2005 году, что "Единая Россия" по ряду вопросов находится в оппозиции правительству М.Фрадкова. Многие политологи после данного заявления иронизировали по поводу того, что в России не осталось не оппозиционных партий.

В нашей стране сложилась парадоксальная ситуация, в рамках которой почти вся политическая сфера оппозиционна действующей власти, и в то же время, подавляющее большинство политических структур не являются реальной оппозицией. Многие эксперты в России придерживаются точки зрения, что в России оппозиции нет. "В России нет оппозиции. Единственная русская оппозиция – это олигархи за рубежом" (Л.Невзлин)."Россия, с её олигархической экономикой, становится все больше похожа на Латинскую Америку. Воруют также, но зачем-то всю зиму лежит снег, и нет карнавалов. И ни протестов, ни оппозиции" (Б,Кагарлицкий). А конструктивной оппозицией в России иронично называют всех, кто "включен в конструкцию власти и при этом страдает манией величия" (А.Антонов).

Оппозиция в России это селфбрендинг. Практически любая политическая структура в России может назвать себя оппозиционной, более того, ясно и четко указать, в чем именно проявляется оппозиционность действующей власти, по каким именно аспектам и пунктам повестки дня. Но данная самодеятельность является лишь формой пиара, так как по базовым понятиям самопровозглашенные оппозиционеры занимают абсолютно те же позиции, что и действующая власть. Грубо говоря, в России всё является оппозицией и в то же время ничего не является оппозицией действующей власти.

Для того, чтобы понять, что такое оппозиция в России, необходимо ответить на несколько простых вопросов. Каковы базовые идеи, взгляды, позиции действующей власти в России? Может ли реальная оппозиция в России возникнуть в рамках негласного договора с действующей властью? Возможен ли в России приход оппозиции к власти?

Анализ трансформации оппозиции даст нам богатую пищу для осмысления трансформации политической системы при В.В.Путине. Мы можем более отчетливо увидеть, каковы цели реформ Путина в начале ХХI века.

От создания института правящей партии к созданию института оппозиции

Известный российский социолог, главный аналитик ВЦИОМ Л.Бызов, анализируя политическую реальность, пришел к выводу, что в России завершен этап построения профессиональной "партии власти": "Единая Россия" - первый в новейшей российской истории относительно удавшийся проект "партии власти". Первый претендент на "партию власти" (правда, в эпоху борьбы за власть), "ДемРоссия" начала девяностых, обладала огромным влиянием, но она не пережила прихода к власти. Сразу после августа 1991 года она стала на глазах распадаться и распыляться, во многом потому, что Борису Ельцину никакая "партия власти" попросту была не нужна. Последующие попытки в лице "Демвыбора" и НДР были полуудачами, и очень быстро выдохлись". И что на данном этапе для построения стабильной политической системы в России необходимо выращивание профессиональной оппозиции. Политолог А.Зудин также считает: "Еще более сложной задачей, чем создание института правящей партии, является создание такой оппозиции, которая была бы готова к жесткой борьбе за власть, не разрушая при этом сложившую к настоящему времени государственность, не ставя под вопрос преемственность политического курса, а предлагая его новую интерпретацию или существенные дополнения. То есть нужна такая оппозиция, которая присягнула бы на верность пути, который с таким трудом был пройден нашей страной за последние 15 лет". Из чего следует, что завершающий этап электоральной реформы в России, в рамках которого лишь "избранные" партии прошли фильтрацию в Росрегистрации и получили предварительный допуск к выборам в Государственную Думу-2007, были отменены графа против всех и порог явки избирателей, а также был запущен процесс укрупнения политических партий – это естественный шаг федеральной власти по построению "правильной", профессиональной оппозиции в России.

Концептуально требование властей к оппозиции оформил М.Соколов: "России в ее нынешнем состоянии более потребна оппозиция глубоко консервативная и глубоко контрреволюционная". Не исключено, что формула С.Белковского: "Одна Россия. Один народ. Одна оппозиция. Один оппозиционный кандидат в президенты" , является формулой полностью устраивающей нынешнюю российскую власть.

Сегодня нет необходимости обсуждать тему "удастся ли партии "Справедливая Россия" стать реальной оппозицией?". Социолог Л.Бызов считает, что запрос на оппозицию обращен именно к власти: "Общество вообще потеряло доверие к оппозиции, даже если она на словах декларирует вполне правильные, поддерживаемые населением лозунги… Магистральный запрос общества – это укрепление власти, укрепление государства, но при этом такое укрепление, которое бы на самих граждан, носителей этого запроса, не возлагало бы никаких новых обязательств. То "они", а это, уж извините, "мы". И к "нам", пожалуйста, ни с какими делами не лезьте. В результате нам, социологам, приходится расшифровывать феномен постоянного провала оппозиции в условиях столь же постоянного роста оппозиционных настроений и социального недовольства". Искусственность такого политического образования как "Справедливая Россия" более чем очевидна, и это позволяет многим экспертам утверждать, что партия С.Миронова просто "назначена на роль оппозиции". И что, скорее всего, ей не удастся стать реальной оппозицией. Лидер КПРФ Г.Зюганов достаточно эмоционально оценивает С.Миронова: "Этот небритый человек типичный член партии "Единая Россия". То есть с точки зрения КПРФ, формируемая федеральной властью оппозиция – это та же партия власти, имитирующая оппозицию.

Оппозиция в России в высказываниях современников

"Охранители власти" постоянно демонстрируют свое презрительное отношение к оппозиции. Так, Г.Павловский считает: "Оппозиция это группа светлых личностей, которые постоянно атакуют власть, дожидаясь ее ослабления, а затем разрушения, чтобы занять освободившееся место". Похожей точки зрения придерживается М.Леонтьев: "У нас вся политика оппозиции либо маргинальна, либо фиктивна. Никакого разговора о победе этих партий в предвыборной гонке нет. И дело не в отсутствии финансирования, а в отношениях этих партий к режиму власти". Существует и прямолинейная точка зрения К.Пуликовского: "Я очень много перемещаюсь по Дальнему Востоку, да и по стране. Людям нужна не оппозиция, им нужен царь – и все тут". И реплика О.Романовой:"Где наша либерально-демократическая оппозиция? Разгромлена".

Проблемы оппозиции многочисленны. "Кремлевские чиновники, конечно, уже давно не боятся никакого Майдана. В отличие от своих добровольных помощников, они прекрасно знают, что российская оппозиция крайне слаба и в настоящий момент не способна бороться с административным ресурсом и всей мощью путинской военно-полицейской машины, которая будет немедленно задействована при первых признаках чего-то похожего на московский Майдан" (Б.Межуев). Выделяются отдельные проблемы оппозиции:"Единственная проблема оппозиции —кадры. Прежние вожди либералов личностно неспособны на выработку нового синтеза и даже на продуктивное участие в нем. Есть инерция образов и отношений". (П.Святенков). Для того, чтобы стать оппозицией в России требуется смелость: "Вместе с тем Никита Белых сказал, что СПС никогда не будет кремлевской партией, никогда не будет марионеткой под крылом Кремля. За слова придется отвечать, потому что они прозвучали с трибуны и их обратно в рот не затолкаешь. На 90% эти слова совпадают с той идеологией, которую предлагаю я. Единственное – я набираюсь смелости произносить слово "оппозиция", а Никита пока нет". (И.Стариков). Дальнейшие события показали, что "смелость" можно проявлять только вне партии, допущенной к выборам в Госдуму-2007.

Необходимо отметить, что оценки оппозиции носят исключительно субъективный характер и во многом предопределены статусом интеллектуала. Данные оценки освещают, чаще всего, лишь отдельные фрагменты российской политической сферы, не внося ясность в понимание того, что такое оппозиция в России начала ХХI века.

Классификация оппозиция в России

Анализ многочисленных публикаций об оппозиции позволяет выделить три типичных представления о том, какие именно политические структуры могут называться оппозиционными.

Официозное представление. Поддерживаемая российским телевидением и широким кругом экспертов точка зрения, в соответствии с которой в России есть "партия власти", а также оппозиция, представленная в Госдуме фракциями партий КПРФ, ЛДПР и "Родина" (системная оппозиция), а также внепарламентская оппозиция (внесистемная оппозиция), в которую входят партии, не преодолевшие 5% барьер.

Представление политических деятелей, чьи интересы не представлены в Государственной Думе какой-либо фракцией. В рамках данного представления все партии в нынешней Государственной Думе составляют единую "партию власти", разделенную на несколько фракций, причем фракции КПРФ, ЛДПР и "Родины" – это типичные представители партии власти, лишь изображающие из себя оппозицию.

Нонконформистское представление. В рамках данного представления ни одна из партий, прошедших через фильтрацию Росрегистрации, не может быть признана оппозиционной. Все партии, у которых есть реальные признаки оппозиционности, отсеяны Росрегистрацией и не будут допущены к выборам в Государственную Думу - 2007.

Необходимо отметить, что можно найти и иные, более специфические формы классификации оппозиции: "Оппозиционность – это проявление нарушенных прав. Есть, правда, оппозиционность по инерции. Человек может хорошо помнить о том, как его права были нарушены 10 лет назад. Это уже оппозиционер по убеждениям. Например, старые коммунисты – они оппозиционеры по убеждениям, хотя, с точки зрения ущемления их прав, они не страдают, как раньше. Но все-таки инерционный источник оппозиционности вторичный, а первичный источник – это нарушение прав" (А.Голов). Но наиболее корректной классификацией оппозиции является официозная или электоральная классификация.

Участие в выборах автоматически разделит в 2007 году всех представителей оппозиции на три неравных группы: системную оппозицию, внесистемную оппозицию и маргинальную оппозицию. Системной оппозицией будут признаны представители партий, преодолевших 7% барьер и противостоящих в Госдуме "Единой России". Внесистемной оппозицией будут признаны представители партий, не преодолевших 7% барьер, но представленных в информационном пространстве России. Маргинальной оппозицией будут считаться представители тех политических сил, которые не смогли доказать федеральной власти, что они могут эффективно исполнять роль плацебо-партий. Такова структура оппозиции в России в формате электоральной классификации.

Является ли антипутинизм признаком оппозиционности?

Сегодня в России начинает доминировать крайне упрощенный взгляд на оппозицию. Для того чтобы стать оппозиционером - достаточно всего лишь объявить себя противником действующего Президента России В.Путина. Но является ли антипутинизм признаком оппозиционности?

В.Голышев концептуально упаковал антипутинизм в некий формат: "Оппозиция должна отстаивать ценности и идеи противоположные тем, которые отстаивает власть. То есть, оппозиция должна настаивать на закреплении за Россией максимально высокого цивилизационного статуса или, по крайней мере, на том, что процесс ее экономической, социальной, политической, информационной и всякой иной деградации должен быть немедленно остановлен…Оппозиция сегодня – это совокупность всех тех, для кого очевидно, что путинщина – тупиковая ветвь эволюции". Можно предположить, что персонализированное неприятие действующей власти может быть лишь одним из признаков оппозиционности в России. Но этого признака явно не достаточно для того, чтобы считаться реальным оппозиционером. Для этого необходимо иметь систему взглядов и идей, отличную от взглядов и идей основных представителей действующей власти.

Отличной от В.Голышева точки зрения придерживается либеральный экономист Е.Ясин:"Сейчас поводом для объединения оппозиций разного толка является противостояние Кремлю. Считаю это неконструктивным, поскольку соединить идеологические крайности невозможно. Придет время, и разношерстные течения, которые сегодня числятся в оппозиции, вновь выйдут на политическую арену, будут пользоваться популярностью, и за их представителей будут голосовать". Из чего можно сделать вывод об отсутствии консенсуса по данному вопросу в кругах самих оппозиционеров. И это само по себе говорит о многом.

В начале ХХ века один из лидеров кадетов Павел Милюков четко выделил два типа оппозиции: "Пока в России существует законодательная палата, контролирующая бюджет, русская оппозиция останется оппозицией Его Величества, а не его Величеству". В России начала ХХI века нет четких критериев деления на типы оппозиции, по отношению к институту президента.

Можно ли считать КПРФ, ЛДПР и "Другую Россию" оппозицией?

Данный вопрос не является праздным по ряду причин. КПРФ за последние 15 лет утвердилась в статусе самой оппозиционной партии. Но данный статус является, скорее всего, своеобразной данью традиции. Коммунисты – это бывшая власть в нашей стране. А политическую силу, отстраненную от власти, принято традиционно считать оппозицией.

КПРФ в России никогда не вернет себе власть. Более того, в глазах все более широкого круга граждан России КПРФ – это системообразующий элемент действующей системы власти. Так можно ли считать КПРФ оппозицией в России?

Оппозиционность ЛДПР – это уже давно дурной анекдот. Имитационный характер оппозиционности ЛДПР фиксирует социолог Л.Бызов в следующем формате: "Весьма реалистичными кажутся прогнозы, что на выборах 2007 года будет сформирован практически однопартийный парламент (ну, может быть, для имитации многопартийности будет оставлена ЛДПР, фактически тоже одно из подразделений "партии власти").

"Другая Россия" также представляется оппозиционной в формате классического позиционирования. Данный формат позиционирования заимствован у антиглобалистов:"Другой мир возможен". Именно этим объясняется то, что данное аморфное образование претендует на роль оппозиции в России. Но анализ позиций большинства активных участников "Другой России" позволяет выявить, что позиции действующей власти и позиции оппозиции по ключевым политическим вопросам практически полностью совпадают. Так можно ли считать "Другую Россию" оппозицией?

Для того чтобы ответить на поставленные вопросы необходимо проанализировать основные идеи и взгляды федеральной власти и оппозиции.

Восемь признаков того, что оппозиция в России не является оппозицией

Интеллектуальные игры, связанные с понятием оппозиция, обычно проходят в формате классического позиционирования и выделения термина "оп-позиция". Данный упрощенный взгляд позволяет многое прояснить. Выделим восемь базисных позиций, в рамках которых российская оппозиция разделяет абсолютно те же воззрения, что и действующая власть. Это: Конституция РФ, выборы, партии, институт президента, народ, природа власти, демократия и видение будущего России.

Природа власти. Природа власти и у представителей действующей власти, и у оппозиционеров однотипна. Это власть элит. Нынешняя власть может смениться на патриотическую или националистическую, но природа власти останется элитной. Есть те, кто знает, что делать, и есть народ, который должен следовать указаниям новых вождей. Г.Павловский выделил один специфический аспект: "Российский оппозиционер ощущает моральное право на патерналистское отношение к “народу”, как подлежащему повторной, справедливой колонизации, готовя себя к “ротации элит”, то есть – смене колониального мандата". Действительно, если считать нынешнюю власть в России оккупационной, то какая для народа разница, кто в России получит "ярлык на княжение" от "Вашингтонского обкома".

Демократия. По данной позиции существует очевидный консенсус не только между парламентскими партиями, но также и в среде внепарламентских партий. Отрицание демократии на сегодняшний день в России – это признак "маргинальщины". В верности демократии клянутся без какого-либо повода и лидеры системной оппозиции и отдельные интеллектуалы, несмотря на то, что век демократии уже практически закончен. Приход постдемократии неизбежен, а клятвы в верности "идеалам демократии" – это не более чем маркирование в символьно-знаковых полях для опознавания в формате "свой - чужой".

Выборы. Выборы – это единственная политическая форма в демократии. Раздаются голоса, утверждающие, что "выборы перестали служить надежным способом решения вопроса о власти". (А.Миловзоров). Но подобное здравомыслие остается незамеченным и властью и оппозицией. Власть в России считает, что выборов в России должно быть поменьше, системная оппозиция считает, что выборов должно быть побольше. Но то, что выборы должны быть сохранены именно в этом виде, в этом оппозиция и власть едины.

"Свободные выборы!" Уж сколько раз твердили миру, что это "великая ложь нашего времени". (А.Елисеев). Можно подписаться под этими словами. Но оппозиция не предлагает ничего инновационного, кроме как "научиться побеждать в нечестных выборах".

Партии. Российская власть в лице В.Суркова считает, что партии "авангард гражданского общества, инструмент участия общества в политической жизни. Аналогичной точки зрения придерживается и интеллектуальный оппонент В.Суркова Д.Рогозин: "Не считая завоевание большого числа мест в Государственной Думе основной целью нашей борьбы, я тем не менее считаю, что русским патриотам следует предпринять серьезные усилия для сохранения собственного парламентского инструмента, т.е. легальной политической партии". Но искусственная партизация страны – это путь в тупик. Власть считает, что партий в России должно быть меньше, желательно – две, а лучше – одна, а оппозиция считает, что партий должно быть больше, и "барьеры" к тому же должны быть пониже. Но партии, независимо от их числа, - это форма эффективнейшего отчуждения политического ресурса от гражданина. И в этом вопросе по отношению к народу власть и оппозиция едины.

Народ. Народ в России не является субъектом политики. Именно на этом основан внутриэлитный консенсус. Апеллирование к народу, как со стороны КПРФ, так и со стороны либеральных партий, носит исключительно пропагандистский характер. Народничество считается неким анахронизмом: "Странно, но народничество, вроде бы отмершее в позапрошлом веке, оставило некую матрицу политической философии, которая навязчиво воспроизводится всеми" (Г.Павловский).

Косвенно подобное отношение к народу подтверждают и сами оппозиционеры: "Вся политика сегодняшняя традиционных демократических партий сводится к маневрированию внутри Садового кольца и попыткам прорваться через черный ход за кремлевскую стену" (Г.Каспаров). И "плач" либералов по поводу отмены порога явки на выборы, в формате заботы о народе, выглядел крайне неубедительно, поскольку, например, те же лидеры "Яблока" приветствовали отмену графы "протии всех", как бы не предполагая, что власть сделает следующий шаг по минимизации рисков в борьбе с протестными настроениями в обществе. Всем без исключения партиям на выборах нужен электорат, а не народ. И в этом все партии в России солидарны с действующей властью.

Для большинства системных оппозиционеров народ – это нечто низменное. Ярким подтверждением этому является фраза "яблочника" С. Митрохина: "Сейчас главная задача демократов заключается в том, чтобы научиться побеждать в нечестных выборах. Эта задача посильная для них. Эта задача решаемая. Это главная политическая задача. Любое устранение от этой задачи и уход куда-то в народ, какие-то низы непонятные, это просто капитуляция. Это такое изображение некой деятельности. Никто там внизу не выживал никогда". К этому добавить больше нечего.

Конституция РФ. Отношение к действующей Конституции, как ничто иное объединяет власть и системную оппозицию в России. Г.Каспаров: "У нас в России достаточно сегодня способов без всяких революционных потрясений заставить власть выполнять всего на всего те законы, которые написаны. Пусть наша конституция несовершенна, она мне не очень нравится, тем не менее, она позволяет нам влиять на изменение этой власти". Аналогичной позиции по действующей Конституции РФ придерживается и М.Касьянов, а также Г.Явлинский: "Наше единственное условие – сохранение Конституции Российской Федерации".

В природе не существует проекта Конституции от КПРФ или от ЛДПР. Известны проекты Конституции ИНС, А.Н.Севастьянова, концептуальные подходы к созыву Учредительного собрания АРИ, но данные проекты никак не связаны с публичными политическими силами. А политические структуры, претендующие на роль оппозиции в России, скорее всего, никогда не выдвинут реального альтернативного проекта действующей Конституции РФ.

Институт Президента. Наиболее объективное представление о данном институте дают высказывания лиц фантастически далеких от реальной политики. Их стремление участвовать в предстоящих выборах Президента РФ впечатляет. Например, забытый Богом и людьми "Союз Русского Народа" планирует определиться по кандидатам в Президенты-2008.

Институт Президента для большинства граждан, самоидентифицирующих себя как представителей оппозиции, является своеобразной "точкой опоры", с помощью которой планируется изменить реальность в России. Институт Президента – это предел мечтаний для любого оппозиционера, как бы кандидата в Президенты, причем мечтаний об "абсолютной власти". И даже представители тех политических структур, которые говорят о парламентской республике в России, жестко не отрицают институт Президента.

В какой-то степени можно согласиться с высказыванием М.Леонтьева: "Единственным институтом, который состоялся вопреки всему, оказался институт президента, всенародно и легитимно избираемого. Именно наличие такого института позволило в известный момент остановить окончательный развал России, когда катастрофа была осознана и Государство оказалось востребованным". Но не в меньшей степени объективно описывает новую реальность П.Святенков: "…власть сжимается в точку, стремясь к своему источнику — институту президентства". Вызов для власти более чем очевиден. Но отношение к данному всевластному институту не планируют менять ни сама власть, ни оппозиция.

Отсутствие захватывающей мечты о будущем России. Ничто так не объединяет оппозицию и власть в России, как отсутствие захватывающей мечты о будущем России. В.Штепа отмечает в действиях оппозиционеров: "Они могут пламенно проклинать Америку, ислам, путинский режим и т.д., но на вопрос: "А сами-то чего хотите?" обычно раздается лишь звенящая пустота — или банальности вроде построения того же самого "национального государства", только "хорошего"…

Новые вызовы для системной оппозиции

Предстоящие выборы в Госдуму станут знаковым событием в России, в рамках определения реальных перспектив существования политической системы, сложившейся в формате Конституции 1993 года. Отмена графы "против всех" – это еще и форма принуждения к выбору оппозиционной партии. Но известна закономерность, "то, что навязывают, отвращает". Поэтому предстоящие выборы в Госдуму – это в первую очередь удар по тем политическим структурам, что называют себя оппозиционными. Длительное пребывание данных оппозиционеров в Госдуме позволяет их назвать системной оппозицией, так они жестко вписаны в нынешнюю систему власти и являются ее неотъемлемой частью.

Требование "проголосуйте за нас" – это требование поддержки всей действующей системы власти. Но может ли это требование считаться одновременно и требованием оппозиции? Р.Латыпов отмечает:"Лихо приуроченная к встрече G8 конференция "Другая Россия" стала тем, что многие наблюдатели склонны оценивать как "рождение объединенной оппозиции". И не беда, что основные акторы оппозиционного мейнстрима – КПРФ, СПС, "Яблоко" и "Родина" – данное мероприятие по сути дела проигнорировали, в очередной раз продемонстрировав системный характер своей оппозиционности".

Еще одним вызовом для системной оппозиции является "сложность работы" с националистами. "…националисты сегодня готовы к тому, чтобы стать пушечным мясом для разного рода кукловодов. Сказывается слишком долгое нахождение в оппозиции, которое вредно для националиста" (А.Елисеев). Данные опасения не являются беспочвенными. Более того, системная оппозиция практически не готова к работе в новых условиях, когда национальный фактор становится одним из ведущих факторов в предстоящих выборах.

Новые вызовы для оппозиции самым естественным образом создает федеральная власть. И то, что сегодня происходит с оппозицией в России – это этап фильтрации и люстрации оппозиции. Как известно "основные задачи российской оппозиции" на современном этапе озвучил Г.Павловский: "Пока оппозиция непрозрачна, ее надо фильтровать…Я полагаю, что оппозиция для того, чтобы выйти из народнического циклизма, нуждается в люстрации. Люстрация оппозиции должна быть проведена самой оппозицией, для того чтобы она получила возможность и моральные права разговаривать с властями о власти".

Этапы трансформации оппозиции в России

Необходимо выделить три этапа трансформации оппозиции в России в начале ХХI века. Первый этап – это этап, включающий в себя полномасштабную электоральную реформу. В ходе данной реформы федеральная власть получила абсолютный контроль над всеми представительными органами власти, включая Государственную Думу. Данный этап был завершен в 2003 году.

Второй этап – это этап предъявления жестких идеологических требований к тем политическим структурам, которые самоидентифицируют себя как оппозиционные. Это этап фильтрации и люстрации оппозиции по Г.Павловскому.

Третий этап, безусловно, начнется после выборов в Госдуму-2007. Сегодня контуры данной трансформации просматриваются в рамках инициативы Г.Каспарова по неучастию в выборах в Госдуму, а также по формату "единый кандидат от оппозиции".

Борьба с оппозицией как технология трансформации оппозиции

Представляется, что борьба с оппозицией – это технология трансформации оппозиции. Безусловно, власти необходима победа над теми, кто именует себя оппозицией в России. Над этим размышляет Ю.Крупнов: "Льва Троцкого к середине 30-х годов стал мучить один, главный вопрос, который он и сформулировал в 1935 году в названии одной из своих статей "Почему Сталин победил оппозицию", и в самой статье: "В чем сила Сталина?". Ни Троцкий, ни его тогдашние и нынешние последователи так и не поняли главного. Сила была не в Сталине, а в российской государственности, которую он, Сталин, начал восстанавливать ". К данной точке зрения можно относиться по-разному. Но остается открытым вопрос, является ли повседневная поддержка действующей власти, в формате "спасти президента Путина", гарантией включения в состав системной оппозиции?

М.Делягин считает, что "правящая бюрократия, начав, не может остановиться — и вот уже более года она пытается превратить слово "оппозиционер" в синоним слова "фашист". Мысль более чем верная. Но символ "фашист" – это лишь один из ограничителей в рамках фильтрации и люстрации оппозиции в России. А борьба с оппозицией – это всего лишь политическая технология трансформации оппозиции. Подписание "антифашистского пакта" – это одна их "присяг" действующей власти, о которой упоминал А.Зудин. И это, скорее всего, не единственная "присяга".

Фильтрация и люстрация оппозиции под воздействием разноплановых сил

По мнению широкого круга российских экспертов политический статус Г.Павловского поддерживается тем, что он озвучивает наиболее одиозные инициативы действующей власти. В одной из своих публичных лекций на Полит.ру Г.Павловский подробно изложил принципы, на которых будет проходить фильтрация партий перед выборами в Государственную Думу-2007: "Пока оппозиция непрозрачна, ее надо фильтровать…". Необходимо отметить, что призывы Павловского обладают определенной эффективностью. Так, например, С.Глазьев все чаще упоминает термин "социал-демократия" и все реже "народ". И этому есть объяснение из истории нашей страны. Достаточно вспомнить знаменитую фразу Н.Бухарина: "У нас многопартийная система: одна партия у власти, а остальные в тюрьме".

Необходимо отметить, что идея люстрации возникла в оппозиционных кругах. Достаточно вспомнить высказывания М.Юрьева: "С элитами рецепт ещё проще – люстрация. Нынешние элиты в подавляющей части исправить нельзя, их придётся просто заменить (не путать с физическим уничтожением)". Можно предположить, что мы в очередной раз наблюдаем перехват креативных идей у оппозиции.

Представляется, что выборы в Государственную Думу–2007 могут стать наглядным примером фильтрации и люстрации оппозиции в России. В массовом сознании граждан России может сложиться устойчивая картина, в рамках которой все партии, допущенные к выборам не будут считаться оппозиционными. Этому будет максимально способствовать и инициатива Г.Каспарова по неучастию в предстоящих выборах в Госдуму:"Парламентские выборы бессмысленны в том плане, что этот результат заранее будет предсказуем. Тратить силы, в общем, довольно ограниченные силы объединенной оппозиции на участие в выборах, в которых ни одна реально оппозиционная партия принять участие все равно не сможет, нам кажется бессмысленным".

Каспаров объясняет эффективность неучастия в выборах, как технологию делегитимизации власти в России: "Если будут голосовать 25 процентов, например, населения, если будет явно ниже, чем было обычно. Если люди будут демонстративно выказывать свое отношение к тому, что происходит, то все-таки власти будет нанесен довольно серьезный удар, именно легитимности власти. Потому что на самом деле вопрос власти решается на парламентских выборах". Это позволяет предположить, что "Другой России" удастся изменить структуру оппозиции, а также и представления массового сознания граждан России об оппозиции. Но для нас сегодня важно понять, что трансформация оппозиции в России будет осуществляться под воздействием разноплановых сил.

Если кампания по неучастию в выборах станет эффективной, то ни одна из партий, допущенных властью до выборов не будет считаться реально оппозиционной. Все допущенные к выборам партии будут действовать в рамках своеобразной политической лицензии (http://www.polit.nnov.ru/2006/11/15/politcence/), которую они получат от действующей власти. В данной политической лицензии будут прописаны все публичные позиции партии в предстоящих выборах. Управляемой демократии в России требуются абсолютно управляемые политические партии. Это и является конечной целью фильтрации и люстрации политических партий в России.

Структура оппозиции после выборов 2007 – 2008 годов

Трансформация политической системы в России обращена в будущее. И это будущее настанет после выборов Президента-2008. Какова будет структура оппозиции?

Представляется, что официально оппозиция будет состоять из двух частей: парламентская оппозиция и внепарламентская оппозиция. Парламентская оппозиция - это все партии в Госдуме, кроме "Единой России", а внепарламентская оппозиция – это все остальные партии, находящиеся на государственном финансировании (http://www.polit.nnov.ru/2006/05/18/duty/). Маргинальная оппозиция не будет признавать их за оппозицию. Но главным будет не это. Единственной реальной оппозицией власти после Президентских выборов останется народ.

Народ – единственная оппозиция в России

Трансформация политической системы при В.Путине закрепляет технологию "наследуемого президентства" (http://www.polit.nnov.ru/2005/06/29/legacy/) в России, минимизирует риски действующей власти в рамках немногочисленных выборов. "Вертикаль власти" в России – это несколько слившихся воедино различных вертикалей. Партийная "вертикаль власти" будет состоять из различных парламентских и внепарламентских партий, "присягнувших на верность курсу".

Выборы в Госдуму-2007 должны продемонстрировать, насколько эффективна так тщательно выстраиваемая партийная "вертикаль власти". А это зависит, по мнению ряда экспертов, от того, насколько граждане России поверят политическим деятелям, призванным имитировать оппозицию в России. А если имитация будет неудачной?

Единственной оппозицией в России после президентских выборов 2008 года станет народ. Народ убедится в том, что оппозиция никогда не придет к власти в России. Более того, народ поймет то, что отметили более века назад братья Гонкур: "В конечном счете недовольных негодяев столько же, сколько негодяев довольных. Оппозиция не лучше правительства". И народ будет искать новые эффективные формы реализации собственной власти и защиты собственных интересов, не доверяя это тем, кто лишь имитирует заботу о народе. А что сегодня может противопоставить "горизонталь народа" "вертикали власти"? Только свою собственную волю, направленную против всех имитаций в России: и имитации власти, и имитации оппозиции.

Публикации по теме:

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

Комментариев на модерации: 1.

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий