регистрация / вход

Политические идеи древнего мира и средневековья

СОДЕРЖАНИЕ 1.Политические идеи древнего мира и средневековья   3 2.Политическая мысль эпохи Возрождения и периода буржуазных революций ... 5 3.Марксистская концепция политики  …..9 4.Общественно-политическая мысль России XIX-XX веков ….  10 5.

СОДЕРЖАНИЕ

1.Политические идеи древнего мира и средневековья …………………… 3

2.Политическая мысль эпохи Возрождения и периода буржуазных революций……………………………………………………………………... 5 3.Марксистская концепция политики ………………………………………..9 4.Общественно-политическая мысль России XIX-XX веков……………. 10 5. Современные политические учения Запада……………………………. 16 6. Список литературы ………………………………………………………. 19

1.Политические идеи древнего мира и средневековья

Политология, как и всякая наука, имеет свою историю возникнове­ния, становления и развития. Без изучения истории политической мысли невозможен анализ современных политических процессов и явлений. Политическая мысль зародилась в глубокой древности в стра­нах Древнего Востока, но наивысшего расцвета в Древнем мире она достигла в Древней Греции и Риме. Видное место в истории политической мысли античности за­нимают взгляды Платона (427 - 397 гг. до н. э.), изложенные им в произведениях «Государство», «Законы». Предшественники Пла­тона - софисты (Протогор, Продик и др.) утверждали, что политика - это чисто человеческое дело. «Человек - есть мера всех вещей», а потому справедливость не является каким-то природным или боже­ственным установлением. Любой закон есть продукт соглашения между людьми, противоречивое и изменчивое творение человечес­кого разума. Подобные учения Платон находил неверными и вредными, ибо они, по его мнению, призывают людей к неповиновению законам. Ведь люди могут договориться о чем угодно и тем самым нарушить незыблемый порядок в обществе. Согласно Платону, «естественным путем возникают лишь «порочные» формы государства». К таким порочным формам он относит тимократию, олигархию, демократию и тиранию. Тимократия - это власть честолюбцев. Честолюбие вле­чет за собой страсть к обогащению. В результате тимократия пре­вращается в олигархию - господство немногих богачей. При этой форме общественного устройства существует как бы два государст­ва: одно богатых, другое бедных. Между ними идет непрерывная борьба. Эта борьба заканчивается установлением демократии - власти большинства. Демократическое государство «сверх должного опьяняется свободой». Чрезмерная свобода для отдельного человека и для государства превращается в рабство. В условиях такого обще­го беспорядка власть захватывает какой-либо сильный род, а самый ловкий и коварный из его среды становится тираном. Так демокра­тия неизбежно превращается в тиранию - наихудшую форму госу­дарственного устройства. Но и она не вечна, а постепенно разлагает­ся. Все опять повторяется заново. Чтобы разорвать этот порочный круг господства, своеволия, порожденного «порочным» избытком свободы и демократии, Платон несовершенным формам государства противопоставляет идеальное государство - справедливое правление «аристократов духа» - му­дрецов. В нем должно быть «красивым все в целом», сохраняется все­общность государственного принципа: свобода государства по отно­шению к индивиду. Основным условием и принципом совершенного государства Платон выделяет справедливость, состоящую в том, что каждому гражданину отводится какое-то особое занятие и особое положение. Он вводит строгую иерархию сословий: философы - правители, стражи - воины, ремесленники и крестьяне - занима­ются физическим трудом, а также строго контролируемую систему образования и воспитания. У подданных нет ничего своего: ни семьи, ни собственности - все общее. Идея Платона о разделении труда, лежащая в основе возникновения государства, относится к важней­шим политическим обобщениям. В отличие от Платона, Аристотель (384-322 гг. до н. э.) делает попытку анализа реальных форм государственного устройства по­средством изучения фактического материала. Аристотель утверж­дал, что человек - «политическое животное и поэтому несет в себе инстинктивное стремление к совместному жительству», развитие общества идет от семьи к общине, а от нее к государству-полису. Он связывает функции и предназначение государства с высшей при­родной целью человеческих существ - общением. Государство, как семья и община, выступает формой общественных связей, к тому же высшей. Поэтому, по мысли Аристотеля, человек есть «животное государственное». Задача политологии как науки о государстве за­ключается в том, чтобы научить политического деятеля искусству государственного управления, показать ему какой государствен­ный строй при данном состоянии общества является наиболее при­годным. Все формы государства Аристотель разделяет на правильные и неправильные. Правильными являются те, где истинная цель го­сударства состоит в общем благе. К неправильным относятся такие формы, в которых имеются выгоды одних правителей, а не народа. Государственный строй, по Аристотелю, представляет из себя такой порядок, при котором господство принадлежит законно установлен­ной власти. К правильным государствам он относит монархию или царство, аристократию или господство лучших и «политию» или ре­спублику. Каждой правильной форме противопоставляется неправильная: тирания, где имеется в виду только польза правителя; олигархия, где правят богатые для собственной выгоды; демократия, где властвуют бедные, имея в виду только самих себя. В учении Аристотеля, как и у Платона, имеют место тотали­тарные тенденции: человек - часть государства, личные интересы строго подчинены общественному благу. Гражданин - это частица единой политической общности. Граждан Аристотель называл сво­бодными людьми, но свободу он понимал как противоположность рабству. Граждане занимаются военными, судебными и законода­тельными делами, а сельское хозяйство и промышленное производ­ство - это удел рабов. Граждане могут иметь частную собствен­ность, но пользоваться ею, по мнению Аристотеля, следует сообща, т. к. неравенство становится причиной возмущения и переворотов. Политический идеал Аристотеля - государство, в котором только закон есть сила, а наиболее подходящей в политическом отношении выступает смешанная форма государственного строя, основанная на стремлении объединить интересы бедных и богатых. Значительный вклад в развитие политической мысли в Древ­нем Риме внес Марте Тулий Цицерон (106-43 гг. до н. э.) в работах «О государстве» и «Законы». Особое внимание он уделяет разработ­ке проблем правового равенства и государства. Согласно Цицерону, государство и право возникают не по произволу, а в соответствии со всеобщим требованием природы, включающим, в том числе, и веле­ния человеческой природы. Государство, по Цицерону, основано на всеобщем разуме и справедливости, оно также является делом наро­да и возникает в результате согласия в вопросах права и общности интересов. Причиной образования государства является охрана собственности. В основе права лежит справедливость, первым требова­нием которой является не вредить другим и не покушаться на чужую собственность. Цицерон выделяет три формы государства: царская власть, власть оптимистов (аристократии), народная власть (демократия). Лучшей формой государства Цицерон считает смешанную форму, важнейшим достоинством которой является прочность государства и правовое равенство его граждан. Важным в учении Цицерона явля­ется рассмотрение гражданина как субъекта правового общения. Он также впервые выделяет «право народов», существенным принци­пом которого является необходимость соблюдения обязательств, на­лагаемых международными договорами. Политическая мысль Древней Греции и Рима была пронизана идеей неумолимой судьбы, требующей смирения, ее рационализм был очень ограничен и присущ только небольшой элите античного общества. Политическая мысль средневековья также пронизана заботой о поиске основ устойчивого порядка, умеренных форм правления, требованием законопослушания. В средневековье власть осмысливается как осуществление божьего промысла. Повиновение государ­ственной власти - одно из основных требований христианской мо­рали. В основе этого требования лежит завет Христа в лояльности и покорности властям: «отдайте кесарю кесарево, а Богу богово». Ран­нехристианские апологеты (Афиногор, Тертуллиан и др.) призывали христиан повиноваться государственной власти. Наиболее развитое учение об общественном устройстве в эпо­ху средневековья предложили Августин Аврелий (354-430 гг.) и Фо­ма Аквинский (1224-1274 гг.). Епископ Иппонийский Августин вы­двинул учение о двух градах: божественном и человеческом. Соглас­но этому учению все люди принадлежат к одному из этих «градов». Человеческий град - это град проклятых Богом людей, нечестив­цев, которые обречены на погибель. Град божий или Божье царство образуют праведники, которые предопределены к спасению. С при­ходом Христа и созданием христианской церкви «град Божий» реа­лизуется через деятельность церкви. Отсюда проистекает получив­шая широкое распространение в средневековье идея господства церкви над государством, духовной власти над светской. На ней ба­зируется мысль о вселенских правах папы Римского на власть, его право назначать и смещать государей. Доминиканский монах Фома Аквинский учил, что повиновать­ся властям следует лишь в той мере, в какой они благословенны ду­ховной властью. Если же власть просто завоевана, отобрана у закон­ного правителя, то всякий вправе ей сопротивляться. Точно также можно и должно не повиноваться распоряжениям властей, если они предписывают греховные деяния. Фома Аквинский был сторонником монархии. Однако он раз­личал два типа монархии: абсолютную и политическую. Политичес­кую монархию он считал предпочтительней, так как в ней монархи руководствуются законом и действуют в его пределах.

2.Политическая мысль эпохи Возрождения и периода буржуазных революций

В эпоху Возрождения в Западной Европе значительную роль в разви­тии политической мысли сыграл итальянец Никколо Макиавелли (1469-1527). В работах «Государь» и «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» он рассматривает государство как политическое состоя­ние общества: отношение властвующих и подвластных, наличие соот­ветствующим образом устроенной, организованной политической вла­сти, юстиции, учреждений, законов. Он называет политику «опытной наукой», которая разъясняет прошлое, руководит настоящим и спо­собна прогнозировать будущее. Он считал, что в основе политического поведения лежат выгода и сила, в политике следует опираться на силу, а не на мораль, которой можно и пренебречь при наличии благой цели. Отсюда следовал вывод, что в политике цель оправдывает средства. Существуют два способа действия для достижения целей: путь закона и путь насилия. Первый способ - способ человеческий, второй - диких животных. Государи должны уметь пользоваться обоими способами. Макиавелли освобождает политику от принципов морали. Из­вестно, что именем Макиавелли («макиавеллизм») называется поли­тика основанная на культе грубой силы, пренебрежении нормами морали. Самоуверенность, смелость и гибкость - вот от чего зависит успех политики, по мнению Макиавелли. При рассмотрении форм государственного устройства он отдает предпочтение республике, а не монархии. Единовластие необходимо при создании и реформиро­вании государств, а республиканское правление является лучшим для поддержания государственной власти. Рассматривая политику применительно к конкретному обще­ству, Макиавелли отмечает большое влияние на нее борьбы противо­положных классов: простого народа и элиты, имущих и неимущих. Из соотношения борющихся в обществе сил он выводит и конкретные формы государства. Он предпочитает умеренную республику или «смешанную форму государства», в которой сочетается демократи­ческий, аристократический и монархический элементы власти. В эпоху зарождения капиталистических отношений в Западной Европе развитие политической мысли связано с целой плеядой таких философов, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ш. Монтескье, М. Ф. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо и др. Одним из основоположников теории общественного договора является английский мыслитель Толще Гоббс (1588-1679). В работе «Левиафан или материя, форма и власть госу­дарства» он описывает хаос естественного догосударственного суще­ствования людей, жизнь без красоты, промышленной культуры. В этом обществе были только конфликты, но люди, будучи разумными, нашли выход из хаоса - общественный договор. Они согласились пе­редать все свои права монарху и подчиниться в обмен на закон. Поли­тика и ее носитель, государство, по мнению Гоббса, учреждаются людьми путем договоренности между собой, индивиды доверяют еди­ному лицу, верховной власти над собой. Государство и есть лицо, ис­пользующее силу и средство для людей, как оно считает необходимым для их мира и общей защиты. Гоббс выступал защитником монархиче­ской власти. Он утверждал, что заключив общественный договор и пе­рейдя в гражданское состояние, индивиды утрачивают возможность изменить форму правления, освободиться из-под действия верховной власти. По его мнению, могут существовать три формы государства: монархия, демократия и аристократия, которые различаются не при­родой и содержанием воплощенной в них верховной власти, а пригод­ностью к осуществлению той цели, для которой они были установлены. Права государственной власти, по теории Т. Гоббса, были вполне совместимы с интересами классов, осуществляющих англий­скую революцию. Совершенно очевидно, что по современным меркам Т. Гоббс больше консерватор, чем либерал, т. к. даже либераль­ную идею об общественном договоре он интерпретировал так, что выводы оказались консервативными: свобода возможна лишь в том случае, если люди передают право распоряжаться ею монарху. Политическая теория английского философа Дж. Локка (1632-1704) является еще одной попыткой изложения гражданской концепции политики. Он был идеологом социального компромисса между дворянством и буржуазией. Свои политические взгляды он изложил в работе «Два трактата о государственном правлении». Государство, по Локку, получает от людей ровно столько власти, сколько необходимо для достижения главной цели политического со­общества - реализовать свои гражданские идеи и прежде всего пра­ва владеть собственностью. В государстве никто и ничто не может находиться вне подчи­нения законам и законности. Локк предвосхитил идею правового го­сударства, так как, по его мнению, именно закон является главным инструментом сохранения и расширения свободы личности. «Там, где нет законов, там нет и свободы». Поддержание режима свободы требует четкого разграниче­ния публично-властных полномочий государства. Законодательной властью должен обладать только парламент, исполнительная и су­дебная власть, с одной стороны, должны быть подчинены ему, с дру­гой - могут оказывать активное влияние на деятельность органов законодательной власти. Для Локка важно, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора - добровольного соглашения людей, чтобы она охраняла их естественные права и свободы. Локк развил учение о переходе от естественного права к гражданскому состоя­нию общества и соответствующим ему формам государственного уп­равления. Он сформулировал в качестве главной цели государства - сохранение свободы собственности, отстаивал принцип разделе­ния властей. В противоположность Гоббсу, Локк делал вывод: государство подчиняется обществу, которое в свою очередь, подчиняется лично­сти, а так как государство и общество - это не одно и тоже, то паде­ние государственной власти, не означает конца общества. Общество может создать новую государственную власть. Согласно Локку, го­сударство действует только в целях защиты прав личности, оно не должно быть более могущественным, чем личность, ибо личности со­здают общество, а общество - государство. Среди мыслителей либерального направления видное место занимает французский мыслитель Шарль Луи де Монтескье (1689-1755). Его книга «О духе законов» относится к вершинам классической политической мысли, в которой он создал реалисти­ческую картину генезиса государственно-правовых явлений, рас­крыл в основных принципах формы государственного правления (добродетель-демократия, умеренность-аристократия, честь-мо­нархия, страх-деспотия), свойственные определенному историчес­кому периоду. Свободу и равенство Монтескье рассматривал как фундамен­тальные свойства человеческой природы и источники права, а сле­довательно, и «государство разума». Он считал, что общественный интерес удовлетворяется лишь путем следования правильно поня­тому частному интересу. Понимая свободу как независимость, он считал, что в общественной жизни сталкиваются отдельные свобо­ды, а потому «свобода есть право делать все, что дозволено законом», отсюда - «разрешено все, что не запрещено законом». Теория разделения властей - второе достижение Монтескье. Эта теория происходит из старой идеи «смешанного правления», ко­торую разрабатывали еще Аристотель и Цицерон. Впервые идея разделения властей нашла свое практическое воплощение в Англии в период правления Кромвеля, хотя это и про­изошло стихийно. Анализируя британскую политическую систему, Монтескье теоретически осмыслил ее. По его мнению, политической властью всегда злоупотребляют, злоупотребление же вытекает из природы человека. Верховенство права может быть обеспечено лишь разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную с тем, чтобы различные власти могли взаимно сдерживать друг друга. Этот принцип возводится в конституционный принцип государства, в котором выражается не только рациональное разделение властно-управленческого труда, но и соотношение сил в обще­стве. В радикально-демократическом направлении политической мысли особое место занимает французский философ и писатель Жан-Жак Руссо (1712-1778) и его произведение «Об общественном договоре, или принципы, политического права». С Руссо на смену гражданской концепции политики приходит социальная. В социальной концепции политики смещаются акценты. Отправной точкой яв­ляется не отдельный человек, а группы, т. е. классы, нации и т. д., и индивидуум рассматривается как продукт общества. Государство же исследуется с точки зрения его развития. Создание «морального и совокупного тела» государства явля­ется одновременно трансформацией «естественных индивидуумов» в «моральных» граждан, обладающих реальными понятиями и чув­ствами. Таким образом, в одном смысле, люди создают государство, а в другом - сами являются продуктами государства: их мораль и человеческое достоинство сопредельны с гражданством. По мнению Руссо, тех, кто сопротивляется общей воле, все общество должно за­ставить подчиняться ей. Для эффективного действия общей воли, Руссо считал необходимым также три внешних условия. Первое - это социальное равенство. Не отрицая частную собственность, Руссо протестовал против неравного распределения собственности среди членов общества. Во-вторых - он настаивал на фундаментальном по­литическом единстве. И, в-третьих, так как воля неотчуждаема, то она не может быть представлена, ибо представительная власть - это рабство. Руссо, таким образом, поддерживал прямую форму демо­кратии. В противоположность либеральной идеи компромисса инте­ресов Руссо выдвигает принцип народного суверенитета как осново­полагающий принцип республиканского строя. Как известно из истории, идеи Руссо и других мыслителей эпохи Просвещения воплотились в Великой Французской 1789 г. и последующих буржуазных революциях, а также в теоретической подготовке политических деятелей и мыслителей последующих по­колений. Продолжая разработку концепции либерализма, немецкий философ Иммануил Кант (1727-1804) отстаивает принцип авто­номности личности. Он являлся сторонником договорных теорий государства, развивал идеи правового ограничения государствен­ной власти. В работах «К вечному миру» и «Метафизические нача­ла учения о праве» Кант дает обоснование внутренних моральных истоков свободы человека и роли права в установлении границ про­извола. Человек, по Канту, - это цель, а не средство. Способность человека «давать себе закон» и без всякого внешнего принуждения бороться за осуществление этого закона выражает его моральную автономию. Политику рассматривал Кант как гармонию цели и средства. Высшей формой, обеспечивающей свободу, выступает право­порядок. В праве Кант видит гарант невмешательства в процесс ин­дивидуального самовоспитания. Каждый в состоянии быть хозяином самому себе. Смысл принуждения, по Канту, состоит в эквивалент­ном возмещении ущерба, который понес потерпевший от преступле­ния. Право обладает принудительной силой, носителем которой вы­ступает государство. Дальнейшее развитие учения о государстве и праве связано с именем Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831). В работе «Философия права» он излагает идеалистическую теорию государ­ства и права как ступеней развития духа в его объективной форме. Гегель разрабатывает учение о свободной воле, которая соот­носится с правом и представлена в виде трех ступеней развития: аб­страктное право, моральность и нравственность. Абстрактное право относится к проблемам собственности и договора; учение о морали касается проблем умысла и вины, намерения и блага, добра и совести; учение о нравственности включает проблематику семьи, граж­данского общества и государства. Свобода личности и ее права, по Гегелю, реализуются прежде всего через право на собственность. Абстрактное право и мораль рас­сматриваются двумя сторонами права и приобретают свою действи­тельность и конкретность в нравственности, то есть в семье, гражданском обществе и государстве. Важное место в развитии теории политики занимает учение Гегеля о гражданском обществе и правовом государстве, которое рассматривается во взаимной связи с социально-экономической сферой и политикой. Он создал основы теории групповых интересов, которые рассматривал в качестве основы гражданского общества. Единство общества может быть достигнуто путем согласования раз­личных интересов, а следовательно, с помощью группового предста­вительства в верховных органах власти. Идеалом своим Гегель счи­тает конституционную монархию, выражающую завершение абсо­лютной идеи права. Таким образом, основные доктрины политической мысли эпо­хи Возрождения и периода буржуазных революций следующие:

1. и развивалась в XVII теория народного суверенитета возникла - XIX вв. на базе теории происхождения общественного дого­вора: согласно теории общественного договора народ - источник го­сударственной власти и ее носитель, суверен;

2. теория правового государства:

а) учение о естественных правах личности, которые не зависят от государственного признания; б) необходимость гарантий прав личности; в) связь государства и его органов с законами, правом, стоя­щим над государством; г) связь с доктриной разделения властей. 3) теория разделения властей: а) три власти - законодательная, исполнительная, судебная - должны осуществляться разными специфическими органами власти; б) все сферы государственной деятельности только в рамках закона; в) общедемократические принципы: закон принимается толь­ко представительной властью, исполнительная власть не может из­менить законы; суд - независимый. Значительный вклад в развитие политической мысли внесли представители утопического социализма XVI-XIX столетий, родона­чальником которого был английский мыслитель Томас Мор (1478-1535). В своей книге «Утопия» (место, которого нет) он впервые под­вергает критике существующий строй в Англии и представляет кар­тину нового общества. В этом обществе господствует общественная собственность на основе коллективной организации труда и распре­деления, демократическое управление, равенство и справедливость, созданы условия для разностороннего развития личности. В развитии утопического социализма выделяются три этапа: ранний, охватывающий XVI-XVIII вв., период зарождения капита­лизма и буржуазных революций в Европе. Его представители Т. Мор (Англия), Т. Кампанелла (Италия), Дж. Уинстенли, Г. Мабли, Ж. Мелье, Г. Бабеф (Франция). Второй этап совпадает с утверждением капитализма и связан с именами выдающихся мыслителей - Анри Сен-Симона и Шарля Фурье (Франция), Роберта Оуэна (Англия). Третий этап утопического социализма второй половины XIX столетия в основном представлен русскими революционерами-демо­кратами Н. Г. Чернышевским, Н. А. Добролюбовым, В. Г. Белинским, А. Г. Герценом и другими. В отличие от западных мыслителей русские революционные демократы стояли на позициях революционного преобразования общества, призывали к борьбе с царской монархией и установлению демократической республики, утверждению наро­довластия на базе крестьянской общины. Таким образом, в процессе развития политической мысли про­исходил процесс накопления теоретических знаний в области пони­мания политических отношений в период буржуазно-демократиче­ских революций, но он не привел к созданию системы политических отношений, хотя и были накоплены определенные элементы для ее формирования. В конце XIX века в развитии политической мысли начинается новый этап, когда происходит процесс выделения политологии в са­мостоятельную науку, на базе которой формируются различные те­чения политической мысли.

3.Марксистская концепция политики

Вторая половина XIX и начало XX века характеризуются утверж­дением капиталистических отношений в странах Европы и на аме­риканском континенте. Вопрос о власти, формах государственного правления приобретает важное значение в политической жизни то­го времени, что и определило необходимость формирования полито­логии как самостоятельной науки о политике. Основоположниками материалистического учения о политике и власти были Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895). Известно, что они жили и создавали свои произведения в усло­виях революционных преобразований в странах Западной Европы. Опираясь на материалистическое понимание истории, они много вни­мания уделяли изучению сущности политики, политической власти, характеру политической деятельности, определили пути, формы и методы прихода к власти трудящихся масс, рабочего класса. Марксистская теория системы политических отношений включает в себя следующие положения:

1. политические отношения, вытекающие из борьбы за власть и осуществления власти, появляются на основе общественно-эконо­мических отношений, ими обусловлены и представляют собой поли­тическую надстройку, с соответствующими формами общественного сознания;

2. хотя базис первичен, а надстройка вторична, надстроечные институты тем не менее играют активную роль в социально-экономи­ческом базисе. Политика выступает не только как отражение эконо­мических отношений, но и как важный инструмент их формирования;

3. государство есть продукт классовых противоречий и слу­жит интересам экономически господствующего класса. Это положе­ние К. Маркс обосновал в работе «Капитал», подчеркивая особую роль насилия в возникновении первого классового разделения и по­явления государства;

4. экономически господствующий класс - он и политически и идеологически господствующий класс;

5. на основании такого понимания сущности государства и классового господства марксизм создает теорию политического со­знания. Исходным пунктом ее является утверждение о том, что об­щественное бытие людей определяет их сознание;

6. анализ общественного положения классов, слоев и социаль­ных групп является исходным пунктом для понимания политическо­го поведения масс, их интересов, отдельных лидеров;

7. политика в марксизме рассматривается лишь в конечном счете подчиненной экономике, и в то же время она имеет относитель­ную самостоятельность и влияет на экономические отношения, убы­стряя или замедляя ход экономических процессов.

Марксистские традиции в исследовании политической жизни в конце XIX в. в XX столетии находят свое выражение и развитие в двух основных направлениях: революционном и реформистском. Революционное течение в марксизме нашло свое выражение в лени­низме, в работах выдающихся теоретиков Запада и марксистской политической мысли. Р. Люксембург, А. Грамши, Д. Лукача и др. Реформистское направление в Западной Европе возглавили лидеры II Интернационала К. Каутский и Э. Бернштейн, действо­вавшие под лозунгом «движение все - конечная цель ничто». Ре­формистская стратегия рассматривала социализм как процесс ком­плексного преобразования экономических и общественных струк­тур в соответствии с социалистическими требованиями. Партии Социалистического Интернационала, взяв на вооружение идеи по­степенного преобразования капитализма в социализм: разработали и утверждают в своей деятельности концепцию демократического социализма. Основные положение этой концепции изложены в «декларации принципов» Социалистического Интернационала, принятой в 1989 г. в Стокгольме на XVIII конгрессе Социалистического Интернационала. В этом документе говорится: «Демократичес­кий социализм представляет собой международное движение за свободу, социальную справедливость и солидарность. Его цель со­стоит в том, чтобы добиться мирного международного устройства, при котором можно укрепить основные ценности, а каждый человек получит возможность развить свои личные качества и таланты, пользуясь гарантиями человеческих и гражданских прав в демо­кратическом обществе». Демократический социализм как общественная система функционирует на основе смешанной экономики, социальной спра­ведливости, свободы и равенства, социальной защищенности членов общества. Эти принципы находят сегодня широкое воплощение и в программах политических партий в нашей стране.

Общественно-политическая мысль России XIX-XX веков

Политическая мысль России имела своеобразие в сравнении с евро­пейской общественно-политической традицией. Это своеобразие было продиктовано двумя важными обстоятельствами. Во-первых, особым географическим положением России, которое сочетало в се­бе огромное пространство с богатыми потенциальными ресурсами, и промежуточное положение между Европой и Азией, Западом и Вос­током. Российский этнос формировался под постоянным воздействи­ем этих противоборствующих цивилизаций. Во-вторых, в сравнении с передовыми странами Европы, Россия находилась на более низкой стадии социально-экономического и политического развития. Здесь в производственных отношениях капиталистический способ производства сочетался с феодально-крепостническими методами веде­ния хозяйства, в политическом плане сохранялась абсолютно-мо­нархическая форма управления. Примеряя на себя европейские идеалы свободы, равенства, братства, российская интеллигенция от­четливо осознавала необходимость освобождения народа от пут кре­постничества и тирании. Вокруг идеи свободы на протяжении всего XIX и начала XX века формировались духовно-нравственные основы жизни российской интеллигенции. Указанные особенности эволюции политической мысли Рос­сии находили выражение в конкретных политических теориях и действиях. В начале XIX в. впервые на арену политической борьбы выходит организованно оформленная группа русских интеллиген­тов радикальной направленности - декабристы. Основу взглядов декабристов на общество и человека состави­ли идеи просветительства о природном равенстве, о рабстве, как ре­зультате нарушения естественного права. Декабристы призывали к созданию гражданского общества, положив в его основание соблюде­ния прав человека и гражданина. В «Русской правде» П. И. Пестеля выдвигались такие далеко идущие политические и социальные идеи, как отмена крепостного права, провозглашение России республикой, ликвидация сословий, свободы печати и вероисповедания, привлечения крестьян к управлению страной, неприкосновенность частной собственности. Большинство декабристов выступали сторонниками буржу­азно-демократических преобразований в духе передовых евро­пейских стран (в первую очередь Франции). Пестель по примеру своих французских предшественников призывал к физическому уничтожению царя и его семьи. В случае победы декабристов Рос­сия из «жандарма Европы» превращалась в демократическую страну. Революционные политические идеи декабристов, нравст­венные основы движения выходили далеко за рамки буржуазной свободы, прокладывая дорогу к идеям общечеловеческого гума­низма. В 30-40-е годы в общественно-политической жизни страны на­ступает период просветительства. Разгром декабристов не давал возможности открыто призвать к борьбе за свободу. Передовые идеи декабризма принимают форму иную - форму социальных утопий, литературных изысканий, знаменуют появление потерянного поко­ления, «лишних людей». Вершина политической мысли этого периода принадлежит П.Я.Чаадаеву. Чаадаев, как мыслитель и политический деятель, открыл себя в знаменитых «Философических письмах». Размышляя над причи­нами отсталости России, он приходит к выводу о том, что главная из них заключается в господстве самодержавно-крепостнических по­рядков. Именно Чаадаев впервые высказывает мысль об отсталости России в сравнении со странами Запада, вызванной принятием хри­стианства в византийской форме, что способствовало изоляции от западных стран, где господствовал католицизм. Россия таким обра­зом оказалась исключенной из единой семьи европейских народов. К 40-50 годам прошлого века относится дошедший до дней се­годняшних спор о путях развития России между славянофилами и западниками. Видными представителями славянофильства были И. В. Киреевский, К. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и др. Славянофилы исходили из идеи самобытности России, в которой они видели не только независимость от Запада, но и условие воз­рождения русского духа. Самобытность России означала свободу человека. Представители раннего славянофильства стояли за отме­ну крепостничества сверху, за развитие национальной промышлен­ности и протекционизм. Славянофилы выступали за свободу слова, гласный суд, освобождение крестьян с наделом земли посредством выкупа. Вместе с тем славянофилы идеализировали отживавшие атрибуты российской действительности: в крестьянской общине, в частности, они видели неизменный элемент, из которого создается вся ткань русского народного быта и характер русского исторического процесса. Исходя из идеализации прошлого России, славянофилы считали характерными чертами русского народа мистицизм, религиозность, смирение, а основой развития России - христиан­ство, добро и согласие (в отличие от развития Запада, где составля­ющими были, по их мнению, атеизм и вольнодумство, порождавшие вражду и противоречия). Эти характеристики русского народа предполагали особую историческую миссию России в мировой и ев­ропейской цивилизации. В подходах к государственному устройству России славяно­филы исходили из необходимости сохранения самодержавия (Самарин и др.), силу которого они видели в верности народным началам - православию и народности. При этом славянофилы исходили из надсословности самодержавной власти. Отрицательно оценивая деятельность Петра I, как политика прозападного образца, славянофилы выступали вместе с тем за подобного Петру сильного самодержца. Оставаясь противниками политического насилия, славянофилы считали, что Петр внес в российскую историю элемент насилия, ра­зобщил сословия, стал виновником сословной вражды, ранее неизве­стной русскому обществу. Важной чертой славянофильской идеологии стало стремление примирить интересы всех сословий русского общества, добиться со­циального согласия. Одни идеологи видели основу такого согласия в православии, другие - в общих чертах русского национального ха­рактера. Основу либеральной мысли России составили идеи западни­чества (Белинский, Грановский, Герцен, Огарев, Боткин и др.), кото­рые связывали будущее российского общества с усвоением дости­жений западной цивилизации. Часть западников исходила из воз­можности реформирования российской действительности сверху, выступала против крестьянской революции и в целом отвергала ре­волюционную идею (Грановский прямо называл социализм «болез­нью века»). Другая часть западников стояла на позициях революци­онной демократии. Славянофильство и западничество как течения русской обще­ственно-политической мысли просуществовали до 60-70-х гг. XIX в. После отмены крепостного права вопрос, по какому пути идти Рос­сии, во многом утратил свою прежнюю остроту. Отголоски идей сла­вянофильства и западничества можно встретить и в народнических теориях, и в построениях российского либерализма, и в программах будущих социал-демократов. Революционно-демократические традиции предшествующих поколений продолжили петрашевцы (Петрашевский, Спешнев, Ахшарумов, Момбелли, Достоевский и др.), положившие начало пере­хода от дворянской революционной идеи к демократической. Рево­люционно-демократическое крыло петрашевцев выступало за уничтожение крепостного права, самодержавия, провозглашение демократической республики. Петрашевцы высказывали идею уравнительного землепользования, общественной собственности, критиковали капитализм. В среде петрашевцев широко использо­вались идеи европейских социалистов-утопистов. Сам Петрашев­ский понимал социализм как догмат христианской любви, который «всегда был в природе человека». Он писал: «Социализм не есть изобретение новейшего времени, хитрая выдумка XIX в., подобная пароходу, паровозу или светописи. - Он всегда был в природе человека и в ней пробудет до тех пор, пока человечество не лишится способности развиваться и усовершенствоваться». Самым значительным препятствием на пути введения социа­лизма петрашевцы считали самодержавие. Большинство петрашев­цев настаивали на коренных изменениях в распределении собствен­ности (в т. ч. на землю) в пользу трудящихся. Общественно-политические взгляды и практическая деятельность петрашевцев подгото­вили новое поколение российских революционеров-шестидесятни­ков, способствовали распространению социалистической идеи в рос­сийском. обществе. Наиболее значительную роль в развитии политической мысли 50-60-х годов сыграл А. И. Герцен (1812-1870). Известно, что Герцен прошел сложным путем эволюции своих политических взглядов, пережив в конце 40-х годов своеобразную «духовную драму», связанную с переходом из лагеря либералов к революционным демократам. Выход из этой личной драмы Герцен нашел в осмыслении идеи «русского социализма». Герцен считал, что социализм обеспечит наибо­лее правильную и разумную организацию экономической жизни, связывал утверждение социализма с уничтожением частной собст­венности. Формой перехода российского общества к социализму Герцен считал сельскую общину, она - зародыш будущего социалистичес­кого строя. Герцен видел и слабые стороны сельской общины: она ог­раничивала свободу личности, но одновременно создавала условия для коллективного труда. Для развития общины в ячейку социалистического общества необходимо воздействие на нее передовой социалистической мысли; социалистическое устройство России может стать результатом взаимодействия передовой мысли Запада и сель­ской общины. Необходимым условием превращения общины в ячейку буду­щего общества Герцен считал освобождение крестьян с землей, со­хранение и укрепление самой общины, организации артелей в про­мышленности, распространение принципа общественного само­управления на все государственные структуры. Каким путем Герцену виделся переход к социализму? При­знавая желательным «переворот без кровавых средств», Герцен приходит к пониманию необходимости социального переворота, став тем самым одним из родоначальников идеи народной революции в революционно-демократическом лагере, одним из создателей народничества. Своего наивысшего расцвета общественно-политическая мысль революционных демократов России достигла в творчестве Н.Г. Чернышевского (1828-1889). В своих художественно-публицистических произведениях «Что делать?», «Пролог», «Письма без ад­реса» и др. Чернышевский последовательно отстаивал идеи ликви­дации последствий крепостного права, радикального обновления российского общества. Вслед за Герценом и петрашевцами, он счи­тал возможным при переходе к социализму использовать сохранив­шуюся крестьянскую общину. Россия, по мнению Чернышевского, находится на пороге народной революции, которая приведет к влас­ти трудящихся. Новая власть будет способна решить не только демо­кратические, но и социалистические задачи: ликвидировать буржуазную частную собственность, организовать планируемое в масшта­бах всей страны крупное промышленное производство, уничтожить разделение труда, свойственное феодализму и капитализму, и на этой основе добиться развития личности и ее способностей. Переоце­нивая социально-экономические возможности сельской общины, Чернышевский считал ее способной устоять против капитализма, а после свержения самодержавно-крепостнического строя воспри­нять достижения техники, науки, культуры, сократив тем самым путь России к социализму. Надежды Чернышевского на общину основывались на его уверенности в победе народно-крестьянской революции и безвоз­мездной передаче земли крестьянам. В этом заключалась переоценка Чернышевским социально-политических возможностей крестьянства России как революционной силы. Будущее общество Чернышевский представлял себе как планомерно организованное крупное производство, состоящее из промышленных и сельскохо­зяйственных товариществ, взаимно обеспечивающих друг друга продуктами своего труда, способных удовлетворить индивидуаль­ные и общественные потребности. В центре общественно-политической борьбы пореформенной России стал вопрос о форме государственного устройства. Основной формой революционного движения, стремившегося к разрешению его революционными средствами, было народничество. С народни­чеством - идеологией крестьянского радикализма - связана целая страница политической истории, многие политические и экономиче­ские идеи народнических лидеров оказались живучими и были взя­ты на вооружение большевиками. Так, народники отстаивали тезис об уничтожении частной собственности на землю, передачу ее во владение обществу. Формой такой передачи народники считали раз­дел земли поровну между крестьянами, ведение «трудового хозяй­ства» без эксплуатации. Центральной идеей народнического социа­лизма стала идея уравнительности (равенства), а политической ос­новой ее реализации идея социальной революции (народнические идеологи различались в тактических подходах к формам реализа­ции идеи революции - каким путем поднять народ на революцию, в отношении к государству и др.). Народники исходили из общей идеи о возможности российскому обществу миновать капитализм и осу­ществить переход к социализму посредством крестьянской общины. Еще в 1851 г. Герцен так охарактеризовал содержание и основной смысл будущей народнической идеи: «Человек будущего в России - мужик, точно так же, как во Франции - работник». Общепринято выделять в зависимости от форм реализации социалистической идеи в России три основных направления в народ­ничестве 60-70-х годов. Первое, пропагандистское, главные идеи ко­торого были заложены в «Исторических письмах» (1868) П. Л. Лавpoвa. Лавров исходил из ведущей роли критически мыслящих личностей, их подготовки, самообразования как условия объединения в союз борцов для подготовки социальной революции. Только крити­чески мыслящие личности, по его мнению, постигшие законы обще­ственного развития и возвысившиеся над толпой, мыслящей пассив­но, были в состоянии двигать прогресс, возглавить историческое I, движение общества. Лавров напоминал интеллигенции, что своим положением она обязана народу, поэтому находится в долгу перед ним. Каждая мыслящая личность должна посвятить себя борьбе за прогресс - борьбе за социализм. Лавров советовал создавать в наро­де опорные группы из интеллигенции, крестьян, рабочих. В конце 70-х годов, когда «хождение в народ» исчерпало свои возможности, а в народническом движении стали преобладать тенденции политического террора борьбы, и особенно после убийства народовольцами Александра II, Лавров изменил отношение к террору, признав его целесообразность. Анархистско-бунтарское направление народничества в течение длительного времени возглавлял М. А. Бакунин. Идеи бакунизма имели в России богатую социальную почву, особенно среди молодежи, находя отклик среди значительной части общества. Рассуждения Бакунина заключались в следующем: государство, существовавшее в России, несправедливо и требует уничтожения. Входе его уничтожения социалистически-коллективистские ин­стинкты русского народа получат развитие и воплощение в народ­ной революции. Бакунин и его последователи исходили из готовности народа к революции (таким его делали нищета, рабство, опыт крестьянских войн, выработанный народом идеал общественного устройства). С целью поднятия народа на революцию Бакунин предлагал создавать инициативные группы из революционной молодежи, призывал учащуюся молодежь бросать гимназии и уни­верситеты и идти в народ для революционной работы и подготовки «всесокрушительного бунта». Привлекательной стороной учения Бакунина была критика государства. Любая власть, по его мнению, создавая централизацию - бюрократию и репрессивные органы - становится над общест­вом. Поэтому Бакунин отрицает любое государство, даже демократическое, народное, которое по сути остается антиобщественным. На место государства Бакунин предлагает общинное самоуправление, задачей которого было передать землю народу. В народничестве имелось еще одно направление: которое принято характеризовать как заговорщическое. Его лидер П. Н. Ткачев вошел в историю политического движения русским бланкистом, целью которого стала подготовка заговора и захвата власти. Ткачев обращался к русским революционерам «не опоздать» с мятежом, как развитие капитализма, по его мнению, могло воспрепятствовать реализации идеи и укрепить силы реакции, Захват власти в стране Ткачев считал сравнительно простым делом: самодержавие, по его представлению, не имеет корней в обществе, его можно сва­лить хорошо организованным действием. Основой преобразований Ткачев также считал крестьянскую общину, трансформированную в коммуну на основе общественной собственности и коллективного труда. После захвата власти, Ткачев предлагал экспроприацию и передачу в пользование всего общества орудий производства, замену конкуренции принципом «братской любви и солидарности», вве­дение всеобщего общественного воспитания, уничтожения семьи, основанной на подчинении женщины, развитие общинного самоуправления при ослаблении центральной власти. Кроме революционной мысли в России конца XIX в. развива­лись либеральные и консервативные политические направления. Среди них - неославянофильство, получившее с 60-х годов название почвенничества, общественно-политические воззрения В. С. Соловь­ева, оказавшие сильное воздействие на последующих мыслителей начала XX века, гуманистическое учение Л. В. Толстого, идеология православной мысли (Юркевич, Новицкий и др.). Наибольшее внимание сегодня привлекает общественно-по­литическое содержание идей В. С. Соловьева (1853-1900). Не вдава­ясь в глубины философских взглядов мыслителя, остановимся на его политических воззрениях, высказанных в трудах «Чтения о богочеловечестве», «История и будущность теократии», «Теократическая философия». На протяжении многих лет Соловьев вступал в конфликты с самодержавием, православной церковью, он осуждал стремление господствующих классов к обогащению, видя в этом причины многих социальных зол. Соловьев критиковал пороки буржуазных стран Западной Европы где существует «эксплуата­ция труда капиталом, производящая пролетариат со всеми его бедствиями…». Однако политический либерализм Соловьева ограничивался, его социальными теориями, основное место среди которых принадлежит идее «богочеловечества». Люди, считал ученый, враждебны друг другу по своей природе. В основе этой вражды лежит борьба за существование, за поддержание уровня материальной жизни и она не исчезнет, пока человечество не выйдет из естественного состояния и связанных с ним внешних вещественных интересов. Соловьев утверждал, что нравственность не зависит от материального человеческого начала, от экономических отношений, как не зависит от национального начала, выражающегося в юридических и государств венных отношениях. В основе нормального общества, писал Соловьев, лежит духовный союз, наиболее полно воплощенный в церкви. Все остальные виды общественных отношений служат материальной средой для осуществления божественного начала, представляемого церковью. Соловьев не идеализировал господствующую в России право­славную церковь. Он считал необходимым осуществить ее реформи­рование, которое понимал как создание «вселенской церкви» на основе объединения православия и католицизма. Прообразом «Все­ленской церкви» Соловьеву служил Ватикан. Объединение восточной и западной церквей должно привести к созданию всемирной мо­нархии на основе российского самодержавия. Таков был, по Соловь­еву, путь образования «богочеловеческого союза» или «свободной теократии, способной обеспечить подлинный христианский мир, ис­тинную свободу и всеобщую справедливость.» Социально-философские и политические взгляды Соловьева породили значительное число последователей и подражаний. Под влиянием Соловьева находились С. Н. и Е. Н. Трубецкие, С. Н. Булга­ков, П. А Флоренский и другие мыслители. Влияние Соловьева испы­тывали «веховцы», многие другие социально-политические течения начала XX века в России и на Западе. Политические идеи в России в конце XIX в., продолжая ранее сложившиеся традиции, развивались многопланово, в разных тео­ретических направлениях, создав теоретическую почву для эволю­ции общественно-политических взглядов начала XX в. Политическая мысль начала XX в. в значительной мере испы­тала влияние идеи примирения и гармонизации враждующих сил, 1 единения русской интеллигенции и народа на благо России. Многие видные представители русской интеллигенции справедливо предостерегали об опасности нигилистического отношения к христианским духовно-нравственным идеалам. Правда, долгое время эта идея трактовалась достаточно примитивно - в духе рабского примирения с самодержавным строем, отказа от революционной борьбы. На самом деле идея смирения означала усмирение своих чувств во имя обрете­ния подлинной внутренней свободы духа, собственного Я и свободы для других, работы над собой и для своего народа. Еще Достоевский пророчески указывал на трагическую опасность для русского народа разведения идей революционного социализма с духовно-нравственными, христианскими нравственно-этическими идеалами. Эти проблемы получили глубокое отражение в философском и общественно-политическом творчестве видных мыслителей Н. Бердяева, С. Булга­кова, В. Розанова, С. Франка, П. Флоренского и др. Идеи ненасилия, всеобщего братства (родства) на основе слияния интеллигенции с народом были развиты в трудах видного русского философа и общественного деятеля Н. Ф. Федорова (1828-1903). Условием преобразования общественных отношений мысли­тель считал единство знания и действия, теории и практики. Социальное устройство Федоров определял как «общее дело», как некое идеальное человеческое объединение, большую семью, тесно связанную узами общих предков и единой судьбой. Федоров детально разработал и регламентировал внутреннюю жизнь общины - от рождения и крещения на «общее дело», воспитания, производимого всей общиной, до брака и погребения. Столь детально описание внутриобщинной жизни необходимо было для поддержания настроя все­го человеческого существа на решение задач «общего дела». Идея свободы как основного тезиса либерального движения является основополагающей в творчестве Н. А. Бердяева (1874-1948). Согласно Бердяеву, смысл жизни человека - творить новое в мире, а творчество есть порыв к свободе, разрушение социальной необходимости. Бердяев видел в марксизме гуманистическое начало, ста­вившее целью освобождение человечества. Но в итоге реализации идеи коммунизма социальный коллектив, в котором человек должен был получить свободу от насилия и эксплуатации, стал поработите­лем человеческой личности. Бердяев призывал «убить зверя политики» перейти к неполи­тическим формам человеческих отношений. «Неправедно политику признавать центром жизни, ничем не одухотворять плоть человеческую, ей подчинять все богатства бытия, - писал ученый. - Неправеден путь борьбы политических партий, оторванных от центра) жизни, от смысла ее... Довести политику, как таковую, до крайнего минимума, до окончания политики, до растворения ее в культуре и в религии - вот что должно быть нашим регулятором, вот хотенье наше, вот истинное освобождение. Политическое освобождение от политики. Нельзя убить зверя политики, зло старой государственной одной «отвлеченной» политики, новой государственностью. Нужной государственности, насилию власти, отвлеченной политике противопоставить иное начало, внегосударственное, иную, ненасильственную общественность, не новое политическое насилие, а свобод иных путей». Бердяев не видел в революционном движении возможности для перехода к высшей духовности, а лишь отражение существующего зла. Бердяев в качестве основополагающей социально-политической идеи своего творчества избирает оценку марксистского социализма как особой религии (лже-религии). Марксистский социализм, по его мнению, содержит в себе все основные элементы религиозной веры и религиозного энтузиазма: в ней существуют свои святыни («народ», «пролетариат»), свое учение о грехопадении (возникновение частной собственности), культ жертвенности («во имя счастья будущих поколений»), мысль-мечта об установлении «земного рая» (коммунизма). Однако Бердяев отмечает духовную бедность социализма как религии. Все богатство человеческой жизни она сводит к материальному довольству, где нет места счастью и свободе творческого духа. Многие социально-политические пророчества Бердяева ста воплощением советской действительности, частью бытия русею народа, историю и традиции которого философ изучал пристально и глубоко. Бердяев с возмущением писал о существовавшей в СССР в 30-е годы политической системе, царившей в стране обстановке крайней бесчеловечности. Главную слабость коммунизма Бердяев видел в невозможности преодолеть ненависть, а охваченный ненавистью человек не может быть обращен к будущему. Русская интел­лигенция начала XX в. (Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве и др.) до­статочно убедительно раскрыла теоретические просчеты Маркса, особенно относительно теории классовой борьбы. Видным представителем русской либеральной мысли начала XX века был известный историк и общественный деятель П. Н. Ми­люков (1859-1943) - один из лидеров кадетской партии и родона­чальник российского белого движения (им была написана Деклара­ция Добровольческой армии). Для Милюкова характерно стремление объективно оценить происшедшие события российской истории: Октябрь 1917г. породил, по его мнению, четыре «роковые политиче­ские ошибки» - попытка решить аграрный вопрос в интересах по­местного класса; возвращение старого состава и старых злоупотреб­лений военно-чиновной бюрократии; узконационалистические тен­денции в решении национальных вопросов; преобладание военных и частных интересов. Перебравшись за границу в 1920 г. Милюков уточнил свои оценки политических процессов в России: он стремится преодолеть остатки идеологии белого движения, вел пропаганду против новых попыток интервенции в Советскую Россию. «Отойдя на известное расстояние от событий, - отмечал Милюков, - мы только теперь начинаем разбирать ..., что в этом поведении масс, инертных, неве­жественных, забитых, сказалась коллективная народная мудрость. Пусть Россия разорена, отброшена из двадцатого столетия в сем­надцатое, пусть разрушена промышленность, торговля, городская жизнь, высшая и средняя культура. Когда мы будем проводить ак­тив и пассив громадного переворота, через который мы проходим, мы вероятно, увидим то же, что показало изучение Великой Фран­цузской революции. Разрушились целые классы, оборвалась тра­диция культурного слоя, но народ перешел в новую жизнь, обога­щенный запасом нового опыта ...» Подобная эволюция социально-политических взглядов - яв­ление, характерное для многих представителей русского зарубе­жья, захватившего события послевоенной и военной Европы. Разнообразными политическими течениями была представ­лена социально-политическая мысль на левом фланге российской демократии: здесь возникали неонароднические партии и течения (эсеры), продолжались и эволюционизировали традиции российско­го анархизма в различных идейно-политических проявлениях, про­бивала свой политический путь социалистическая идея в формах большевизма и меньшевизма. Октябрьский переворот 1917 г. и последовавшие за ним траги­ческие события русской истории привели к тому, что русская поли­тическая мысль начинает развиваться в двух основных сферах - в российской действительности большевизации духовности после за­хвата политической власти, и в условиях зарубежья, где была воз­можность сохранения в обстановке освобождения истоков русской науки, ее духовно-нравственных основ. Общественные деятели рус­ского зарубежья ставили в своих трудах темы большого социального и духовного звучания - о роли православия в развитии русской ду­ховной культуры, национального самосознания русского народа, о национальной специфике русского на разных этапах революции русского народа и др., т. е. обращались к таким проблемам русской интеллектуальной истории, изучение которых в Советской России после октября 1917 г. сделалось невозможным. Общественно-поли­тическая мысль представителей русского зарубежья после октябрь­ского периода начинает вливаться в единый поток духовного становления русского народа, его адаптации в новых условиях тоталитарного режима.

6.Современные политические учения Запада

В XIX и XX столетиях наряду с марксистской получили широкое развитие и другие концепции политологии, обогатили ее новыми положениями и выводами. Во второй половине XIX столетия известность приобрела теория завоевания Людвига Гумпловича (1838-1909) - представителя социального дарвинизма. Согласно его теории, изложенной в работах «Социология и политика», «Основы социологии», «Борьба рас», общественная жизнь изначально представляет беспощадную и непрекращающуюся борьбу между группами людей. В начале истории вражда разделенных расово-этническими признаками орд привела к порабощению одних из них другими и к возникновению государства, при котором на смену борьбе между ордами приходит борьба между сословиями, классами и партиями. Конфликт между государствами - неизбежный спутник человеческого существования. Видное место среди представителей позитивистского направления занимает Герберт Спенсер (1820-1903), который в своей работе «Основания социологии» разработал теорию социальной обусловленности власти. Он считает, что в процессе своего развития общее во эволюционирует от войны к миру, от военного к промышленному (индустриальному) состоянию. Спенсер предполагал, что в будущем может возникнуть федерация высших наций, которая в качестве верховной власти запретит войны между народами. Он также полагал, что в основе общественных отношений лежит не взаимная ненависть людей, а их сотрудничество (кооперация). Эволюция общества способствует подавлению агрессивных инстинктов людей и возник­новению нового типа человека, который сможет гармонично соче­тать удовлетворение своих личных и общественных потребностей. Широкое распространение в начале XX столетия получила теория элит, создателями которой были два итальянских ученых: Вилъфредо Парето (1848-1923) и Гаэтано Моска (1858-1941). Г. Моска в работе «Элементы, политической науки» утверждает, что власть всегда находилась и должна находиться в руках меньшинст­ва. Когда она переходит из одних рук в другие, то переходит от одно­го меньшинства к другому, но никогда от меньшинства к большинст­ву. Это правящее меньшинство автор называет господствующим классом, элитой. Политический прогресс состоит в переходе власти от одной правящей элиты к другой. Каждая элита правит путем распространения той идеологии, которая отвечает задачам ее власти. Г. Моска указывает на две тенденции в истории государств: аристократическую и демократическую. В первом случае власть на­ходится у замкнутых элит, во втором - у элит, исходящих из масс. Выборы - это способ обновления элит. В. Парето в работе «Трак­тат об общей социологии» рассматривает элиту как группу прирож­денных руководителей нации, как людей, наделенных выделяющи­мися на общем фоне качествами. Он считал, что во всякую эпоху существуют две такого рода группы - элита и контрэлита, которые ведут между собой борьбу за власть с помощью мобилизации масс. Доминирующим качеством правящей элиты служит способность уп­равлять людьми, подчеркивает В. Парето. Индивиды, наделенные та­кой способностью, манипулируют массами с помощью обмана или на­силия. Если элита не обновляется, то она деградирует, что ведет к ре­волюции, в ходе которой происходит смена состава правящей группы. В. Парето отмечал, что история - это «кладбище аристократии». Учение о власти нашло свое дальнейшее развитие в теории олигархизации (бюрократизации) политических партий, разработан­ных Моисеем Острогорским (1854-1919) и Робертом Михельсом (1876-1936) как раз на рубеже XIX и XX вв. М. Острогорский в работе «Де­мократия и организация политических партий» выделяет три ста­дии в развитии политических партий: аристократические группиров­ки, политические клубы, массовые политические организации. На третьей стадии, указывает Острогорский, происходит бюрократиза­ция руководства партии, а демократия в партии невозможна. Аналогичные выводы делает Р. Михелъс в работе «Социология политических партий». Он формулирует закон олигархизации по­литических партий. Вожди уступают власть в партии только вож­дям, но не массам. Власть в партии принадлежит руководителям, поддерживаемым профессионалами, платным, назначаемым аппа­ратом. Участие рядовых членов в руководстве ее невозможно, а так как партия - это общество в миниатюре, то в обществе тем более не­возможно участие всех граждан в управлении государством. Особое место в развитии науки о политике принадлежит не­мецкому социологу Максу Веберу (1864-1920), работы которого ока­зали сильное влияние на мировую социологию и политологию XX века. В работах «Протестантская этика, и дух капитализма», «Хозяйство и общество» М. Вебер утверждает, что в позднекапиталистическом обществе политическая жизнь людей в решающей степени определяется бюрократией - быстро растущим слоем профессиональных управляющих. Тотальная бюрократизация, по М. Веберу, представляет собой неизбежную тенденцию современного общества. Однако в отличие от сторонников теории элиты, М. Вебер рассматривал бюрократию не как господствующий класс, а как независимый от общественных групп инструмент власти, ко­торым может завладеть любая из этих групп. Он разработал и теорию демократии, центральным звеном которой стало учение о ме­ханизме социального контроля над обособленным от общества бю­рократическим аппаратом. Главное внимание он уделял технике отбора политической элиты, которая должна подчинять себе бюрократию. Здесь им разработаны две взаимосвязанные проблемы: типология господства и способы легитимизации (признание законности) этих типов господства. М. Вебер рассматривал господство как монопольную власть, а последнюю - как способность навязывать свою волю с помощью обязывающих приказов. Господство, по Веберу, - это узаконенное насилие, которое бывает трех типов: традиционное, харизматическое и легальное. Традиционное господство основано на обычае. Для его легитимизации нужна вера людей в законность власти. Это сословное господство. Харизматическое господство опирается на личную преданность людей политическому лидеру. Легитимизация здесь происходит благодаря вере в особые политические качества вождя. Легальное господство основано на праве. Способ его легитимизации - вера в рациональность норм, обязывающих одних людей подчиняться другим. Бюрократия является идеальным типом легального господства, воплощением рациональности власти. Разработанное М. Вебером учение о бюрократии не потерял» своего значения и в настоящее время. Он считал, что ее общими чер­тами являются: а) неизменные методы руководства; б) четкое распределение функций; в) иерархия властных полномочий; г) коллективная (государственная) собственность на средства осуществления власти и служебные места; д) кругообращение документов. Условиями занятия любой должности в этом аппарате власти являются: назначение, выполнение определенных обязанностей, наличие необходимой квалификации, постоянство служебной деятельности, платность. В противовес бюрократической рациональности М. Beбер предложил концепцию харизматического лидерства вождей, опирающегося на иррациональную веру масс в их сверхчеловеческие качества, мобилизующего эти массы с целью подчинения обществен­ным интересам оторванной от общества бюрократической машины. В этом лидерстве М. Вебер усматривал альтернативу бюрократии. Демократизацию М. Вебер понимал как мобилизацию масс по­литическими лидерами, рассматривая ее в качестве действенного средства противодействия тотальной бюрократизации. В то же время харизматический лидер уравновешивает и попытки узурпации вла­сти со стороны олигархических групп самого гражданского общества. В этом плане М. Вебер придавал особое значение институту прези­дентства, а президента рассматривал как избранного вождя нации. Рассматриваемые нами политические концепции представ­ляют собой своеобразный переход от классической политической науки к современной политологии, которая характеризуется различными школами и направлениями исследования. Центральное место в современной политологии занимают вопросы власти и де­мократизации общественной жизни в условиях перехода цивили­зации к постиндустриальному обществу. Среди представителей этого направления видное место занимают американские полито­логи Гарольд Дуайт Лассуэлл (1902-1978), Роберт Алан Даль (род. в 1915), Олвин Тоффлер (род. в 1928), итальянский политолог Норберто Боббио (род. в 1909), французский политолог Мишель Крозье (род. в 1922) и другие. Г. Лассуэлл свои исследования проводил на основе использо­вания эмпирических наблюдений и анализа статистических данных. Так, в книге «Анализ политического поведения. Эмпирический под­ход», вышедшей в свет в 1949 г., он затрагивает широкий круг про­блем взаимоотношений между людьми, морали и религии, науки и политики, методов познания политических явлений, понятий, тер­минов, используемых американскими политологами. Роберт Даль около пятидесяти лет занимается исследованием элит и групп, принимающих решения, анализом развития либераль­ной демократической теории. Названия его книг «Введение в демо­кратическую теорию», «Кто управляет? и, «Плюралистическая демократия в Соединенных Штатах», «Полиархия» и др. говорят о направленности и содержании исследований. Он рассматривает политическую систему как любой устойчивый тип человеческих от­ношений, который включает в себя в качестве главных компонентов власть, руководство или авторитет. Представляют интерес выводы и определения власти полито­лога Олеина Тоффлера. В книге «Смещение власти: знание, богат­ство и сила на пороге XXI века» он утверждает, что в условиях по­стиндустриального общества человечество вступило в эру смещения власти, когда постепенно распадаются все существовавшие в мире властные структуры и зарождаются принципиально новые. Веду­щим фактором формирования власти становятся знание, наука, а не сила и богатство. Анализируя смещение власти на мировом уровне, Тоффлер выделяет три наиболее значительных структурных сдвига. Первый - распад «монолитного Советского блока» и смеще­ние сконцентрированной в Москве «огромной власти» в независимые ныне страны Восточной Европы. Второй - крупная трансформация в группе развивающихся стран. Они делятся по уровню развития на несколько подгрупп: аг­рарные общества (африканские страны); индустриальные общества «второй волны» (Бразилия, Индия и др.) и наконец, прошедшие ста­дию индустриализации и стремительно развивающие технологию «третьей волны» (Сингапур, Южная Корея и т. д.). Третьей - сформировавшиеся новые развитые страны, в ре­зультате чего США получили сильных конкурентов в лице Японии и объединяющейся Европы. Таким образом, глобальная структура, отражавшая господство индустриальной мощи «второй волны», распадается в условиях становления суперсимволической экономики. Приоритет знания диктует новые принципы классификации стран (не деление на капиталистические и социалистические блоки). В качестве основного критерия являются темпы развития: страны с высокими темпами и низкими темпами. Власть от стран с богатыми природными ресурсами перейдет к тем, кто контролирует знание, необходимое для создания новых ресурсов. Значительная часть современных политологов посвятили свои исследования проблемам международной политики и международ­ных отношений, проблемам разрешения конфликтов, вопросам по­литического лидерства, личности и политики, теориям систем и дру­гим.

7.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Арон Р. Этапы развития политической мысли. М., 1993. 2.Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1992. 3.Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. 4.Кошарный В. П. Из истории социально-политической мысли от античных идей к со­циально-политическим теориям начала XX века //Социально-политический журнал. 1992. №6-7. 5.Краснов Б. И. Введение в историю политической мысли //Социально-политический журнал. 1995. № 2.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий