Этимологически концепция «открытого государства» перекликается с концепцией «открытого общества»[3]. Открытое общество -это абстрактная идея, универсальная концепция, которая может воодушевлять людей, но как таковая не является частью реальной действительности. Общество становится открытым, когда каждый может со знанием ситуации действовать в личных, групповых и общих интересах, а также накапливать информацию, определять свои предпочтения и, соответственно, голосовать на выборах.
Как известно, во второй половине 90-х годов в России сложилась весьма далекая от демократических конституционных принципов так называемая кланово-олигархическая система, для которой характерны: параллельное существование формальных конституционно-юридических и фактических (зачастую теневых) институтов власти и управления; контроль кланов и олигархов над основными ресурсами власти, включая средства массовой информации; дробление политического режима и режима прав и свобод человека на 89 региональных типов; неэффективность судебной и правоохранительной систем; отсутствие действенного и финансово-обеспеченного местного самоуправления; эрозия ряда избирательных процедур, избирательных прав и свобод граждан, трансформация представительной демократии в управляемую[4]. Проводимые с начала 2000 г. новые государственно-общественные реформы во многом направлены на устранение искаженно-теневых институтов и процедур политической системы и общества. Решающую роль в этих усилиях может сыграть создание открытого государства на. основе установления прямого и конструктивного диалога в реализации договоренностей общества и политической власти в рамках Конституции.
2. Конституционные основы правового (открытого) государства.
Действующая Конституция определяет Россию как суверенное, федеративное, правовое, демократическое, социальное, светское государство с республиканской формой правления и осуществлением государственной власти на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. При этом закрепляется, что народ осуществляет свою власть непосредственно (ст. 3), граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ст. 32). К данному перечню можно добавить открытость как способность государства к адекватному восприятию влияния общества.
В этих условиях закономерен вопрос: как соотносятся упомянутые категории и положения с понятием «открытого государства» и для чего нужна данная характеристика российской государственности. Конечно, проблематика открытого государства теснейшим образом связана с указанными конституционными признаками государства, которые являются, на наш взгляд, политико-правовой основой для возникновения и развития концепции «открытого государства». Понятие открытого государства по своему смыслу предполагает определенную меру открытости по отношению к обществу[5].
Очевидно, что вышеперечисленные категории в большинстве своем не столько характеризуют реальное состояние российской государственности, сколько конституционно закрепленные идеалы, желаемые направления развития государства (Конституция не только правовой акт, имеющий высшую юридическую силу и прямое действие, но и программно-целевой документ, задающий направления развития государственности). Однако по многим позициям разрыв между практикой и указанными идеалами огромен, что в определенной мере обесценивает идеалы (в России в немалой степени это произошло с понятиями правового и, особенно, демократического, государства).
Движение к открытому государству есть путь преобразования государства из института, подчиняющего и контролирующего общество, в мощный институт зрелого гражданского общества. Концепция открытого государства может быть полезна именно для оценки реально функционирующей власти, выяснения той меры, в какой власть на практике оказывается ограничена правом, насколько государство служит обществу. В этом смысле важны и состояние общества, и уровень правосознания и политической культуры граждан, зрелость (или незрелость) гражданского общества, степень развития его основных институтов, структурированности и организованности[6]. Таким образом, концепция открытого государства - это попытка нового подхода к проблемам российской государственности, сочетающая в себе элементы как традиционного нормативизма и институционализма, так и поведенческого и политико-социологического подходов, более характерных для политологического анализа.
Такая постановка вопроса особенно актуальна. Специфика России в том, что происходит не возрождение (как, например, в большинстве стран Восточной Европы), а рождение гражданского общества, одновременное становление институтов демократической государственности и гражданского общества. В этом смысле открытость государства - это также поддержка общества в его развитии. Гражданское общество нельзя учредить или декретировать, однако можно стимулировать, в том числе законодательно, его становление и развитие. Российская общественность настойчиво идет к этому, предлагая, в частности, создавать ячейки гражданского общества, вписанные в процесс функционирования государственного механизма, в том числе на основе образования общественных экспертных советов по соблюдению права граждан на обращения, которые бы работали под патронажем уполномоченных по правам человека.
Потенциал правового воздействия на процесс «сближения» общества и государства, преодоления отчуждения власти и гражданина чрезвычайно велик. Анализ меры (степени) открытости государства должен показать основные проблемы в развитии демократии, правовой системы, приоритеты и возможные направления их дальнейшего развития, вплоть до выявления потребности в конкретных законах и разработки их концепций.
Известно, что специфика развития России в последние годы, не укладывающаяся в классические теории перехода от авторитарных к демократическим системам, создала ощутимую потребность в переосмыслении опыта политической трансформации, поиске новых подходов и методов анализа этих процессов. Казавшийся очевидным в начале 90-х годов путь на экономическую либерализацию и политическую демократизацию, ориентированный в основном на заимствование моделей западных демократий, привел к неоднозначным результатам: небывалый по масштабам процесс социального расслоения и поляризации общества; исчезновение зарождавшегося среднего класса, который мог бы стать гарантом демократических преобразований; национальная и конфессиональная неоднородность населения стала источником конфликта; развитие негативных традиций политической культуры, нацеленной не на поиск общественного консенсуса, а на «сильную власть» и патерналистское государство; рост апатии и отчуждения общества, особенно после экономических потрясений конца 90-х годов. Именно состояние общества позволило власти вновь оформиться как независимой и самодостаточной, нацеленной главным образом на самосохранение, отчужденной от общества[7]. Учитывая консервативность и самодостаточность государства, можно констатировать, что, несмотря на введение внешне демократических институтов (права человека, политические партии, свободные выборы, парламентаризм и т.д.), пока оно не способно само, в силу имманентных свойств, развиваться в направлении информационной открытости, функционального влияния, расширения роли гражданского общества в делах государства[8].
3. Принятие Конституции РФ
12 мая 1993 года Президент РФ издал Указ № 660 « О мерах по заверению подготовки новой Конституции российской Федерации», согласно которому для завершения подготовки проекта Конституции 5 июня в Москве созывалось Конституционное совещание.
В связи с тем, что хасбулатовский вариант конституции изначально разрабатывался в плане учреждения парламентарной формы правления в России и низведения статуса президента до номинального главы государства, Президент Российской Федерации своим указом от 20 мая 1993 г. «О созыве Конституционного совещания и завершении подготовки проекта Конституции Российской Федерации» учредил Конституционное совещание, которое призвано было выработать альтернативный вариант конституции России.
Конституционное совещание по принятию Конституции состояло из 250 членов, работавших в пяти секциях: представителей федеральных органов власти; представителей органов власти субъектов Федерации; представителей местного самоуправления; представителей партий, общественных организаций, профсоюзов, религиозных конфессий; представителей товаропроизводителей и предпринимателей.
Всего для завершения подготовки проекта были созданы две : Общественная и Государственная палаты Конституционного совещания.
Общественная палата Конституционного совещания являлась организационной формой участия общественных объединений в конституционном процессе, взаимодействия этих объединений с федеральными органами власти.
Государственная палата Конституционного совещания стала организованной формой взаимодействия в конституционном процессе органов государственной власти российской Федерации и ее субъектов. Функции этой палаты были аналогичны функциям Общественной палаты Конституционного совещания – выработка предложений об изменениях и дополнениях к проекту Конституции Российской Федерации и рекомендаций по политическим и социально-экономическим вопросам[9].
Президент вынес на обсуждение Совещания проект Конституции, но призвал участников к выработке компромиссного текста на базе этого проекта и проекта Конституционной комиссии. Многие положения президентского проекта были подвергнуты критике участниками Конституционного совещания. Например, за то, что проект не содержал характеристики российского государства как социального. Президент РФ, по проекту, обладал чрезмерными правами по роспуску государственной Думы. Были и другие основания, вызвавшие обоснованную критику проекта.