Шеховцева Е.В.
С тех пор как экономика нашего государства освободилась от жесткого государственного контроля, благодаря чему все хозяйствующие субъекты обрели самостоятельность, налоговые платежи стали основным источником государственной казны. Объективно в формировании эффективной налоговой системы главная роль принадлежит государству. Принятие адекватного потребностям экономики и финансовым интересам государства налогового законодательства - необходимое, но недостаточное условие.
Другой не менее важной задачей является формирование механизма, обеспечивающего выполнение налогового законодательства. Для современной российской действительности эта проблема и в настоящее время является очень острой. Соответственно ужесточился контроль за выполнением всеми гражданами и организациями своих обязательств перед бюджетом. Была проведена реформа налогового аппарата и налогового законодательства. Тем не менее ситуация в области сбора налогов оставалась достаточно сложной. Отчасти причины этого кроются в недоверии и неуважении к государству, а от части - в несовершенстве и запутанности законодательства, так вопрос о юридической природе налоговой ответственности до сих пор остается спорным несмотря на принятие кодифицированного акта регулирующего налоговые правоотношения.
В настоящее время повышенный интерес к налогам объясняется, прежде всего, их исключительным значением в экономике государства. Налоги как основной источник образования государственных финансов через изъятие части национального дохода, который в свою очередь является частью совокупного общественного продукта, существуют с незапамятных времен. При этом известно, что с помощью налогов можно экономически воздействовать на динамику, структуру и объемы производства, осуществлять протекционистскую или ограничивающую экономическую политику по отношению к отдельным отраслям и регионам, проводить в жизнь антиинфляционные мероприятия, противодействовать монополизму, изымая в бюджет сверх прибыль, возникающую от монопольного роста цен. Одновременно налоговая система выступает регулятором личных доходов граждан.
Следует заметить, что российская система налогообложения почти всегда складывалась и развивалась вместе с изменениями в ее политическом устройстве. Так, после революции 1917 года основным доходом Советсткого государства выступали контребуции и продразверстка, поэтому первые советские налоги не имели большого фискального значения. В 30-х годах значение налогов не только резко уменьшается, но они начинают использоваться как орудие политической борьбы и утрачивают свою фискальную функцию. 80-е годы - эпоха перестройки, сегодня рассматривается как эпоха возраждения отечественного налогообложения, которая завершилась комплексной налоговой реформой в начале 90-х. Был принят целый "пакет" налоговых законов: Закон "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91г., Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 г., Закон "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 г., Закон "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 г.
При этом, необходимо отметить, что до принятия Налогового кодекса статья 13 Закона "Об основах налоговой сиситемы в Российской Федерации" [1] и статья 22 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" [2] содержали нормы ответственности за налоговые нарушения, которые не отличались ни полнотой, ни требуемой в таких случаях четкостью. Результатом же существовавших противоречий российского законодательства было недополучение государством своих финансовых ресурсов.
Вопрос о соотношении административной и налоговой ответственности не является новым, этот вопрос встал перед теоретиками административного и финансового права еще на рубеже 1991-1992 годов, когда складывалась налоговая система России. Суть вопроса заключается в возможности привлечения к ответственности дважды за совершение одного и того же налогового правонарушения (то есть к ответственности непосредственно за нарушение норм налогового законодательства и к административной ответственности) или в отсутствии такой возможности.
Послеперестроичная налоговая система создавалась на базе опыта зарубежных стран, при чем в сжатые сроки и в условиях экономического и социального кризиса. Нельзя сказать, что все элементы налоговой системы копировались с западных образцов, основные ее элементы формировались с учетом национальной специфики.
Традиционно в системе права выделяют административную, уголовную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную ответственность. Однако в последнее время, в связи с бурным развитием финансового права, а в особенности его подотрасли налогового права, в науке финансового права ряд авторов, в частности М.В.Карасева [3], поставили вопрос о существовании специального вида ответственности - финансовой. Следует заметить, что в литературе высказываются различные точки зрения по этому поводу. Так, одни авторы, в частности Л.Ю.Кролис [4], полагают, что недопустимо само применение термина "финансовая ответственность". Другие же, например Ю.Старилов [5], что финансовая ответственность по своему предмету и методу регулирования являются разновидностью административной ответственности, поскольку стороны находятся в неравном положении. Следует заметить, что есть и третье мнение, так Карасева М.В. [6] рассматривает финансовую ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности.
Проанализировав имеющиеся мнения, приходишь к выводу, что о понятии "финансовой ответственности" можно говорить с достаточной степенью условности, прежде всего потому, что определения финансового правонарушения, являющегося основой финансовой ответственности, в законодательстве отсутствует, а по мнению той же М.В.Карасевой является собирательным [7].
Что касается ответственности за нарушение налогового законодательства, то авторами она рассматривается как разновидность административной ответственности. При этом Л.Ю.Кролис, считает ответственность, предусмотренную за нарушение налогового законодательства подвидом финансовой ответственности, которая в свою очередь является разновидностью административной ответственности как вида юридической ответственности в системе права.
Так, выделяя ответственность за нарушение налогового законодательства как разновидность административной ответственности А.В.Брызгалин [8]отмечал, что она содержит все признаки последней:
1. является средством охраны правопорядка;
2. состоит из применения мер государственного принуждения;
3. наступает лишь за правонарушения;
4. состоит в применении к правонарушителю определенных отрицательных последствий;
5. наступает на основе норм права и является последствием виновного деяния;
6. реализуется в соответствующей процессуальной форме.
В то же время А.В.Брызгалин указывает ряд особенностей характеризующих налоговую ответственность, к которым относит [9]:
1. применение ответственности за нарушение налогового законодательства урегулировано нормами налогового права;
2. основанием ответственности является налоговое правонарушение;
3. ответственность носит исключительно имущественный характер, при этом взыскание финансовых санкций, как правило, происходит в денежной форме;
4. субъектами данной ответственности являются налогоплательщики;
5. к ответственности обязанных лиц привлекают налоговые органы и органы налоговой полиции.
Следует заметить, что несмотря на указанные специфические черты налоговой ответственности, она по своей природе является административной. Более того, специфические черты налоговой ответственности и специфические черты административной ответственности схожи. Так, в частности и та, и другая ответственность применяется органами или должностными лицами, к которым нарушитель не подчинен непосредственно. В первом случае такими органами будут органы налоговой инспекции и налоговой полиции.
Что касается особенности субъектов ответственности за нарушение налогового законодательства, то ими признаются налогоплательщики (физические лица и организации). При этом необходимо учитывать, что и физические лица, и организации являются и субъектами административной ответственности согласно административному законодательству. А возраст физических лиц, привлекаемых и к налоговой, и к административной ответственности равен 16 годам.
Необходимо отметить, что М.В.Карасева при определении специфики налоговой ответственности называет ее охранительной и правовосстановительной, желая сделать акцент на ее отличии от административной ответственности. Однако в литературе бытует мнение, что одной из специфических черт административной ответственности является то, что предмет регулирования и предмет охраны не совпадают. Конечно, меры уголовной, дисциплинарной и административной ответственности - это карательные санкции, они защищают всю систему права. Поэтому никто не станет отрицать, что административное прово своими санкциями охраняет и трудовые, и экологические, и финансовые правоотношения.
В частности, по-мнению Д.Н.Бахраха и Л.Ю.Кролис, вопрос о финансовой ответственности возник в связи с двумя сложными моментами в административном праве, и соответственно в науке административного права [10].
Так, долгое время в административном законодательстве и науке административного права реализовалось положение о недопустимосту привлечения к административной ответственности организаций. Однако в настоящее время привлечение организаций к административной ответственности на практике трудностей не встречает.
Конечно, следует заметить, что еще в начале 60-х - 70-х годах была предпринята попытка обосновать более широкий подход к административной ответственности. Под нею предполагалось понимать применение всех мер административного принуждения как взысканий, так и восстановительных мер. Однако указанные идеи не были восстребованы практикой и поддержаны законодателем. Что касается применения восстановительных мер административного принуждения их законодатель не считает наступлением административной ответственности.