Правовая защита граждан - важный элемент социальной политики, проводимой Европейским Союзом. Основой правовой защищенности женщин в ЕС являются провозглашение обязательности соблюдения принципа равноправия мужчин и женщин, в первую очередь в области трудовых отношений, и законодательное закрепление этого принципа в праве ЕС.
Непосредственное отношение к правовому регулированию положения женщин в ЕС имеет Римский договор 1957 г. Он содержит специальную статью (ст. 1 19), определяющую правовой статус работающей женщины. Эта статья обязывает государства-члены ЕС гарантировать и соблюдать принцип, согласно которому мужчины и женщины должны получать равную оплату за равный труд. Включение данного принципа в Договор о создании Европейского Экономического Сообщества преследовало две цели. Во-первых, необходимо было поставить все государства в равные условия. Франция, например, уже имела к тому времени принцип равной оплаты женщин и мужчин за равную работу в своем законодательстве, а в правовых системах других государств-членов этот принцип закреплен не был. Во-вторых, включение названного принципа в Договор преследовало цель содействовать выполнению стоящей перед ЕЭС задачи социального характера - улучшению условий жизни и работы граждан, проживающих на территории Европейского Сообщества. Предусматривалось в течение периода до 1961 г. трансформировать принцип равной оплаты за равный труд женщин и мужчин в национальные законодательства всех государств-членов ЕС и соответственно начать его выполнение. Однако, несмотря на то что эта дата несколько раз отодвигалась, не все государства к установленному первоначальному сроку смогли выполнить обязательства, предусмотренные Договором. Поэтому в 1972 г. Совет Европейских Сообществ принял Социальную программу, в которой еще раз подчеркивалась необходимость скорейшего применения в практике государств названного принципа. Приблизительно в то же время Суд Европейских Сообществ вынес ряд решений по делам, касающимся вопросов дискриминации по признаку пола. Это еще раз наглядно продемонстрировало всему Европейскому Сообществу, что правовая система, созданная Римским договором, является действующим механизмом.
Первое наиболее важное решение о применении ст. 119 Римского договора было вынесено Судом ЕС по делу "Дефренн против "Сабена'"". Мисс Дефренн - стюардесса бельгийской авиакомпании "Сабена" получала заработную плату в размере 80 фунтов в неделю, в то время как идентичная работа, выполняемая стюардом этой же авиакомпании, оплачивалась в размере 100 фунтов в неделю. Мисс Дефренн обратилась в бельгийский суд за возмещением убытков, поскольку считала, что в ее случае нарушен принцип, предусмотренный ст. 199. Бельгийский Суд по решению трудовых споров (Brussels Сош' du Trravail) запросил у Суда ЕС предварительное заключение о том, может ли истец ссылаться на упомянутую статью, и если может, то начиная с какого периода. Суд постановил, что ст. 119 Римского договора обладает свойством "прямого действия", а также подлежит принудительному исполнению как в национальных судах и арбитражах, так и в отношениях между государствами, частными компаниями и индивидами. Обязанность соблюдать принцип равной оплаты распространялась не только на государственные структуры, но и на частные компании, общественные организации, которые должны включать названный принцип как в индивидуальное, так и в коллективные трудовые договоры. Довольно трудно было прийти Суду к единому заключению по поводу того, с какого времени ст. 119 обладает "прямым действием". Обсуждались разные варианты. Предполагалось, например, чтобы для государств - основателей ЕС (Германия, Франция, Италия, Голландия, Бельгия, Люксембург) такой срок мог бы начинаться с 1 января 1962 г., а для новых членов ЕС - со дня вступления в Европейское Сообщество. Однако правительства Великобритании и Ирландии высказались против такой формулировки, поскольку посчитали, что это принесет значительный финансовый ущерб предприятиям государств в связи с тем, что будет подано большое количество исков, основанных на нарушениях прав женщин в отношении оплаты труда, совершенных в период до принятия упомянутого решения Суда. Суду, однако, удалось урегулировать этот вопрос путем вынесения компромиссного, на наш взгляд, решения, согласно которому действия, нарушающие принцип равноправия полова отношении оплаты труда, могут быть обжалованы в судебном или арбитражном органе, начиная только с периода после вынесения решения Суда ЕС по указанному делу. Исключение составляют случаи, когда иск уже подан и находится на рассмотрении.
Статья 119 Римского договора помимо закрепления общего принципа о необходимости гарантировать равную оплату за равный труд женщин и мужчин содержит характеристику самого понятия "оплата" за равный труд. Учитывая, что в современных условиях вопросы вознаграждения за выполненную работу становятся все более сложными и комплексными, ст. 119 дает следующее общее определение термина "оплата", под которым понимается "постоянный заработок, жалованье или любое иное вознаграждение, выплачиваемое наличными деньгами или в ином качестве, которое работник получает за выполненную им работу от работодателя непосредственно или иным путем". Но, несмотря на имеющееся разъяснение, на практике возникло много вопросов относительно того, охватываются ли понятием "любое иное вознаграждение" различного рода пособия, суммы профессиональной страховки, оплата выходных дней, предоставление льгот на проезд на транспорте и другие льготы, с помощью которых работодатель нередко пытается привлечь или сохранить рабочую силу. Анализ ряда дел, рассмотренных Судом ЕС, дает ответ на некоторые из этих вопросов. Так, по делам "Саббатини против Европейского парламента", "Гарланд против Бритиш Реил Инжиниринг" и др^. Судом Европейских Сообществ было признано, что "иным вознаграждением',' могут быть возмещение работодателем транспортных расходов работника, расходов, связанных с переездом из другого города к месту работы, различные компенсационные выплаты, возможность пользоваться служебным автомобилем.
Самостоятельной задачей Суда ЕС было найти ответ на вопрос о том, распространяется ли действие ст. 119 на выплачиваемые работникам пенсии. Другими словами, можно ли отнести пенсионные выплаты к тому значению оплаты труда, которое дается в ст. 119. Обратимся опять к практике Суда ЕС - к его решению, вынесенному в 1977 г. по делу "Дефренн против Бельгии"^. Мисс Дефренн после выхода на пенсию в возрасте 40 лет (пенсионный возраст для стюардесс в авиакомпании "Сабена") обнаружила, что не сможет получать пенсионные выплаты по схеме, предусмотренной специальным Королевским декретом для всех членов экипажа воздушного судна, поскольку стюардессы в отличие от стюардов в состав экипажа этим Декретом не включены. Мисс Дефренн могла получать государственную пенсию, размер которой намного меньше в сравнении с пенсией, предусматриваемой Декретом. Еще одним обстоятельством, которое ставило экс-стюардессу авиакомпании "Сабена" в менее благоприятные по сравнению с другими членами экипажа условия, было то, что получать свою государственную пенсию она могла только по достижении 60 лет, в то время как возможность получения пенсии по Декрету возникала уже с 55 лет. Мисс Дефренн обратилась с исковым заявлением в один из судов Бельгии, который, в свою очередь, запросил Суд Европейских Сообществ прояснить вопрос о том, возможно ли распространить действие ст. 119 Римского договора на систему пенсионного обеспечения. Суд постановил, что пенсии по старости, а также иные виды пенсионного обеспечения не входят в сферу применения ст. 119 Римского договора. При вынесении решения среди членов Суда ЕС единства во взглядах не было. Так, Генеральный адвокат Суда Европейских Сообществ Дюфелли де Ламот выступил с особым мнением. Он считал, что на некоторые виды пенсионных выплат действие ст. 119 все-таки распространяется: на выплачиваемые дополнительно к основной государственной пенсии; на те, которые выплачиваются работникам, занятым в определенных сферах производства, или предлагаются на отдельных предприятиях. Интересно отметить, что при решении последующих дел, имеющих отношение к рассматриваемому нами вопросу, Суд начал занимать позицию, более близкую к точке зрения Дюфелли де Ламота^. В итоге Суд пришел к заключению, что действие ст. 119 может распространяться на регулирование отношений, возникающих в связи с выплатой определенных видов пенсий. Суд пришел к такому выводу при решении дела ""Вилка" против Вебер фон Харц". "Вилка" принадлежал к сети западно-германских супермаркетов, трудовые контракты работников которого предусматривали выплату дополнительной пенсии. Работники, занятые на предприятии неполное рабочее время, могли получать дополнительную пенсию только в том случае, если они при общем стаже работы в 20 лет 15 из них проработали с полным рабочим днем. Мисс Вебер не отвечала названным требованиям, и поэтому ей было отказано компанией "Вилка" в получении пенсии. Истица обратились в судебные инстанции Германии, так как считала требования, предъявляемые компанией, дискриминационными и противоречащими ст. 119 Римского договора. Когда германская сторона обратилась за консультацией в Суд ЕС, последний на стал отрицать того факта, что имеющиеся действия со стороны "Вилка" нарушают положения ст. 119. Более того, были определены критерии, в соответствии с которыми предлагалось впредь решать вопросы о том, охватываются ли и в каком объеме определенные виды пенсий действием ст. 119. Было решено, что к таким критериям относятся следующие: во-первых, пенсия должна иметь дополнительный к государственной пенсии характер; во-вторых, пенсионный фонд, из которого выплачивается пенсия, должен формироваться (по крайней мере в части) за счет средств наймодателя; в-третьих, выплата дополнительной пенсии должна быть предусмотрена в трудовом договоре работника.