регистрация / вход

Совершенствование государственного управления в области юстиции

Понятие органа государственного управления. Действующая система управления в области юстиции. Обеспечение органов юстиции квалификационными кадрами и содействие в правовом воспитании населения.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ УКРАИНЫ

ДОНЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ФАКУЛЬТЕТ

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Совершенствование государственного управления в области юстиции»

студентки II курса

специальность 0601Ж

Селиховой Т.Е.

Донецк - 1999
Оглавление

Введение……………………………………………………………………………3

1. Понятие органа государственного управления………………………………5

2. Действующая система управления в области юстиции………………………7

2.1. Обеспечение организационной деятельности судов ………………..8

2.2. Органы судебного самоуправления. Их задачи

и функции …………………………………………………………….11

2.2.1. Характеристика полномочий Верховного

Суда Украины……………………………………………………….12

3. Обеспечение органов юстиции квалификационными кадрами и

содействие в правовом воспитании населения………………………………14

3.1. Координация работы по правовому воспитанию …………………..15

4. Оценка эффективности судебной деятельности и ее организации…………17

Заключение………………………………………………………………………..19

Перечень ссылок………………………………………………………………….20

Список используемых источников………………………………………………22

Введение

Наращивание кризисных процессов в экономике и политической жизни Украины свидетельствует, в частности, о том, что осуществляемые в последнее время в соответствии с новыми политико-идеологическими и социально-экономическими ориентирами, попытки трансформировать систему государственного управления оказались малоэффективными.

В связи с этим ключевое значение приобретает действительно научный выбор стратегии дальнейшего развития государственно-управленческих институтов, конкретных путей и способов преодоления присущих им недостатков с целью создания эффективного действующего механизма государственного управления.

«Правовое государство - это тип государства, в котором функционирует режим конституционного правления, существует развитая и непротиворечивая правовая система и эффективная судебная власть, при одновременном наличии реального разделения властей с их эффективным взаимодействием и взаимным контролем» /1/. Поэтому, одним из составных первоочередных заданий построения и укрепления государственности Украины является создание (или совершенствование существующих) органов государственной исполнительной власти, главное место среди которых в цивилизованных странах мира принадлежит системе органов государственного управления в области юстиции. Успешное исполнение заданий государственного строительства, а также решение социально-экономических проблем общества в значительной мере зависит от правильного, научно обоснованного управления обществом, всеми сторонами его деятельности, оптимальной организации и функционирования государственной исполнительной власти. «Вопросы органов государственного управления принадлежат к фундаментальным проблемам организации и осуществления государственной деятельности в целом. В современных условиях их значение приобрело особенную актуальность» /2/.

Юридическая и организационная определенность в деятельности органов государственной исполнительной власти и судебной системы -одна из важнейших предпосылок их эффективной работы. Чрезвычайно актуальным в современных условиях становится применение научно обоснованных методов, путей и способов совершенствования всех важнейших функциональных и структурных характеристик органов государственной исполнительной власти и судебной власти.

Проблемы совершенствования организации и деятельности органов государственной исполнительной и судебной власти уже давно привлекают внимание многих ученых-административистов. Этим вопросам посвящено ряд монографий, диссертаций, научных пособий, статей, комментариев к законодательству (Аверьянов В.Б., Агеев А.O., Атаманчук Г.B. и др.). Проблемы организации и деятельности органов государственной исполнительной и судебной власти обсуждаются на научно-практических конференциях, научно-координационных совещаниях, «круглых столах». Все это, безусловно, способствует углублению научно-прикладных разработок названных проблем.

Целью этой работы является определение места и роли государственного управления в области юстиции в системе органов государственной исполнительной власти Украины, определение его места и роли во взаимоотношениях с судебной властью.

Основное внимание сосредоточено на анализе системы органов государственной исполнительной власти, на модели существующего министерства юстиции Украины, его правовом статусе как органа государственной исполнительной власти, его функциях по управлению органами юстиции, организационном обеспечении деятельности судов.

Главная цель осуществления исследования заключается в том, чтобы на основании законодательства, обобщении практики его применения, а также практики деятельности министерства юстиции, Квалификационных комиссий судей определить целесообразность совершенствования существующей модели государственного управления в области юстиции и, в частности, Министерства юстиции Украины.

Методической основой курсовой работы является диалектический метод познания социальных процессов, теоретические выводы и положения таких юридических наук, как теория государства и права, общая теория управления, административное право, конституционное право и некоторых других отраслей правовой науки. В работе использованы исторический, сравнительно-правовой, логико-теоретический и системно-структурный общенаучные методы, метод статистического анализа.

Полученные результаты исследования могут быть использованы в области теории государства и права, административном, конституционном и других отраслях права, поскольку выводы и предложения, содержащиеся в работе, носят в ряде случаев комплексный и межотраслевой характер.

1. Понятие органа государственного управления.

Объективно неминуемый процесс разрушения тоталитарно-директивной системы в нашей стране происходит при отсутствии научной концепции реформирования управления в переходный период, без создания такой его модели, которая отвечала бы динамичным требованиям жизни. В результате государственная власть фактически утратила рычаги управления многими жизненно важными процессами в обществе, оказалась неспособной осуществлять необходимые экономические и политические преобразования. Они возможны при условиях функционирования сильной системы государственного управления.

Сложные и интенсивные социальные и экономические производственные процессы, протекающие в обществе, не только повышают роль и требования к управлению, и, прежде всего, к государственному аппарату управления, но и существенно изменяют само содержание деятельности по управлению, трансформируется состав объектов государственного управления, постоянно совершенствуется структура, формы и методы работы аппарата. Одновременно расширяется сфера правовых отношений, а, следовательно, укрепляется правовая основа функционирования государственного аппарата и его отношений с гражданами.

Важнейшим условием реализации современных социальных целей и задач является обеспечение наибольшего соответствия функций, структуры, полномочий, форм и методов организационно-правовой деятельности органов управления достигнутой стадии социального развития. Они должны в полной мере отражать сущность и особенности данного конкретно-исторического периода развития общества.

«Орган государства – это часть государственного механизма, его основ-ная ячейка, обладающая определенными специфическими признаками» /3/.

Конституция и законы Украины, являясь политико-правовым фундаментом организации и деятельности этих органов, определяют их главные задачи и важнейшие черты. «Конституционное закрепление политико-правового статуса основных звеньев системы органов государственного управления не только фиксирует их нынешнее состояние, но и выражает общий процесс развития государственной системы в направлении дальнейшего развертывания демократии» /4/.

Органы исполнительной власти имеют достаточное количество признаков, которые позволяют выделить их из системы органов государственной власти:

- орган управления реализует функции государства, исполняя законодательные акты и нормативные акты органов управления высшего уровня;

- орган управления, действуя от имени государства, наделен компетенцией;

- управленческой деятельности органа исполнительной власти свойственен «внешний» характер, поскольку эта деятельность в виде юридических актов управления направлена на окружающих;

- управленческая деятельность органа исполнительной власти имеет непрерывный характер, что отличается от подобной деятельности органов, представляющих другие власти;

- органу управления свойственны трудовые отношения, то есть каждый член такого органа включен в сложную цепь организационных связей.

Следовательно, орган исполнительной власти можно определить как организационно обособленную часть государственно-управленческого аппарата, который совершает от имени и по поручению государства соответствующие функции и вследствие чего наделена соответствующей компетенцией, определенной организационной структурой, территориальным масштабом деятельности.

«Таким образом, каждый отдельно взятый орган исполнительной власти является и частью аппарата управления, и частью государственного механизма, и, наконец, составляющим более объемного образования, которым является «политическая организация» государственно-организованного общества» /5/.

2. Действующая система управления в области юстиции.

«К центральным органам исполнительной власти принадлежат те, которые руководят соответствующими отраслями или осуществляют функциональное (межотраслевое) управление» /6/. Это прежде всего министерства.

«Министерство является центральным органом государственной исполнительной власти, подчиненным Кабинету Министров Украины» /7/.

Государственное управление в сфере юстиции осуществляет Министерство юстиции Украины.

Министерство юстиции Украины является центральным органом исполнительной власти, который организует осуществление государственной правовой политики, руководит вверенной ему сферой управления, несет ответственность за ее состояние и развитие /8/.

Как мы знаем из курса римского права термин “юстиция” в переводе с латинского языка означает справедливость, законность. В отличие от других правоохранительных органов, органы юстиции не участвуют ни в раскрытии, ни в расследовании преступлений, ни в судебном рассмотрении уголовных дел. На них возложены лишь управленческие функции. Но это не значит, что органы юстиции стоят в стороне от борьбы с преступностью. Любая правоприменительная деятельность во многом зависит от уровня управления его, от создания организационных предпосылок для надлежащей реализации соответствующих задач. Так, судебная практика обеспечивается и в определенной степени направляется организационными средствами управления в области юстиции. «Каждый из правоохранительных органов выполняет самостоятельные, только ему свойственные функции. Все они взаимодополняют друг друга в едином фронте борьбы с преступностью» /9/.

Под государственным управлением в области юстиции принято понимать исполнительно-распорядительную деятельность субъектов государственного управления, которая заключается в организационном обеспечении функционирования судов, государственного нотариата, органов записи актов гражданского состояния, судебно-экспертных учреждений и организаций. Статья 3 «Положения о Министерстве юстиции Украины» определяет основные задания Минюста Украины:

- организация осуществления государственной правовой политики, подготовка предложений в отношении проведения в Украине правовой реформы, способствование развитию правовой науки;

- подготовка предложений относительно усовершенствования законодательства, разработка проектов нормативных актов и международных договоров по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы проектов нормативных актов, государственная регистрация нормативных актов, систематизация законодательства Украины;

- обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина;

- организационное и материально-техническое обеспечение судов общей юрисдикции, организация исполнения судебных решений, работы с кадрами, экспертное обеспечение правосудия;

- организация работы нотариата, деятельности в отношении регистрации актов гражданского состояния;

- развитие правовой информатизации, формирование у граждан правового мировоззрения;

- осуществление международно-правового сотрудничества.

Министерство юстиции Украины – центральный орган исполнительной власти, который создает президент Украины с целью организации осуществления государственно-правовой политики. Министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией Украины, законами Украины, постановлениями Верховной Рады Украины, указами и распоряжениями Кабинета Министров Украины, Общими положениями о министерстве, другом центральном органе государственной исполнительной власти (утверждено Указом Президента Украины от 12 марта 1996 г.), а также положением о Министерстве юстиции Украины (утверждено указом Президента от 30 декабря 1997 г.)

Для согласованного разрешения вопросов, которые относятся к полномочиям Министерства юстиции Украины, обсуждения важнейших направлений его деятельности в Министерстве, создается комиссия в составе министра, заместителей министра, других руководящих работников Министерства.

В настоящее время система управления в области юстиции состоит из министерства юстиции Украины, главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции.

К системе органов министерства юстиции входит государственная исполнительная служба, которая создана и функционирует в соответствии с Законом Украины «О государственной исполнительной службе». Органами государственной исполнительной службы являются Департамент государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, отделы государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции; районные, городские, районные в городах отделы государственной исполнительной службы соответствующих управлений юстиции.

«Следует особо подчеркнуть, что создание системы специальных органов управления в области юстиции сегодня не простое восстановление, повторение того, что было ранее. Оно связано с большими задачами, отражающими новые явления в правовой жизни нашего государства» /10/.

2.1. Обеспечение организационной деятельности судов.

Среди объектов, на которые распространяется организационное руководство Министерства юстиции Украины суды занимают важнейшее место. Вполне естественны поэтому широта и многообразие функций Министерства юстиции в плане этой деятельности. «Организация и деятельность судебной системы, ее структура и функционирование осуществляется в соответствии с принципиальными положениями,

политическими и правовыми идеями, которые служат фундаментом всей законодательной регламентации и правоприменительной деятельности органов юстиции» /11/. Эти положения определяют основные черты и свойства судебной системы, тенденции развития и совершенствование ее структуры, характер и направленность регулятивного воздействия на суды со стороны органов судебного управления.

Исходя из анализа Положения о Министерстве юстиции, ведомственных нормативных актов Министерства юстиции Украины по вопросам организационного обеспечения деятельности судов включает в себя:

- координацию работы по проведению судебной реформы;

- внесение президенту Украины предложений по вопросам сети местных судов и количества в них судей;

- осуществляет в установленном законодательством порядке меры по организационному и материально-техническому обеспечению деятельности судов общей юрисдикции (кроме Верховного суда Украины и арбитражных судов), формирует резерв на должности судей, председателей и заместителей председателей районных (городских) судов, Верховного Суда Автономной Республики Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских судов;

- осуществляет нормирование и методическое обеспечение управленческой деятельности председателей судов;

- организовывает исполнение решений, постановлений судов и исполнительных документов других органов, исполнение которых возложено на судебных исполнителей;

- организовывает экспертное обеспечение правосудия, формирует государственный заказ на научно-исследовательские работы в области судебной экспертизы, направляет и кооперирует деятельность подведомственных научно-исследовательских институтов судебных экспертиз, координирует работу соответствующих органов по вопросам развития судебной экспертизы, осуществляет лицензирование судебно-экспертной деятельности и контроль за ней и ведет реестр аттестованных судебных экспертов;

- организовывает деловодство в судах (кроме Верховного Суда Украины и арбитражных судов);

- обеспечивает ведение судебной статистики.

Как мы видим, при определении взаимоотношений министерства юстиции и судов термин «организационное обеспечение деятельности судов» пришел на замену предыдущему «организационное руководство деятельностью судов». «Эта замена нашла свое закрепление сначала в Концепции судебно-правовой реформы в Украине, а в дальнейшем – в законодательных актах и стала продолжением взятого в стране курса на построение правового государства, одним из признаков которого является разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную» /12/.

Рассматривая судебную деятельность и ее организацию как «правосудие в действии», включающее не только проблемы функционирования, но и проблемы, относящиеся к организации этого функционирования, структурно-управленческие проблемы. Нельзя не отметить, что указанные вопросы являются предметом регулирования, по крайней мере, двух отраслей законодательства и соответственно объектам исследования таких отраслей юридической науки, как процессуальное право и судоустройство.

«Министерство юстиции относит вопросы организации рассмотрения дел к сфере организации работы суда, исходя из внутреннего единства и связи процессуальной и организационной деятельности» /13/. Но в отличие от вышестоящих судов, которым судебная деятельность нижестоящих судов подконтрольна (поднадзорна) полностью в пределах процессуального регламента /см. также Закон Украины «О судоустройстве»/, органам юстиции она подведомственна лишь в организационном аспекте.

Таким образом, весьма важен сегодня вопрос о соотношении принципов судоустройства и судопроизводства. «Под принципами судоустройства следует понимать такие начала, которые определяют непосредственно построение судебной системы, взаимосвязь судебной системы с системой организационного руководства судами; под процессуальными принципами – основы деятельности суда, прокуратуры, органов следствия» /14/.

Для организационной и для процессуальной деятельности важно, что такие принципы, как осуществление правосудия только судом, коллегиальность рассмотрения дел в судах, независимость судей и подчинения их только закону, открытое рассмотрение дел в судах, обеспечение обвиняемому права на защиту, равно как и многие другие /15/, одновременно закреплены в Конституции Украины, в Законах Украины «О судоустройстве», «О судопроизводстве», «Об арбитражном суде», в конституции судебно-правовой реформы в Украине, а также являются отправными положениями при разработке новых нормативных актов и совершенствовании уже существующих.

Принципы судоустройства всегда имеют процессуальное выражение. Принципы процесса организуют саму процессуальную деятельность, определяют характер, направление и пределы государственного руководства этой деятельностью.

Таким образом, органы судебного управления в своей деятельности должны руководствоваться всеми принципами, лежащими в основе не только организации, но и деятельности судебной системы, то есть не только организационными, но и процессуальными началами.

«Принципы, лежащие в основе организации и деятельности судебной системы, важно использовать и как критерий для идеологической, политической и правовой оценок конкретных взглядов, предложений, теоретических конструкций, направленных на совершенствование правоприменительной и административно-управленческой деятельности в области юстиции» /16/.

2.2. Органы судебного самоуправления. Их задачи и функции.

Прошло уже девять лет с того момента, когда Украина, став суверенной, начала строительство «демократического, правового, социального государства» /17/ с ее неотъемлемыми атрибутами – верховенство закона и формирование независимой судебной власти.

«Величество государства определяется не ее площадью в квадратных километрах, не количеством населения, оружия или ракет, а реальным статусом гражданина и тем, как государство защищает его от своеволия» /18/.

Представляется, что главную роль в защите прав и свобод граждан должен играть суд, который строит свою деятельность в соответствии с такими демократическими принципами как независимость, коллегиальность, гласность, презумпция невиновности, состязательность и равность сторон, право на обжалование принятых решений.

Формирование правового государства предусматривает дальнейшую демократизацию судопроизводства, защиту судей от какого-либо давления и вмешательства в их деятельность. Они подчинены только закону.

Гарантией обеспечения независимости судей и судов Украины является судейское самоуправление. Оно осуществляется через конференции судей общих судов Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя, конференцию судей военных судов, съезды судей Верховного Суда Украины, съезды судей Высшего арбитражного суда Украины, конференцию судей арбитражных судов Украины, съезд судей Украины /19/.

Задания органов судейского самоуправления:

- создание наиболее благоприятных условий для обеспечения деятельности судов;

- совершенствование подготовки кадров, повышение квалификации судей, предоставление им методической помощи;

- укрепление независимости судей, защита от вмешательства в их судебную деятельность

Принимая меры к улучшению организации судебной работы и всей судебной системы, изучая и распространяя положительный опыт, используя результаты судебной практики для устранения выявленных недостатков в организации работы органы судебного самоуправления совершенствуют и укрепляют независимость судебной власти.

«Осуществляя самостоятельные задачи, органы судебного самоуправления призваны обеспечить осуществление проведения в точном соответствии с законом» /20/. В сочетании с судебным надзором, который возложен на вышестоящие суды, организационным обеспечением деятельности судов, осуществляемое Министерством юстиции Украины и его органами, обеспечивается действенное и надежное руководство судебной системой.

2.2.1. Характеристика полномочий Верховного Суда Украины.

«Судебный надзор и судебное самоуправление – две самостоятельные формы руководства судебной деятельностью» /21/.

Судебно-надзорная деятельность – это процессуальная деятельность вышестоящих судов по осуществлению правосудия, проверка конкретных дел кассационными и надзорными инстанциями в установленном законом порядке.

Верховный суд Украины является высшим судебным органом Украины, осуществляющим надзор за судебной деятельностью судов республики в порядке, установленном законодательством /22/.

Законом Украины «О судоустройстве» закреплены следующие полномочия Верховного суда Украины:

- рассматривает дела в пределах своих полномочий как суд первой инстанции, в кассационном порядке, порядке надзора и в связи с нововыявленными обстоятельствами;

- изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам в вопросах применения законодательства, возникающих при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Украины являются обязательными для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение;

- осуществляет контроль за исполнением судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины;

- решает в пределах своих полномочий вопросы, которые следуют из международных договоров Украины;

- может осуществлять другие полномочия, предоставленные ему законодательством.

Как мы видим, в целях дальнейшего совершенствования деятельности судов изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики закреплены законом как самостоятельная и важная функция Верховного Суда Украины. В последние годы советского государства эта функция была закреплена за Министерством юстиции СССР, сегодня же Минюст лишь обеспечивает ведение судебной статистики.

«Результаты изучения и обобщения судебной практики должны стать действенным средством и формой организационного руководства судами, основанием для выработки эффективных управленческих решений» /23/. Практика показывает, что наиболее существенными недостатками, снижающими эффективность организации судебной деятельности, до сих пор являются ошибки судей в применении закона, низкое качество судебных документов. Анализ материалов обобщений свидетельствует, что некоторые судьи некритически относятся к материалам предварительного расследования и плохо усваивают эти материалы, допускают ошибки в выводах из установленных обстоятельств в силу обвинительного уклона, предвзятости или небрежности, некритического отношения к собранным доказательствам. «Изучение судебной практики позволяет связать конкретные причины недостатков и ошибок в судебной деятельности с пробелами в организации работы судов, подготовке судебных кадров, их квалификацией, неправильным распределением нагрузки судей, отсутствием специализации, недостатками в научной организации труда и материальном обеспечении судов и судей» /24/.

Изучение и обобщение судебной практики, позволяют не только показать судебным работникам недостатки в их работе, но и отметить ошибки в работе следственных органов, помочь их устранить. Отмечено, что принятие к производству плохо расследованных дел – одна из причин отмены кассационными и надзорными инстанциями /см. также «Из практики Верховного Суда Украины» // Право Украины, 1996-99 гг./.

Органами Министерства юстиции Украины материалы изучения и обобщения судебной практики учитываются и при разработке законопроектов, направленных на улучшение процессуального регламента, усиление процессуальных гарантий правильного рассмотрения дел, охрану законных прав и интересов участников процессов.

По существу, изучение и обобщение судебной практики – форма повседневного изучения судебной деятельности и средство оказания на нее управляющего воздействия. «Оценка материалов судебной практики – это непрерывное измерение «пульса» нашей судебной системы, выявление ее работоспособности» /25/.


3. Обеспечение органов юстиции квалифицированными кадрами и содействие в правовом воспитании населения.

Определить кадровую политику – это (будь то на уровне какой-либо отдельной службы, на уровне министерства, или в глобальных масштабах всего государственного управления) значит дать ответ на множество вопросов. «Самые продуманные структуры и современнейшие орудия труда не дадут ожидаемых результатов, если служебные штаты будут недоукомплектованные или – еще хуже – укомплектованы работниками низкой квалификации» /26/.

Поэтому заслуживают специального выделения принципы организации управления кадрами.

Так, в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Украины в круг полномочий Министерства юстиции входит обеспечение подбора и подготовки кандидатов в судьи, подготовка по материалам квалификационных комиссий судей материалов для назначения или избрания судей, председателей судов, заместителей председателей судов, их переведение на должности в другие суды и увольнение с должностей (кроме Верховного Суда Украины и арбитражных судов).

Во исполнение этого положения в Украине действует Высший совет юстиции, к ведению которого относится:

1) внесение представления о назначении судей на должности или об освобождении их от должностей;

2) принятие решения по нарушениям судьями и прокурорами требований относительно несовместимости;

3) осуществление дисциплинарного производства в отношении судей Верховного Суда Украины и судей высших специализированных судов и рассмотрении жалоб на решения о привлечении к дисциплинарной ответственности судей апелляционных и местных судов, а также прокуроров /27/.

Высший совет юстиции является коллегиальным, независимым органом, отвечающим за формирование высокопрофессионального судейского корпуса, способного квалифицированно совершать правосудие на профессиональной основе, а также за принятие решений к кандидатам в судьи и в пределах своих полномочий об их дисциплинарной ответственности /28/.

Таким образом, этот конституционный орган должен воплощать в жизнь кадровую политику правового государства в отношении судейского корпуса. Судья, который призван вершить правосудие, должен быть не только высоким профессионалом в области права, а и добропорядочным, высокоморальным человеком.

Безусловно, процесс формирования профессионального судейского корпуса с высокими моральными качествами очень сложный и, в то же время, еще недостаточно нормированный. Подбор кандидата на должность судьи не должен ограничиваться только сдачей квалификационного экзамена по гражданскому, уголовному, процессуальному и другим отраслям права. На мой взгляд, необходимо глубоко проверять способ жизни кандидатов в судьи, их поведение на предыдущей работе. Рекомендоваться на должность судьи должен тот кандидат, кто имеет не только соответствующие профессиональные знания, а и высокие моральные и необходимые для исполнения обязанностей судьи личные качества.

Учитывая опыт работы Высшего совета юстиции, можно утверждать, что этот конституционный орган является важным и необходимым звеном механизма демократического общества в обеспечении подбора кандидатов в судьи на качественно новом уровне. В то же время это инструмент разрушения элементов корпоративности при решении вопросов формирования судейского корпуса.

«Первые месяцы работы высветили недостатки нормативно-правовых актов, которыми регулируются полномочия, организация и порядок деятельности Высшего совета юстиции. Существенными недостатками Закона «О Высшем совете юстиции» является то, что вопреки Основному Закону, в полномочия совета не включено рассмотрение и внесение представлений Верховной Раде Украины» /29/. а ведь первое назначение судьи сроком на пять лет - это фактически испытательный срок. Затем он рекомендуется на должность пожизненно и тут ошибки при подборе судей должны быть сведены до минимума. Учитывая состав Высшего совета юстиции, можно неукоснительно, объективно оценивать судей на основе их квалификации, честности, способностей и умения исполнять свои обязанности.

Кроме того, в соответствии с Положением О Министерстве юстиции Украины, Законом Украины «О квалификационных комиссиях, квалификационную аттестацию и дисциплинарную ответственность судей судов Украины», в Украине создаются квалификационные комиссии судей, заданием которых является формирование судейского корпуса, способного квалифицированно, добросовестно и неукоснительно осуществлять правосудие на профессиональной основе, а также определения уровня профессиональной подготовки судей и рассмотрение вопросов их дисциплинарной ответственности /30/.

Судья – носитель судебной власти, он является должностным лицом непосредственно государственной власти, наделенный в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе. Поэтому в целях повышения авторитета судебной власти, необходим тщательный подбор высококвалифицированных кадров, формирующих судейский корпус на Украине.

3.1. Координация работы по правовому воспитанию.

«Правосознание людей, объединенных в социальные общности, - явление во многом объективное, складывающееся под воздействием сочетания многочисленных факторов: социально-экономических, политических, этнопсихологических, культурно-исторических» /31/. Но это вовсе не означает, что на процесс формирования сознания людей в юридической области нельзя воздействовать целенаправленно.

Наоборот, правосознание, как и сознание нравственное, религиозное, научное, нуждается в систематическом рациональном формировании, стимулировании, позитивном социальном развитии.

Правовое воспитание – это целенаправленная деятельность государства, общественных организаций, отдельных граждан по передаче юридического опыта: систематическое воздействие на сознание и поведение человека в целях формирования определенных позитивных представлений, взглядов, ценностных ориентаций, обеспечивающих соблюдение, исполнение и использование юридических норм.

«Содержанием правового воспитания является приобщение людей к зна-ниям о государстве и праве, законности, правах и свободах личности, выра-ботка у граждан устойчивой ориентации на законопослушное поведение» /32/.

В связи с этим на Министерство юстиции Украины возложена координация деятельности министерств и других центральных и местных органов исполнительной власти, предприятий, учреждений и организаций в отношении правового воспитания населения, осуществляет методическое обеспечение этого образования, формирование у граждан правового мировоззрения.

«По инициативе управлений юстиции большинство областных и районных государственных администраций утвердили региональные программы правообразовательной деятельности» /33/. Значительное внимание уделяют правовой тематике средства массовой информации.

Задание заключается в том, чтобы шире и убедительней освещать деятельность органов юстиции и судов, показывать их роль в построении правового государства, способствовать повышению авторитета органов правосудия, разъяснять новые законы, чтобы каждый гражданин был ознакомлен со своими правами и обязанностями.


4. Оценка эффективности судебной деятельности и ее организации.

«Проблема эффективности деятельности должна рассматриваться с учетом специфики отрасли, на фоне ряда общих понятий, разрабатываемых проксеологией – наукой, изучающей вопросы эффективности самых различных воздействий» /34/.

Стремясь выяснить принципы измерения эффективности в любой сфере деятельности, необходимо уточнить основные понятия, на которых строится ее оценка. Под эффективностью мы понимаем полное или частичное соответствие между намеченными целями и достигнутыми результатами.

При оценке эффективности судебной деятельности и ее организации речь идет о цели как фактическом состоянии, определенным законом в качестве положительного, на достижение которого направлено правовое регулирование. Поэтому, изменяя эффективность, мы оцениваем результат.

Уже можно констатировать, что произошла трансформация роли суда от органа принуждения к ветви государственной власти, которая призвана осуществлять государственную защиту прав и свобод человека соответствующим образом формируется и общественное сознание. «По результатам социологических исследований в 1998 году суд имел лучший рейтинг среди других институтов (средств массовой информации, государственных администраций, администрации Президента Украины) – высшее общее доверие и низшее недоверие» /35/.

В последние годы тысячелетия все активнее разрабатывается административная реформа, судебно-правовая реформа, а также намечается создание предусмотренных Основным Законом специализированных судов (по примеру арбитражного суда).

Таким образом, все более будет укрепляться независимый статус судебной власти, расширяться полномочия органов судебного самоуправления и сужаться так называемое организационное обеспечение деятельности судов Министерства юстиции Украины. Эти перспективы вызывают сегодня бурные дискуссии ученых-юристов Украины.

Легун В., Онопенко В. подчеркивают упущения в деятельности судов и органов юстиции. «Сегодня создается впечатление, что после воплощения идеи о независимости суда некоторые судьи стали «независимыми» даже от закона» /36/.

И действительно, сегодня нельзя умалчивать о нарушении законов, коррупции среди судей. Все это не говорит в пользу органов управления в сфере юстиции. К тому же волокита в рассмотрении дел и другие нарушения норм Материального и процессуального права районными судами не всегда находит соответствующую реакцию со стороны областных судов.

Многие дискуссии направлены на то, чтобы определить роль Министерства юстиции Украины в деятельности судов как в настоящее время, так и в будущем. Ряд ученых характеризует эту деятельность как «наведение элементарного порядка в судах», а некоторые (в частности Прийдак М.М.) содействуют в разработке проекта закона «О Генеральном Совете судебной власти» (или как предлагает съезд судей – Высшая Рада судебной администрации), которая несомненно разделит с Министерством юстиции оставшиеся полномочия по организационному обеспечению деятельности судов /см. Прийдак М.М. Совершенствование государственного управления в области юстиции (организационно-правовые вопросы). - Одесса, 1996 г./.

Мы стоим на рубеже нового тысячелетия, а значит идем навстречу еще ряду реформ, которые необходимо воплотить в жизнь молодому государству. Сегодня мы не можем говорить об эффективности управления и ее достижениях в различных сферах жизни общества, так как цели, поставленные перед нами Конституцией еще не достигнуты. Наша цель – создание демократического, социального, правового государства. Только там, где суд сформировался в систему, приобрел необходимые элементы независимой властной структуры и начал исполнять лишь ему присущие функции, государство достигает стабильности, предусмотрительности в социально-экономической, правовой и политической сферах.

Заключение

С факта приобретения независимости Украиной следует необходимость перехода: от исследования государственно-правовых институтов как составляющих частей союзного государства к их изучению как элементов суверенной Украинской державы. Вместе с тем, ряд важнейших вопросов организации и деятельности государственной исполнительной власти и, в частности, государственного управления в области юстиции – не нашли комплексного и системного исследования в юридической и административно-правовой литературе.

Как уже отмечалось, работа рассматривает государственное управление в области юстиции в более узком плане, так как все внимание сосредоточено на изучении отношений между Министерством юстиции Украины и судебной властью. И это неслучайно, суды образуют независимую ветвь власти и от перспектив ее развития зависит непосредственно судьба украинской демократии.

Вопрос совершенствования управления в области юстиции рассматривался с точки зрения анализа правового статуса Министерства юстиции Украины, его функциях по управлению органами юстиции, организационному обеспечению деятельности судов, были рассмотрены перспективы в отношения между Министерством юстиции и органами судебного самоуправления, а также поднимался вопрос о совершенствовании управления в сфере формирования судейского корпуса.

В работе подчеркивается, что совершенствование государственного управления не только социально-политической, но и культурной, хозяйственной сферах есть один из основных факторов социально-экономического развития нашего государства. Совершенствование управления целесообразно лишь в том случае, если оно происходит на качественно новом уровне, во исполнение Основного Закона, а также во имя человека и гражданина – наивысшей социальной ценности правового государства.

В процессе работы был изучен и проанализирован значительный массив нормативных актов, непосредственно касающихся деятельности органов Министерства юстиции, судоустройства и судопроизводства в Украине.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные по результатам работы выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшем исследовании данной темы, в научном и учебном процессе, а также в докладе на научной студенческой конференции.

Перечень ссылок.

1. Юридическая энциклопедия. Под ред. М.Ю. Тихомирова.- М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю.,1998. - с.386.

2. Прыйдак М.М. Исполнительная власть в «автономном» режиме? // Вече. - 1996. - №5. - с.64.

3. Теория государства и права. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - с.95.

4. Совершенствование аппарата государственного управления. Под ред. В.В. Цветкова. - К.: Наукова думка, 1982.- с.33.

5. Коваль Л.В. Административное право: Курс лекций К.: Вентуры, 1996.- с.27.

6. Колпаков В.К. Административное право Украины. Учебник.- К.: Юринком Интер, 1999. - с.114.

7. Общее положение о Министерстве, другом центральном органе исполнительной власти Украины // Урядовый курьер, 28 марта 1996 г.- №58-59. - ст.1.

8. Чувпило А.А. Административное право Украины. Т.2. Нормативные акты.- Донецк: ДонГУ, 1999.- с.417.

9. Симкин Л.С. Органы юстиции и суды: борьба с преступностью. - М.: Юрид. лит., 1988.- с.14.

10. Суд и правосудие в СССР. Под ред. Т.А. Бажанова. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1980. - с.314.

11. Организация судебной деятельности. Под ред. Г.П. Батурова.- М.: Юрид. лит., 1977. - с.3.

12. Прийдак М.М. Управление судебными органами в Украине // Право Украины. - 1993. - №7. - с.31.

13. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М.: Наука, 1991. - с.64.

14. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Гос-во и право. - 1992. - №8. - с.34.

15. Судебные и правоохранительные органы Украины. Правовые источники. Пособие. Часть 1. / Состав. В.Д. Волков, Г.Ю. Жирный /. - Донецк: ДонГУ, 1997. - с. 9-12, 65-67, 89-90.

16. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие // Сов. Гос-во и право.- 1991.- №1.- с.24.

17. Конституция Украины. Принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 года.- К.: 1996.- ст.1.

18. Легун В. Государство – для человека // Право Украины.- №1.- 1993.- с.8.

19. Об органах судейского самоуправления. Закон Украины от 2 февраля 1994 года // Голос Украины, 4 марта 1994 года.- ст.1. / см. также Закон Украины «О статусе судей» // Голос Украины, 24 октября 1995 года /

20. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Гос-во и право.- 1992.- №4.- с.54.

21. Организация судебной деятельности. Под ред. Г.П. Батурова.- М.: Юрид. лит., 1997.- с.21.

22. Судебные и правоохранительные органы Украины. Правовые источники. Пособие. Часть 1. / Состав В.Д. Волков, Г.Ю. Жирный /.- Донецк: ДонГУ, 1997.- с.80-81.

23. Сташкив Б. Судебную защиту – социальным правам граждан // Право Украины.- 1996.- №10.- с.31.

24. Северин Ю.Д. Независимость правосудия – проблемы времени // Сов. гос-во и право.- 1991.- №9.- с.49.

25. Организация судебной деятельности. Под ред. Г.П.Батурова.- М.: Юрид. лит., 1977.- с.26.

26. Гурне Бернар. Государственное управление К.: Основы, 1993.- с.24.

27. Конституция Украины. Принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 года.- К.: 1996.- ст.131.

28. О Высшем совете юстиции. Закон Украины от 15 января 1998 года // Голос Украины, 14 февраля 1998 года.- ст.1.

29. Евдокимов В. Предотвращение коррупции среди судей: правовые проблемы // Право Украины.- 1999.- №5.- с.57.

30. О квалификационных комиссиях, квалификационной аттестации и дисциплинарной ответственности судей судов Украины // Голос Украины, 4 марта 1994 г.- ст.1,2.

31. Халфина Р.О. Право как средство социального управления М.: Наука, 1988.- с.62.

32. Татаринцева Е.В. Правовое воспитание. Методология и методика М.: Высш. шк., 1990.- с.18.

33. Онопенко В. Текущие и перспективные задания органов юстиции // Право Украины.- 1994.- №3.- с.5.

34. Организация судебной деятельности. Под ред. Г.П. Батурова.- М.: Юрид. лит., 1977.- с.61.

35. Стефанюк В. Правозащитная деятельность судов Украины // Право Украины.- 1999.- №5.- с.18.

36. Онопенко В. Текущие и перспективные задания органов юстиции // Право Украины, 1994.- №3.- с.3.

Список использованных источников.

А. Специальная литература.

1. Гурне Бернар. Государственное управление.- К.: Основы, 1993.- 165с.

2. Евдокимов В. Предотвращение коррупции среди судей: правовые проблемы // Право Украины.- 1999.- №5.

3. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Гос. и право.- 1992.- №8.

4. Коваль Л.В. Административное право: Курс лекций.- К.: Вентуры, 1996.- 208 с.

5. Колпаков В.К. Административное право Украины. Учебник.- К.: Юринком Интер, 1999.- 735с.

6. Легун В. Государство – для человека // Право Украины.- 1993.- №1.

7. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Гос-во и право.- 1992.- №4.

8. Онопенко В. Текущие и перспективные задания органов юстиции // Право Украины, 1994.- №3.

9. Организация судебной деятельности. Под ред. Г.П. Папеурова. – М.: Юрид. лит., 1977.- 173 с.

10. Петрухин М.Л. Правовое государство и правосудие // Сов. гос-во и право.-1991.- №1.

11. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ.- М.: Наука, 1991.- 208 с.

12. Прыйдак М.М. Исполнительная власть в «авторитарном» режиме? // Вече.-1996.- №5.

13. Прыйдак М.М. Совершенствование управления в области юстиции. Автореферат.- Одесса: Одесский гос. ун-тет им. I.I. Мечникова. Юридический институт, 1996.

14. Прыйдак М.М. Управление судебными органами в Украине // Право Украины.- 1993.- №7-8.

15. Северин Ю.Д. Независимость правосудия – проблемы времени // Сов. гос-во и право.- 1991.- №9.

16. Симкин Л.С. Органы юстиции и суды: борьба с преступностью.- М.: Юрид. лит., 1998.- 128 с.

17. Сташкив Б. Судебную защиту – социальным правам граждан // Право Украины.- 1996.- №10.

18. Совершенствование аппарата государственного управления. Под ред. В.В. Цветкова.- К.: Наукова думка, 1982.- 375 с.

19. Судебные и правоохранительные органы Украины. Правовые источники. Пособие. Часть 1. / Состав. В.Д. Волков, Г.Ю. Жирный /.- Донецк: ДонГУ, 1997.- 102 с.

20. Суд и правосудие в СССР. Под ред. Т.А. Бажанова.- Казань: Изд-во Казанского университета, 1980.- 399 с.

21. Стефанюк В. Правозащитная деятельность судов Украины // Право Украины.- 1999.- №5.

22. Татаринцева Е.В. Текущие и перспективные задания органов юстиции // Право Украины.- 1994.- №3.

23. Теория государства и права. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько.- М.: Юристъ, 1997.- 672 с.

24. Чувпило А.А. Административное право Украины. Нормативные акты.-Донецк: ДонГУ, 1999.- Т.2.- 443 с.

25. Халфина Р.О. Право как средство социального управления.- М.: Наука, 1988.- 256 с.

26. Юридическая энциклопедия. Под ред. М.Ю Тихомирова.- М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю,- 1998.- 526 с.

Б. Нормативно-правовые акты

27. Конституция Украины. Принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 года.- К.: 1996.

28. Концепция судебно-правовой реформы. Утверждена Верховной Радой Украины 28 апреля 1992 года./ Судебные и правоохранительные органы Украины.- Донецк: ДонГУ, 1997./

29. Общее положение о Министерстве, другом центральном органе исполнительной власти Украины // Урядовый курьер, 28 марта 1996 г. / Чувпило А.А. Административное право. Т.2. Нормативные акты.- Донецк: ДонГУ, 1999.- с. 100-103/

30. Об арбитражном суде Украины. Закон Украины от 4 июня 1991 г. // Голос Украины, 28 июня 1991 г.

31. О квалификационных комиссиях, квалификационной аттестации и дисциплинарной ответственности судей судов Украины. Закон Украины от 2 февраля 1994 года // Голос Украины, 4 января 1995 года.

32. Об органах судебного самоуправления. Закон Украины от 2 февраля 1994 года // Голос Украины, 6 января 1994 года.

33. О статусе судей Украины. Закон Украины от 15 декабря 1992 г. // Голос Украины, 18 января 1992 года

34. О судоустройстве. Закон Украины от 5 июня 1981 года // Голос Украины, 16 марта 1994 года.

Реферат

Курсовая работа 23 с., использованных источников 34.

Ключевые слова: государственное управление органами юстиции, Министерство юстиции, Положение о Министерстве юстиции Украины, судебная система, правовое государство, верховенство закона, современная правовая система.

Объекты исследования:

- Министерство юстиции Украины, его правовой статус как органа государственной исполнительной власти, его функции по управлению органами юстиции, организационному обеспечению деятельности судов, его положение во взаимоотношениях с органами судебного самоуправления, а также Верховным Судом Украины;

- законодательство Украины, определяющее правовой статус и правовое регулирование деятельности Министерства юстиции Украины, а также органов судопроизводства.

Цель исследования :

- изучить научную литературу, законодательство Украины, практику его применения ;

- сделать анализ изученного и применение его в дальнейшем совершенствовании органов государственного управления.

Результаты исследования:

- подготовлен доклад на научную конференцию по теме: «Совершенствование государственного управления в области юстиции».

Область применения:

- учебный процесс по курсу общей теории государства и права, административному, конституционному праву.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий

Все материалы в разделе "Право и юриспруденция"