Правовые последствия постановлений ЕвропейскогоСуда по правам человека
Султанов Айдар Рустэмович
Россия является членом Совета Европы и участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), в связи с чем в ее национальном законодательстве должны быть определены правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека
В АПК РФ и УПК РФ такие правовые последствия были определены довольно давно. В АПК РФ (ст. 311) установленное ЕСПЧ нарушение положенийКонвенции при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ, являлось основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а после принятия новой редакции указанной статьи названное нарушение считается основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.
В УПК РФ закреплено положение, согласно которому установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела следует считать новым обстоятельством, являющимся основанием для возобновления производства (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).
Следует заметить, что правовые процессуальные последствия постановлений ЕСПЧ в УПК РФ законодатель установил значительно шире, чем в АПК РФ.
Так, в АПК РФ круг субъектов, которым может быть предоставлена возможность обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничен лишь заявителем, обращавшимся в ЕСПЧ, а в УПК РФ такого ограничения для возобновления производства нет.
Кроме того, в АПК РФ основанием пересмотра является установленное ЕСПЧ нарушение положенийКонвенции при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела. В то же время в УПК РФ к новым обстоятельствам отнесено установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанного с применением федерального закона, не соответствующего положениям названной Конвенции, и с иными нарушениями положений Конвенции.
Что касается ГПК РФ, то в нем до недавнего времени не было установлено правовых последствий постановлений ЕСПЧ, и это обстоятельство вызывало обоснованную критику со стороны ученых и юридической общественности*(1). При этом одни ученые полагают, что установление нарушения постановлением ЕСПЧ является основанием для исправления судебной ошибки в процедуре надзора*(2), другие - в процедуре по вновь открывшимся обстоятельствам*(3), третьи предлагают создать специальную процедуру для пересмотра вступивших в законную силу решений после установления нарушений Конвенции*(4).
Представляется, что последняя позиция выработана с целью решить проблему исполнения постановлений ЕСПЧ и избежать необходимости разрешения спора о правовой квалификации установления ЕСПЧ нарушения Конвенции. С практической точки зрения уход от доктринального спора*(5), наверное, был бы правильным действием.
Процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе нуждалась в определенной модернизации. Внимательное изучение обстоятельств, названных в ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся, позволяет обнаружить в их числе и те, которые могли быть отнесены к новым обстоятельствам. То есть ранее законодатель не видел принципиального различия между вновь открывшимся и новыми обстоятельствами.
Надо отметить, что еще недавно ВАС РФ и ВС РФ придерживались мнения, что постановление ЕСПЧ должно восприниматься в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Так, в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 2 от 4 февраля 2010 г. "О регламенте Дисциплинарного судебного присутствия" в качестве основания для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам было указано установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении дела Дисциплинарным судебным присутствием, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ (ст. 20 Регламента).
Однако после принятия КС РФ постановления от 26 февраля 2010 г. N 4-П ВАС РФ и ВС РФ выступили с законодательной инициативой об установлении в процессуальных кодексах в качестве пересмотра судебных актов новых обстоятельств.
В 90-х гг. XX в. И.М. Зайцев, рассматривая проблему гражданско-процессуальных последствий новых обстоятельств, указывал, что среди новых обстоятельств существуют также такие, которые делают постановленное решение юридически ничтожным*(6). В качестве примера он приводил гражданско-процессуальные нарушения, допущенные судом после вынесения решения. Ученый полагал, что каждый случай, когда новые обстоятельства могут повлечь отмену судебного постановления, должен быть указан в законе*(7).
Безусловно, нарушение прав и свобод человека делают решение суда незаконным. Соответственно, можно говорить о том, что постановление ЕСПЧ является новым обстоятельством, влекущим за собой незаконность ранее постановленных национальными судами решений. Однако если исходить из того, что постановлением ЕСПЧ только устанавливается факт нарушения Конвенции, но при этом сам факт нарушения не возникает как результат деятельности ЕСПЧ, а существует уже на момент разрешения дела национальными судами, процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам также вполне применима. Нарушение Конвенции и есть обстоятельство, юридический факт, являющийся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу того что деятельность ЕСПЧ имеет субсидиарный характер, основная нагрузка при выявлении нарушений прав и свобод, защищаемых Конвенцией, лежит на государственных органах стран-участниц и их судах. Более того, выявление ЕСПЧ нарушения Конвенции закрепляет именно за государством обязанность по восстановлению нарушенных прав.
НарушенияКонвенции могут быть различны, но в любом случае установление факта нарушения Россией Конвенции является отражением того, что многоинстанционная российская судебная система оказывается неспособной защитить гарантируемые Конвенцией права и свободы.
Соответственно, законодатель должен предусмотреть такие процессуальные последствия постановлений ЕСПЧ, которые в полной мере обеспечивали бы восстановление нарушенных прав, - полное исполнение постановлений ЕСПЧ*(8).
Впостановлении ЕСПЧ от 30 июня 2009 г. по делу "Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии" против Швейцарии (жалоба N 3272/02) установлено нарушение Конвенции неисполнением ранее вынесенного постановления ЕСПЧ. Несмотря на то что в Швейцарии предусмотрена процедура возобновления производства после вынесения постановления ЕСПЧ, такой пересмотр не был осуществлен, и заявитель снова обратился в ЕСПЧ. Суд в данном деле сформулировал ряд важных правовых позиций: "возобновление производства на внутреннем уровне может являться одним из важных аспектов исполнения решений суда"; "возобновление разбирательства, которое нарушило Конвенцию, не является самоцелью, это просто средство - хотя и одно из основных средств, которые могут быть использованы для указанных целей, а именно: полное и надлежащее выполнение постановлений Суда".
Отсюда следует вывод, что процессуальные последствия постановлений ЕСПЧ должны проявляться в возможности не только возобновления производства, но и восстановления нарушенных прав и свобод. Конвенционное охранительное правоотношение завершается лишь тогда, когда субъективное право получило реализацию и тем самым достигнута цель осуществления субъективного права или когда нарушенное субъективное право было восстановлено.
Процессуальный эффект постановлений ЕСПЧ должен также заключаться в преюдиции его постановления и невозможности национальных судов рассматривать постановление ЕСПЧ как необязательную иную точку зрения на предмет спора. Лицо, выигравшее дело в ЕСПЧ, должно быть освобождено от доказывания обстоятельств, установленных ЕСПЧ. Толкование ЕСПЧ норм Конвенции применительно к обстоятельствам дела является обязательной процедурой, так же как и подтверждение постановлением ЕСПЧ субъективного права заявителя.
Этот вывод следует из компетенции ЕСПЧ, в обязанности которого входит надзор за соблюдением прав и свобод человека государствами - участниками Конвенции. Последняя в некоторых случаях допускает определенное усмотрение со стороны государства, в том числе при рассмотрении вопросов об ограничении прав и свобод, но "право усмотрения государств при определении наличия "необходимости"... является ограниченным и находится в неразрывной взаимосвязи со строгим европейским надзором за законами и применившими их решениями, в том числе и решениями независимых судов"*(9).
При выполнении функции надзора ЕСПЧ видит свою задачу в том, чтобы проверять решения, принятые властями в рамках осуществления своего права усмотрения. Это не означает, что ЕСПЧ должен ограничиваться оценкой того, действовало ли государство-ответчик разумно, внимательно и добросовестно при осуществлении им своего права усмотрения; он должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете всего дела и определить, "соразмерно" ли вмешательство "преследуемой легитимной цели", являются ли основания, на которые ссылаются национальные власти, "достаточными и относящимися к делу". Кроме того, ЕСПЧ необходимо удостовериться в том, что национальные власти применили стандарты, соответствующие предусмотреннымКонвенцией принципам, а также в том, что принятые им решения основаны на приемлемой оценке фактов, имеющих значение для дела*(10).
Необходимо учитывать, что "с точки зрения Конвенции российское... законодательство может выступать в качестве объекта исследования (на предмет его соответствия Конвенции), но не как регулятор"*(11). Оценка ЕСПЧ нормативных актов как не соответствующих Конвенции хотя и не влечет их автоматической дисквалификации, но порождает обязанность правоприменителя применять нормы международного права, имеющие приоритет, а не нормы, не соответствующие Конвенции (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 7 ГК РФ).