В.В. Рау
Глобальные размеры и системный характер явились основными особенностями кризисных явлений 2008-2009 гг. Их глубину можно косвенно оценить по размерам средств, затрачиваемых на антикризисные программы. По данным Международного валютного фонда (МВФ), антикризисные вливания в российскую экономику стали самыми существенными среди стран «большой двадцатки», составив 4, 1% ВВП. И если 2007 г. был рекордным по притоку капитала в страну, то в 2008-2009 гг. наблюдался его отток. Как на внешнем, так и на внутреннем рынках произошло существенное снижение платежеспособного спроса на сырьевую продукцию, производимую в Российской Федерации - энергоносители, металл, лесоматериалы. В результате падения спроса и цен на сырье только за I кв. 2009 г. сокращение российского ВВП составило 9, 5%.
Между тем в научном сообществе все более утверждаются понимание современного мирового экономического кризиса как следствия закономерного исторического процесса смены технологических укладов и осознание ключевой роли инноваций в этих глобальных структурных трансформациях. Не менее важен в связи с этим вывод, что в период смены укладов у «догоняющих» стран появляются дополнительные шансы приблизиться к лидерам научно-технического прогресса, поскольку при формировании контуров нового уклада они могут использовать накопленный инвестиционно-технологический опыт развитых государств [1].
Текущий кризис совпал с периодом перехода передовых стран мира к освоению шестого технологического уклада, характерными чертами которого являются ресурсосберегающие нанотехнологии, нанобиотехнологии, уникальные информационные системы. Импульсом этого процесса послужили непомерно высокие цены на энергоносители, способствовавшие массовому высвобождению капитала из устаревших производств и перетоку его в предприятия новой формации. Необходимо иметь в виду, что новый уклад, являясь заведомо гораздо менее энерго- и материалоемким, не потребует в прежних размерах энергоресурсов, металла, конструкционных материалов.
В этих условиях многократно усиливается роль долгосрочного прогнозирования, планирования, выбора и обоснования макроэкономических приоритетов как на уровне национальных экономик, так и их ведущих сегментов и секторов. В качестве ключевой выдвигается задача органического соединения антикризисных мер с долгосрочной стратегией экономического роста, основанной на приоритетах инновационного развития.
Кризисные явления, образно говоря, дают России исторический шанс, вовремя перегруппировав силы и средства, встроиться в новую длинную волну кондратьевского технологического цикла, зарождающуюся на просторах мировой экономики. Пока она находится в турбулентной стадии смены технологических формаций, и потенциальные инвесторы еще не видят отчетливых очертаний и контуров нового уклада. В связи с этим разрабатываемые сейчас долгосрочные прогнозы научно-технического и социально-экономического развития должны непрерывно уточняться, исходя из реальных событий, происходящих в мировой и национальной экономиках [1].
Успешное инновационное развитие в подобных условиях предполагает существенную государственную поддержку и регулирование. Международный и отечественный опыт показывает, что оно наиболее эффективно осуществляется в хорошо сформированной институциональной среде и в рамках крупных целевых программ, где роль и функции государства четко регламентируются как по ресурсной, так и по организационной составляющим. В этой ситуации и частный бизнес способен активно поддерживать своим участием реализацию высокорискованных инновационных проектов.
При этом следует особо подчеркнуть, что за внешне благополучными макроэкономическими показателями докризисного развития отечественной экономики в реальности часто скрывались упущенные возможности ее модернизации, перевода на траекторию инновационного роста. Норма накопления (отношение объема инвестиций к ВВП), снизившаяся вдвое в начале российских рыночных реформ 1990-х годов, так и осталась на крайне низком уровне - около 20%. Между тем страны, осуществившие успешную структурную перестройку своей экономики, в течение длительного времени демонстрировали гораздо более высокие темпы роста инвестиций. В послевоенной Европе норма накопления вплоть до 1970-х годов составляла 25%, в Японии - 30%, Южной Корее еще больше. В СССР в период индустриализации и в современном Китае она достигала в отдельные годы 40% [2].
Инвестиционная поддержка научно-технического прогресса особенно важна в настоящее время, когда в России продолжается формирование «каркаса и несущих конструкций» национальной инновационной системы. Качественно новым направлением государственной политики в этой сфере выступают так называемые институты развития, создающиеся специально для обеспечения долгосрочных вложений в приоритетные наукоемкие сферы народного хозяйства. Подобные структуры уже давно и успешно функционируют во многих передовых странах. В нашей стране к ним, в частности, можно отнести учрежденный в 2007 г. Банк развития, деятельность которого ориентирована на повышение конкурентоспособности российской экономики, ее диверсификацию, включая развитие инфраструктуры, инноваций и особых экономических зон, а также организованный в 2006 г. Инвестиционный фонд РФ, реализующий особо крупные и значимые инфраструктурные и инновационные программы на принципах частно-государственного партнерства. Для повышения интереса инвесторов к инновационным проектам, в том числе и в агро-продовольственной сфере, роста доходности от венчурных инвестиций и продвижения на международный рынок отечественной наукоемкой продукции в эти же годы создана Российская венчурная компания. Предполагается, что в дальнейшем с ее участием будет сформирована целостная система отраслевых и региональных фондов и компаний, что станет своеобразным катализатором стимулирования и поддержки нововведений в различных регионах и отраслях, включая АПК. Кроме того, еще одной важной формой реализации национальной инновационной стратегии выступают государственные корпорации, действующие по наиболее важным и актуальным направлениям народного хозяйства.
В современных условиях, наряду с собственными научно-техническими разработками, важной задачей инновационного развития, в том числе в области биотехнологий, генетики и селекции растений и животных, является заимствование наиболее прогрессивных идей и решений в других странах мира. Это также тесно связано с построением национальной инновационной системы - сети институтов, учреждений и организаций в общественном и частном секторах, инициирующих, заимствующих, импортирующих и адаптирующих инновационные технологии в целях повышения научно-технического уровня отечественного производства. С этих позиций инновации являются как определяющими факторами преодоления текущих кризисных явлений, так и стратегическим ресурсом долгосрочного развития и встраивания отечественной экономики в зарождающуюся архитектуру нового мирового технологического уклада.
Существует прямая взаимная связь между размером средств, выделяемых различными странами на инновационное развитие, и темпами роста ВВП в этих странах (табл. 1, 2).
Таблица 1
Расходы стран ОЭСР, России и КНР на исследования и разработки (НИОКР), % ВВП
| Страна | Планируемый уровень расходов | Год достижения | Фактический уровень расходов* |
| Австрия | 3, 0 | 2010 | 2, 45 |
| Бельгия | 3, 0 | 2010 | 1, 83 |
| Чехия | 2, 06 | 2010 | 1, 54 |
| Дания | 3, 0 | 2010 | 2, 43 |
| Финляндия | 4, 0 | 2011 | 3, 45 |
| Франция | 3, 0 | 2012 | 2, 11 |
| Германия | 3, 0 | 2010 | 2, 53 |
| Греция | 1, 5 | 2015 | 0, 57 |
| Венгрия | 1, 4 | 2010 | 1, 00 |
| Ирландия | 2, 5 | 2013 | 1, 32 |
| Япония | 4** | 2010 | 3, 39 |
| Корея | 5, 0 | 2012 | 3, 23 |
| Нидерланды | 3, 0 | 2010 | 1, 67 |
| Норвегия | 3, 0 | 2010 | 1, 52 |
| Польша | 2, 2-3, 0 | 2010 | 0, 56 |
| Португалия | 1, 8 | 2010 | 0, 83 |
| Испания | 2, 2 | 2011 | 1, 20 |
| Швеция | 4, 0 | 2010 | 3, 73 |
| Великобритания | 2, 5 | 2014 | 1, 78 |
| Евросоюз | 3, 0 | 2010 | 1, 76 |
| Страны вне ОЭСР | |||
| Китай | 2, 0 | 2010 | 1, 42 |
| Россия | 2, 0 | 2010 | 1, 08 |
| * 2006 г. | |||
| ** Пересчитано с учетом доли общественного сектора. Источник: [3]. | |||
Попытаемся рассмотреть более детально проблемы и тенденции современного инновационного экономического развития на примере одного из самых крупных и значимых межотраслевых народнохозяйственных образований - АПК, основой которого является сельскохозяйственное производство.
До начала мирового финансового кризиса экономическое положение российских сельхозпроизводителей стабильно улучшалось. Удельный вес прибыльных предприятий возрос с 58% в 2005 г. до 65% в 2006 г., 75% в 2007 г. и 78% в 2008 г., а совокупная рентабельность аграрного производства увеличилась за эти годы соответственно с 7, 8 до 15, 3%.
Таблица 2
Динамика валового внутреннего продукта стран ОЭСР (в сопоставимых ценах, % по сравнению с предыдущим годом)
| Страна | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. |
| Австралия | 3, 4 | 3, 2 | 3, 2 | 2, 5 | 4, 4 | 2, 5 | 1, 7 | 2, 7 |
| Австрия | 0, 8 | 2, 5 | 3, 3 | 3, 3 | 3, 0 | 1, 9 | -0, 1 | 1, 2 |
| Бельгия | 1, 0 | 2, 8 | 2, 2 | 3, 0 | 2, 6 | 1, 5 | -0, 1 | 1, 3 |
| Канада | 1, 9 | 3, 1 | 2, 9 | 3, 1 | 2, 7 | 0, 5 | -0, 5 | 2, 1 |
| Чехия | 3, 6 | 4, 5 | 6, 3 | 6, 8 | 6, 6 | 4, 4 | 2, 5 | 4, 4 |
| Дания | 0, 4 | 2, 3 | 2, 5 | 3, 9 | 1, 7 | 0, 2 | -0, 5 | 0, 9 |
| Финляндия | 1, 9 | 3, 8 | 2, 9 | 4, 8 | 4, 4 | 2, 1 | 0, 6 | 1, 8 |
| Франция | 1, 1 | 2, 2 | 1, 9 | 2, 4 | 2, 1 | 0, 9 | -0, 4 | 1, 5 |
| Германия | -0, 2 | 0, 7 | 0, 9 | 3, 2 | 2, 6 | 1, 4 | -0, 8 | 1, 2 |
| Греция | 5, 0 | 4, 6 | 3, 8 | 4, 2 | 4, 0 | 3, 2 | 1, 9 | 2, 5 |
| Венгрия | 4, 2 | 4, 8 | 4, 0 | 4, 1 | 1, 1 | 1, 4 | -0, 5 | 1, 0 |
| Исландия | 2, 4 | 7, 7 | 7, 5 | 4, 4 | 4, 9 | 1, 5 | -9, 3 | -0, 7 |
| Ирландия | 4, 5 | 4, 7 | 6, 4 | 5, 7 | 6, 0 | -1, 8 | -1, 7 | 2, 6 |
| Италия | 0, 0 | 1, 4 | 0, 7 | 1, 9 | 1, 4 | -0, 4 | -1, 0 | 0, 8 |
| Япония | 1, 4 | 2, 7 | 1, 9 | 2, 4 | 2, 1 | 0, 5 | -0, 1 | 0, 6 |
| Южная Корея | 3, 1 | 4, 7 | 4, 2 | 5, 1 | 5, 0 | 4, 2 | 2, 7 | 4, 2 |
| Люксембург | 1, 6 | 4, 5 | 5, 2 | 6, 5 | 5, 2 | 2, 4 | -0, 5 | 1, 9 |
| Мексика | 1, 4 | 4, 0 | 3, 1 | 4, 9 | 3, 2 | 1, 9 | 0, 4 | 1, 8 |
| Нидерланды | 0, 3 | 2, 2 | 2, 0 | 3, 4 | 3, 5 | 2, 2 | -0, 2 | 0, 8 |
| Новая Зеландия | 4, 4 | 4, 3 | 2, 7 | 2, 5 | 3, 0 | -0, 5 | -0, 4 | 1, 9 |
| Норвегия | 1, 0 | 3, 9 | 2, 7 | 2, 5 | 3, 7 | 2, 7 | 1, 3 | 1, 6 |
| Польша | 3, 9 | 5, 3 | 3, 6 | 6, 2 | 6, 7 | 5, 4 | 3, 0 | 3, 5 |
| Португалия | -0, 8 | 1, 5 | 0, 9 | 1, 4 | 1, 9 | 0, 5 | -0, 2 | 0, 6 |
| Словакия | 4, 8 | 5, 2 | 6, 6 | 8, 5 | 10, 4 | 7, 3 | 4, 0 | 5, 6 |
| Испания | 3, 1 | 3, 3 | 3, 6 | 3, 9 | 3, 7 | 1, 3 | -0, 9 | 0, 8 |
| Швеция | 2, 1 | 3, 5 | 3, 3 | 4, 4 | 2, 9 | 0, 8 | 0, 0 | 2, 2 |
| Швейцария | -0, 2 | 2, 5 | 2, 5 | 3, 4 | 3, 3 | 1, 9 | -0, 2 | 1, 6 |
| Турция | 5, 3 | 9, 4 | 8, 4 | 6, 9 | 4, 6 | 3, 3 | 1, 6 | 4, 2 |
| Великобритания | 2, 8 | 2, 8 | 2, 1 | 2, 8 | 3, 0 | 0, 8 | -1, 1 | 0, 9 |
| США | 2, 5 | 3, 6 | 2, 9 | 2, 8 | 2, 0 | 1, 4 | -0, 9 | 1, 6 |
| ЕС | 0, 8 | 1, 9 | 1, 8 | 3, 0 | 2, 6 | 1, 0 | -0, 6 | 1, 2 |
| ОЭСР | 1, 9 | 3, 2 | 2, 7 | 3, 1 | 2, 6 | 1, 4 | -0, 4 | 1, 5 |
Примечание. 2003-2007 гг. — фактические данные; 2008 г. — предварительные оценки; 2009-2010 гг. — прогнозные оценки. Источник: [4].