регистрация / вход

Роль института домашнего хозяйства в формировании промышленной политики государства

Статья посвящена осмыслению роли и места домашнего хозяйства в процессе формирования промышленной политики государства как с позиций традиционной экономической теории, так и с точки зрения представителей институционального направления.

Роль института домашнего хозяйства в формировании промышленной политики государства

Попов Михаил Витальевич,канд. экон. наук, зав. кафедрой менеджмента и маркетинга Волгоградского филиала Финансового университета при Правительстве РФ, г. Волгоград

Статья посвящена осмыслению роли и места домашнего хозяйства в процессе формирования промышленной политики государства как с позиций традиционной экономической теории, так и с точки зрения представителей институционального направления. Автор приходит к выводу о наличии института домашнего хозяйства, дает его определение и раскрывает ключевые элементы взаимодействия государства, предприятий и домашних хозяйств в рамках промышленной политики. Актуальность исследования обосновывается значимостью использования потенциала домохозяйств в развитии отечественной экономики.

В последние годы все более актуальной проблемой государственного масштаба становится отсутствие системно представленной промышленной политики, которая позволила бы отечественной экономике выйти из кризисного состояния, в котором она находится на протяжении многих лет.

С одной стороны, на уровне федерального правительства и региональных властей регулярно делаются попытки найти «точки промышленного роста» и сконцентрировать внимание на их максимальной активизации. Так, широкой огласке был предан ряд проектов по стимулированию развития высокотехнологичных секторов промышленности, в которых используются передовые технологии (нанотехнологии и др.).

С другой стороны, преобладающая доля промышленных предприятий, которые достались «в наследство» от командно-административной экономики, не функционируют в эффективном режиме, работают на максимально изношенном оборудовании, а зачастую обанкрочены и распроданы собственниками по частям.

Относительно устойчивое положение занимают лишь ресурсодобывающие и ресурсоперерабатывающие предприятия, работающие на внешний рынок. В данной неоднозначной обстановке уже более двух десятилетий происходит активное вытеснение отечественной продукции импортными аналогами с улучшенными потребительскими свойствами и все острее очерчивается угроза снижения национальной безопасности ввиду усиления зависимости от иностранного производства.

В таких условиях требуется комплексная активизация деятельности всех субъектов отечественной экономики в рамках единой промышленной политики. Это позволит создать эффективную среду, обеспечивающую направление инвестиционных средств в секторы экономики, которые объективно требуют поддержки и могут стать движущей силой прогресса национального хозяйства.

На наш взгляд, разработка промышленной политики должна осуществляться на уровне государства не только с учетом аспектов самого государства и национальной безопасности, но и интересов потребителей (бизнеса и граждан). В данном контексте представляется вполне логичным проведение глубокого и всестороннего анализа потребностей и возможностей субъектов рыночных отношений. Это дает возможность реальной оценки рыночной ситуации и концентрации усилий на действительно востребованных и принципиально важных направлениях развития отечественной промышленности.

Причем, если говорить лишь об анализе потребностей в рамках национальной экономики, то мы неизбежно приходим к однобокому рассмотрению проблемы. Скорее всего, выводы будут аналогичны существующей на данный момент ситуации: проще экспортировать ресурсы, импортировать зарубежную продукцию высокого качества и игнорировать собственное производство.

Однако учет скрытых возможностей национального хозяйства может дать несколько иную картину. Так, мы обнаруживаем по всей территории страны неиспользуемые или неэффективно используемые производственные мощности, а также можем обратить внимание на слабо реализованный потенциал имеющихся в достаточном количестве квалифицированных человеческих ресурсов.

Если рассматривать обозначенную ситуацию с позиции классической экономической теории, то мы должны отметить, что большинство рассматриваемых нами неиспользуемых или неэффективно используемых в отечественной экономике факторов производства принадлежит домашним хозяйствам. Отсюда вытекает вполне логичная зависимость, что при разработке промышленной политики ключевые цели, задачи и механизмы реализации данной политики должны определяться исходя из интересов и потенциала домашних хозяйств.

Следует четко осознавать, что домашнее хозяйство представляет собой самостоятельный общественный институт, требующий особого подхода в исследовании. Нами было сформулировано понятие домашнего хозяйства с позиций институционального направления, которое может быть использовано при разработке концепции взаимодействия государства и домохозяйств в области разработки и реализации промышленной политики.

Институт домашнего хозяйства можно представить как совокупность лиц, имеющих родственные связи и не имеющих их, объединенных на основе согласованного использования норм, правил и требований, определяющих бюджет, место жительства, совместно решаемые задачи и выполняемые работы, что в итоге позволяет снижать трансакционные издержки всех лиц, входящих в домохозяйство [1, с. 92].

Регулятором взаимоотношений в домашнем хозяйстве выступают институциональные требования, обязательные для обеспечения его ключевых функциональных проявлений. Механизмы контроля за реализацией норм и правил осуществляются через властные полномочия, передаваемые участниками домохозяйства его главе, либо через обоюдный контроль деятельности при ситуации паритета власти.

В масштабах института домашнего хозяйства, как и в рамках существования прочих институтов, проявляются координационная и распределительная функции. Прежде всего это приводит к уменьшению доступа к имеющимся ресурсам и ограничивает разнообразие вариантов их использования, то есть выполняет функцию ограничителя в принятии экономических решений.

Определяя допустимые способы функционирования и схемы поведения или даже конкретизируя один возможный способ действия, институт домашнего хозяйства, безусловно, координирует поведение его членов, оказавшихся в ситуации, определяемой условиями специфической нормы или правила. Описание норм и правил, работающих в конкретной ситуации, дает каждому из участников домохозяйства информацию о том, как он должен вести себя или как будет себя вести его контрагент. Поэтому у каждого члена домохозяйства формируется собственная линия поведения, что и подразумевает наличие координации в их поступках.

Не стоит забывать, что стержнем такой координации является взаимная информированность о содержании института, регулирующего поведение в определенной ситуации. Принятие институциональных норм не может осуществляться в одностороннем порядке, так как в этом случае координация разрушается, в результате чего все участники взаимодействия могут понести дополнительные потери.

Любопытен факт, что около 71% опрошенных в рамках социологических исследований граждан считают семью и домашнее хозяйство институтами, вызывающими максимальное доверие и формирующими стабильность для индивида [2, с. 379].

На наш взгляд, это подтверждает правильность выбранной ориентации на домашнее хозяйство при разработке промышленной политики. Отмеченное выше доверие граждан к институту домашнего хозяйства и отождествление их самих с этим экономическим субъектом позволяет рассчитывать на заинтересованность населения в проводимой государством промышленной политике.

Обозначенный эффект приобретает для домохозяйства все большую значимость ввиду усложнения внешней среды и повышения ее неопределенности. Институт домохозяйства, ограничивая потенциально существующее множество допустимых способов и механизмов действий, влияет на использование ресурсов его участников, выполняя распределительную функцию.

То есть, если проводимая государством промышленная политика будет учитывать интересы домашних хозяйств, то со временем нормы поведения их членов в области использования имеющихся ресурсов сместятся в сторону целевых ориентиров, реализуемых в промышленной политике. На практике это будет означать появление следующей цепочки: восстановление полноценного и стабильно функционирующего промышленного производства, производящего востребованный обществом набор продуктов, приведет к переориентации членов домашних хозяйств относительно трудоустройства на предприятиях. Если ранее в качестве объекта трудоустройства могли рассматриваться малые предприятия и индивидуальные формы занятости, то впоследствии у участника домохозяйства появляется интерес к трудоустройству на крупном промышленном предприятии.

В случае детальной и поэтапной проработки промышленной политики в области обеспечения производства подготовленными научными и техническими кадрами возможен перенос системы ценностей по профессиональному развитию на уровень домашних хозяйств. Институт домохозяйства будет поддерживать и транслировать нормы государственной промышленной политики, а также вкладывать свои ресурсы в обучение будущих работников, дополняя общую концепцию кадрового обеспечения промышленности.

Аналогичным образом члены домохозяйства будут принимать решения об использовании принадлежащих им финансовых ресурсов. При этом инвестиционная привлекательность промышленных предприятий в глазах участников домашних хозяйств будет возрастать с усилением роли и действенности осуществляемой государством промышленной политики. В результате объемы инвестирования в промышленные предприятия со стороны домохозяйств могут существенно возрасти. Если данная тенденция будет формироваться в масштабах целого государства, то поток финансовых ресурсов, аккумулированных домохозяйствами, может быть не менее значимым, чем государственная поддержка и собственные ресурсы предприятий.

Рассчитывать на такой ход событий вполне возможно, так как кроме специфических распределительных функций институт домохозяйства характеризуется и определенным тотальным распределительным эффектом: ограничивая выбор возможных вариантов действий, он либо непосредственно направляет ресурсы на их разрешенноеи обоснованное использование, либо повышает издержки реализации запрещенных способов действий. То есть, если в качестве норм подавляющего большинства домохозяйств будет преобладать тенденция к взаимодействию с сектором промышленного производства как с объектом занятости и инвестиционной деятельности, то члены домохозяйства, игнорирующие эту направленность, будут находиться в меньшинстве и подвергаться критике со стороны других участников домохозяйства.

Таким образом, можно подвести некоторые итоги наших рассуждений. Во-первых, в связи с тем, что ни государство, ни население не удовлетворены темпами и перспективами экономического роста, нам следует всерьез задуматься над скорейшей разработкой объективной и системно представленной промышленной политики в масштабах как всего государства, так и отдельных регионов. Во-вторых, формирование качественной и обоснованной промышленной политики невозможно без детального и всеобъемлющего анализа потребностей и возможностей национальной экономики. В-третьих, разрабатываемая промышленная политика должна обладать свойством рефлексивности, то есть возможностью осуществления своевременной и корректной реакции на все происходящие в экономике события и процессы. В-четвертых, не следует игнорировать при планировании и реализации промышленной политики такой экономический субъект и общественный институт, как домашнее хозяйство. В-пятых, грамотно организованное вовлечение домашних хозяйств в реализацию промышленной политики на уровне государства может дать синергетический эффект и существенно ускорить восстановление отечественного промышленного производства до требуемого мирового уровня.

Только при принятии во внимание перечисленных моментов можно рассчитывать на создание качественных механизмов государственного управления и реализации промышленной политики, структурную перестройку, восстановление и обновление промышленного производства в России.

Список литературы

Попов М. В. Домашнее хозяйство в современной институциональной среде // Известия Волгоградского государственного технического университета: межвуз. сб. науч. ст. № 16 (103) / ВолгГТУ. Волгоград, 2012. С. 91-95.

Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2010. 416 с.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ  [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий

Все материалы в разделе "Промышленность и производство"