Міністерство освіти та науки України
Національний університет водного господарства та природокористування
Кафедра автомобілів та автомобільного господарства
Реферат
На тему:
«Тенденції змін соціокласової структури в Україні»
Виконав:
Студент 3-го курсу МЕФ
Групи ПТМ-34
Лукащук І.Л.
Перевірила:
Сталоверова А.В.
Рівне – 2009
Задовгодо XIX століттяученізамислювалисянадприродоювідносинміжлюдьми, надважкоюдолеюбільшостілюдей, надпроблемоюпригноблюванихіпригноблює, надсправедливістюабонесправедливістюнерівності.
Ще стародавній філософ Платон роздумував над розшаруванням людей на багатих і бідних. Він вважав, що держава представляє з себе як би дві держави. Одне складають бідні, інше - багаті, і всі вони живуть разом, будуючи один одному усілякі підступи. Платон був “першим політичним ідеологом, що мислив в термінах класів”, - вважає Карл Поппер. В такому суспільстві людей переслідує страх і невпевненість. Здорове суспільство повинне бути іншим.
В своїй праці “Державу” Платон затверджував, що правильну державу можна науково обгрунтовувати, а не шукати навпомацки, страшившися, вірячи і імпровізуючи.
Платон припускав, що це нове, науково спроектоване суспільство не тільки здійснюватиме принципи справедливості, але і забезпечуватиме соціальну стабільність і внутрішню дисципліну. Саме таким він представляв суспільство, кероване правителями (охоронцями).
Арістотель в “Політиці” також розглянув питання про соціальну нерівність. Він писав, що нині у всіх державах є три елементи : один клас - дуже багатий ; інший - дуже бідний; третій же - середній. Цей третій - якнайкращий, оскільки його члени за умов життя найбільш готові слідувати раціональному принципу. Саме з бідняків і багачів одні зростають злодіями, а інші шахраями.
Реалістично роздумуючи про стабільність держави, Арістотель відзначав, що необхідно думати про бідні, бо у держави, де безліч бідняків виключена з управління, буде неминучі багато ворогів. Адже бідність породжує бунт і злочини там, де немає середнього класу і бідних величезне більшість, виникають ускладнення, і держава приречена на загибель. Арістотель виступав як проти влади бідняків, позбавлених власності, так і проти егоїстичного правління багатої плутократії. Краще суспільство формується з середнього класу, і держава, де цей клас численніше і сильніше, ніж обидва інших, разом узятих, управляється краще всього, бо забезпечена суспільна рівновага.
На думку соціологів всіх ідейних напрямів, ніхто в історії суспільної думки так безумовно як К. Маркс не підкреслював, що джерелом соціального розвитку виступає боротьба між суспільними класами антагоністів. По Марксу, класи виникають і протиборствуватимуть на основі різного положення і різних ролей, виконуваних індивідами у виробничій структурі суспільства.
Але сам К. Маркс справедливо відзначав, що йому не належить заслуга відкриття існування класів і їх боротьби між собою. І дійсно з часів Платона, але, звичайно, особливо з тих пір, як буржуазія владно вступила в XVIII столітті на сцену історії, багато економістів, філософи, історики міцно вводять в суспільствознавство Європи поняття соціального класу ( Адам Сміт, Етьен Кондільяк, Клод Сіна - Симон, Франсуа Гизо,Огюст Мінье і ін.).
Проте ніхто до Маркса не давав такого глибокого обгрунтовування класової структури суспільства, виводячи її з фундаментального аналізу всієї системи економічних відносин. Ніхто до нього не давав такого всестороннього розкриття класових відносин, механізму експлуатації в тому капіталістичному суспільстві, яке існувало в його час. Тому в більшості сучасних робіт по проблемах соціальної нерівності, стратифікації і класової диференціації в рівній мірі і у прихильників марксизму, і у авторів, далеких від позицій До. Маркса, дається розбір його теорії класів.
Вирішальнезначеннядляскладаннясучаснихуявленьпроєство, формиіфункціїсоціальноїнерівності, разомзМарксом, мавМаксВебер (1864 - 1920 рр.) - класиксвітовоїсоціологічноїтеорії. Ідейна основа поглядів Вебера полягає в тому, що індивід є суб'єктом соціальної дії.
На противагу Марксу Вебер окрім економічного аспекту стратифікації враховував такі аспекти, як влада і престиж. Вебер розглядав власність, владу і престиж як три окремих, взаємодіючих чинника, лежачих в основі ієрархій в будь-якому суспільстві. Відмінності у власності породжують економічні класи; відмінності, що мають відношення до влади, породжують політичні партії, а престижні відмінності дають статусні угрупування, або страти. Звідси він сформулював своє уявлення про “три автономні вимірювання стратифікації”. Він підкреслював, що “класи”, “статусні групи” і “партії” - явища, що відносяться до сфери розподілу влади усередині співтовариства.
Основна суперечність Вебера з Марксом полягає в тому, що по Веберу клас не може бути суб'єктом дії, оскільки він не є общиною. У відмінність то Маркса Вебер зв'язував поняття класа лише з капіталістичним суспільством, де важливим регулятором відносин виступає ринок. За допомогою нього люди задовольняють свої потреби в матеріальних благах і послугах.
Проте на ринку люди займають різні позиції або знаходяться в різній “класовій ситуації”. Тут всі продають і купують. Одні продають товари, послуги; інші - робочу силу. Відмінність тут в тому, що одні володіють власністю, а у інших вона відсутня.
У Вебера немає чіткої класової структури капіталістичного суспільства, тому різні інтерпретатори його робіт дають неспівпадаючі переліки класів.
Враховуючи його методологічні принципи і узагальнюючи його історичні, економічні і соціологічні роботи, можна таким чином реконструювати веберовську типологію класів при капіталізмі:
1. Робочий клас, позбавлений власності. Він пропонує на ринку свої послуги і диференціюється по рівню кваліфікації.
2. Дрібна буржуазія - клас дрібних бізнесменів і торговців.
3. Позбавлені власності “білі комірці”: технічні фахівці і інтелігенція.
4. Адміністратори і менеджери.
5. Власники, які так само прагнуть через освіту до тих переваг, якими володіють інтелектуали.
5.1 Клас власників, тобто ті, хто одержує ренту від володіння землею, шахтами т.п.
5.2 “Комерційний клас”, тобто підприємці.
Вебер затверджував, що власники - це “позитивно привілегійований клас”. На іншому полюсі - “негативно привілегійований клас”, сюди він включав тих, хто не має ні власності, ні кваліфікації, яку можна запропонувати на ринку.
Існує безліч стратіфикаційних критеріїв, по яких можна ділити будь-яке суспільство. З кожним з них пов'язані особливі способи детерміації і відтворювання соціальної нерівності. Характер соціального розшарування і спосіб його твердження в своїй єдності утворюють те, що ми називаємо стратифікаційною системою.
Коли заходить мова про основні типи стратифікаційних систем, звичайно дається опис кастової, рабовласницької, станової і класової диференціації. При цьому прийнято ототожнювати їх з історичними типами суспільного пристрою, спостережуваними в сучасному світі або вже безповоротно тими, що пішли в минуле. Ми ж дотримуємося дещо іншого підходу, вважаючи, що будь-яке конкретне суспільство складається з комбінацій різних стратифікаційних систем і безлічі їх перехідних форм.
Тому ми вважаємо за краще говорити про “ідеальні типи навіть тоді, коли використовуємо елементи традиційної термінології.
Нижче пропонується дев'ять типів стратифікаційних систем, які на нашу думку, можуть бути використані для опису будь-якого соціального організму, а саме:
- фізико-генетична;
- рабовласницька;
- кастова;
- станова;
- ектаратическая;
- соціально-професійна;
- класова;
- культурно-символічна;
- культурно - нормативна;
Еліта не є категорією тільки політики. В сучасному суспільстві існує безліч еліт - політичні, військові, економічні, професійні. Десь ці еліти переплітаються, десь змагаються один з одним. Можна сказати, що існує стільки еліт, скільки є областей соціального життя. Але яку б сферу ми не узяли, еліта суть меншина, що протистоїть решті частини суспільства. його середнім і нижнім шарам як якійсь “масі”. При цьому положення еліти як вищого стану або касти може закріплюватися формальним законом або релігійним укладенням, а може досягатися абсолютно неформальним чином.
Елітарістські теорії виникли і формувалися значною мірою, як реакція на радикальні і соціалістичні навчання і були направлені проти різного перебігу соціалізму: марксиста, анархо - синдикалістського. Тому марксисти, насправді, дуже скептично відносилися до цієї теоріям, не бажали їх визнавати і застосовувати їх на матеріалі західних суспільств. Бо це означало б, в - перших, визнання того, що нижні шари є слабкими або зовсім не організованою масою, якій необхідно управляти, масою, не здібною до самоорганізації і революційної дії, а в - других, визнання в певній мірі неминучості і “природності” такої різкої нерівності. В результаті довелося б переглядати корінним чином погляди на роль і характер класової боротьби.
Але ілітаристський підхід прямує проти демократичного парламентаризму. Він взагалі за природою своєї антидемократичний. Демократія і аксесуари припускає правління більшості і загальну рівність людей як самостійних громадян, достатньо організованих для реалізації власних цілей і інтересів. І через це поборники демократизму до будь-яких спроб елітарного правління відносяться досить холодно.
Численні підходи до поняття можна умовно розділити на дві основні групи- владні і меритократичні. Відповідно до перших, елітою є ті, хто володіють в даному суспільстві вирішальною владою, а відповідно до других - ті, хто володіють якимись особливими достоїнствами і особистими якостями, незалежно від того, чи распологают вони владою чи ні.