6. Заключение
Г.Спенсер стремился применить в своих исследованиях эмпирический подход, понимая его как необходимость включения в социологическую теорию "эмпирических данных" - исторических, этнографических и других факторов.
По его мнению, жизненный процесс представляет собой всего лишь особый вид проявления закона сохранения энергии, которая в своем движении меняет формы, являясь при этом постоянной. Человеческое общество является постоянным и лишь переходит из одной формы в другую. Как и организм, общество растет, становясь все более гетерогенным, путем дифференциации органов и функций, вследствие чего возрастает взаимозависимость членов общества.
Общество как организм состоит из клеток - индивидов. В обществе между отдельными его органами - индивидами существует разделение труда, подобное тому, которое присуще органам живого существа.
Спенсер увидел сходство между природой и обществом, но не увидел различия. Он не заметил, что общество представляет собой особую область действительности, в которой господствуют особые законы развития, и именно поэтому оно не может отождествляться с организмом.
Общество по существу тем и отличается от природы, что биологическую борьбу за существование, присущую животным, превращает в социальное существование посредством производства. Ведущаяся в обществе борьба является социально, а не биологически обусловленной.
Концепция Спенсера возникла под влиянием нерешенности в науке вопроса об отношении природы и общества.
Э.Дюркгейм стремился рассматривать общество как нечто большее, чем просто совокупность индивидов и их взаимосвязь. Социальные явления существуют как вещи, как особые установления. Индивид находит их в обществе готовыми, и они осуществляют на него такое давление и так, что он должен им подчиниться. Социальное, превосходит индивидуальное, как целое превосходит часть, и поэтому общественное сознание представляет индивидуальность нового вида. Коллективное сознание отделено от индивидуального, и его составляют коллективные представления, коллективный способ мышления и поведения. Люди же их распознают, поскольку они существуют как нечто внешнее. Коллективные представления предшествуют индивиду, существуют независимо от индивидов и становятся обязательными для них.
Дюркгейм считал общество особой областью действительности, имеющую свои особые законы, и что социальные явления объективны и независимы от сознания индивидов.
Подход Г.Зиммеля к определению предмета социологии потерял свою актуальность вследствие очевидной невозможности отделить форму от содержания.
С точки зрения Зиммеля, предмет общей социологии может быть определен в том случае, если отвлечь социологию от содержания общественных явлений и нацелить на изучение их форм, поскольку содержание и форму можно разделить. Общая социология должна изучать, по его мнению, лишь формы общественной жизни, а их содержание должны изучать специальные общественные науки. Он подчеркивал необходимость для социологии изучать не содержание общественных явлений, но их форму.
Теория Зиммеля имеет значение главным образом для более точного определения предмета социологии, а не для объяснения социальных явлений, так как знание, полученное путем изучения лишь форм общественной жизни, более или менее очищенных от всякого содержания, путем рассмотрения этих форм с вневременных и внеисторических позиций, как чистых форм, могло быть использовано для классификации отдельных общественных явлений, ноне для их причинного объяснения.
М.Вебер видел различия между природными и общественными явлениями, и, как следствие, различие методов естественных и общественных наук. Если естественные науки могут открывать причинные связи между явлениями и тем объяснять отдельные события, то социология может понимать поведение индивидов, которые участвуют в некотором отношении. И если естественные науки занимаются фактами, то задачей общественных наук является понимание.
Такое понимание метода и задач общественных наук и метода социологии представляется неверным, поскольку понимание не может заменить объяснение явлений с точки зрения причинности, а такое объяснение может быть достигнуто не путем сопоставления эмпирического с идеальным, но путем сопоставления эмпирического с эмпирическим.
Вебер, как и Зиммель, считал, что предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. Они подчеркивали важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих действий. Здесь социологу поможет знание того, что в исходных ситуациях большинство людей поступает одинаковым образом, руководствуется аналогичными мотивами.
Рассмотрение этих четырех классиков социологии явилось для меня не только интересным, но и познавательным. Каждый из них по своему, непохоже и разносторонне повлиял на социологию своей теорией.
7. Список литературы
1. Батыгин Г.С., Подвойский Д.Г. "История социологии." Москва. "Новый учебник." 2004г.
2. Вебер М. "Избранные произведения." Москва. "Прогресс." 1990г.
3. Горелов А.А. "Социология". Москва. "Московский лицей." 2002г.
4. Девятко Н.Ф. "Социологические теории деятельности и практической рациональности." Москва. "Аванти Плюс." 2003г.
5. Дюркгейм Э. "Социология : ее предмет, метод." Москва. "Прогресс." 1995г.
6. Зиммель Г. "Избранное." Москва. "Юристь." 1996г.
7. "История теоретической социологии ." в 2-х томах. Москва. "Канон." 1997 - 1998гг.
8. Коллинз Г. "Синетическая философия Г.Спенсера." Киев. "Вист - С." 1997г.
9. Маркович Д.Ж. "Общая социология." Москва. "Владос." 1998г.
10. Осипов Г.В. "История социологии в Западной Европе и США." Москва. "Норма - Инфра - М." 1999г.
11. Самыгин С.И., Перов Г.О. "Социология." Ростов - на - Дону. "МарТ." 1999г.