МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Курсовая работа.
Тема:
Толкование норм права
Факультет: Юридический
Группа: 916
Курс: 1 ый
Тольятти - 1997
Содержание
1. Введение 3 стр.
2. Толкование - уяснение правовых норм 6 стр.
3. Результаты толкования правовых норм 13 стр.
4. Толкование - разъяснение правовых норм 16 стр.
1. Понятие и значение толкования правовых норм.
Тема толкования правовых норм является традиционной в юридической науке.
Традиционным является и вопрос об общем понятии толкования права, к тому же в отечественной литературе он является дискуссионным.
Основные точки зрения на этот вопрос представляются следующими:
- толкование есть уяснение смысла права;
- толкование - разъяснение смысла права;
- толкование, как уяснение и разъяснение смысла права;
Первые две точки зрения являются неполными, а последняя - наиболее правильная на мой взгляд, так как содержит в себе обе первые. Если принимать точку зрения о том, что толкование заключается в уяснении, и, следовательно игнорировать специальную деятельность по разъяснению права, и наоборот, признавать лишь специальную деятельность, значит игнорировать мыслительный процесс, предшествующий любому разъяснению. Чтобы что-то разъяснить, надо сначала это что-то уяснить, следовательно уяснение и разъяснение - это две диалектически связанные стороны процесса толкования права.
Термин “толкование “ равнозначен по смыслу понятию “ интерпретация”, следовательно лицо, занимающееся толкованием может быть названо интерпретатором.
Толкование порождает развитие многих правовых. Оно служит для обеспечения общества точными, понятными объяснениями права. Безусловно, что в толковании права присутствует субъективный фактор (“свободно как творчество поэта”[1]), однако это не должно сказываться на конечной цели - выявлений точного смысла правовой нормы. “ Отталкиваясь” от смыслового значения термина “толкование ”, следует признать, что филологически он тесно связан с понятием ”познание”, следовательно толковать - это значит познавать смысл того или иного явления.
В современном обществе выделяются три основные
причины толкования:
- несовершенство законодательства;
- системность права;
- необходимость дедукции;
Несовершенство законов приводит к двусмысленности. Толкование в этом случае может привести даже к отмене той или иной нормы, вызывающей двусмысленное понимание закона.
Право - есть сложная взаимосвязанная система. Каждая правовая норма не может работать сама по себе. Например, в процессе усыновления задействуется и гражданское право и процессуальное и т.д.
Третья причина возникает от того, что закон безличен. Толкование, таким образом, исходит от закона применительно к частному лицу. Например, при усыновлении действуют нормы семейного права, гражданского, процессуального права, которые предназначены для всех, но в конкретном случае работают для одного частного лица.
Таким образом можно сказать, что толкование представляет собой “акт интеллектуально-волевой деятельности по уяснению и разъяснению смысла норм
права в их наиболее правильной реализации”[2]., а объектом познания и интерпретации есть не намерения и мотивы законодателя, оставшиеся за пределами созданного им акта, а государственная воля, объективно закрепленная в письменной форме.
2. Толкование - уяснение правовых норм
Говоря о “толковании-уяснении” правовых норм, нужно понимать, что такое “способы толкования”. Способы толкования - это приемы правила и средства познания правовых норм, используемые сознательно или интуитивно субъектом для получения ясности относительно правовых норм. Однако в теории права понятия “прием” и “способ” принято различать. Способ толкования - это понятие емкое, включающая в себя специальные технические средства: “приемы познания”. Понятие, в свою очередь, - это термин, означающий конкретное действие интерпретатора в познании (например: сравнение, аналогия и т.д.). По мнению Вопленко Н.Н. способы толкования права заранее обуславливаются основными сферами правовой деятельности. К ним относятся правовые отношения, правосознание, основные виды правовых предписаний, специфика языка права и т.д. Таким образом выбор способа толкования зависит от цели интерпретатора и специфики правовой деятельности (познание текста закона, правоотношения и т.д.)
В связи с вышесказанным, а также опираясь на другие работы разных авторов по “Теории права“, можно выделить основные способы толкования правовых норм. К ним относятся: грамматико-логический способ толкования правовых норм, систематический и историко-политический.
Целесообразнее всего, по моему мнению, начинать с грамматического (филологического) способа толкования. Связано это с тем, что любая юридическая норма составляется прежде всего в письменном виде с учетом особенностей языка, на котором составитель закладывает в текст определенный смысл.
Суть этого способа заключается в тщательной грамматико-синтаксической проработке “буквы” документа, в анализе слов, предложений и словесных формулировок. При грамматическом, а равно и текстуальном анализе слов существенно важным является все: и общеупотребляемое (общее) значение и исключительное (узкое) значение слова. Также нужно учитывать морфологические характеристики слов, составляющих документ, и их грамматические связи.
Содержанием грамматического способа толкования является совокупность мыслительных операций, дающих возможность
посредством разбора письменной речи устранить возможные противоречия текста и самого смысла нормы, между разными нормами, выяснить значения отдельных слов и всего текста в целом. В грамматическом способе подчеркивается важная роль построения предложения в тексте документа, использования союзов, предлогов, знаков пунктуации и т.д. Например, при анализе следующего фрагмента текста документа: “Казнить нельзя помиловать”- смысл сказанного будет зависеть от того, в каком месте стоит запятая.
У некоторых авторов на первом месте стоят другие способы толкования правовых норм. У Вопленко можно прочитать, что “критика правовых норм выступает в качестве первой ступени филологического толкования”. Под критикой здесь имеется ввиду установление подлинности и обязательности правовых норм, при этом грамматический способ толкования соприкасается с систематическим способом. Однако нужно учитывать, что грамматический разбор текста документа означает постижение его внутреннего смысла, а критика нормы устанавливает всего лишь ее принадлежность к законодателю и ее обязательность.
Естественным продолжением грамматического способа в процессе толкования правовых норм является логический способ. Однако в отечественной литературе существуют несколько мнений на этот счет. Одно из них заключается в том, что логический и грамматический способы следует различать, так как “...мысль и воля законодателя выражена не только в виде логической организации, логическом построении содержания правовой нормы, но и в виде грамматических предложений”[3].
“Его (грамматического способа) сущность состоит в выяснении смысла правовой нормы при помощи средств грамматического анализа текста... «, в то же время, как “логический способ толкования права заключается в использовании средств формальной и диалектической логики”[4].
Авторы, выступающие за объединение грамматического и логического способов, основываются на отождествлении грамматики и логики. “ Интерпретатор при текстовом толковании изучает одновременно, как лексическую, так и синтаксическую структуру текста нормы, применяет правила и
грамматики и логики”.[5]
Я считаю, что логический способ нужно выделить как самостоятельный или хотя бы как параллельный по отношению к грамматическому способу толкования правовых норм. Доказательством служит то, что логический способ рассматривает более обширные внутренние связи между частями документа, а грамматический способ - менее обширные связи, в основном это термины и орфография. К тому же, несмотря на органическую связь между грамматикой и логикой, они все же представляют собой две разные отрасли знания и, следовательно, основанные на них способы толкования правовых норм могут иметь самостоятельное значение.
Как и при грамматическом способе толкования, интерпретатор, используя логический способ, основывается на тексте юридической нормы, “ не выходя за пределы текста закона”.[6] Это толкование основывается на правилах формальной логики и содержит кроме логических преобразований следующие приемы: выведение вторичных норм; выводы из понятий; преобразование предложения; доведение до абсурда; доказательство от противоположного.
Необходимость в логическом преобразовании возникает также в связи с внутренней логической структурой правовой нормы и ее несовпадением с внешней формой выражения в статье нормативного акта. К примеру: структурные элементы правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция) могут быть опущены или находиться в других статьях или нормативных актах. В силу этого интерпретатор бывает вынужден строить логическую структуру нормы, исходя из отдельных единиц правового текста. Так, анализируя статью 221 УК РФ, предполагающую ответственность за хищение радиоактивных материалов, можно выделить лишь два структурных элемента. “ Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов...”- это есть гипотеза.“ ...наказывается ...лишением свободы на срок до пяти лет”- это санкция. А что касается диспозиции, то она логически подразумевается: запрещается похищать либо вымогать радиоактивные материалы.