Для осмотра обоих холодильников и установления неисправности им было затрачено 21 февраля 2002 года все дообеденное время, т. е. до 12 часов. После обеда с разрешения Тонких В.В. он в течение 4 часов разыскивал необходимые для ремонта «Бирюсы» запчасти( лампочки, винты, патрон), посетив с этой целью несколько магазинов и в 17 часов вернулся на работу. Время которое он затратил на поиск запасных частей администрацией расценено, как отсутствие на работе, с чем он не согласен.
26 февраля 2002 года он действительно ушел с предприятия в 16 часов 10 минут. а не в 15.40, как это указано в приказе. Необходимость преждевременного ухода с работы была вызвана тем, что ему было нужно посетить трудовую инспекцию на ул.Вагжанова, чтобы пожаловаться на директора Иванова Г.П., который неоднократно сам советовал обжаловать его действия в профсоюз.
Представитель ответчика Каргин Р.В. с иском не согласился и пояснил, что дисциплинарные взыскания на Климова наложены правильно, за совершение дисциплинарных проступков с соблюдением порядка наложения взыскания.
Основанием для привлечения Климова к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания (приказ № 4 от 26.02.02года) послужило нарушение последним трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 21 февраля 2002 года без уважительных причин, невыполнение заявок на ремонт холодильников назначенных на этот день. Дать письменное объяснение по данным фактам Климов отказался. Проведенной служебной проверкой было установлено, что 20 февраля 2002 года Климов отказался получить инструменты и запчасти для обслуживания двух заявок, назначенных на 21 февраля 2002 года, отказался взять с собой пейджер, необходимый для оперативной связи. Утром 21 февраля 2002 года он ушел выполнять эти заявки и на работу вернулся после окончания рабочего дня, около 18 часов. По этим заявкам Климов работал до 12 часов, их не выполнил, что потребовало повторное посещение заказчиков на следующий день. Кроме того, в течение дня( 21 февраля) поступили новые заявки, но связаться с Климовым было невозможно по причине отсутствия у него пейджера, который он взять с собой отказался. Никаких объективных причин для невыполнения заявок у Климова не было, необходимыми инструментами для проведения осмотра холодильников слесаря обеспечены, но Климов отказался брать инструмент. Закупать недостающие запасные части в магазинах в его обязанности не входит, разрешение на посещение магазинов в рабочее время ему никто не давал. Письменное объяснение по поводу невыполнения заявок и отсутствия на рабочем месте Климов дать отказался, о чем был составлен акт. Приказом № 5 от 28 февраля 2002 года Климову был объявлен выговор за самовольный уход с работы имевший место 26 февраля 2002 года. Проверкой установлено, что в 15 час. 40 минут Климов самовольно, без уважительной причины, покинул рабочее место. В течение рабочего дня( до самовольного ухода) он в диспетчерской создавал нервозную обстановку, мешал выполнению служебных обязанностей другими работниками. Письменное объяснение по поводу самовольного ухода с работы дать отказался, о чем был составлен акт. 3-е лицо Иванов Г.П. дал аналогичные показания, пояснив, что разрешения на преждевременный уход с работы 26 февраля 2002 года он Климову не давал, заявление с просьбой отпустить его с работы не подписал. Он действительно говорил Климову, что тот может обжаловать его действия, но это не означает, что это нужно делать в рабочее время. Климов мог обратиться в инспекцию и с письменной жалобой. Своим поведением Климов создает в коллективе негативную, нервозную обстановку: он отказывается выполнять законные распоряжения бригадира, всегда чем-то недоволен, конфликтует. Коллектив отказываются с ним работать и в своем заявлении от 5 марта 2002 работники просили принять к Климову меры.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Климова не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.
В соответствие со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными и нормативными актами организации.
Приказом директора государственного предприятия «Быттехника» для слесарей механосборочных работ по ремонту холодильников участка восстановления установлен режим работы с 8.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 12.48 час.
Установлено, что Климов подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение заявок 21 февраля 2002 года и отсутствие на работе в течение этого дня.
В судебном заседании факт невыполнения заявок по ремонту двух холодильников и не выполнение поступивших в течение дня заявок нашел подтверждение, не оспаривается и самим Климовым. Его утверждение, что невыполнение заявок в означенное время обусловлено объективными причинами не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями представителя, 3 лица, показаниями свидетелей.
Так свидетель Жукова показала, что 20 февраля 2002 года Климов отказался получить инструментарий и детали, 21 февраля 2002 года, отправляясь на выполнение заявок, отказался взять с собой пейджер, лишая администрацию оперативной с ним связи и возможности сообщения о поступивших в течение дня заявках. На работу в этот день до 17 часов не явился.
Письменное объяснение по поводу невыполнения заявок и отсутствия на работе Климов дать отказался.
Аналогичные показания дала свидетель Тонких В.В., которая также пояснила, что разрешение на посещение магазинов она Климову не давала, в обязанности слесарей не входит покупка запасных частей. При отсутствии какой-либо запчасти на складе, предприятие само делает заказ на заводах.
Свидетель Золотова Т.Н.показала, что в обязанности Климова не входит покупка запасных частей, при отсутствии необходимого на складе Климов должен был сделать заявку.
Свидетель Смирнов показал, что в обязанности слесарей не входит ходить в магазины и покупать недостающий для ремонта запчасти, их заказывают на складе. Администрация обеспечивает слесарей необходимым инструментом, для них приобретен пейджер, для осуществления оперативной связи при выездах на дом к заказчикам. Для выполнения осмотра холодильников и установления причины неисправности по двум заявкам, выполняемым Климовым 21 февраля 2002 года не требовалось много времени. Для замены резинового уплотнителя достаточно 15 минут, установить неисправность термостата можно тоже в течении нескольких минут.
Аналогичные показания дал свидетель Неретин И.С.
Судом установлено, что факт отсутствие Климова на работе 21 февраля 2002 года имел место, однако не в течение всего рабочего дня, а в период с 12 час. 48 мин до 17 часов, что не оспаривается и самим истцом. Признать причину отсутствия уважительной, как этого требует истец, суд не может, т.к. в обязанности Климова не входит покупка недостающих или отсутствующих на складе запасных частей, разрешение на проведение такой закупки ему никто не давал.
Ссылка Климова на полученное им якобы разрешение Тонких В.В. не нашла подтверждение в ходе судебного следствия, опровергается показаниями свидетеля Тонких, которая отрицает дачу такого разрешения. Факт преждевременного оставления Климовым рабочего места 26 февраля 2002 года также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам истец не оспаривает, что покинул предприятие в 16 часов 10 минут, для того, чтобы обратиться с жалобой в инспекцию труда. Его утверждение о том, что он получил устное разрешение директора на посещение в рабочее время инспекции голословно и не подтверждается никакими доказательствами, напротив, установлено, что такого разрешения Климов не получал.
3-е лицо-директор ГП «Быттехника» пояснил, что разрешения на преждевременный уход с работы 26 февраля 2002 года он Климову не давал. Свидетель Жукова показала, что 26 февраля 2002 года Климов в 15 час. 40 мин. прекратил работу, оделся и куда-то вышел, около 16 часов возвратился, а затем вообще покинул предприятие и куда-то уехал.
Свидетель Тонких дала аналогичные показания.
Свидетели Жукова, Тонких и Неретин показали, что 26 февраля 2002 года Климов в рабочее время создавал на предприятии нервозную обстановку, мешал работать. Климова они охарактеризовали, как неуравновешенного, конфликтного, сложного человека и подтвердили, что его поведение явилось основанием для коллективного обращения к руководителю с просьбой о принятии к Климову мер, и высказан отказ коллектива работать с Климовым.
Свидетели Жукова и Тонких показали, что по каждому факту нарушения трудовой дисциплины у Климова истребовалось письменное объяснение, которое тот в обоих случаях отказался дать.
Актами от 26 и 27 февраля 2002 года подтверждено, что Климов отказался дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 21 и 26 февраля 2002 года.
Из докладных усматривается: 20 февраля 2002 года Климов отказался получить инструмент, 21 февраля отказался взять пейджер и ушел на заявки без деталей, на рабочее место вернулся в 17 часов 50 мин( докладная Жуковой);
26 февраля 2002 года Климов самовольно в 15 час. 40 мин. ушел с рабочего места( докладная Тонких).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом было допущено невыполнение заявок и отсутствие на рабочем месте 21 февраля 2002 года с 12 час. 48 мин до 17 часов и преждевременный уход с работы 26 февраля 2002 года с 15 час.40 мин., являющееся нарушением трудовой дисциплины.
Утверждение Климова, что 26 февраля 2002 года он ушел с работы в 16час. 10 мин, а не в 15.40 час. принципиального значения не имеет, т.к. и в этом случае преждевременный уход с работы имеет место и образует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, хотя Климов и не покидал предприятие до 16 час. 10 мин.( если исходить из его утверждения), тем не менее, фактически он прекратил работу в 15 час. 40 мин.