Необходимо было назначить экспертизу вещественного доказательства - баллончика с газом и на разрешения экспертов поставить вопросы: каково воздействие отравляющего вещества раздражающего действия, содержащегося в балкончике, на организм человека, какова степень тяжести телесных повреждений, могущих возникнуть в результате применения этого газа.
Для выяснения обстоятельств дела суд может допросить в качестве специалиста химика, обладающего познаниями в указанной области, а при необходимости включить его в состав комиссии и провести комиссионную экспертизу.
Суд не обосновал и свой вывод о том, почему он считает баллончик с газом предметом, используемым в качестве оружия.
От выяснения и решения этих обстоятельств зависит правильное решение вопроса о квалификации действий виновных.
По изложенным мотивам судебного постановления подлежат отмене, а дело - направленное на новое судебное рассмотрение.
Из судебной практики по п.”б” ч.2 ст.162 УК РФ необходимо установить, что разбойное нападение совершено с применением оружия. Карагайским народным судом Пермской области Кучумов осужден по п. “б” ч.2 ст.162 УК.
Он признан виновным в том, что 17 апреля 1990 г. на платформе грузового поезда совершил разбойное нападение на Деменова с применением оружия, похитив у него 160 руб.
Кучумов - стрелок военизированной охраны на станции Верещагино, 17 апреля 1990 г. охранял тракторы, перевозимые на платформе грузового поезда. По условиям службы он имел на вооружении револьвер системы “наган”.
Во время стоянки поезда на станции Менделеево к Кучумову подошел Деменев, находящийся в нетрезвом состоянии, и попросил достать бутылку водки, передав ему 30 руб. Когда поезд тронулся, Деменев залез на платформу к Кучумову и сказал, что ему нужно доехать до ст. Григорьевская. Кучумов потребовал у Демемнева деньги на проезд. Получив от него 20 руб., он решил завладеть всей суммой денег, имевшейся у Деменева. С этой целью он завернул руку потерпевшего назад, вытащил у него из кармана 160 руб. и взял их себе.
Перед тем как изъять деньги, Кучумов похлопал рукой по кобуре, в которой находился наган, сказал, что в случае сопротивления он может применить оружие, однако наган из кобуры не доставал. Деменев угрозу воспринял реально так как понимал, что Кучумов вооружен. После изъятия денег Кучумов пытался столкнуть Деменева с платформы поезда, однако потерпевший вцепился руками в гусеницу трактора и прыгать с платформы отказался. Когда поезд остановился, Деменев сошел с платформы и сообщил о случившимся в милицию.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения суда второй инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона.
Президиум Пермского областного суда 24 января 1992 года протест удовлетворил по следующим основаниям.
Как пояснил суду потерпевший, отбирая у него деньги , Кучумов показал на кобуру, в которой находился наган , и сказал: ”Если будешь сопротивляться, я его применю“, поэтому он, Деменев, допускал, что в случае его сопротивления осужденный применил бы оружие. Однако, оценивая доказательства, суду следовало иметь в виду, что, нападая на потерпевшего, Кучумов наган из кобуры не вынимал и при завладении деньгами оружие не применял, а только высказал угрозу его применения.[4]
При таких обстоятельствах действия осужденного квалифицированы судом по п. “б” ч.2 ст.162 УК РФ неправильно, так как для квалификации содеянного по указанной статье закона необходимым условием является совершение разбойного нападения с применением оружия.
В данном же случае Кучумов лишь угрожал применением оружия. Поэтому действия осужденного переквалифицированы по ч.1.ст.162 УК РФ.
Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - особо квалифицирующий признак. Признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью даны в ст.11. Причинение при разбое тяжкого вреда здоровью охватывает составом данного преступления и дополнительной квалификации по ст.11 УК РФ не требует.
Если тяжкий вред здоровью при разбое, повлек смерть потерпевшего, возникает необходимость отграничения разбоя от умышленного убийства. При убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины. Неосторожное причинение смерти в процессе разбоя охватывает п.” в” ч.2 ст.162 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное причинение смерти выходит за рамки состава разбоя и ответственность наступает по совокупности за разбой и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах( пп.” з” и “ к” ч.2 ст.105 УК РФ) Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений. Различие между ними определяется прежде всего характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и ли здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.
Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.
Из - за того, что разбой сформулирован как усеченный состав, что в УК говорится о цели завладения имуществом, а не о похищении или хищении его, в судебной практике встречаются случаи неправильного понимания термина “ завладение “, когда имущество изымается без цели присвоения, а для временного пользования, (насильственное завладение велосипедом, чтобы покататься, отбирание автомашины, чтобы скрыться от преследования и т.п.)
Примером подобного рода может служить дело К., Т. и Б., которые причинили сторожу, охранявшему конюшню, менее тяжкие телесные повреждения при попытке взять лошадей на колхозной ферме, чтобы покататься. Органами предварительного следствия их действия были квалифицированы по пп” а” и “б” ч.2 ст.91 УК.Суд переквалифицировал их по ч.2 ст.193УК , а действия Т., кроме того- по ст.109 УК , указав на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.91 УК, поскольку их Умысел был направлен не на обращение лошадей в свою собственность , а на удовлетворение желания покататься. С таким толкованием согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда. Однако Президиум краевого суда отменил состоявшиеся по делу решения и указал в своем постановлении, что с доводами народного суда согласиться нельзя, так как разбой является оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения имуществом и для квалификации преступления не имеет значения, каким образом виновные намеривались распорядиться в дальнейшем добытым имуществом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР отменила это постановление президиума, как не отвечающее требованиям уголовного закона , и указала следующее : “ Как и любая иная форма хищения, разбойное нападение совершается с корыстной целью. Разбой предполагает в качестве обязательных условий совершение виновным умышленных действий, не только соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия, но и направленных на противозаконное обращение имущества в свою собственность или в собственность других лиц. Таким образом, при отсутствии умысла на незаконное обращение имущества в свою собственность или собственность других лиц нет состава разбоя” ( Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, № 11, с.2)Такая же позиция была высказана Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу М., Т. , осужденных Ефремовским районным народным судом Тульской области за угон автомашины без цели хищения с угрозой применения к сторожу насилия , опасного для жизни и здоровья.( Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного о Суда РСФСР 1974-1979 гг., с.264) Ошибочность приведенной формулировки президиума Приморского краевого суда и в другом: она допускает возможность квалификации как разбоя захват имущества для его , например, последующего уничтожения, а не для обращения в свою собственность или в собственность других лиц.
Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено. Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет . При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводится в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.