Как указывалось выше, состав неправомерного доступа к компьютерной информации конструктивно сформулирован как материальный. Следовательно, помимо прочих признаков этот состав предполагает обязательное наличие вредных последствий. В противном случае состав не считается полным. Иная точка зрения фактически опровергает этот правовой императив, устанавливая правило, согласно которому наличие состава неправомерного доступа к компьютерной информации презюмируется даже тогда, когда необходимые последствия еще отсутствуют: местом совершения преступления признается место совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от места наступления вредных последствий.
Справедливость такого положения подтверждается и тем обстоятельством, что на практике могут возникнуть ситуации, когда лицо совершает акт неправомерного доступа к компьютерной информации на территории того государства, уголовное законодательство которого не признает указанное поведение преступным. В этом случае трудно отрицать, что виновный подлежит уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ, если, разумеется, преступные последствия наступили на территории России. Следовательно, неправомерный доступ к компьютерной информации считается совершенным на территории Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что предварительная деятельность виновного осуществлялась за границей. Достаточно установить факт наступления общественно опасных последствий на территории нашего государства.
Аналогичным образом будет решаться данный вопрос и в том случае, если вне пределов территории Российской Федерации осуществляется организаторская деятельность, подстрекательство или пособничество совершению неправомерного доступа к компьютерной информации. Организатор, подстрекатель и пособник, где бы их деятельность ни начиналась, несут ответственность по законодательству того государства, где завершил преступление исполнитель.
Наконец, при совершении неправомерного доступа к компьютерной информации на территории двух и более государств применяется закон того государства, где преступление было закончено или пресечено.
Разумеется, установление признаков объективной стороны состава преступления не является достаточным основанием и не предрешает характера уголовной ответственности. Единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного законом, в том числе характеризующие поведение виновного с его внутренней, субъективной стороны. Учитывая, что некоторые вопросы, относящиеся к субъективной стороне неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации не получили должного освещения в специальной литературе, их правовой анализ заслуживает особого внимания.
Субъективная сторона неправомерного доступа к компьютерной информации и его субъект.
К признакам, характеризующим субъективную сторону любого преступления, относятся вина, мотив и цель общественно опасного и противоправного поведения субъекта. Все эти признаки дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица, совершающего преступление, и отражают связь сознания и води индивида с осуществляемым им поведенческим актом.
Применительно к неправомерному доступу к компьютерной информации уголовно-правовое значение данных признаков далеко не равнозначно. Вина — необходимый признак субъективной стороны каждого преступления. Без вины нет состава преступления, не может, следовательно, наступить и уголовная ответственность. Иное значение приобретают такие признаки субъективной сторонынеправомерного доступа к компьютерной информации, как мотив и цель совершения этого преступления, которые законодатель отнес к числу факультативных.
Раскрывая содержание вины (обязательного признака субъективной стороны рассматриваемого преступления), следует исходить из общепринятого в российской уголовно-правовой доктрине положения о том, что вина представляет собой психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Несмотря на то, что диспозиция ст. 272 УК РФ не дает прямых указаний о субъективной стороне анализируемого преступления, можно с уверенностью говорить об умышленной форме вины в визе прямого или косвенного (эвентуального) умысла.
В специальной литературе высказывалась и другая точка зрения, согласно которой неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации может быть совершен только с прямым умыслом.[37] Между тем закон вовсе не ограничивает привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ в случае совершения этого преступления с косвенным умыслом. Как показывает практика, преступник не всегда желает наступления вредных последствий. Особенно это характерно при совершении данного преступления из озорства или так называемого “спортивного интереса”.
В силу этого положения становится очевидным, что интеллектуальный момент вины, характерный для состава анализируемого преступления, заключается в осознании виновным факта осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. При этом виновный понимает не только фактическую сущность своего поведения, но и его социально опасный характер. Кроме того, виновный предвидит возможность или неизбежность реального наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Следовательно, субъект представляет характер вредных последствий, осознает их социальную значимость и причинно-следственную зависимость.
Волевой момент вины отражает либо желание (стремление) или сознательное допущение наступления указанных вредных последствий, либо, как минимум, безразличное к ним отношение.
Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный по неосторожности, исключает правовое основание для привлечения лица к уголовной ответственности. Указанное положение полностью корреспондирует с ч. 2 ст. 24 УК РФ: “деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса”. О неосторожности в диспозиции ст. 272 УК РФ не сказано. Следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. В силу этого обстоятельства трудно согласиться с мнением авторов одного из научно-практических комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации, в котором утверждается, что неправомерный доступ к информации может совершаться как с умыслом, так и по неосторожности. “Неосторожная форма вины, — пишет С. А. Пашин, — может проявляться при оценке лицомправомерности своего доступа к компьютерной информации, а также в отношении неблагоприятных последствий доступа, предусмотренных диспозицией данной нормы уголовного закона”[38] Признание этой точки зрения противоречит законодательному положению, закрепленному в ч. 2 ст. 24 УК РФ, что, в свою очередь, ведет к возможности необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности за неосторожное поведение.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при совершении неправомерного доступа к компьютерной информации интеллектуальный и волевой моменты вины всегда наполнены определенным содержанием, выяснение которого является предпосылкой правильной юридической оценки содеянного.
Мотивы и цели неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации могут быть самыми разнообразными. Обязательными признаками состава рассматриваемого преступления они не являются и, следовательно, на квалификацию преступления не влияют. Однако точное установление мотивов и целей неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации позволяет выявить не только причины, побудившие лицо совершить данное преступление, но и назначить виновному справедливое наказание.
Как правило, побуждающим фактором к совершению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации является корысть, что, естественно, повышает степень общественной опасности указанного преступления. Так, по данным В. П. Панова, соотношение корысти с другими мотивами преступлений в сфере компьютерной информации составляет 66%[39] В качестве иллюстрации корыстного доступа к компьютерной информации может служить пример, когда лицо путем подбора идентификационного кода (пароля) внедряется в компьютерную сеть, обслуживающую банковские операции, и незаконно перечисляет определенную сумму денежных средств на свой текущий счет.
Наряду с корыстью, анализируемое преступление может совершаться из чувства мести, зависти, хулиганства, желания испортить деловую репутацию конкурента, “спортивного интереса” или желания скрыть другое преступление и т. д.
Согласно ст. 20 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, может быть любое физическое лицо, достигшее к моменту преступной деятельности шестнадцатилетнего возраста. Обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное общественно опасное и противоправное деяние является вменяемость. Невменяемые лица не могут подлежать уголовной ответственности (ст. 21 УК РФ).
В том случае, когда неправомерный доступ к охраняемой законом информации осуществляет представитель юридического лица, то ответственности подлежит непосредственный исполнитель этого преступления.