Данный реферат – размышление на тему внутренней природы разума в свете двух полярных взглядов на данный вопрос со стороны науки и религии, а также попытка анализа слабых мест процесса формирования наших взглядов, по тем или иным неоднозначным вопросам.
По средствам чего формируется наше мировоззрение? В ответе на этот вопрос можно выделить несколько основных групп факторов:
• на основе информации полученной из вне в процессе взросления и жизни.
• посредством генетически заложенных в нас инструментов анализа этой информации.
• в зависимости от сложившихся условий для ее полноценной обработки.
В случаях с последними двумя группами с натяжкой можно говорить об относительной стабильности. Для группы «а» вариационный ряд – огромен из-за множества таких случайных факторов, как условия рождения и жизни, мировоззрение и знания родителей, учителей, друзей, уровень культуры и доступа к информации, тенденции бытующие в обществе, случайно попавшие в руки книги, просмотренные телепередачи и многое другое. В результате всего перечисленного, похожий конечный результат скорее исключение, чем правило, более того, обычное дело — полная противоположность во взглядах на те или иные факты, оценках своих действий, стратегических целей и методах их достижения.
Человек в оценке того или иного события может поступать несколькими путями: а) взвешивая и анализируя имеющуюся по вопросу информацию б) руководствоваться интуицией, эмоциями, в) ничего не анализируя, просто принимая на веру. Как бы человек не поступил, в дальнейшем он в подавляющем большинстве случаев стремиться выработать для себя определенный стереотип, который далее принимается за аксиому, правило, согласно которому человек оценивает происходящее вокруг и совершает какие-либо действия. Таким образом, постепенно формируется целая система различных стереотипов. С одной стороны, она имеет безусловную пользу облегчая и ускоряя коммуникацию и деятельность, поскольку неопределенность, сомнения всегда отнимают много времени и сил, что чревато потерей контроля над происходящим вокруг. С другой же стороны появляется существенный недостаток. Так стереотипы, превратившись во внутреннее правило, как правило — не склонны пересматриваться даже в случаях, когда объемы информации свидетельствующей об их ошибочности, начинают заметно преобладать над информацией их подтверждающей. Более того, информация не укладывающаяся в рамки установившихся стереотипов зачастую просто не воспринимается, то есть мгновенно отвергается и забывается без какого либо анализа.
Кроме описанной выше «неприятности», давно замечена склонность людей чаще оперировать понятиями «да» и «нет» («существует» и «не существует»). Понятие же «может быть», которое по справедливости должно иметь равные права с двумя предыдущими — как правило опускается. Если для религии это не только оправдано, но и крайне необходимо, поскольку соответствует внутренней сути заложенных в нее механизмов и является гарантом стабильности, то для науки такое консервативно-дуалистическое мышление, с выработкой жестких, почти нерушимых стереотипов часто превращается в тяжелую гирю, заметно тормозящей ее движение вперед.
Таким образом, внутри человеческого сознания постепенно создается виртуальный, не склонный к преобразованию мир, который может заметно отличаться от истинного положения вещей, а значит приводить к ошибочным оценкам – заблуждениям, влекущим за собой различные по степени деструктивности последствия, как для индивида, так и для окружающего его общества.
Большинство из подобных, больших и малых виртуальных заблуждений – не оказывают существенно негативного влияния на общество. Как, например вопрос о небесной механике. В течение тысячелетий, миллионы людей кардинально ошибались в данном вопросе, а пострадала за это лишь небольшая группа самоотверженных ученых и философов доказывавших обратное. Но к сожалению есть вопросы, ошибочная позиция в которых, в кратчайшие сроки способна уничтожить миллионы жизней, а оставшимся в живых на порядок усложнить существование. К таковым следует отнести вопросы морали и мировоззрения, и в последнее время — их соотношение с уровнем достигнутого научно-технического прогресса.
Наибольшая вероятность ошибок в оценке тех, или иных фактов и явлений проявляется в сложных, не очевидных с первого взгляда вопросах, сущность которых или нельзя, или чрезвычайно сложно проверить или доказать каким-либо простым, повторно воспроизводимым способом. Мнения по таким вопросам формируются в большинстве случаев субъективно, а дальнейшее отношение к ним происходит по рассмотренной схеме создания стойкого стереотипа, игнорирующего все, что ему не соответствует. Именно к таким вопросам относится вопрос о материальности человеческого разума. Мнения разделилось на два противоположных лагеря, представленных наукой и религией. Взгляды науки известны: что не поймано, не зафиксировано, 100 раз не повторено – того для науки нет; и если факты не укладываются в теорию – тем хуже для фактов. Что до конкретно рассматриваемой темы то научные объяснения пока колеблются в пределах версий о первобытных страхах и затаенных комплексах, аргументируемыми фразами типа: «Гагарин слетал в космос и ничего там не увидел». «Аргументы» религии тоже всем известны: «душа есть, есть, и еще раз есть»; обжалованию не подлежит, кто засомневался тот отступник, атеист заблудший, и в лучшем случае достоин жалости.
Не долго думая, можно эмоционально принять мнение одной из сторон данного конфликта, но поспешность не способствует правильности, к тому же есть несколько обстоятельств на которые хотелось бы обратить внимание читателей, прежде чем ими будет сделан какой либо вывод.
Дело в том, что результаты деятельности, как науки, так и религии, свидетельствуют об их компетентности, точнее говоря – эффективности. В результатах эффективной деятельности науки никто не сомневается, они видны невооруженным взглядом. Что до религии то здесь необходим экскурс в историю с небольшим сравнительным анализом того, что было до, с тем — что получилось после. Ярким примером этого могут служить результаты распространения Христианства в Европе, которое активно способствовало изменению общественной морали, распространению письменности, открытию школ, созданию библиотек, книгопечатанью. Известно, что первая типография на Украине была организованна силами и на территории Киево-Печерской Лавры. Стоит вспомнить также об исследованиях известного немецкого социолога Макса Вебера, который сравнивая культурный и технологический уровень различных народов установил его существенную зависимость от распространенной на данной территории религии. Более того, на примере Христианства удалось проследить довольно четкую взаимосвязь уровня ВВП на душу населения, с преобладающей в рассматриваемом регионе ветвью Христианства (Протестанты 26-35тыс. долл., Католики ~22тыс. долл., Православные ~10тыс. долл.). Заканчивая об эффективности религии хотелось бы привести данные уровня образованности на территории в прошлом христианской, а теперь на 90 % исламской Иордании, где грамотность среди христианского населения в 15 раз выше относительно мусульманского. И это в среде одного народа.
Очевидно, что не возможно бы было добиться столь существенных результатов, имея в первоосновах полностью ошибочные предпосылки. А утверждение о наличии души, другими словами нематериального разума, как раз и относится к первоосновам большинства мировых религий.
В сложившейся ситуации обоюдной компетенции с большой долей вероятности можно предположить, что истина в вопросе о душе находиться не на одном из полюсов данного конфликта, а скорее где-то ближе к середине. Помимо вышеизложенного для такого предположения есть множество оснований, не доказывающих что либо абсолютно, но в своей совокупности подталкивающих к более внимательному анализу данного вопроса. Вот лишь некоторые из них:
· Не одно десятилетие наука изучает человеческий мозг. В последнюю четверть 20-го века, сотни хорошо оснащенных лабораторий сконцентрировали свои усилия на этом направлении. Довольно хорошо изучена структура отдельных нейронов, имеются данные об организации внутренних и внешних связей между некоторыми структурными образованьями мозга. Накоплена большая научная база касающаяся электрохимических процессов происходящих между отдельными элементами. Однако, практически все, что касается разума как интегральной функции всей системы — до сих пор остается загадкой. Пока не понятно, как мозгу удается получить столь впечатляющее сочетание надежности и быстродействия. Попытки объяснить это, все еще не вылились в достойную серьезного рассмотрения теорию, и это несмотря на колоссальные объемы поставленных экспериментов и достигнутый на теперешний момент наукой технологический уровень. Еще одна проблема в исследованиях мозга — человеческая память. Ее механизм, как один из важнейших компонентов высшей нервной и психической деятельности, до сих пор однозначно не установлен. Не найдено места ее локализации в мозге, более того наблюдаются эффекты голлографичности ее расположения. Обнаружилось также, что нейроны и объединяющие их синапсические связи, с электрохимической точки зрения являются весьма медленнодействующими элементами, со временем реакции в нескольких миллисекунд и сетевой скоростью прохождения сигнала около 75 метров в секунду. Все эти обстоятельства ставят под сомнение большинство из культивирующихся на данном этапе сугубо материальных теорий работы мозга. Возможно в пору задать вопрос: «Там ли ищем»?
· Не будем подробно останавливаться на множестве аномальных и паро-нормальных явлений, видениях пост клинической смерти, шамаизского опыта, психокинеза и т. д. Главным образом по причине того, что информация об этих явлениях, будучи широко распространена и не раз обговариваема, слишком сильно позиционировала отношение различных людей к ней. В сложившейся ситуации трудно рассчитывать на интеллектуально честный, непредвзятый, анализ. Безусловно, у человека избыточно богатое воображение и подавляющее большинство таких «фактов» скорее всего не имеют ничего общего с действительностью. Но с другой стороны, не разумно бы было брать на себя ответственность и утверждать, не имея абсолютных на то доказательств, что ни одна, из тысяч подобных историй, не имеет под собой какой либо реальной основы.