В некоторых трудах отдельных ученых, в которых анализируется проблема соотношения диалектики и синергетики, делается попытка практиковать диалектику как отдельный метод синергетики или же вообще рассматривать диалектику как такую, которая исчерпала свой познавательный и прогностический потенциал. Примером такого отношения к диалектике может служить статья российского политолога А. Венгерова «Синергетика и политика». Так он пишет: «Очевидно, новая парадигма в методологии общественных наук, помимо всего прочего, или будет включать диалектику как отдельный метод синергетики - и то лишь для отдельных отраслей - или вообще заменит ее принципиально новыми подходами к действительности... Кроме того, надо, наконец, признать, что многие истоков кризиса идеологии и практики марксистской теории, в том числе и ее политико-правового сегмента, находятся в глубинах диалектики, на которой основывалась и теория. Очевидно, материалистическая диалектика с ее приматом необходимого над случайным и другими постулатами под натиском новых знаний конца ХХ в. и нового исторического опыта исчерпала в основном свой познавательный и прогностический потенциал, по крайней мере, в социальной сфере » [17].
Для подтверждения своих взглядов на отношения между диалектикой и синергетикой А. Венгеров на странице 57 цитируемой статьи подает «Таблицу сопоставлений отличий диалектики и синергетики». Анализ показывает, что большинство сопоставлений взяты произвольно и не коррелируют между собой, это вынужден признать и сам Венгеров: «Многие позиции можно дополнить. И в тексте статьи, и в таблице просвечивает чрезмерное преувеличение возможностей синергетики и такое же чрезмерное умаление методологической роли диалектики.
В действительности же достижение синергетики лишний раз подтверждают правильность принципов диалектики и законов единства и борьбы противоположностей и перехода количества в качество и роли диалектического отрицания в развитии действительности и познания. На наш взгляд, корректная оценка диалектики в связи с дальнейшим развитием научного познания и возможностями синергетики дается в трудах украинских философов И.А. Бондарчука и В.И. Штанько [18].
Так В.И. Штанько отмечает, что в начале ХХ ст. диалектико-материалистическое толкование стало адекватной, методологической и мировоззренческой основой понимания процессов, происходящих в природе, обществе и познании. Но в 30-70-х годах догматизация и канонизация положений диалектики, имевших место в официальном диалектическом и историческом материализме, нанесли значительный ущерб диалектике как общей теории развития. Во второй половине ХХ в. наука внесла существенные коррективы в понимание процесса развития, и это с необходимостью предполагает разработку современной философской концепции развития. «Да, конечно, нет смысла полностью отвергать диалектическую традицию в философии: диалектика имеет довольно продолжительную и интересную историю и достижения. Многое в содержании классической диалектической теории развития не утратило конструктивного значение и в современности» [6].
Характеризуя связь синергетики с диалектикой российский ученый Юрий Белокопытов отмечает, что «в синергетике как новом направлении междисциплинарного исследования проявляется неразрывная связь с диалектикой... Синергетика открывает широкие перспективы для более глубокого понимания фундаментальных проблем философии. Новая наука раскрывает диалектику соотношения высших и низших форм движения и материи как в качественном отличии, так и в их единстве. Она изучает процессы развития и саморазвития, протекающей в системах самой разнообразной природы. Естественные и гуманитарные науки образуют единое целое при ведущей роли науки о человеке. Механизм процессов, самоорганизовываются, основанный не на внешней силе, а на внутреннем источнике движения и развития. Диалектические противоречия вытекают из закона единства и борьбы противоположностей. Синергетика развивает диалектическое взаимодействие частей и целого». Автор цитируемой статьи [4] показывает, что сочетание диалектических и синергетических подходов к анализу окружающего мира позволяет свести в единое целое такие противоположности, как целое и части, порядок и хаос, которые дополняют друг друга и превращаются друг в друга, что дает приращение новых идей на философском уровне [4].
Марксизм - созданное К. Марксом и Ф. Энгельсом учение, представляет собой систему философских, экономических и социально-политических идей и взглядов. Составными частями марксизма есть философия (диалектический и исторический материализм) [1].
В плане сопоставления синергетики и марксизма автора реферата интересует, прежде всего, исторический материализм (материалистическое понимание истории), который является распространением принципов диалектического материализма на понимание развития и функционирования общества.
В историческом материализме материализм охватывает не только отношения природы и мышления, но и все формы общественной деятельности, материальное и духовное производство. Именно идеи истмата лежат в основе марксистского понимания природы общества и его исторического развития [19].
Маркс обосновал тезис о том, что производственные отношения формируются независимо от воли и сознания людей как экономическая форма, необходимая для поддержки производства, и, следовательно, и жизни общества. Наличие независимых от сознания людей социальных детерминант означает, что в обществе существуют объективные закономерности, которым подчиняется деятельность людей. Вопрос о сочетании объективных законов и человеческой деятельности в истории марксизм решает с позиции социального детерминизма.
Основным законом, сформулированным Марксом, является зависимость производственных отношений от производительных сил. Их единство составляет определенный способ производства. Если производственные отношения приходят в противоречие с производительными силами, то это ведет к социальной революции. Прогресс производительных сил составляет предпосылки для изменения производственных отношений, а тем самым - и всего общества, его способа производства. Эти положения Маркс относит к экономической общественной формации, ступенями развития которой он считал азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства. При капитализме производительные силы достигают уровня, который делает возможным переход к коммунистическому обществу. Преходящий характер капитализма обусловлен объективными законами развития истории [19].
Смена формаций образует магистральную линию прогресса. Формации погибают в силу внутренних антагонизмов, но с приходом коммунизма закон изменения формаций прекращает свое действие [1].
В предисловии к первому изданию «Капитала» К. Маркс писал, что экономические законы действуют с железной необходимостью, а страна, промышленно развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего. Отсюда следовало, что все народы проходят, в главных чертах, один и тот же путь и отличаются друг от друга лишь стадией развития. Этот европоцентричный подход был перенесен на все страны и на все народы мира.
В советском истмате приведенные выше утверждения Маркса были абсолютизированный и догматизованы. Тот истмат, что пронизал сознание нескольких поколений советских людей, придал этому сознанию две важные особенности. Первая - непоколебимая уверенность в том, что «объективные законы исторического развития пробьют себе дорогу через случайности. Вторая - равнодушие к моменту, его уникальности и необратимости, непринятие во внимание случайностей, влияния малых действий (флуктуаций), пренебрежение ролью субъективных факторов. Все это тонуло в рассуждениях об общественно-экономических формациях, их необходимое изменение и развитие [20].
Основанием для такого отношения к событиям жизни является в основе своей механический детерминизм, который господствовал в мировоззрении в период становления марксизма. Он был важной частью общественного сознания до конца XIX ст. Из него вышло само понятие «объективных законов» развития общества, подобных законов природы [20].
Маркс и Энгельс творили свое учение в эпоху расцвета классической науки, определяющими характеристиками которого были механический детерминизм и линейность мышления. С помощью произведенных ими диалектическим методом, основанном на материалистической теории, они в своих работах часто прорывали узкие рамки механистического детерминизма и во многих случаях мыслили нелинейно. Однако полностью «выпрыгнуть» за пределы тогдашней научной парадигмы они не могли, поскольку были людьми своей эпохи. Но если в произведениях Маркса и Энгельса механистический детерминизм, который господствовал в тогдашней науке, в значительной степени был откорректирован диалектикой, то в советском истмате живой дух материалистической диалектики постепенно выветривался, и она со временем превратилась в жесткую систему догм, сформулированных во втором пункте IV раздела труда « История ВКП (б) краткий курс »(1938) лично И. Сталиным под заголовком «О диалектическом и историческом материализме». В этом же пункте была изложена концепция о пяти общественно-экономических формаций.
В «Кратком курсе» было крайне примитизировано марксистское учение в целом и особенно исторический материализм. Неадекватно истолкована диалектика в советском истмате настоятельно внушала мысль о непрерывном и неограниченном прогрессе человечества, о неуклонном поступательном движении общества от формации к формации. В результате преобразования учение Маркса об общественно-экономических формации в непогрешимую догму в советской общественной науке утвердился формационный редукционизм, т.е. сведение всего мира людей только к формационным характеристикам, что выразилось в абсолютизации общего в истории, анализе всех социальных связей по линии базис - надстройка, игнорирование человеческого начала истории и свободного выбора людей [1].