Экзистенциальная «свобода»
В статье осуществлен анализ понятия «свобода» в европейском экзистенциализме. Понимание свободы преимущественно как атрибута человеческих сущностных сил у Ж.П. Сартра органично дополняется социально-практической интерпретацией данного социокультурного феномена А. Камю. Оба философа единодушны в том, что предпосылкой социально-политической свободы является свобода индивидуальной экзистенции. Свобода в человеческой жизни возможна, согласно Н. Абаньяно, только при творческом отношении к конструированию оптимальной «волны» событий на основе гуманистических ценностей.
Ключевые слова: свобода, выбор, достоинство, справедливость.
Постановка проблемы
В социально-философском плане проблема заключается в системном осмыслении сложной конфигурации зависимостей и взаимосвязей между свободностью как атрибутом человеческих сущностных сил и уровнем свободы различных по масштабу коллективных субъектов – творцов социальной динамики.
Задача работы: осуществить сравнительный анализ концептуальных схем понятия «свобода» А. Камю. Ж.П. Сартра, Н. Абаньяно; выявить общее и особенное в понимании и интерпретации данного экзистенциала.
В экзистенциальной парадигме различным аспектам проблемного поля свободы посвятили работы отечественные исследователи В.Н. Шаповал, А.П. Воеводин, П.К. Нестеров, В.В. Лях, Б.Ю. Рудь, В.И. Бойко, Г.П. Ковадло, Б.П. Карнаух, И.В. Башенко и др. [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8.]; российские ученые Н.А. Бердяев. И.С. Вдовина, Л.Ю. Соколов, Д.А. Леонтьев, Г. А. Тавризян и др., а также философы дальнего зарубежья Н. Казине, М. Унамуно, Г. Марсель, М. Мерло-Понти, М. Дюфрен, Ж. Деридда, Ю. Хабермас, Х. Ортега-и-Гассет и др.
А. Камю категорически не приемлет сартровское понимание свободы, как абстрактной жизненной данности, имманентной человеческому существованию. Абсолютной свободой человек никогда не располагал, ни в духовной сфере, ни в пространстве воления - действования. В лучшем случае, за человеком можно признать право на « …абстрактную волю к свободе». [9; с. 35] Абсолютная свобода, согласно Ж.П. Сартру, бессодержательная понятийная фикция. И таковой она является в силу ненагруженности богатством определений, рождаемых динамикой социального индивида. Если для Ж.П. Сартра свобода атрибут сущностных сил человека, то для А. Камю это преимущественно социально-практический феномен. Ж.П. Сартр же просто авансирует человеку абстрактную « …истинную свободу, совместимую с этикой социального действия», не вдаваясь в детализацию способов ее освоения индивидуальной экзистенцией. [9; с. 20] Свобода для А. Камю - это смысложизненная установка и креативно-революционным способом организованная деятельность Субъекта. Для А. Камю свобода - борьба за свободу, для Ж.П. Сартра - непременное условие человеческого существования. Правы оба, хотя принципиально нового в данное проблемное поле не привнесено.
Стремление к расширению личной и социальной свободы обуславливается А. Камю так: «Я бунтую, следовательно, мы существуем». [9; с. 23] Социальный смысл экзистенциального бунта - «восстание» против себя не свободного, принуждаемого Другими жить в неправедном мире. Определяющая направленность на присвоение свободы – борьба Субъекта за Человеческое в себе. Достоинство - это социальное «лицо» личностного уровня свободы в жизненном мире Других. Понятия «достоинство» и «справедливость» этически однопорядковы, поскольку только в борьбе за справедливость человек обретает и свободу, и достоинство. В неправедном мире для человека бросить вызов не справедливым, равносильно муравью объявить войну слону.
Хотя этику А. Камю называют негативной, он ее таковой не считал. Об этом свидетельствует его признание: „Я не аристократ…, и, однако же, я нуждаюсь в чести, потому что я недостаточно велик, чтобы обойтись без нее». [9; с. 35] Свобода - это долгий путь к совершенству. За свободу надо бороться, ее надо отламывать от громадной скалы Не - свободы маленькими кусочками: «Свобода - это не подарок, который должно нам преподнести государство или какой-нибудь вождь, а достояние, которое отвоевывается повседневными усилиями каждого из нас и всех вместе». [9; с. 683] Это напоминание и укор толпам «покорных», пассивно ждущих лучших времен без перемен, окончательно и бесповоротно смирившихся с многоликой Не - свободой.
Для большей части землян «шагреневая кожа» их свободы съежилась до катастрофически малых размеров - наемные работники, налогоплательщики, солдаты. А. Камю категорически не приемлет как абстрактную свободу, так и ее очевидное социальное следствие - абсолютную справедливость, считая их ложными социокультурными мифами. В самом деле, «социальные ястребы» установили такой общественный порядок, при котором «справедливость» для миллиардов землян свелась к полупустой потребительской корзине, обеспечивающей не «выживание», а пролонгированное умираниие: «Абсолютная Свобода - это право сильных на власть». [1; 683]
А. Камю убежден, что субъектом свободы может быть только тот, кто ее лишен: «Общество денег и эксплуатации никогда не возлагало на себя обязанность устанавливать царство свободы и справедливости. И, если сегодня свобода унижена или закована в цепи, то вовсе не потому, что она… потеряла своего законного защитника. Занимаясь притеснением и эксплуатацией, они занимаются своим прямым делом. Свобода - дело угнетенных». [1; 677]
Рабство, крепостное право, колониализм были стерты с лица земли обездоленными и притесняемыми. «Социальный беспорядок», воцарившийся благодаря краже «ястребами» Общей Свободы, ожесточил души и сердца людей. И евангельский призыв возлюбить, вместе с ближними, и конкретного эксплуататора, по-прежнему не находит своего адресата. Очевидная жизненная правда - ненависть к узурпировавшим Свободу, естественно, трансформировала и до того отнюдь не овечий моральный облик угнетателей, сделав их агрессивными, коварными и беспринципными.
К держателям контрольных пакетов акций «Общей Свободы» церковь обращает свои взоры только с робким призывом к милосердию и жертвовать на храмы. Последнее вызывает в душах «ястребов» более теплый отклик, так как дает хотя бы слабую надежду на искупление тяжких грехов. На любовь и преданность обездоленных они уже рассчитывать не вправе, так как посеяли в мире злобу, ненависть, зависть: «Там, где любовь - роскошь, как не быть роскошью и свободе? Впрочем, это еще одно основание для борьбы с теми, кто унижает и любовь, и свободу». [1; 49] Как же держать в социальной «узде» обездоленных и эксплуатируемых? Не ровен час, и наемный труд предстанет перед судом истории. Разразившийся в 2008 году, финансовый кризис убедительно продемонстрировал порочность глобальной рыночной экономики. Чем больше капитал, тем больше «свободы» от морали, нравственности, законов и налогов: «Справедливость власть имущих в течение веков именовалась не иначе, как произвол. Абсолютная свобода - это насмешка над справедливостью. Абсолютная справедливость - это отрицание свободы». [9; 518]
Самым страшным проявлением узурпированной Всеобщей Свободы становится война. Привыкнув тысячелетиями к успешному обкрадыванию эксплуатируемых, уверовав в собственное могущество и безнаказанность, „ястребы» устремляют свои жадные взоры на ресурсный потенциал своих собратьев в других странах. Хочется расширять бизнес, а для этого нужны дешевая рабочая сила, энергоносители, рынки сбыта товаров; и до того куцая свобода угнетенных, съеживается как шагреневая кожа.
Свобода, как условие и предпосылка феноменирования человеком себя, порождает веер возможностей и неопределенность, а также необходимость Выбирать направленность жизнедеятельности, формировать личное социальное пространство активности. Особое место в концептуальной версии экзистенциализма Н. Абаньяно занимает категория «возможность». В самом деле, он понимает её как открытость человека новому опыту, его стремление построить свое «социальное тело» в соответствии со своим уникальным жизненным предназначением Свобода, как атрибут единичного человеческого существования, открывает возможность „принять” собственную жизнь в предлагаемых условиях и обстоятельствах и взять на себя ответственность за неё. В определенной мере субъект жизнедеятельности отвествен за качество социума. Социальная позиция индивида может выражаться как активностью, так и бездеятельностью, однако этот выбор оказывает решающее воздействие как на судьбу человека, так и на „судьбу” социального организма.
Оптимистичным в учении Н. Абаньяно является его трактовка смерти. Если для М. Хайдеггера и Ж.П. Сартра индивидуальная экзистенция - это бытие для смерти, то для Н. Абаньяно смерть не трагедия, а лишь завершение жизни. Именно неизбежность и приблизительная локализация на времени жизненного пути делает смерть не кошмаром, а экстраполяционной точкой понимания (в обратной перспективе) своей индивидуальной экзистенции. Таким образом, жизнь обретает смысл, который мы можем воплотить в свободно избираемых Значимых Событиях. Учение Н. Абаньяно пронизано верой в возможность интеграции человека в социум и, хотя общество и не представляется ему райским садом, предназначенным для реализации креативной свободы человека, тем не менее, человек может обрести себя в нем на основе солидарности, дружбы, любви. [10; с. 26]
Опосредованно А. Камю «духовный коммунизм» предтечи экзистенциализма Ф.М. Достоевского полагает условием «…ответственности всех за все». [9; с. 6] Это трудная дорога, и надо быть готовым « …каждый день идти на бой..., свобода опасна, трудна и упоительна…». [9; с. 630] Выбор направленности уникального жизненного пути - поступок зрелой личности, не приемлющей « …широких дорог, протоптанных толпами». [9; с. 630]
Ж.П. Сартр, анализируя дихотомию свободы и ответственности в судьбе человека, приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны и взаимоопределяемы: „Человек, приговоренный быть свободным, несет на своих плечах всю тяжесть мира…, человек, как определенный способ бытия, ответствен за мир и за самого себя». [11; с. 26] Субъективность имманентна человеческим сущностным силам, а вот как ею распорядиться - решать самому человеку. Представляется, что экзистенциал «ответственность», являющийся одним из базовых в сартризме, носит некий романтически-императивный характер. Объем свободы, присущий индивидуальной экзистенции, «присваивается» по своему произволу и волению. И в данном контексте «суровая социальность» с ее моралью, нравственностью и законами может ограничивать свободу субъекта лишь относительно.