Если пользоваться более «сухими» терминами, внутренний долг по одной из классификаций – это способ пополнения государственной казны за счёт займа средств у населения и юридических лиц, зарегистрированных на территории государства, и платящих налоги в казну данного государства, под государственные гарантии путём выпуска государственных ценных бумаг.
Проценты по государственному долгу зависят от общего уровня процентных ставок в стране, темпов инфляции, величины дефицита государственного бюджета и др. Обычно, говоря о государственном долге, не подразумевают финансы местных органов власти, так как последние могут работать с положительным сальдо при постоянном росте дефицита государственного бюджета.
Отрицательные последствия государственных заимствований связаны с тем, что выплаты процентов по внутреннему долгу увеличивают неравенство в доходах и требуют повышения налогов, что подрывает экономические стимулы развития производства, а также могут повышать общий уровень процентных ставок и вытеснять частное инвестиционное финансирование.
Выделяют следующие формы внутренних государственных заимствований:
· государственные займы, осуществленные путём выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации;
· договоры и соглашения о получении Российской Федерацией бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;
· договоры о предоставлении Российской Федерацией государственных гарантий;
· соглашения и договоры, заключенные от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации прошлых лет.
Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.1996г. № 115-ФЗ дана классификация видов государственных внутренних долгов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также видов муниципального долга.
Согласно данной классификации, государственный и муниципальный долг подразделяется на следующие виды:· Целевой займ 1990 года;· Целевые вклады и чеки на автомобили;· Государственный внутренний займ Российской Федерации 1991 года;· Российский внутренний выигрышный займ 1992 года;· Государственные краткосрочные бескупонные облигации (ГКО);· Задолженность по централизованным кредитам и начисленным процентам организаций агропромышленного комплекса и организаций, осуществляющих завоз продукции в районы;· Крайнего Севера, переоформленная в вексель Министерства финансов Российской Федерации;· Государственные гарантии;· Задолженность по финансированию затрат на формирование мобилизационного резерва, переоформленная в вексель Министерства финансов Российской Федерации;· Облигации федерального займа с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК);· Облигации федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД);· Индексация вкладов населения;· Облигации государственных нерыночных займов (ОГНЗ);· Облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом (ОФЗ-ФК);· Кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени Российской Федерации;· Кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени субъекта Российской Федерации;· Государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации;· Государственные гарантии, предоставленные субъектами Российской Федерации;· Задолженность третьих лиц, переоформленная в государственный долг субъекта Российской Федерации;· Кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени муниципального образования;· Муниципальные ценные бумаги;· Муниципальные гарантии;· Задолженность третьих лиц, переоформленная в муниципальный долг;· Прочие государственные ценные бумаги Российской Федерации;· Государственные сберегательные облигации (ГСО);· Облигации федерального займа с амортизацией долга (ОФЗ-АД).Вплоть до принятия Бюджетного кодекса Российской Федерации проблема накопления и обслуживания долга её субъектов носила не в полной мере легитимный характер. В законодательных и нормативных актах статус государственных заимствований субнациональных образований не был закреплён, а бюджетная классификация даже не предполагала выделения на уровне субъектов Федерации такой статьи расходов как расходы по обслуживанию государственных заимствований (эта статья существовала только в рамках федерального бюджета). В результате, осуществляя заимствования в различных видах, субъекты федерации имели право не отражать расходы, связанные с их обслуживанием, в расходной части бюджета по отдельной статье. В итоге имело место искажение общего состояния их бюджетов – занижение фактически осуществляемых расходов (и реальной потребности в этих расходах).
Установлен предельный объём заёмных средств, направляемых субъектом РФ (и муниципальным образованием) в течение текущего финансового года на финансирование дефицита бюджета: для субъекта Федерации – 30% собственных доходов бюджета региона; для муниципального образования – 15% доходов местного бюджета без учёта финансовой помощи. При этом в составе предельного объёма заёмных средств не учитываются средства, привлекаемые и полностью используемые в текущем финансовом году на погашение (реструктуризацию) имеющегося долга. Предельный объём расходов на обслуживание государственных заимствований субъекта РФ в текущем финансовом году не должен превышать 15% объёма расходов бюджета соответствующего уровня.
В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета и государственных заимствований заметно усилился. Стремительный рост объема государственных заимствований, критической величины расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита заставил искать первопричины подобной динамики. В большинстве аналитических работ отмечается два основных фактора:
- высокая доля государственных расходов в структуре ВВП;
- высокая доходность государственных ценных бумаг.
Понятие внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются, этот процесс ускоряется при исполнении такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается приток средств нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ, с другой – происходит смещение понятий – «внутренний валютный долг», существующий в форме «вэбовок». С допуском нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ. Сегодня ЦБ вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Присоединение РФ к ст.8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорили процесс «срастания» двух видов государственных заимствований. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди резидентов и нерезидентов совершенно иной характер приобрела задача маневрирования рублёвыми и валютными пассивами.
По показателю «внешний долг/ВВП» Россия находится в числе наиболее проблемных стран, хотя до кризиса это соотношение составляло всего 30%. Объём её внешних обязательств гораздо выше, чем аналогичные показатели в таких странах – экспортёрах нефти, как Венесуэла и Мексика. Но если в других странах показатель общей внешней задолженности значительно превышает государственные обязательства, то в России это не так. Частный сектор фактически не имеет внешней задолженности, что, во-первых, свидетельствует о слабой инвестиционной привлекательности российской промышленности, а во-вторых, о том, что внешний долг не играет положительную роль в поддержании экономического роста, т.к. почти не используется для финансирования инвестиций.
Несмотря на увеличение доходов российского бюджета в % от ВВП, в долларовом выражении сейчас они только выходят на докризисный уровень. Предстоящие выплаты по внешнему долгу представлены на графике (Приложение 3).
Увеличение бюджетных доходов Российской Федерации происходит на фоне исключительно благоприятной конъюнктуры, и её ухудшение в дальнейшем может привести к снижению платёжеспособности правительства.
После финансового кризиса внешний долг российского правительства был фактически разделен на две категории. В первую, которая подлежала обслуживанию, попали все кредиты, взятые в период с 1991 года собственно Россией: это были обязательства перед МВФ и Всемирным Банком, еврооблигации и двусторонние кредиты российского правительства. Во вторую – долги, унаследованные Россией от Советского Союза, по которым правительство отказалось платить в полном объёме, это были обязательства перед Парижским (в котором все вопросы решаются исходя из политической точки зрения) и Лондонским (куда входят в основном зарубежные банки-кредиторы, все вопросы решаются исходя из чисто коммерческого подхода) клубами, а также ОВВЗ 3-й серии.
Динамика объёма и структуры государственного внешнего долга показана на диаграмме (Приложение 3). Наблюдается увеличение доли расходов по обслуживанию государственного внешнего долга в объёмах ВНП.
Проблема внешней задолженности требует постоянного контроля, поскольку может оказывать очень серьёзное негативное влияние на развитие страны в долгосрочной перспективе (например, финансовая изоляция в случае дефолта по внешнему долгу). Нельзя забывать, что глубокий более чем десятилетний кризис в Латинской Америке, сопровождавшийся длительным спадом производства и исключительно высокой инфляцией, был спровоцирован именно крупными внешними долгами.