Этика и бизнес. Соединимы ли они? Можно ли говорить об этике бизнеса? На первый взгляд такие вопросы носят сугубо риторический характер. Казалось бы, на них можно дать столь же краткий и даже несколько ироничный ответ: "Да, этика бизнеса вполне возможна, поскольку существует". Однако строгий критик вправе учинить дотошный допрос: "В чем доказательства этого существования и даже самой его возможности? Только лишь в том, что выходят книги с соответствующими заголовками и читаются курсы по этике бизнеса в школах бизнеса?". Он может справедливо указать и на то, что с точки зрения некоторых общепризнанных этических теорий (достаточно вспомнить теорию И. Канта) этика и бизнес принципиально несовместимы. Хотя бы потому, что подлинно этический поступок не должен, по логике таких теорий, преследовать никакой личной выгоды, в то время как весь бизнес, напротив, замешан на максимизации личной выгоды.
Но так ли просто все обстоит сегодня на самом деле, о какой именно этике идет речь в современных теориях и воззрениях, наконец, что реально представляет собой ныне существующая этика бизнеса во всех ее - теоретических, эмпирических, прикладных - формах. Имеем ли мы дело с неким фантомом, мифом (даже мистификацией) или с объективным феноменом? Попытаемся ответить на эти вопросы.
Моя позиция при этом коротко может быть изложена в следующих тезисах. Нет и в принципе не может быть "чистой" этики и "чистой" экономики. Бесспорно, существует тот нравственный закон, о котором говорили Кант и Л. Толстой, и экономические законы, о которых говорят экономисты. Но они функционируют в конкретном историческом пространстве и опосредуются конкретным социокультурным контекстом. Ключевым звеном, через которое идет это опосредование, является живой человек с особенностями его биосоциальной, психологической и духовной природы: потребностями, мотивацией, поисками смысла жизни и т.н. Экономисты, не понимающие или не признающие этого, с недоумением обнаруживают, как их элегантные экономико-математические модели деформируются и трансформируются в реальном социальном процессе. Моральные ригористы в свою очередь обречены на пессимистические стенания по поводу несовершенства и порочности устремлений делового человека, захваченного получением прибыли, "наживой". Здесь уместно напомнить, что еще А. Смит решил проблемы и тех и других, соединив теорию "невидимой руки" рынка с теорией нравственных чувств.
Отсюда следует принципиальный вывод: говорить об этике бизнеса возможно лишь как об этике живых, реальных людей, включенных в экономический процесс добывания прибыли. Далее, поскольку живой человек представляет собой элемент самых разных систем (социальных, социально-психологических, психологических и т.п.), то этика его поведения должна рассматриваться комплексно. Теоретическим и эмпирическим узлом, который позволяет это сделать, является конфликт, столкновение интересов, в котором предприниматель воспитывается сам и воспитывает других, желает он того, осознает ли это или нет. Это объективный, т.е. независимо и "принудительно" осуществляющийся процесс.
Метафорически говоря, каждый человек - это матрешка, состоящая из кукол различного размера, масштаба и качества, каждую из которых образуют системы ценностей. Среди них можно особо выделить следующие слои или уровни: общечеловеческий, цивилизационный: социокультурный (конкретной страны, региона); профессиональный; групповой. У разных индивидов ведущим может оказаться любой из этих слоев.
С общепсихологической точки зрения личность - это также конструкция из нескольких слоев. Верхний слой - знания, убеждения, более глубокий - потребности, мотивы, интересы: и наконец, "ядро" личности-базовые ценности, "душа души". При этом детерминирующую роль играет именно "ядро". Каждый человек имеет свой, неповторимый, как отпечатки пальцев, профиль, в который "складываются" все эти конструкции и который проверяется на прочность в реальной ситуации делового взаимодействия.
С социально-психологической точки зрения этот профиль формируется в бесконечном, постоянном процессе согласования ценностей, а также социального обмена психологическими "товарами": взаимными оценками, притязаниями и т.д.. выяснениями "кто есть кто" и т.п. Основной итог обмена для личности или группы -репутация, "лицо". Психологически кардинальное значение репутации, чести, достоинства и иных подобных явлений вытекает из стремления личности реализовать фундаментальную человеческую потребность в признании со стороны окружающих, значимых других. В плане деловых отношений репутация и честь - гаранты кредитоспособности.
Есть и социологический аспект проблемы. Среди базовых феноменов организации и самоорганизации человеческого сообщества выделяется такой, как социальная норма, стандарт, правило поведения. Нормы - это правила человеческого взаимодействия или, если угодно, "правила игры" в человеческом театре. Своими корнями принцип нормативности поведения уходит в биологическое прошлое человечества. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на групповое поведение животных: уже здесь мы видим четкую систему "правил игры", устанавливающих последовательность актов поведения, их взаимозависимость, иерархию отношений, рамки дозволенного и т.п.
Функциональная необходимость существования таких правил в бизнесе объясняется одним из фундаментальных принципов эффективности любого действия и взаимодействия - принципом предсказуемости. В идеале эта система стремится к воспроизводству такой же предсказуемости, как и в природе, где можно точно предсказать восход солнца, смену времен года, потому что они незыблемы и воспроизводятся без изменений. Эти свойства природных явлений позволяют животному миру приспособиться к окружающей среде. Предсказуемость, обеспечиваемая социальными нормами в мире людей, позволяет им не только приспосабливаться, но и планировать свою деятельность, определять свое положение в будущем. В этом смысле социальный процесс есть не что иное, как способ организации жизнедеятельности людей с помощью правил, предписывающих кому, что и как делать. Поэтому один из центральных вопросов эволюции человечества - вопрос о том, каким образом осуществляется реализация этих норм или, иначе говоря, как самоорганизуется и организуется массовое социальное взаимодействие. За всю историю человечества было выработано всего четыре способа, с помощью которых этого можно достичь: физическое принуждение, как правило, с угрозой насильственной смерти (рабство, концлагерь); экономическое принуждение с угрозой голодной смерти (капитализм прошлого века): политическое принуждение с помощью законов (демократическое общество в разные эпохи) и, наконец, принуждение с помощью различных идеологических форм, моральных норм, общественного мнения, мировоззрения и т.п. Исторически эти формы всегда сосуществуют, но лидирует, доминирует обычно одна из них. Кроме того, здесь важно учитывать тот факт, что общая историческая тенденция состоит в постепенной замене внешнего, физического, жесткого социального контроля все более мягким контролем и в конечном счете самоконтролем и самодисциплиной. Если же по каким-либо причинам одна из вышеназванных форм перестает действовать, происходит регрессия, возврат к предыдущей форме, вплоть до самой исходной - физического насилия и принуждения.
Любопытно, что основной источник насилия - криминальное сообщество - само подчиняется тем же общим законам взаимодействия, хотя и в специфическом виде. Это сообщество жестко организовано, но не на основе формальных, писаных норм, а на основе неформальных, неписаных законов. Нельзя не отметить при этом, что криминальное сообщество функционирует часто более эффективно, чем легальное, потому что в нем соблюдение взятого обязательства и, соответственно, предсказуемость, равно как и возможность планирования обеспечиваются угрозой смерти. Вспоминаю, как в начале перестройки один из следователей по особо важным делам Прокуратуры СССР демонстрировал по телевидению маленькую записную книжку всесоюзного преступного синдиката. В ней содержалась вся его бухгалтерия. Обычно для ведения подобной бухгалтерии требуются тонны бумаги, где фиксировались бы все движения денежных потоков, договоренности, выполнение обязательств и т.п. Однако сведение всего к одной записной книжке свидетельствует о том, что деловые отношения можно строить, опираясь только на честное слово партнера. Парадокс данного примера состоит в том, что честные люди ведут друг с другом дела, подозревая друг друга в потенциальном жульничестве, в то время как жулики исходят из того, что другой жулик - "порядочный" человек. И еще более показательно, что многие представители этого сообщества мечтают, чтобы их дети стали респектабельными гражданами "нормального", а не воровского общества.
В связи с этим стоит заметить, что если бы можно было вообразить себе такой фантастический вариант, когда бы все общество стало жить по законам воровского мира, в нем закон в обычном понимании слова оказался бы не нужен: порядок и предсказуемость держались бы в нем на традиции, на доверии и "честном" слове. Все дело, однако, в том, что этот вариант несбыточен по одной простой причине: криминальное сообщество может существовать, только эксплуатируя нормативную разницу (маржу, разрыв) между цивилизованными правилами игры и своими собственными. Они обращаются с цивилизованным миром по своим правилам, но требуют, чтобы с ними цивилизованный мир обращался по иным, не воровским нормам. И на этом паразитируют.
Теоретически нормативный разрыв в бизнесе может исчезнуть в следующих случаях. Первый: общество в лице правительства физически ликвидирует преступников или рекрутирует их в государственную репрессивную организацию. Обычно это происходит в тоталитарном государстве, как, например, в нацистской Германии, т.е. когда само общество становится преступным. Второй вариант: деловое сообщество, представляющее цивилизованные правила игры, объединяется и договаривается об условиях соблюдения норм и начинает длительный процесс самовоспитания. Криминальный бизнес при поддержке государства вытесняется в сферы так называемых человеческих пороков: в игорный бизнес, проституцию, наркотики и т.п., где и играет по своим правилам.