Логичным кажется такое предположение: индейцы, метисы, африканцы и дворяне - население не способствующие развитию колоний. (я понимаю, что звучит нелепо) А выходцы не из дворянского сословия наоборот его ускоряют.
Почему это так? Дворянин энкомьендейро или плантатор использует малопроизводительный труд индейцев или африканцев, неквалифицированных и темных. Они работают в экстенсивном сельском хозяйстве или в горнодобывающей промышленности.
Европейцы не дворяне - торговцы, фермеры, ремесленники, специалисты не имеют средств и привелегий для создания крупных плантаций и.т.д. Именно они начинают развитие местной промышленности и сферы услуг.
От чего зависело кто будет заселять ту или иную колонию? Во-первых, как уже говорилось от их ресурсов, а во вторых от социально-экономической ситуации в метрополиях. Португалия, Испания и Франция с их затянувшимся феодализмом не могли поставлять в колонии много простых переселенцев. Англия, с быстрым капиталистическим развитием, религиозными расспарями и огораживанием, пришедшемся на начало ее колониальной экспансии наоборот была источником излишнего населения. И основная его масса направилась в североамериканские колонии, в основном в Новую Англию.
2.3 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА МЕТРОПОЛИЙ.
Европейские монархи пытались извлекать из своих колоний как можно больше средств. Судьба поданных, живущих в колониях их интересовала мало. Однако гнет Испании и Португалии на свои владения был всегда больше чем английский.
Создание промышленных предприятий, производящих товары, такие же как привозимые из метрополии, могущие составить им конкуренцию, во всех колониях было запрещено. Но в североамериканских колониях британское правительство долгое время смотрело на развитие промышленного производства сквозь пальцы.
Это происходило во-первых из-за того , что метрополия сперва плохо контролировала колонии из-за происходящей в ней несколько десятков лет революции. Позже в Северной Америке велись войны - Война за испанское наследство, Семилетняя война. В периоды между ними положение колоний было нестабильно. Британцы нуждались в помощи колонистов против еще сильных в Квебеке французов и боялись вызвать их недавольство направленными против них законами.
Когда весь Восток Северной Америки был захвачен англичанами, внешней угрозы колониям не стало, англичане стали медленно закручивать гайки, чем вызвали недовольство американцев. Однако если сравнить как обращались с колониями англичане в пору ужесточения своей политики и испанцы в обычное время, то покажется что первые проявляли чудеса либерализма.
Что послужило поводом к войне за независимость? Соверешено безобидное протекционистское по отношению к Ост-Индийской компании решение англичан. Ей передавалась монополия на торговлю чаем. Этого было достаточно чтобы взбесить американцев (а ведь колонии могли торговать между собой, пользовались значительным внутренним самоуправлением, недавно по их требованию был отменен закон о гербовом сборе).
А в это время в испанской Америке действия метрополии направленные на замедление развития колоний и поддержания их в состоянии сырьевых придатков были действительно суровыми. Торговля между колониями была запрещена, торговля с метрополией велась только на испанских кораблях. Для них были открыты только несколько портов. Промышленное развитие всячески тормозилось. Даже виноградники и оливковые деревья вырубались (масло и вино поставлялось из Испании). Правда во время реформ Бурбонов в конце 18 века положение несколько улучшилось. Так же дела обстояли и в Бразилии , и тут в 1770-х политика Португалии становится более лебиральной, а во время существования здесь центра португальской империи в 1808-1821 гг. все ограничения вообще были сняты.
Итак, большая степень экономической свободы в английских североамериканских колониях существовала с момента их основания. Война за независимость началась когда метрополия попыталась забрать часть этой свободы. К моменту получения независимости промышленность США была достаточно развита и могла на местном рынке конкурировать с английской. В Иберийских колониях некоторое оживление промышленности происходило с конца 18 в. Однако местная промышленность не могла конкурировать с теми же английскими товарами которые уже с 17 века ввозились туда контробандистами, это поддерживало отсталую монокультурную экономиику.
3. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ.
В этой будут обобщены полученные выводы и сделана попытка ответить на основные стоящие перед нами вопросы.
Вопрос 1. Почему большинство государств Америки - республики?
Во-первых, к моменту получения независимости ни в одной из американских стран не было традиции королевской власти. Должность испанских вице-королей не была наследственной, их сменяли раз в 4-5 лет. Правда в Перу еще конце 18 в. произошло мощное восстание Тупака Амару, главной целью которого была реставрация династии инков, а в Бразилии в течение 12-ти лет перед получение независимости находился центр португальского государства и жил португальский король.
В США, как пишут в умных книжках, война за независимость совпала с буржуазной революцией. Это значит что люди у которых были деньги и соответственно сила, захотели принимать большее участие в управлении страной. Любой стране необходим человек представляющий верховную власть. То есть в любой стране мира есть либо монарх, либо президент. Чисто парламентских государств в мире нет и сейчас (кроме может быть Сан-Марино). Лицо вроде президента или короля, даже когда оно не играет особой роли в управлении государством, необходимо хотя бы для поддержания конституционного порядка в условии отсутствия парламента или правительства, которыые могут самораспуститься, подать в отставку и.т.п.
Итак у создателей США был выбор - либо слабый конституционный монарх и сильный парламент (по примеру Англии), либо выбираемый глава исполнительной власти (споры о будущем государственном строе США действительно велись, многие политики были за то что бы возвести Вашингтона на престол). Первый вариант был неприемлим из-за сильных антимонархических настроений среди населения и идеологов войны за независимость, воспитанных на сочинениях французских просветителей, а также из-за необходимости сильной исполнительной власти ввиду постояныых угроз войны с Англией. Она не могла быть представлена слабым королем или подотчетным неоформившимуся разнородному парламенту правительством (на которых лежит исполнительная власть в конституционных монархиях). Поэтому была провозглашена республика.
В Испанской Америке сыграли роль эти же предпосылки. К тому же ко времени их образования уже был пример США. И руководители восставших опирались на американские и французские идеи. И только в Бразилии, где независимость была провозглашена монархом и никакой войны, а соответственно революции не произошло, и где 12 лет до получения суверенитета была столица европейской королевства, на долгое время укоренилась монархия
Вопрос 2 Почему большинство Американских государств - президентские республики. Почему только ГСС являются фактически парламентскими республикиками?
Во времена образования независимых государств была необходима сильная исполнительная власть из-за угроз со стороны бывших метрополий. Королевская власть, как уже говорилось, была неприемлима, так как она могла быть либо абсолютной, либо слабой. В условиях, когда во всем остальном мире (кроме Швейцарии и Голландии до 1795) существовали монархии, американские страны поставили во главе государства президента, который обладал гораздо большими правами чем, например, английский король того времени. По существу президент - это тот же конституционный монарх, однако переизбираемый раз в 4-6 лет.
Вобщем, одна из причин образования президентских республик - это то что государства в Америке образовались в менее либеральные времена, чем сейчас и призедентская республика тогда была просто самым демократичным типом правления в мире. Современные классические парламентские республики - Германия, Италия, Австрия, Израиль, Индия были созданы уже после 45 г.
ГСС в обоих частях Америки юридически являются конституционными монархиями, а фактически парламентскими республиками. В этих странах роль президента всегда выполнял английский монарх, представленный генерал-губернатором. Поскольку генерал-губернатор не выбирался и представлял волю метрополии (то есть был органом не демократичным и колониальным), его роль постепенно уменьшалась, переходя к законодательным органам власти. Так как генерал-губернатор занимает нишу президента, с ослаблением зависимости от метрополии увеличивалась роль парламента. К тому же переход к независимости у ГСС происходил при согласии метрополии, в мирной обстановке (сильная исполнительная была не нужна) и в более позднее время (за исключением Канады - в1960-80-е гг.).
Вопрос 3 Почему в Новом Свете больше ГСС , чем в любых других частях света?
Врядли кто либо в здравом уме и твердой памяти возьмется утверждать что в Америке столько же монархий сколько в Азии. А тем неменее это так, 11 государств официально считают своей главой монарха объединеного королевства.
Большинство этих государств (10) - острова Карибского моря и Белиз. Эти страны, из-за своей малой площади и населения, в принципе не могли иметь достаточно ресурсов что бы порвать с метрополией против ее воли. Поэтому колонии здесь существовали до самого последнего времени (а кое где существуют и сейчас). После отделения, чуть ли не форсированного метрополией, эти маленькие территории с исключительно переселеньчиским населением предпочли в условиях нестабильности в Карибском регионе (рядом просоветская Куба, Центральная Америка, диктаторы на Гаити, Гватемала имеет виды на Белиз и.т.п) не рвать связи с влиятельной и сильной метрополией окончательно. К тому же резиденция губернатора привлекает туристов. Единственное значительное ГСС здесь - Ямайка. Две другие достаточно крупные страны - бывших английских колонии - Гайана и Тринидад и Тобаго не считают монарха Британии своим главой.