Отвергнув в 1921 г. прямолинейность системы государственного управления эпохи <военного коммунизма>, лично А. И. Рыков никогда более к ней уже не возвращался в чистом виде. Отныне он всегда ее так или иначе, больше или меньше комбинировал с товарно-денежными отношениями, рынком. Но если до осеннего кризиса в его комбинации рынок занимал достойное место, то после наметилась явная асимметрия в сторону централизованного руководства, административной организации хозяйства, в которой все кристально ясно и понятно: правления трестов управляют производственными единицами, отвечая <за целесообразность и коммерческую выгодность> их работы, а самими трестами управляет <специально созданный для этого орган центральной государственной власти>19.
Полномочия каждой вышестоящей ступени, по мнению Рыкова, должны значительно превышать полномочия нижних <этажей>. И несмотря на очевидное бесправие производственных единиц> - предприятий, А. И. Рыков не поддержал идею красных директоров о расширении их самостоятельности и ликвидации мелочной опеки со стороны трестов, настаивая на своей формуле: <Трест управляет фабрикой>.Еще большими правами наделялся орган, стоящий над трестами. В его ведении, согласно концепции Рыкова, были: 1) управление капиталом и прибылью трестов; 2) управление личным составом правлений трестов. И только этот центральный орган (составная часть ВСНХ) может быть, по мнению Рыкова, государственным хозяином, то есть решать вопросы о направлении деятельности того или иного треста, образовывать новые государственные предприятия и тресты и ликвидировать существующие в зависимости от их прибыльности или убыточности. Иными словами, не только отчуждать прибыль (<управлять> ею), но и вершить сами судьбы нижерасположенных ступеней иерархической лестницы.
Под этим углом зрения А. И. Рыков и предлагал реорганизовать ВСНХ, считая необходимым организационно обособить в нем функции управления государственной промышленностью, находящейся в непосредственном ведении центральной государственной власти, и функции общего регулирования всей промышленностью, а также опосредованного (через местные органы) руководства предприятиями местной промышленности. В соответствии о этими функциями, в составе ВСНХ и предлагалось выделить: Центральное управление государственной промышленности и Главное экономическое управление. Это предложение А. И. Рыкова о реорганизации ВСНХ (выдвинутое совместно с Г. Пятаковым) было учтено в Положении о ВСНХ, принятом ЦИК и СНК СССР и опубликованном 12 ноября 1923 г. Был, таким образом, сделан еще один шаг в направлении усиления централизованного государственного управления производством.
Укрепляя руководство государственными предприятиями, Рыков в то же время считал важнейшей задачей ВСНХ, в частности его Центрального управления государственной промышленности, борьбу с частной промышленностью. Выше уже отмечалось, что к частному предпринимательству автор относился сдержанно и очень возмущался положениями Е. А. Преображенского, Н. Осинского и др., согласно которым государственные предприятия, взятые изолированно, в отдельности, менее эффективны, нежели частные, считая эти положения вымышленными, теоретически не доказанными.
Однако следует подчеркнуть, что его сдержанное отношение к частной собственности не означало воинствующей, агрессивной непримиримости, оно было именно сдержанным, достаточно терпимым и даже сострадательным, особенно тогда, когда речь шла о крестьянстве. Он активно поддерживал позицию Н. И. Бухарина о необходимости активизации нэповской системы в деревне. Это лишний раз убеждает в том, что Рыков не был ни скрытым, ни тем более открытым противником нэпа. Наоборот, не отрицая важности борьбы <с отрицательными чертами> нэпа, Рыков вместе с тем считал, что бесконечные напоминания о такой борьбе не нужны, важнее <во что бы то ни стало добиться прочного союза рабочего класса с середняком и вместе с ним через кооперацию, индустриализацию сельского хозяйства и т. п. строить социализм>.
В Отчете Правительства СССР (1925) А. И. Рыков прямо говорит о насущности такой задачи, как ликвидация в деревне всяких остатков <военного коммунизма>, административного произвола и беззакония. Он считает, что следует создавать условия для наемного труда в сельском хозяйстве и развития арендных отношений21. Думается, что в решающей степени благодаря их совместным с Н. И. Бухариным усилиям нэп в 1925 г. наконец-то проник и в деревню, правда, просуществовал там недолго и уже в 1926 г. был оттуда изгнан, а скандально известный лозунг Бухарина <Обогащайтесь!> - осужден.
Сочувственный рыковский взгляд на крестьянство выразился и при обсуждении проблемы средств, необходимых для решения центральной задачи - индустриализации. Конечно, говорил Рыков на XV съезде партии, налоговое обложение частного сектора - важный источник средств для осуществления индустриализации, но было бы, тут же добавил он, в высшей степени ошибочным считать его ресурсы неиссякаемыми. Особенно отрицательно относился Рыков к идее перекачки средств из крестьянского хозяйства, поддерживаемой Е. А. Преображенским, Л. Д. Троцким и др. Да, такая перекачка допустима и даже неизбежна в крестьянской стране, но только в известных пределах и лишь на данном этапе развития, когда промышленность еще не встала как следует на ноги. В дальнейшем же, когда она окрепнет, мыслима обратная возможность - перекачка средств из промышленности в сельское хозяйство для более интенсивного его развития в социалистическом направлении. Что же это за направление? Социалистическое направление, отвечал А. И. Рыков, это создание крупного сельскохозяйственного производства, что может быть достигнуто при помощи кооперирования, коллективизации. Разумеется, рыковское понимание коллективизации сильно отличалось от того <великого перелома>, в который было ввергнуто крестьянство в конце 20-х гг. Рыков трактовал проблему коллективизации иначе. Он считал необходимым создание такого стимула, который бы <содействовал объединению крестьянства для организации сельского хозяйства на основе крупных производственных единиц>. Оставим сейчас в стороне вопрос об эффективности таких единиц, здесь важно другое: Рыков искал стимул, но никак не предполагал принуждение, что делало его позицию отличной от известных взглядов Сталина и его окружения. Это расхождение обозначилось особенно остро зимой 1927 / 28 г., после срыва хлебозаготовок. Сталин усматривал причину срыва в усиливающемся сопротивлении кулачества. Рыков же видел главную причину <хлебного кризиса> в обострении товарного голода и вновь увеличившемся растворе ножниц цен на промышленные товары и на хлеб. В этих условиях, считал Рыков, крестьянам просто невыгодно продавать хлеб по низким ценам и получать бумажные деньги, которым не верят. И если даже в деревне не осталось бы ни единого кулака, затруднения с хлебозаготовками все равно были бы неизбежны. Выход из кризиса мыслился Рыкову (как и его единомышленникам Н. И. Бухарину и М. П. Томскому, составившим верхушку так называемого <правого уклона>) в активизации экономических методов управления, оживлении финансово-кредитных рычагов и товарных отношений. Он конечно же не отрицал возможности применения административных воздействий, они были заложены, как мы видели, в эго концепцию и занимали в ней видное место. Более того, при возникновении определенных экстремальных условий он допускал и применение чрезвычайных мэр, хотя при этом отчетливо сознавала, что методы насилия могут иметь лишь вынужденный и кратковременный характер, ибо они чреваты тяжелыми социально-политическими последствиями, связанными прежде всего с разрушением союза, смычки рабочих и крестьян, с окончательным свертыванием демократического начала и упрочением авторитарного режима. Тем не менее, вопреки представлениям и высказываниям А. И. Рыкова и его сторонников, чрезвычайные меры все более становились правилом, принципом хозяйственного руководства, приобретая перманентный характер. Особенно показателен январь 1928 г., когда было принято поистине <драконовское> решение, закрывавшее рынки в сельских районах и, по существу, возвращавшее к продразверстке эпохи <военного коммунизма>, то есть к обязательной экспроприации зерна и некоторых видов сырья. Есть все основания утверждать, что эта мера довершила гибель нэпа.